Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1992-09-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str.2 d., 235 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 5 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; bausmė atlikta;2000-07-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str.2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 5 mėnesių laisvės atėmimu, bausmė atlikta, teistumas išnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2011-12-30 apie 1.00 val. būdamas bute esančiame, Stadiono g. 9-14, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (2,61 ‰) vieną kartą koja spyrė tėvui, J. D. į kairiąją ranką, tokiu būdu jį pargriaudamas, ko pasekoje J. D. nustatytas kairio alkūnkaulio lūžis, tai yra savo artimam giminaičiui – tėvui - padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis 2012-01-07 apie 16.00 val. būdamas bute esančiame, Stadiono g. 9-14, Vilniuje, apsvaigęs nuo alkoholio (3,5 ‰) vieną kartą sudavė kumščiu tėvui, J. D. į kairiąją ranką, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

A. D. nusikalstamų veikų faktą ir aplinkybes pripažino visiškai ir teismo proceso metu parodė, kad likus dviem dienom iki Naujųjų Metų, vėlų vakarą būdamas bute adresu Stadiono gt. 9-14, Vilniuje, kuriame gyvena su savo tėvu J. D., susipyko su tėvu. Prieš tai abu gėrė alkoholinių gėrimų. Išgėrę susipyko. Sudavė tėvui. Po to nuėjo miegoti. Labai gailisi dėl savo veikos. Kažkur po dešimties dienų vėl susipyko su tėvu ir sudavė šiam antrą kartą. Vieną kartą sudavė tėvui koja, o kitą kartą ranka. Painioja abu įvykius, todėl negalėtų pasakyti, kurią dieną koks smūgis buvo suduotas. Tėvas kvietė policiją. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Atsiprašo tėvo.

Nukentėjusysis J. D. parodė, kad pirmą kartą sūnus jam sudavė prieš pat Naujuosius Metus. Tą dieną turėjo butelį, todėl aplankius sūnui pasiūlė išgerti. Žodis po žodžio ėmė bartis. Sūnus sudavė jam. Kitą kartą vėl abu buvo truputį išgėrę, ir vėl susibarė. Sūnus trenkė į nuo pirmo karto skaudančią ranką. Atleidžia sūnui, mano, kad tokie jo veiksmai nepasikartos. Anksčiau sūnus nesimušdavo. Prašo jo nenuteisti.

2011-12-30 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad nukentėjusiajam J. D. nubrozdintas smilkinys ir sutinusi kairė alkūnė, smurtą patyręs asmuo nurodė, kad jam spyrė į kairę ranką, pargriovė ant grindų. (b.l. 9-10).

2011-01-07 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad prieš dvi savaites iki šio įvykio sūnus sulaužė nukentėjusiajam ranką, smurtą patyręs asmuo nurodė, kad jam trenkė ranka per jo ranką, spyrė koja į koją, norėjo smaugti. (b.l. 37-38).

2011-12-30 02:30 val. A. D. užfiksuotas 2,61 ‰ girtumas (b.l. 43).

2012-01-07 17:02 val. A. D. užfiksuotas 3,50 ‰ girtumas (b.l. 53).

2012-05-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 1065/12 (01) buvo konstatuota, kad J. D. buvo padarytas kairio alkūnkaulio alkūninės bei vainikinės ataugos lūžiai, kairio stipinkaulio tipinės vietos lūžis. Kairio stipinkaulio lūžis galėjo būti padarytas daugiau kaip trys savaitės iki rentgenogramos darymo 2012-01-09 d. Kairio alkūnkaulio lūžiai galėjo būti padaryti tiek 2011-12-30, tiek 2012-01-07. Kairio stipinkaulio lūžis būdingas griuvimui su atsitrenkimu delno pagrindu į kietą paviršių, kairio alkūnkaulio lūžiai galėjo atsirasti tiek griuvimo ar atsitrenkimo metu kairės alkūnės sritimi į kietą paviršių, tiek nuo smūgio sudavimo kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. D. 2011-12-30 konflikto su savo tėvu J. D. metu, būdamas girtas (2.61 promilių etilo alkoholio) nukentėjusiajam J. D. vieną kartą spyrė į kairę ranką, jį pargriaudamas, ko pasakoje J. D. lūžo kairės rankos alkūnkaulis. Tyčinius smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko artimo giminaičio – tėvo atžvilgiu, jo veiksmų pasakoje nukentėjusysis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl A. D. veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Be to jis 2012-01-07 konflikto su savo tėvu J. D. metu, būdamas girtas (3,5 promilių etilo alkoholio) nukentėjusiajam J. D. vieną kartą kumščiu trenkė į jau sulaužytą kairę ranką, sukeldamas šiam fizinį skausmą. A. D. veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kadangi kaltinamojo A. D. teistumas išnykęs, jis įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymo yra priskiriama prie apysunkių, ir vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymo yra priskiriama prie nesunkių, atsiprašė nukentėjusiojo, pripažino kaltę dėl abiejų nusikaltimų padarymo, gailisi, o nukentėjusysis jam atleidžia ir prašo nebausti, teismui yra pagrindas manyti, kad ateityje A. D. nedarys naujų nusikaltimų ir taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303 str. 4d., 304-307 str.str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. D., padariusį nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p., 140 str.1d., jam ir nukentėjusiajam J. D. susitaikius, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. D., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Kardomąją priemonę A. D. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - panaikinti.

Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.