Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimo A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2007 m. spalio 24 d. nutarimu A. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 750 Lt bauda.

Antstolė I. E. 2010 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo su išieškojimo negalimumo aktu nutarimą A. S. administracinio teisės pažeidimo byloje grąžino Institucijai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 1 dalyje nustatyta, kad pirmiausiai išieškojimas vykdomas iš pažeidėjo darbo užmokesčio arba kito uždarbio. Jei tokių pajamų nėra, antstolis nukreipia išieškojimą į asmeninį turtą (ATPK 314 str. 2 d.). To paties straipsnio 4 dalyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija) nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais. Taigi, nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje naujoje ATPK 314 straipsnio 4 dalies redakcijoje įstatymų leidėjas nenumato galimybės paskirtą ir nesumokėtą baudą pakeisti administraciniu areštu (ATPK 8 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, tai yra kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr., pvz., administracinę bylą Nr. N3-1012-07).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos (b. l. 21), Institucijos 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, kuriuo A. S. buvo paskirta bauda, UAB „Genestas“ vykdyti perduotas 2008 m. sausio 7 d. Tačiau 2008 m. birželio 3 d. raštu (b. l. 19) UAB „Genestas“ informavo Instituciją, kad 2008 m. gegužės 21 d. su A. S. buvo nutraukta darbo sutartis, todėl dokumentus dėl baudos išieškojimo grąžino Institucijai, kuri 2008 m. liepos 24 d. nutarimą dėl nesumokėtos baudos dalies išieškojimo perdavė vykdyti antstolei I. E.. Tuo tarpu iš Institucijos teikimo (b. l. 1) matyti, kad antstolei 2010 m. rugsėjo 14 d. išieškojimo negalimumo aktu (b. l. 3) minėtą nutarimą grąžinus Institucijai, ji 2010 m. lapkričio 17 d. teikimu kreipėsi į teismą dėl paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Taigi, nagrinėjamoje byloje nėra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.). Be to, iš vykdomosios bylos ir antstolės I. E. pateiktos medžiagos matyti, jog 2008 m. liepos 28 d. buvo pateiktos užklausos apie administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. turtinę padėtį, o 2008 m. liepos 29 d. asmeniui išsiųstas pranešimas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo. 2008 m. rugpjūčio 25 d. akcinei bendrovei „Parex“ bankas ir akcinei bendrovei bankas „Snoras“ buvo išsiųsti patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Užklausos apie asmens turtinę padėtį taip pat buvo pateiktos 2008 m. lapkričio 20 d., 2009 m. kovo 4 d., 2009 m. spalio 12 d. ir 2010 m. rugpjūčio 12 d. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vykdymo laikotarpyje taip pat nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nuobaudos vykdymo senaties terminas nebuvo suėjęs. Įvertinus tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė vykdymo procesą, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.