- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-03
- Bylos Nr.
- II-112-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02955-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pažeidėjas
- P. N.
institucijos priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro (toliau - Panevėžio AVPK KPB) atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. N. skundą dėl 2014-10-27 Panevėžio AVPK KPB nutarimu paskirtos nuobaudos sušvelninimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio AVPK KPB 2014-10-27 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė P. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 str. ir paskyrė jam nuobaudą – 500 litų (144 EUR) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.
P. N. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad jis 2014-10-17, 8.33 val. Kelmės r. sav., Tytuvėnuose, Žemaitės k., vairuodamas transporto priemonę – automobilį „Dodge Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervažą ir nesustojo prieš kelio ženklą ,,STOP“, pastatytą prieš pervažą. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 p. ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str.
Šalies argumentai
Skunde P. N. prašė, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, 2014-10-27 nutarimą pakeisti, paskiriant švelnesnę nuobaudą, sumažinant paskirtą baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad turi tik 35 procentų darbingumą, jam nustatytas onkologinis (vėžinis) susirgimas, paskirtas pooperacinis chemoterapinis gydymas, atliekamas Vilniaus Santariškių klinikose. Be to, šiuo metu jam yra atlikta kirkšnies operacija, kuri trukdo fiziškai judėti. Šiuo metu jis gyvena vienas pas seserį, yra išsituokęs, komunaliniai patarnavimai ir kambario nuoma per mėnesį sudaro 200 litų. Neturėdamas teisės vairuoti, netenka galimybės savo transportu vykti į Vilnių, pasirūpinti savimi vykstant pas gydytojus ir Panevėžyje.
Teismo posėdyje apeliantas P. N. prašė jo skundą patenkinti. Papildomai nurodė, kad paskirta 500 Lt (144 EUR) bauda yra per didelė pagal jo gaunamas pajamas – 648 Lt (187 EUR) invalidumo pensiją. Būtiniem vaistam jis išleidžia iki 200 Lt (57 EUR) per savaitę, antibiotikai yra nekompensuojami, o morfinas yra dalinai kompensuojamas, jam padeda ir vaikai. Nurodė, jog paskirtą baudą jis visgi galės susimokėti, galimai jam padės tai padaryti vaikai, teigė, jog jis nežinojo, kad Lietuvos Respublikos ATPK numato galimybę kreiptis su prašymu dėl baudos išdėstymo. Taip pat nurodė, jog savo vardu turi vertingo turto – automobilį, (apleistą) sodybą Katinų kaime, neseniai pardavė mišką ir gavo 18 tūkst. Lt pajamų. Jo sveikata prastėja, liga progresuoja, todėl ateityje į Vilnių pas gydytojus jam teks dažniau važinėti, galimai kas savaitę. Jis gali į Vilnių važiuoti ir visuomeniniu transportu, jį lydint kitam asmeniui, tačiau nesutinka, kad už kelionę reikia mokėti ir lydinčiajam asmeniui. Prašė pakeisti nutarimą, prašė sumažinti paskirtą baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.
Panevėžio AVPK KPB atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas skundą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepime į skundą, institucija, priėmusi nutarimą nurodo, kad su apelianto skunde nurodytais motyvais nesutinka. 2014-10-27 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos ATPK 301 str.).
P. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. nubaustas už tai, kad pažeidė kelio ženklo Nr. 204 ,,Stop“ reikalavimus, kai šis buvo pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šioje byloje P. N. padarytą pažeidimą įrodo rašytinė administracinės bylos medžiaga – 2014-10-21 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-20326833-14, su kuriuo asmuo nesutiko ir nepasirašė; nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 50N-20631090-14; Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus policijos pareigūno R. B. 2014-10-21 tarnybinis pranešimas; Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus raštas dėl administracinio teisės pažeidimo; išrašas apie asmens baustumą, iš kurio matyti kad P. N. anksčiau net 5 kartus baustas už KET pažeidimus, pateikta filmuota medžiaga.
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir remiantis byloje surinktais įrodymais konstatuotina, kad P. N. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., sudėtis, jo padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas bei nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje surašyti teisingai, todėl administracinėn atsakomybėn apeliantas patrauktas pagrįstai.
Įvertinant esamus byloje duomenis darytina išvada, jog skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į tai, jog nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens viena atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, pažeidimą padarė neįgalus asmuo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Šiuo atveju, ištyrus bei įvertinus byloje surinktą medžiagą, matyti, jog P. N. už Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. pažeidimo padarymą visiškai pagrįstai buvo paskirta minimali 500 Lt (144 EUR) bauda ir taikytas spec. teisės atėmimas minimaliam 2 mėn. sankcijoje numatytam terminui. Nors P. N. gaunamos mėnesinės pajamos yra mažos, tačiau surinkus papildomus duomenis, nustatyta, kad skundžiamo nutarimo priėmimo metu, P. N. nuosavybės teise priklausė vertingas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas (unikalus Nr. 6681-0001-0029), esantis Pamarnakio k. 8, Karsakiškio sen., Panevėžio r. sav.; gyvenamasis namas (unikalus Nr. 6693-0002-7015), esantis Pamarnakio k. 8, Karsakiškio sen., Panevėžio r. sav., su priklausančiais pastatais; buitinės patalpos (unikalus Nr. 6696-5006-2080), esančios Šilagalio k., Panevėžio r. sav.; žemės sklypas (unikalus Nr. 4400-1488-9446), esantis Čyplių k., Velžio sen., Panevėžio r. sav., su gyvenamuoju namu (unikalus Nr. 6694-0027-7013) bei priklausančiai statiniais. Taip pat nustatyta, kad P. N. nuosavybes teise priklauso vertinga transporto priemonė: automobilis „Dodge Caravan“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) 2003 m. gamybos. Kaip teisme patvirtino apeliantas, neseniai yra pardavęs mišką ir gavo 18 tūkst. Lt pajamų. Todėl akivaizdu, kad apelianto turtinė padėtis, turint vertingo turto ir gavus didelių pajamų pardavus vertingą turtą, šiuo metu nėra sunki, todėl nėra jokio pagrindo sumažinti paskirtą 500 Lt dydžio baudą.
Taip pat teismas neįžvelgia ypatingų ar išskirtinių sąlygų, neskirti įstatymo numatytos administracinės nuobaudos- specialios teisės atėmimo, taikant Lietuvos Respublikos APTK 30¹ straipsnį. Teismo nuomone, P. N. visiškai pagrįstai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 2 (dviejų) mėnesių terminui. Nors apeliantas nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga nuvykti pas gydytojus į Vilnių bei Panevėžyje, tačiau teismo nuomone, šiuo atveju, ypatingai atsižvelgtina į apeliantui ligai progresuojant taikomą chemoterapinį gydymą, dėl ko jo sveikata šiuo metu yra labai suprastėjusi, kaip matyti, jo nuvykimas pas gydytojus į Vilnių turi būti užtikrintas lydinčio asmens, todėl akivaizdu, kad P. N. valdymas transporto priemonės šiuo metu nėra itin saugus. Iš apelianto teisme duoto paaiškinimo matyti, jog pas gydytojus jis gali nuvykti ir visuomeniniu transportu – teismas daro išvadą, jog spec. teisės atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui apeliantui nėra per griežta nuobauda, papildomai vertinant jo dabartinę sunkią būklę vairuoti transporto priemonę bei jo ankstesnius baustumus už KET pažeidimus, įskaitant itin šiurkštaus pažeidimo - transporto priemonės vairavimą neblaivaus, padarymą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad apeliantui paskirta papildoma nuobauda – spec. teisės atėmimas nėra per griežta nuobauda, o paskirta minimalaus dydžio bauda negali būti sumažinta. P. N. skundas atmetamas, o 2014-10-27 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas
nutaria:
Palikti nepakeistą 2014-10-27 Panevėžio AVPK KPB Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistės D. U. nutarimą Nr. 50N-20631090-14 ir P. N. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.