Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, lietuvis, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vidurinio išsilavinimo, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas: 1. 1983-04-05 Panevėžio r. m. VRS teismo pagal LR BK 147 str. 1 d., paskirta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Remiantis LR BK 25 str. lygtinai priverstinai įdarbintas; 2. 1985-08-12 Panevėžio m. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. paskirta laisvės 2 m.; 3. 1990-05-02 Panevėžio m. teismo pagal LR BK 16 str. , LR BK 90 str. 3 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 m. Remiantis LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4. 1999-10-06 Šiaulių apygardos teismas, pagal LR BK 271 str. 1 d., paskirta laisvės atėmimas 2 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 20 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. būdamas neblaivus metaliniu strypu daužė I. V. priklausantį automobilį Fiat Scudo, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. suskaldė automobilio priekinį lango stiklą 300 Lt vertės, išdaužė tris dešinio šono lango stiklus, kurio vieno vertė 100, bendros 300 Lt vertės, išdaužė du kairės pusės šoninius lango stiklus, kurio vieno vertė 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, išdaužė du galinius lango stiklus, kurio vieno vertė 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, nulaužė du šoninius veidrodėlius, kurių vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės, įlenkė stogą 200 Lt vertės, įlenkė dvejas galines ir keturias šonines automobilio dureles, kurių vienos vertė 100 Lt, bendros 600 Lt vertės, įlenkė du sparnus, kurių vieno vertė 100 Lt, bendros 200 Lt vertės, tuo padarydamas I. V. bendrą 2000 Lt turtinę žalą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Paaiškino, kad jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame garaže gyvena jau kurį laiką. Jis pažįsta moterį I. V., nes ja yra anksčiau daug kartų bendravęs, pas ją dirbęs. Jis žinojo, kad ji važinėja raudonos spalvos automobiliu Fiat Scundo. Minėto automobilio valstybinių numerių jis neatsimena. Žinojo, kad ji šį automobilį laiko pastačiusi (duomenys neskelbtini) garažų bendrijos teritorijoje, prie sargų namelio. 2011-07-20 vakare jis vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė alų, išgėrė apie 2 litrus stipraus 8 procentų stiprumo alaus. Nuo išgerto alaus gerokai apgirto. Išgėręs kartais jis pasidaro agresyvus. Taip atsitiko ir 2011-07-20 vakare, apie 21.00 jis sugalvojo apdaužyti I. V. automobilį. Paėmęs iš savo gyvenamojo garažo metalinį vamzdį, juo nešinas nuėjo prie sargų namelio, kur stovėjo I. automobilis. Automobilis yra po avarijos. Jo buvo sudaužytas priekis. Jis su vamzdžiu, kurį atsinešė su savimi, trenkė per automobilio galinius langus. Nuo suduoto smūgio langai išdužo. Galiniai stiklai buvo du, ir abu juos jis išdaužė. Tuomet jis tuo pačiu vamzdžiu išdaužė šio automobilio visus dešiniojo šono langus. Po to trenkė keletą kartų per priekinį stiklą. Stiklas suskilo į smulkias daleles, tačiau neišbyrėjo, liko stovėti savo vietoje. Po to daužė kairiojo automobilio šono langų stiklus. Vairuotojo durelių stiklas jau buvo išdaužtas, todėl jį išdaužė tik kitus tos pusės langus. Kai jau buvo išdaužti visi automobilio langai, tuomet daužė tuo pačiu vamzdžiu per stogą, per visas dureles, sparnus. Tiesiog kai išdaužė langus, dar apėjo vieną kartą aplink automobilį su vamzdžiui daužydamas jos šonus. Matė, kad aplankstė automobilio šonus, sparnus, galines dureles, šonines dureles. Mašiną daužė stipriai daužydamas su metaliniu vamzdžiu. Kai apdaužė automobilį, prie jo atėjo abu tą dieną sargavę sargai. Jie iškvietė policijos pareigūnus. Kaip jau minėjo minėtą vakarą jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, matomai, tai ir turėjo įtakos, kad jis apdaužė I. automobilį. Jei būtų blaivas, mano, kad taip būtų nepasielgęs. Jis taip pasielgė, nes I. pastatytas automobilis trukdė kitiems automobiliams pravažiuoti. Jis, kaip jau minėjo, buvo po avarijos, sudaužytu priekiu, kas gadino garažų bendrijos vaizdą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė pasitvirtino šiais duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustos pas ikiteisminio tyrimo pareigūną nukentėjusiosios I. V. paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2011-07-20 apie 21.30 val. jai paskambino jos kaimynas J. O. gim. 1933-07-10 ir jai pranešė, kad A(duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje buvo suniokotas jai priklausantis automobilis FIAT SCUDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo prie sargų namelio. Apie 22.00 val. atėjusi prie automobilio pastebėjo, kad automobilis visiškai suniokotas. Išdaužyti visi langai, nulaužti veidrodėliai, sulankstytos bei subraižytos kitos automobilio detalės (durelės, sparnai ir stogas). Tuo metu kai ji atvyko prie automobilio iš įvykio vietos jau išvažinėjo policijos patrulių automobilis, kuriame sėdėjo A. J. tel. (duomenys neskelbtini). Prie automobilio buvo ir du šiuo metu dirbantys sargai, tai jos paminėtas kaimynas ir K. K. gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini). Jie jai pasakė, kad matė kaip A. J. su metaline lazda daužė jai priklausantį automobilį. Sudaužęs automobilį jis sulaukė policijos pareigūnų, kurie jį išsivežė. Jos automobilis yra po autoįvykio, jam buvo daužta priekinė dalis (variklio dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas, kairės pusės priekinis lango stiklas, bamperis). Automobilis yra neeksploatuojamas nuo 2011-05-09, jis yra nedraustas ir be techninės apžiūros. A. J. ji pažįsta apie pusę metų nes jis nuo 2011 metų sausio mėnesio gyveno jos sodo namelyje, kuriame reikėjo kūrenti krosnį, kad neužšaltų radiatoriai. A. J. jai parekomendavo jos kaimynas J. O. kaip neblogą ir darbštų darbuotoją, kuris gyvena viename iš garažų bendrijoje esančių garažų. Sargai jai pasakė, kad jis gyvena A. K. gyv. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), priklausančiame garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 metų balandžio iš namelio ji jį išvijo nes jis nieko nedarė, pradėjo jai grasinti, prisivesdavo asocialių draugų ir girtaudavo. Iki šiol su juo ji visai nebendravo, nors jis jai dažnai ir skambindavo, bet ji nekeldavo ragelio. 2011-07-20 jis jai du kartus skambino, apie 16.00 val. ir apie 20.30 val., tačiau ji ragelio nekėlė. Preliminari žala yra 2000 Lt. Kasko draudimu automobilis nėra draustas. Papildė, kad ji pasilieka prie savo pirminės apklausos duotų parodymų, juos tvirtina. Patikslino, kad A. J. nuo jai priklausančio automobilio Fiat Scudo, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė šoninius veidrodėlius, kurio vieno vertė 50 Lt, bendros 100 Lt vertės. Suskaldė priekinį lango stiklą 300 Lt vertės, išdaužė du kairės pusės lango stiklus, kurių vienas 100 litų vertės, bendros 200 Lt vertės, taip pat išdaužė dešinės pusės tris šoninius lango stiklus, kurių vertė po 100 litų, bendros 300 litų vertės, išdaužė du galinius stiklus, kurių vieno vertė 100 lt, bendros 200 litų vertės. Taip pat daužydamas metaliniu strypu įlenkė ir apibraižė automobilio stogą, kuriuo vertė 100 Lt, įlenkė ir subraižė galines dureles, 200 Lt vertės, sulankstė šonines automobilio dureles, kurių vienos vertė yra 100 Lt, bendros 400 Lt vertės, aplankstė automobilio du sparnus, kurių vieno vertė 100 Lt, bendros 200 Lt vertės. Taip jis apgadino visą jos automobilį ir padarė jai 2000 Lt turtinę žalą (b.l. 10-11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo K. K. paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2011-07-20 nuo 7.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Dirbti turėjo iki 2011-07-21 7.00 val. kartu su kolega J. O.. Apie 21.30 val. jis būdamas prie namelio išgirdo, kad kažkas kažką daužo. Apėjęs namelį iš kitos pusės pastebėjo, kad vyriškis vardu A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) garaže, metaliniu strypu daužo automobilį Fiat, priklausantį I.. Jis jo paklausė, „ką tu čia darai?“ o jis jam atsakė, kad daro avariją. Su didele jėga jis strypu automobilio langus bei kitas detales, duris, sparnus ir stogą. Tai pamatęs jis iškarto iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę A. sulaikė ir išvežė į komisariatą. Dėl ko jis taip darė – jam nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo pareigūną liudytojo J. O. paaiškinimais (LR BPK 291 straipsnis), kad 2011-07-20 nuo 7.00 val. pradėjo darbą (duomenys neskelbtini) garažų bendrijoje, (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. jam dirbant ir einant keliuku tarp garažų, jis pamatė, kad kažkoks vyriškis metaliniu strypu daužo prie sargų namelio stovintį automobilį, kuris priklauso jo kaimynei I.. Tuo metu jis buvo apie 60 metrų nuo daužomo automobilio. Priėjęs arčiau jis pastebėjo, kad tai jo žinomas vyriškis vardu A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) garaže. Jam priėjus prie automobilio Fiat, kuris stovėjo prie sargų namelio, jis jo jau nedaužė. Matėsi, kad jis labai stipriai suniokojo I. priklausantį automobilį Fiat, kuris stovėjo prie sargų namelio. Netrukus jo kolega K. K., gim. (duomenys neskelbtini) iškvietė policijos pareigūnus, kurie A. sulaikė ir išvežė į komisariatą. Dėl kokių priežasčių A. daužė automobilį jis nežino.

2011-07-20 automobilio Fiat Scudo, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu (b.l. 5-6), 2011-07-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės ketvirtojo būrio vyr. patrulio E. K. tarnybiniu pranešimu, 2011-07-21 metalinio strypo apžiūros protokolu, 2011-07-21 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Nenustatyta priežasties dėl ko būtų galima netikėti aukščiau paminėtais duomenimis. Šie duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra kaltinamojo kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti tinkamai, jis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. J. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. J. tyčia pažeidė viešąją tvarką. Jis anksčiau teistas, teistumas išnykęs. A. J. darbingas, sutiko, kad jam gali būti paskirta bausmė –viešieji darbai. Pagal tai teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus viešuosius darbus, kurių trukmė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė, nustatytina LR BK 46 str. 2, 3 d. d. numatyto šios bausmės vidurkiu.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-20 d. 22.00 val. iki 2011-07-22 d. 10.20 val.

Kaltinamajam A. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti.

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė I. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamojo A. J. kaltė padarius nusikalstama veika nukentėjusiajai žalą įrodyta. Nukentėjusiosios pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, ieškinio dydis realus. Ieškinio dydžiui kaltinamasis A. J. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (LR CK 6.263 str.).

Išnagrinėjęs bylą, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301, 303 -307 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti šešių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dešimt valandų per mėnesį.

Į A. J. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2010-07-20 d. 22.00 val. iki 2011-07-22 d. 10.20 val., kas atitinka 12 valandų viešųjų darbų ir šia dalimi sumažinti A. J. paskirtos viešųjų darbų bausmės trukmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. J. (du tūkstančius litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo I. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.