Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vystymo grupė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1277-53/2005 pagal ieškovų A. J. , A. M. , E. K. , M. S. K. , V. K. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Statybų vystymo grupė“ dėl prievolės nevykdymo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Statybų vystymo grupė“ priešieškinį ieškovams dėl sutarties dalies nutraukimo ir 640 000 litų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Atsakovas UAB „Statybų vystymo grupė“ pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė teismą pripažinti, kad ieškovai neįvykdė 2000 m. kovo 30 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties tarp ieškovų ir atsakovo 7.5 punkte nustatyto įsipareigojimo; prašė nutraukti 2000 m. kovo 30 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį toje dalyje, kuri numato pardavėjų įsipareigojimą pateikti pirkėjui tinkančią detaliojo plano korektūrą (7.5 punktas) ir pirkėjo pareigą sumokėti pardavėjams papildomą kainą už 7.5 punkte nustatyto įsipareigojimo įvykdymą (3.2 punktas); priteisti iš ieškovų solidariai 640 000 Lt atsakovo naudai ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad ginčijama sutartimi buvo sutarta, kad 530 kv.m. gyvenamosios patalpos bus pastatytos bei perduotos, jeigu pardavėjai iki nustatyto termino savo sąskaita bei įstatymų nustatyta tvarka atliks ir pateiks pirkėjui atitinkančią pirkėjo reikalavimus teritorijos detaliojo plano korektūrą. Atsakovo nuomone, tik laiku ir tinkamai įvykdytas ieškovų įsipareigojimas pateikti detalaus plano korektūrą, lemtų atsakovo pareigą sumokėti papildomą kainą ir perduoti ieškovams sutartas gyvenamąsias patalpas. Kadangi ieškovai iki nustatyto termino neatliko ir nepateikė sutarties 7.5 punkte nurodyto detaliojo plano korektūros, tai atsakovas neturi pareigos perduoti 1 060 000Lt vertės gyvenamųjų patalpų bei sumokėti papildomą kainą, o ieškovai turi pareigą gražinti atsakovui 640 000 Lt atsakovo sumokėtos ieškovams papildomos kainos.

Apeliaciniu skundus atsakovas UAB ,,Statybų vystymo grupė“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. sprendimą toje dalyje, kurioje atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovų solidariai 640 000 Lt ir palūkanas, priimti naują sprendimą, kuriuo šis reikalavimas būtų patenkintas, ir priteisti iš ieškovų solidariai atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

1. Teismas, aiškindamas tarp ieškovų ir atsakovo sudarytos sutarties sąlygas, netinkamai taikė CK normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą, ir ginčijamame teismo sprendime klaidingai nurodė, kad teismo posėdžio metu nepavyko nustatyti, kokį objektą planavo pastatyti atsakovas. Apeliantas šį teismo teiginį laiko nepagrįstu ir neteisingu, nes CK 6.193 straipsnyje numatyta, jog aiškinant sutartis, turi būti nagrinėjami sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu. Teismo posėdyje apklausto liudytojo bei į bylą pateiktų planuojamų statyti gyvenamųjų namų eskizų, preliminarių projektų buvo patvirtinta, kokio pobūdžio statinį planuojama statyti.

2. Teismo išvada, kad nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų atsakovo ketinimus statyti būtent gyvenamosios paskirties statinius, neatitinka ne tik byloje esančių duomenų, bet ir pačios sutarties esmės. Nesuprantama, kokiu būdu atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę perduoti ieškovams gyvenamąsias patalpas, jeigu jam nebūtų svarbu, kokie detaliojo plano sprendiniai nustatyti konkrečiam žemės sklypui. Apelianto manymu, teismas ne tik netinkamai aiškino šalių ketinimus, bet ir netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teritorijų planavimą bei statybos veiklą.

3. Teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, vertindamas liudytojo M.Rusecko parodymus, o šie pažeidimai lėmė, jog buvo padarytos nepagrįstos ir neteisėtos išvados dėl atsakovo ketinimų, ieškovų pareigų bei 640 000 Lt priteisimo iš ieškovų atsakovo naudai.

4. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog sutarties sąlygų nereglamentuoja nei įstatymai, nei sutartis, todėl jos turi būti nustatytos remiantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Apeliantas pažymi, kad sutarties nuostatos, susijusios su detaliojo plano korektūra, turėjo būti aiškinamos atsižvelgiant į pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus bei šalių ketinimus, kurių ieškovai neginčijo. Be to, teismas turėjo įvertinti ir detaliojo planavimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nes pastarieji neatsiejamai susiję su šalių sutartinių įsipareigojimų tinkamu vykdymu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal įstatymo reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir konstatuoja, kad nėra įstatymo nurodytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal įstatymą atsiliepime į apeliacinį skundą negali būti pareikšti reikalavimai, kurie pagal įstatymą gali būti pareikšti tiktai apeliaciniame skunde.

Pagal pateiktus į bylą įrodymus nustatyta, kad ieškovai ir atsakovas 2000 m. kovo 30 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 1 straipsnyje nurodyta, kad pardavėjai (ieškovai) parduoda, o pirkėjas (atsakovas) perka pardavėjams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį mūrinį pastatą (sargo namelį), turintį 10,62 kv. m. bendro ploto, su kiemo statiniais (asfaltbetonio danga, tvora), esančius J.I.Kraševskio g. 10 a, Vilniuje. Sutarties 2 straipsnyje nustatyta, kad pastato pirkimo-pardavimo pradinė kaina yra 2160 000 Lt, o jei pardavėjai laiku ir tinkamai įvykdo savo įsipareigojimus, numatytus šios sutarties 7.5 punkte, tai pirkėjas už pastatą papildomai sumoka pardavėjams 1 700 000 Lt papildomą kainą. Sutarties 3.2 punkte nustatyta 1700 000 Lt papildomos kainos sumokėjimo tvarka. Sutarties 3.2.1 punkte numatyta, kad 640 000 Lt pardavėjų pageidavimu ir besąlygiškų nurodymu sumokami į šios sutarties 11 straipsnyje nurodytą E. K. sąskaitą per 5 darbo dienas po pardavėjų įsipareigojimų įvykdymo, kaip numatyta šios sutarties 7.5 punkte. Sutarties 3.2.2 punkte nurodyta, kad 1060 000 Lt bus sumokėti per 18 mėnesių nuo leidimo objekto statybai žemės sklype gavimo dienos, perduodant pardavėjų nuosavybėn 530 kv.m. 1060 000 Lt vertės gyvenamąsias patalpas objekte ir kad patalpų aprašymas pridedamas priede Nr. 2. Sutarties 3.2 punkte taip pat numatyta, kad jeigu iki sutarties 7.5 punkte nustatyto termino pardavėjai, nepriklausomai nuo aplinkybių, neįvykdo tinkamai savo įsipareigojimų, numatytų sutarties 7.5 punkte, tai papildoma kaina nemokama ir šiuo atveju sutarties 2 straipsnyje nurodyta 2160 000 Lt pradinė kaina laikoma galutine. Sutarties 7.5 punkte nustatyta, kad pardavėjai įsipareigoja iki 2000 m. liepos 1 d. savo sąskaita bei įstatymų nustatyta tvarka atlikti bei pateikti pirkėjui teritorijos detalaus plano (priedas Nr. 3) korektūrą (ne mažiau 40 % užstatymo ploto, pastatų vidutinis aukštingumas – 3 aukštai su mansarda) ir/ar kitus įstatymo reikalaujamus veiksmus, taip pat nustatyta, kad detalaus plano korektūra turi atitikti pirkėjo reikalavimus, leidžiančius žemės sklype pastatyti planuojamą objektą. Šalių susitarimais dėl sutarties sąlygų pakeitimo sutarties 7.5 punkte nustatytas terminas buvo pratęstas iki 2001 m. balandžio 15 d. Atsakovas 2000 m. lapkričio 2 d., 2000 m. gruodžio 19 d., 2001 m. sausio 10 d., 2001 m. sausio 23 d. ir 2001 m. kovo 20 d. dalimis sumokėjo ieškovams sutarties 3.2.1 punkte nurodytą 640 000 Lt papildomos kainos dalį pagal ieškovų prašymą. Atsakovas UAB ,,Statybų vystymo grupė“ 2000 m. liepos 19 d. pirkimo-pardavimo sutartimi mūrinį pastatą (sargo namelį), turintį 10,62 kv. m. bendro ploto, su kiemo statiniais, esančius J.I.Kraševskio g. 10, Vilniuje, pardavė V.Skliančiukui. Vilniaus miesto taryba 2001 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 254 patvirtino teritorijos tarp J.I.Kraševskio, Birutės ir Kęstučio gatvių detaliojo plano sprendinius pagal pridedamą brėžinį ir nustatė sklypo Nr. 10 J.I.Kraševskio gatvėje visuomeninį žemės naudojimo būdą, ribas ir statybos reglamentą (sklypo plotas – 7178 kv. m., pastatai – 2-3 aukštų su mansarda, 11-5 – 14,8 metrų aukščio iki kraigo, sklypo užstatymo tankis – 40 procentų). Po paminėto Vilniaus miesto tarybos sprendimo priėmimo ieškovai pateikė atsakovui sutarties 7.5 punkte nurodytą teritorijos detaliojo plano korektūrą. Tarp ieškovo ir atsakovo kilo ginčas dėl sutarties vykdymo.

Asmenys savo nuožiūra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tačiau įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). CK nustatyti prievolių ir sutarties vykdymo principai (CK 6.38, 6.200 str.). Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė gali būti sumažinta arba jis gali būti atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.). CK 6.724 straipsnyje nurodyta, kad CK normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 str.) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (CK 6.672-6.680 str.), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek neprieštarauja CK 6.716-6.723 straipsniams ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. Todėl už netinkamos kokybės atlygintinas paslaugas galimas tokių atlygintinų paslaugų kainos sumažinimas (CK 6.665 str. 1 d. 2 p., 6.724 str.). CK 6.193 straipsnyje reglamentuotos sutarčių aiškinimo taisyklės. Teismas, aiškindamas įstatymus ir juos taikydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalių 2000 m. kovo 30 d. sutarties dalis dėl teritorijos detalaus plano (priedas Nr. 3) korektūros atlikimo bei pateikimo ir už tai sumokėjimo papildomos kainos savo esme yra atlygintinų paslaugų sutartis. Pagal pateiktus į bylą įrodymus ir atsižvelgdama į sutartyje nurodyto paslaugų dalyko ypatumus teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl nepakankamai aiškaus bei konkretaus paslaugų dalyko (teritorijos detaliojo plano korektūros) suformulavimo ir apibrėžimo sutartyje kaltos abi sutarties šalys (ieškovai ir atsakovas) ir dėl šios priežasties prievolė dėl teritorijos detaliojo plano korektūros atlikimo bei pateikimo buvo įvykdyta iš dalies, t.y. įvykdyta nepilnai tinkamai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo nupirkto iš ieškovų pagal 2000 m. kovo 30 d. sutartį pastato su kiemo statiniais pardavimas 2000 m. liepos 19 d. sutartimi kitam asmeniui turėjo neigiamas pasekmes šalių bendradarbiavimui ir kooperavimuisi, vykdant sutartį. Todėl ieškovų atsakomybė dėl prievolės įvykdymo nepilnai tinkamai sumažintina (CK 6.256 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad po Vilniaus miesto tarybos 2001 m. kovo 14 d. sprendimo Nr. 254, kuriuo buvo patvirtinti teritorijos tarp J.I.Kraševskio, Birutės ir Kęstučio gatvių detaliojo plano sprendiniai pagal pridedamą brėžinį ir nustatyti sklypo Nr. 10 J.I.Kraševskio gatvėje naudojimo būdas, ribos ir statybos reglamentas, priėmimo atsakovas, sumokėdamas 2001 m. kovo 20 d. ieškovams likusią dalį sutarties 3.2.1 punkte nurodytos papildomos kainos dalies už paslaugų dalyką, pripažino, kad ieškovai iš dalies įvykdė sutarties 7.5 punkte prisiimtą prievolę. Teismo nuomone, atsakovo atsisakymas sumokėti ieškovams sutarties 3.2.2 punkte nurodytos papildomos kainos dalį įvertintinas kaip kainos už netinkamos kokybės atlygintines paslaugas sumažinimas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais ir padarė pagrįstą išvadą, kad priešieškinys tenkintinas iš dalies ir šalių sutartis nutrauktina dalyje dėl sutarties 3.2.2 punkto vykdymo, o kita priešieškinio dalis atmestina.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija nepripažįsta apeliacinio skundo argumentų pagrįstais ir konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas skundžiamos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui. Todėl apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 79, 88, 96 straipsnių reikalavimus priteistina iš atsakovo UAB ,,Statybų vystymo grupė“ valstybei 6 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybų vystymo grupė“ (įmonės kodas 2438789) valstybei 6 Lt (šešis litus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimo.