Kauno apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-09 apie 09.10 val., A. R., Kėdainių mieste, Kęstučio gatvėje, vairavo automobilį Infiniti FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės.

2016-01-10 apie 09.30 val., A. R., Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, turėdamas galiojančią nuobaudą, paskirtą pagal ATPK 129 str., vairavo automobilį Infiniti FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.

Automobilio savininkė I. J. parodė, kad laiko neprisimena, bet tai buvo ketvirtadienis, ji paskolino savo automobilį R. sugyventinei D., su kuria bendrauja, gyvena tame pačiame kieme. Pastaroji skolinosi automobilį, nes sirguliavo vaikas, todėl norėjo turėti automobilį, jei reikėtų vežti vaiką į ligoninę. Paskolino automobilį, nes žinojo, kad D. turi teisę vairuoti. Skolino D., bet ne R.. Tai ne pirmas kartas, kai ji jai skolino automobilį. Kadangi vaikas vis dar sirguliavo, automobilį D. paliko ir kitą dieną, sutarė, kad automobilį ji jai grąžins šeštadienį. Perdavė ir automobilio raktelius, ir dokumentus. Jai nebuvo nė minties, kad dar kažkas be D. gali automobiliu pasinaudoti. Tai buvo pamoka ir daugiau savo automobilio ji niekam neskolins. Prašo automobilio nekonfiskuoti.

Kauno VPK Kėdainių r. PK Kelių policijos poskyrio atstovas G. Č. prašė konfiskuoti automobilį, nes perleisdama automobilį A. R. sugyventinei I. J. jai perleido visas teises ir pareigas, susijusiais su automobilio valdymu.

Liudytoja D. Ž. paaiškino, kad A. R. yra jos sugyventinis, jie turi mažametį vaiką. Vaikui susirgus ji pasiskolino automobilį iš draugės I., jei reikėtų vaiką nuvežti į ligoninę, nes savo automobilio jie neturi. Rakteliai buvo padėti namuose. Ji žino tik apie vieną pažeidimą, kurį padarė jos sugyventinis šeštadienį. Tvirtina, kad ji nematė, kaip sugyventinis pasiėmė I. automobilio raktelius. Parodė, kad į ligoninę vaiko vežti neprireikė. Jos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Asmens kaltė padarius pažeidimus įrodyta: policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens duomenų pažyma, iš kurios matyti, kad teisės vairuoti asmuo neturi ir neturėjo, duomenimis apie paskirtas nuobaudas, iš kurių matyti, kad 2014-09-15 pagal ATPK 129 str. paskirtą nuobaudą -20 parų areštą A. R. atliko nuo 2015-01-30 iki 2015-02-19, tai yra nuobauda galiojanti.

Teismas daro išvadą, kad A. R., vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas turėdamas galiojančią nuobaudą pagal APK 129 str. ir atsisakydamas tikrintis girtumą, kas prilyginama vidutiniam arba sunkiam neblaivumui, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, todėl turi būti nubaustas.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad yra asmens atsakomybę sunkinanti ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į tai, kad asmuo nedirba, nuo 2004 m. administracinėmis nuobaudomis baustas 19 kartų, iš jų už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, vairavo būdamas neblaivus baustas 4 kartus, 5 paskutinės nuobaudos ir ankstesnės nuobaudos, kur baudos nesumokėtos – galioja (ATPK 36 str.), tai yra asmuo išvadų nedaro, teismo paskirtos nuobaudos – įspėjimai, baudos, jam poveikio neturėjo, nes jis ir toliau elgiasi grubiai pažeisdamas įstatymų reikalavimus, savo elgesiu – miesto gatve, esant aktyviam eismo laikui važiuodamas neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas būdamas neblaivus, tuo keldamas rimtą pavojų kitiems eismo dalyviams - A. R., siekiant jį įtikinti, kad toks jo elgesys gali sukelti labai sunkias pasekmes, šį kartą jau skirtinos nuobaudos – maksimalios trukmės areštai, nuobaudas subendrinant remiantis ATPK 33 str.

Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus bylą nebuvo nustatyti ATPK 26 str. 2 d. (2015-11-19 įst. Nr. XII-2049, įsig. 2016-01-01 redakcija) numatyti automobilio konfiskavimo pagrindai, tai yra, jog automobilio savininkė I. J., paskolindama savo automobilį naudotis A. R. sugyventinei D. Ž., žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nenustačius, kad automobilis buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, nenustačius, kad automobilio savininką ir pažeidėją sietų šeimos nario ar artimo giminaičio ryšiai, apie ką pateikti duomenis teismui buvo įpareigota protokolą surašiusi institucija, tačiau kitokių, nei nustatyta teismo posėdyje, nepateikė, A. R. pažeidimo padarymo metu vairuotas automobilis Infiniti FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalimi, 130² straipsniu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 33, 269, 286 - 288 str., teismas,

nutaria:

nubausti A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini):

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį – 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu, nekonfiskuojant automobilio Infiniti FX35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto I. J., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu.

remiantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.