- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- T-30-547/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Silvana Girdenienė
- Nuteistasis
- L. M., L. M. Išnagrinėjus
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Danguolei Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, pataisos inspekcijos atstovui Antanui Juknevičiui, nuteistajai L. M., jos gynėjai adv. Stasei Jovaišienei išnagrinėjo viešame teismo posėdyje Varėnos rajono apylinkės teisme Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo nuteistajai L. M.
Išnagrinėjus nuteistojo asmens bylą, išklausius nuteistojo, pataisos inspekcijos atstovo paaiškinimą, prokuroro išvadą, gynėją ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. M., gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono apylinkės teismo 2011-10-12 pagal LR BK 140 str. 2d., vadovaujantis LR BK 93 str. 1d.3p., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per visą šį laiką dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.
L. M. elgesį Varėnos rajono pataisos inspekcija kontroliuoja nuo 2011-11-10.
Per kontroliavimo laiką L. M. nebuvo bausta administracinėmis nuobaudomis, darbo biržoje užsiregistravo. Tačiau ji yra bausta už pažeidimus: 2012-01-16 buvo įspėta, kad nedirbo ir nesiregistravo darbo biržoje, 2012-01-26 įspėta, kad nerasta namuose 23 val. 40 min. ir 2012-03-05 vėl nerasta namuose 23 val. 50 min. Nurodo, kad šios aplinkybės rodo, kad L. M. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės.
Šalies argumentai
L. M. paaiškino ,kad 2012-01-24 vakare jie dirbo pas draugo mamą – tapetavo kambarius, tai norėjo užbaigti ir todėl pavėlavo sugrįžti į namus. O 2012-03-05 buvo pas draugo dėdę, kur šventė gimtadienį. Ji patvirtino ,kad buvo įspėta dėl to , jog pažeidinėja nustatytą jai auklėjamojo poveikio priemonę.
Prokurorė nurodė, kad pažeidimai nėra itin piktybiniai, tikėtina, kad buvo tokios aplinkybės kaip nurodė M., tai šiuo atveju auklėjamojo poveikio priemonė dar nekeistina ir paliktina ta pati. Gynėja taip pat prašė nekeisti L. M. auklėjamojo poveikio priemonės, ji suprato , kad negalima pažeidinėti ir privalu laikytis.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Iš pateiktos medžiagos matyti , kad L. M. vykdo teismo paskirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis darbo biržoje. Yra užfiksuoti du atvejai, kai L. M. nebuvo namuose po 23 val. Paaiškino ,kad buvo tame pačiame kaime pas draugo giminaičius, pirmą kartą – pas jo motiną, kitą – pas dėdę. Ji paaiškino, kad tęsia mokslus mokykloje. Nurodė, kad ateityje stengsis nepažeidinėti nustatyto teismo įpareigojimo. Administracinėmis nuobaudomis nebausta.
LR BK 89 str. numato, kad nepilnamečiui nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, jeigu už tai yra jis yra ne mažiau kaip 2 kartus įspėtas, tai auklėjamojo poveikio priemonė gali būti pakeista kokio kita auklėjamojo poveikio priemone. Įstatymas numato galimybę, tačiau ne įpareigoja auklėjamojo poveikio priemonę iš karto keisti.
Todėl teismas laiko, kad konkrečiu atveju L. M. paliktina ta pati auklėjamojo poveikio priemonė. Išaiškinant jai dar kartą pareigą šių priemonių laikytis, kadangi ateityje nesilaikant paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių, jos gali būti teismo keičiamos kitomis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR BK 82, 87, 89 str., LR BPK 364 str.
nutarė:
Teikimą atmesti.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per 5 d. nuo jos priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.