- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-06
- Bylos Nr.
- 2-136-169/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- Bankrutavusios A
- Atsakovas
- A. K.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios A. K. individualios įmonės ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Bankrutavusi A. K. individuali įmonė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 32 480 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovui A. K. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – asmeniškai (43 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovas, būdamas A. K. individualios įmonės vadovu, 2009 m. kovo 9 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi Nr.871 bendrosios nuosavybės teise po ½ dalį pardavė įmonei priklausantį 16 857 Lt indeksuotos vertės ir 125 000 Lt vidutinės rinkos vertės 0,0622 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), už 6 000 Lt pirkėjoms I. K. ir L. K. (14–20, 21 b. l.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio nuostatas įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui, veikti rūpestingai, apdairiai ir atidžiai, išimtinai įmonės interesai, o nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, privalo padarytą žalą atlyginti visiškai.
Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas, parduodamas įmonei priklausantį turtą už žymiai mažesnę nei sutartyje nurodyta kainą, sudarė akivaizdžiai įmonei nenaudingą sandorį, turtą pardavė artimoms giminaitėms, gautų pinigų nei į įmonės kasą, nei į banko sąskaitą neįnešė, spręstina, jog atsakovas, kaip įmonės vadovas, elgėsi nesąžiningai ir neprotingai ir taip padarė įmonei 32 480 Lt – 9 406,86 € turtinę žalą (nuostolius), kurią jis privalo pilnai atlyginti.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 974 Lt – 282 € žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei Bankrutavusiai A. K. individualiai įmonei:
5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014 m. lapkričio 3 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
282 € (du šimtus aštuoniasdešimt du eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.