Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei Daivai Armalienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., gimęs(duomenys neskelbtini). Telšių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neįgalus, nustatytas 35 proc. darbingumo lygis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

A. S. 2024 m. kovo 10 d., apie 14.14 val., Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini), 6 km vairavo automobilį „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, t. y. mažiausiai 1,91 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad tą dieną su draugu išgėrė apie butelį degtinės ir apie pietus sugalvojo važiuoti į parduotuvę nusipirkti maisto. Grįžtant namo jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Nors automobilis registruotas žmonos vardu, tačiau pirktas santuokoje ir priklauso abiem. Alkoholį vartoja retai, nes turi daug sveikatos problemų. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos.

II. Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutiko ir prokurorė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Sutrumpinto įrodymų tyrimo atveju, vadovaujantis BPK 291 straipsniu, ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gauti bei prie bylos pridėti dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti, paskelbti vadovaujantis BPK 290 straipsniu.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. kovo 10 d., 14.14 val., Telšių r., kelyje (duomenys neskelbtini) 6 km, ties (duomenys neskelbtini) k., buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo kurio vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas nurodė, kad prie valandą vartojo alkoholį. Automobilį vairavo A. S., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0733 14.16 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,12 prom., 14.36 val. antru pūtimu 1,91 prom. neblaivumas. A. S. su pažeidimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 10-11).

Apžiūros protokole su fotolentele užfiksuota, kad 2024 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini)., kelio (duomenys neskelbtini) 6 km apžiūrėtas dešinėje kelio pusėje stovintis automobilis „WV Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)kurio kėbulas aplankstytas ir apibraižytas (b. l. 13-18).

Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad 2024 m. kovo 10 d. kaltinamajam A. S. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ 14.16 val. nustatytas 2,12 promilių, 14.36 val. – 1,91 promilių neblaivumas (b. l. 19);

2024 m. kovo 10 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte ROIK Nr. 0124000141932 nurodyta, kad automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Mažeikių r., Krucių k. (b. l. 20).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 1988-1996 m. dyzelinio lengvojo automobilio „VW Passat“ kaina yra 400,00 Eur (b. l. 22).

Liudytoja B. S. nurodė, kad kaltinamasis yra jos vyras, nors automobilis pirktas jos vardu, tačiau automobilį jie ruošėsi parduoti metalo dalimis, nes meistras nustatė, kad automobilis yra nepataisomas. Pirko, manydama, kad ją ir vyrą kas nors paveš esant reikalui (b. l. 25-28).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2024 m. kovo 12 d. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52-55).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo A. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymai duoti teisiamajame posėdyje iš esmės sutampa su byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl teismui nekyla jokių abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo A. S. veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vairavo transporto priemonę, kai buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilių alkoholio, t. y. nustatytas mažiausias 1,91 prom. neblaivumas.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), neturint, t. y. neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpestingas požiūris į girto vairavimą), kaltinamojo asmenybę – anksčiau buvo padaręs analogišką nusikalstamą veiką, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau akivaizdu, kad išvadų nepadarė ir teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, nedirba, gauna nedidelę neįgalumo pensiją.

Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis padės įgyvendinti bausmės paskirtį – paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusikalstų bei jį nubausti, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Įvertinus tai, kad jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą, neįgijus teisės vairuoti transporto priemones, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės kiek didesnio dydžio, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytas minimalus baudos dydis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

BK 72 straipsnio 1, 2 dalys numato turto konfiskavimą, t. y. priverstinį neatlygintiną turto paėmimą valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme, turto konfiskavimas yra imperatyvus.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. S. inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė vairuodamas transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri įregistruota jo žmonos vardu, tačiau abiems sutuoktiniams priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Pripažinus, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas kaltinamojo elgesį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei anksčiau buvo padaręs analogišką veiką, nustatytinas įstatyme įtvirtintas vidutinės trukmės terminas, uždraudžiant vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus (BK 68 straipsnio 2 dalis). Termino pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Dėl proceso išlaidų ir kitų klausimų

Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, įvertinęs kaltinamojo turtinę padėtį, nesumokėtų baudų kiekį, sprendžia, kad valstybės patirtos garantuojamos teisinės pagalbos 241,67 Eur išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313, 432 straipsniais,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti 60 (šešiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL dydžio, t. y. 2 000 Eur baudą

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsnio 2 dalimi paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.