- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2-2488-800/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-02975-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- Lytagros žemės ūkio bendrovės
- Atsakovas
- B. Č., K. M.
- Advokatai
- Darius Matulevičius, Gytis Jaliniauskas
- Kategorijos
- 21.4.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Ramintai Vainaitei, dalyvaujant ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės atstovui advokatui Dariui Matulevičiui, atsakovės B. Č. atstovui advokatui Gyčiui Jaliniauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės ieškinį atsakovėms B. Č. ir K. M., dėl daikto valdymo gynimo ir žemės nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė Lytagros žemės ūkio bendrovė prašo 2011-09-23 sutartis, sudarytas tarp B. Č. ir K. M. dėl 3,85 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento; priteisti iš atsakovių solidariai ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės naudai bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus byloje dokumentus. Ieškinyje nurodo, kad 2004-06-18 tarp ŽŪB „Bernatoniai“ (pakeistas įmonės pavadinimas į „Lytagros žemės ūkio bendrovė") ir atsakovės B. Č. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0102, pagal kurią atsakovė B. Č. išnuomojo ieškovui 10,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2008-06-18. Ši sutartis kartu su raštiškai sudarytais 2008-05-26, 2009-05-18 ir 2012-05-29 žemės sklypo nuomos sutarties Nr. 0102 pratęsimais buvo įregistruota nekilnojamojo turto registrų centre. 2009-03-16 tarp ŽŪB „Bernatoniai“ ir atsakovės B. Č. buvo pasirašyta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0181, pagal kurią atsakovė B. Č. išnuomojo ieškovui 3,85 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2012-09-15. Ši sutartis kartu su 2012-05-29 sudarytu jos pratęsimu buvo įregistruota nekilnojamojo turto registrų centre. Raštiškais 2012-05-29 ieškovo ir atsakovės B. Č. susitarimais, šios žemės sklypų nuomos sutartys buvo pratęstos iki 2016-12-31. Nusprendus šiuos susitarimus įregistruoti nekilnojamojo turto registrų centre, ieškovui tapo žinoma, jog nuo 2011-10-28 nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M. sudarytas ieškovo nuomojamų žemės sklypų nuomos sutartis iki 2019-12-15. 2012-08-17 ieškovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę K. M. reikalaudamas išregistruoti žemės sklypų nuomos sutartis iš nekilnojamojo turto registro, tačiau atsakovė K. M. iki šiol to nėra atlikusi. Todėl ieškovas kreipiasi į teismą dėl valdymo teisės gynimo ir žemės nuomos sutarčių, sudarytų tarp B. Č. ir K. M. pripažinimo negaliojančiomis. Sutartimi Nr. 0102 ir Sutartimi Nr. 0181 išnuomoti žemės sklypai ieškovui yra perduoti, ieškovas iki šiol nepertraukiamai naudojasi šiais žemės sklypais, juos dirba, moka nuomotojui žemės sklypų nuomos mokestį; sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys ir jų pratęsimai yra įforminti raštiškais šalių susitarimais, kurie yra išviešinti nekilnojamojo turto registre; išsinuomoti žemės sklypai jų savininkei - atsakovei B. Č. nėra grąžinti, kadangi žemės sklypų nuomos Sutartis Nr. 0102 ir Sutartis Nr. 0181 yra pratęstos iki 2016-12-31, t.y. žemės sklypų nuomos sutartys nėra pasibaigusios. Atsakovė K. M. sudarytas 2011-09-23 nuomos sutartis su atsakove B. Č. įregistravo 2011-10-28, t.y. nekilnojamojo turto registre esant įregistruotoms ieškovo žemės sklypų nuomos sutartims, todėl, vadovaujantis LR CK 1.75 str. 4 d. turi būti laikoma, jog daiktines teises į 3,85 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir 10,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) yra įgijęs ieškovas — t.y. pirmasis sandorį įregistravęs asmuo, o ne atsakovė K. M.. Teisėtas šių žemės sklypų naudotojas yra ieškovas - Lytagros žemės ūkio bendrovė. 2011-09-23 žemės sklypų nuomos sutartimis, sudarytomis tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M., buvo neteisėtai ir nepagrįstai suvaržytos ieškovo teisės ir interesai šiuos sklypus ir toliau teisėtai ir nevaržomai valdyti. Sutartys buvo nepagrįstai įregistruotos viešajame registre, esant išviešintiems duomenims apie sudarytas žemės sklypų sutartis su ieškovu, todėl turi būti pripažintos negaliojančiomis, o įrašas nekilnojamojo turto registre apie 2011-09-23 tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M. sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis — panaikintas.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes, bei papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad ankstesnis nuomininkas turi pirmumo teisę pratęsti žemės nuomos sutartį. Ieškovas dar 2004 m. sudarė tų pačių žemės sklypų nuomos sutartis, kurios buvo įregistruotos viešajame registre ir šis juridinis faktas iki šiol yra galiojantis su vėlesniais pakeitimais. Nesibaigus sutarčiai, atsakovės sudarė kitą nuomos sutartį ir ją pateikė įregistruoti. Ieškovas mano, kad jo kaip sąžiningo ir teisėto valdytojo teisės yra pažeistos. Ieškovo valdymo teisė gali būti pažeista, nes bet kuriuo metu gali atsirasti dar vienas to žemės sklypo naudotojas. Ieškovas kreipėsi į atsakovę K. M., tačiau ji nesutiko išregistruoti šio juridinio fakto. K. M. elgiasi nesąžiningai, nes sudarius ginčijamą nuomos sutartį B. Č. informavo ją, kad ši nuomos sutartis negalės būti įgyvendinama, bet po kelių dienų ji vis tiek yra įregistruojama. K. M. atstovai kreipėsi į atsakovę B. Č. su pasiūlymu sudaryti nuomos sutartį į priekį. Bet ieškovas paaiškino B. Č., kad jis ketina pratęsti nuomos sutartį ir, kad jis turi pirmumo teisę.
Atsiliepimas
Atsakovė B. Č. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu sutinka. Nurodė, jog atsakovė B. Č. teisinių žinių neturi, žemės sklypų nuomos sutartis su atsakove K. M. sudarė viena, neturėdama kompetentingo atstovo, būdama garbingo amžiaus ir neturėdama didelės praktinės patirties sutarčių sudaryme. Tik po to kai buvo sudarytos 2011-09-23 žemės sklypų nuomos sutartys B. Č. tapo žinoma, jog ieškovas turėjo pirmumo teisę atnaujinti su ja anksčiau sudarytas nuomos sutartis. B. Č. nedelsiant informavo žodžiu atsakovę K. M. apie tai, jog 2011-09-23 tarp šalių sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys nebus vykdomos ir nurodė jas laikyti negaliojančiomis. Atsakovė B. Č. pasikliaudama žodiniu pranešimu ir išreikšta savo valia manė, jog 2011-09-23 sudarytos šių žemės sklypų nuomos sutartys yra nutrauktos, negaliojančios ir jog jokių tarpusavio ginčų dėl šių sutarčių vykdymo ateityje nekils. Žemės sklypais ieškovas nenutraukiamai naudojasi jau daugelį metų, šiuos žemės sklypus dirba, moka atsakovei nuomos mokestį. Tuo tarpu tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M. 2011-09-23 sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys taip ir nebuvo pradėtos vykdyti, žemės sklypai atsakovei K. M. nebuvo perduoti.
Atsakovės B. Č. atstovas palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes, bei papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad artėjant nuomos sutartims į pabaigą, B. Č. susirado jai nepažįstami asmenys ir pasiūlė nuomoti žemę. Žemės savininkė buvo suinteresuota gauti pajamas, jai siūlomos sąlygos tiko, tad ji sudarė sutartį su K. M.. B. Č. nežinojo apie pirmumo teisę pratęsti nuomos sutartį esamam nuomininkui. Ieškovui išreiškus norą pratęsti tokią žemės sklypo nuomos sutartį, B. Č. nedelsiant informavo K. M. apie susidariusią situaciją, tačiau K. M. nesileido į kontaktą, kad būtų galima nutraukti sutartį. Atsakovė sutinka su ieškiniu ir mielai sudarytų taikos sutartį, tačiau be K. M. sutikimo tai yra neįmanoma.
Atsakovė K. M. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai( b.l. 25), neatvykimo į teismo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2004-06-18 tarp ŽŪB „Bernatoniai“ (pakeistas ieškovo įmonės pavadinimas į „Lytagros žemės ūkio bendrovė“) ir atsakovės B. Č. buvo sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis Nr. 0102, pagal kurią atsakovė B. Č. išnuomojo ieškovui 10,08 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės ūkio veiklai iki 2008-06-18 ( b. l. 8). 2009-05-18 tarp šalių buvo pasirašytas priedas prie privačios žemės nuomos sutarties Nr. ŽŪ 0102 pagal kurią žemės nuomos sutartis pratęsta iki 2012-09-15 d. (b. l. 10). 2012-05-09 šalys šios nuomos santykius vėl pratęsė iki 2016-12-31 d. (b. l. 11). Tarp šalių taip pat 2009-03-16 buvo pasirašyta privačios žemės nuomos sutartis Nr. ŽŪ 0181, pagal kurį atsakovė B. Č. išnuomojo 3,85 ha žemės sklypą iki 2012-09-15 d. ŽŪB „Bernatoniai“ (b. l. 6). 2012-05-29 tarp šalių buvo pasirašytas priedas prie privačios žemės nuomos sutarties Nr. ŽŪ 0181, pagal kurią šalys 3,85 ha žemės sklypą išnuomojo penkeriems metams iki 2016-12-31 ( b. l. 7).
Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (b. l. 16-19) matyti jog nuo 2012-06-26 nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie 2011-10-28 tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M. sudarytą ieškovo nuomojamo žemės sklypo (10.08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ) nuomos sutartį, o nuo 2012-06-25 nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas juridinis faktas apie 2011-09-23 tarp atsakovės B. Č. ir atsakovės K. M. sudarytą ieškovo nuomojamo žemės sklypo (37316 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį iki 2019-12-15.
LR CK 6.562 str. numato žemės nuomos sutarties pabaigą. Iš byloje pateiktų rašytinių Žemės nuomos sutarčių tarp šalių matyti, kad atsakovėms K. M. ir B. Č. tarpusavyje 2011-09-23 sudarant sutartis dėl žemės sklypų nuomos tarp ieškovės, Lytagros žemės ūkio bendrovės, ir atsakovės B. Č. pasirašytos žemės nuomos sutartys nebuvo pasibaigę, nes kaip matyti iš byloje esančių dokumentų papildomais susitarimais sutarties terminas pratęstas.
Pagal LR CK 6.566 str. numatyta, kad kai žemės nuomos sutarties terminas pasibaigęs ir kartu su buvusiu nuomininku tokiomis pat sąlygomis išnuomoti žemės sklypą pretenduoja ir kiti asmenys, pirmumo teisę sudaryti naują žemės nuomos sutartį turi buvęs tos žemės nuomininkas, jeigu jis tvarkingai vykdė pagal žemės nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus.
Iš byloje esančio atsakovės B. Č. atsiliepimo, ieškovo atstovo paaiškinimų, bei atsakovės atstovo paaiškinimų nebuvo nustatyta, kad tarp B. Č. ir ieškovo būtų kilę problemų dėl sutarties vykdymo. Kaip nurodė, atsakovės atstovas, B. Č. neturėdama teisinių žinių, žemės sklypų nuomos sutartis pasirašė, nežinojo visų teisinių niuansų nekilnojamojo daikto nuomos srityje. Ieškovas, sužinojęs apie atsakovių sudarytas naujas žemės nuomos sutartis, 2012-08-17 su pretenzija (b.l. 20, 21) kreipėsi į atsakovę K. M. ir pareikalavo išregistruoti sudarytas žemės sklypų nuomos sutartis, tačiau atsakovė to nepadarė. Priešingai, atsakovė K. M., žinodama apie B. Č. ir ieškovų galiojančias nuomos sutartis, su B. Č. sudarytas sutartis užregistravo nekilnojamojo turto registre. Teismas sutinka su ieškovo išsakyta pozicija, kad šiais veiksmais buvo pažeista ieškovo teisė į žemės nuomą. Ieškovas matydamas, kad pažeidžiamos jo teisės kreipėsi į teismą prašydamas apginti pažeistas teises. Pagal LR CK 6.227 straipsnio 3 dalį teisė pareikšti ieškinį dėl santykinio sutarties negaliojimo tiesiogiai numatyta ne tik atitinkamai sutarties šaliai, bet, be kita ko, ir asmeniui, kurio teises ir teisėtus interesus ta sutartis pažeidė.
Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, bei šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti 2011-09-23 sutartis, sudarytas tarp B. Č. ir K. M. dėl 3,85 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Ieškovo atstovas teismui pateikė prašymą dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti 2420 Lt sumoje. Išlaidos yra pagrįstos, bei neviršija LR Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų rekomendacijų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą“.
Pagal LR CPK 93 str.3 d. teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas atsižvelgdamas į atsakovių procesinį elgesį, mano, kad bylinėjimosi išlaidos priteistinos nukrypstant nuo lygių dalių principo. Kaip matyti, atsakovė B. Č. ieškovui pateikus ieškinį, laiku pateikė atsiliepimą, bei tinkamai pasirūpino atstovavimu, pageidavo sudaryti taikos sutartį su ieškovu ir buvo pasirengusi ją sudaryti, tačiau dėl atsakovės K. M. nesirūpinimo vykstančiu teismo procesu, taikos sutarties šioje byloje sudaryti nebuvo galimybės. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog atsakovė K. M. nereagavo į ieškovo pretenzijas iki ieškinio pateikimo teismui, o gavusi procesinius dokumentus, per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nedalyvavo teismo posėdyje. Šie atsakovės K. M. veiksmai sąlygoja neproporcingą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovių priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Iš atsakovės B. Č. ir K. M., ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės naudai priteistina iš kiekvienos po 100,00 litų žyminio mokesčio, bei iš B. Č. priteistina 1000,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų, iš K. M. 1420,00 Lt advokato atstovavimo išlaidų.
Iš atsakovių B. Č. ir K. M. priteistina po 19,33 Lt pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Pripažinti 2011-09-23 sutartis, sudarytas tarp B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl 3,85 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 10,08 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento.
Iš B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš kiekvienos po 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio, bei iš B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato atstovavimo išlaidų, iš K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1420,00 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt litų) advokato atstovavimo išlaidų, ieškovo Lytagros žemės ūkio bendrovės, į.k. 159738225, naudai.
Iš atsakovių B. Č. ir K. M. priteisti iš kiekvienos po 19,33 Lt (devyniolika litų 33 ct) pašto išlaidų valstybės naudai. (Procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimo kopiją siųsti VĮ Registrų centrui.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.