- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-14
- Bylos Nr.
- A2.9.-1802-607/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-46-3-01644-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Pažeidėjas
- V. J.
- Kategorijos
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis buvo kaltinamas pagal LR ATPK 174 str. tuo, kad 2016-09-04, apie 15.30 val. tyčia iš chuliganiškų paskatų, per savo buto langą adresu (duomenys neskelbtini), išmetė petardą prie kieme žaidžiančių vaikų, kuri susprogo visai šalia prie mažamečio vaiko kojų.
Šalies argumentai
V. J. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad įvykio dieną matė A. J. vaikus ir subarė kelis kartus, nes vaikai su švilpukais garsiai švilpavo. Garsas buvo spiegiantis. Jis gyvena antrame aukšte, todėl gerai girdėjosi. A. J. kieme nebuvo, ji negalėjo girdėti kaip drausmino vaikus. Tiek jo, tiek A. J. buto langai yra kiemo pusėje. Vaikai į jo perspėjimą nereagavo ir dar labiau švilpė. Todėl jis susinervino, atsikėlė ir išėjo į garažą, po 30 min. pareidamas pamatė A. J. stovinčią ant laiptų, kuri jam pasakė „nu prisidirbai“. Kai paklausė ką prisidirbo, A. J. pasakė „bombioške numetei“. Jis A. J. paaiškino, kad nieko nemetė ir nuėjo į namus. Kai pamatė policijos pareigūnus išėjo į kiemą ir pasakė, kad nieko nenumetė ir nematė kas galėjo numesti ,,bombioške”. Anksčiau jis yra numetęs ,,bombioške” moteriškėms, kad galėtų pasijuokti, tačiau tada nežinojo, kad tai chuliganizmas. Dabar niekada to nebedaro.
Liudytoja A. J. parodė, kad pažįsta V. J. kaip kaimyną iš kito namo. Įvykio dieną apie 15.00 val. ji išleido vaikus į kiemą. Vaikai turėjo švilpukus ir lauke švilpavo. Langas buvo atidarytas. Gyvena antrame aukšte, langai į kiemo pusę. Girdėjo kaip V. sudrausmino vaikus, tačiau vaikai švilpavo toliau. Vytautą pažino iš balso. Kartu su jos vaikais buvo kaimynės sūnus T., bet jis švilpuko neturėjo. V. lipdamas laiptais metė ,,petardą“. Vytas ne pirmą kartą mėto petardas ir daugiau niekas negalėjo mesti. Išgirdo garsą ir matė, kad petarda buvo mesta iš V. namo laiptinės. Garantuoja, kad V. J. metė petardą, nes jis pastoviai taip daro. Daugiau žmonių, kurie galėjo mesti petardą nebuvo. Po sprogimo kažkoks žmogus buvo prie lango, bet negarantuoja, kad tai V.. Nematė, kad V. mestų petardą. Pareiškimą parašė, kad žmogui būtų pamoka, nes V. su ja gražiai nesikalbėjo. Po sprogimo praėjus gal 15 minučių su V. kalbėjo. V. jai pasakė, kad reikia susitvarkyti vaikus, prižiūrėti juos, bet apie petardos metimą atrodo nieko nesakė.
Liudytoja A. V. parodė, kad ją ir kitus vaikus mama išleido į lauką ir lauke švilpavo švilpukais. Dėdis (V. J.) per langą sudrausmino juos ir liepė nešvilpauti, o paskui metė petardą, tačiau jie neklausė ir toliau švilpavo. Nematė kaip sprogo petarda, tik girdėjo garsą ir pamatė dūmus. Kai petarda buvo numesta nematė. Taip pat nematė kaip dėdė V. metė petardą. Kito dėdės nematė. Jie buvo prie namo, o dūmai buvo prie V.namo. Kai petarda sprogo ji pabėgo.
Iš A. J. pareiškimo matyti, kad ji 2016-09-04 apie 15.00 val. išleido vaikus į lauką. Vaikai lauke turėjo švilpukus. Kaimynui V. J., gyv. (duomenys neskelbtini) nepatiko, kad jos vaikai laksto po kiemą švilpaudami, todėl jis pasiėmęs petardą metė ją į vaikus. Petarda sprogo vaikams po kojomis.
Iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad 2016-09-22 dieną buvo nuvykta į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo apklausti (duomenys neskelbtini), pirmosios laiptinės gyventojai dėl išmestos petardos iš (duomenys neskelbtini) – ojo namo, tačiau nei vienas iš apklaustų gyventojų nematė ir negirdėjo, kaip 2016-09-04 dieną apie 15.30 val. buvo išmesta petarda prie kieme žaidžiančių vaikų.
Iš A. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-04 apie 15.00 val. jos vaikai išėjo su švilpukais į lauką. Apie 15.30 val. išgirdo sprogimą. Tuo metu kaip tik stovėjo prie savo buto lango, nes kaimynas V. gyvenantis (duomenys neskelbtini) namo antrame aukšte prieš sprogimą šaukė ant jos vaikų, kad jie nutiltų. Kaip V. išmetė petardą per buto langą nematė. Matė, kad petarda nukrito prie sūnaus kojų ir susprogo. Po sprogimo pastebėjo, kad V. iš karto pasitraukė nuo lango. Nurodė, kad yra įsitikinusi, jog petardą išmetė būtent V., nes jis buvo prie lango ir šaukė ant jos vaikų. Žino, kad V. ir anksčiau yra mėtęs petardas.
Iš A. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-04, apie 15.30 val. ji su savo broliuku D. lakstė prie savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir švilpavo su švilpukais. Apie 15.30 val. per buto langą (duomenys neskelbtini) išlindo vyriškis, kuris liepė nešvilpauti. Jie toliau švilpavo ir maždaug po 2 minučių minėtas vyriškis per langą išmetė petardą, kuri sprogo šalia brolio. Žino, kad asmuo metęs petardą yra vardu V..
Iš V. J. rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-04 kaimynystėje gyvenančios kaimynės A. vaikai išėję į lauką švilpavo su švilpukais. Per langą vaikų paprašė, kad nešvilpautų, tačiau vaikai į perspėjimą nereagavo. Priėjo dar arčiau buto lango ir švilpavo. Tą dieną girdėjo, kad A. švilpaujančius vaikus drausmino ir kiti gyventojai. Tą dieną jis per savo buto langą jokių petardų nemetė ir negirdėjo sprogimo, nes panašiu metu buvo išėjęs į garažą. Grįžtant iš garažo jį pasitiko A. ir pasakė, kad jis prisidirbo ir, kad ji iškvietė policijos pareigūnus.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.).
LR ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Šalies argumentai
V. J. neprisipažino padaręs pažeidimo ir paaiškino, kad jis tik sudrausmino garsiai švilpaujančius vaikus. Tiek teismo posėdžio metu, tiek rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jokios petardos nemetė. Liudytoja A. J. pareiškime nurodė, kad V. J. pasiėmęs petardą metė ją į vaikus. Tačiau rašytiniame paaiškinime pažymėjo, kad nematė kaip V. išmetė petardą per buto langą. Pastebėjo tik tai, kad petarda nukrito prie sūnaus kojų ir susprogo. Nurodė, kad V. ir anksčiau yra mėtęs petardas, todėl yra įsitikinusi, jog petardą išmetė būtent V., nes jis buvo prie lango ir šaukė ant jos vaikų. Teismo posėdžio metu liudytoja A. J. duodama parodymus pakeitė įvykio aplinkybes ir parodė, kad V. J. metė petardą ne per langą, o lipdamas laiptais. Garantavo, kad V. J. numetė petardą, nes jis pastoviai taip daro, tačiau pati nurodė, kad petardą numetusio asmens nematė. Liudytoja A. V. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad V. J. per langą išmetė petardą, tačiau teismo posėdžio metu teigė priešingai ir paaiškino, kad nematė kaip V. metė petardą ir nematė kada petarda buvo numesta, tik girdėjo petardos sprogimo garsą ir pamatė dūmus. Pažymėtina ir tai, kad iš tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), buvo apklausti gyventojai dėl išmestos petardos iš (duomenys neskelbtini) namo, tačiau nei vienas iš apklaustų gyventojų nematė ir negirdėjo, kaip 2016-09-04 dieną apie 15.30 val. buvo išmesta petarda prie kieme žaidžiančių vaikų.
Vertinant teismo posėdžio metu išnagrinėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių objektyvių neginčytinų įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. 2016-09-04, apie 15.30 val. tyčia iš chuliganiškų paskatų, per savo buto langą adresu (duomenys neskelbtini), išmetė petardą prie kieme žaidžiančių vaikų, kuri susprogo visai šalia prie mažamečio vaiko kojų. Vertinant tai, kad liudytojos A. J. ir liudytojos A. V. parodymai nebuvo nuoseklūs, t. y. jų rašytiniuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės skyrėsi, atsižvelgiant į tai, kad byloje nė vienas apklaustas asmuo nematė, kad būtent V. J. numetė petardą, kad V. J. nurodytos įvykio aplinkybės nebuvo paneigtos, nėra pagrindo konstatuoti, kad V. J. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, sudėties objektyvieji bei subjektyvieji požymiai yra įrodyti. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, darytina išvada, kad nėra pagrindo V. J. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. J. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 2 p., teismas
nutaria:
Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1802-607/2016 nutraukti.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.