Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam V. Z., jo gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl 2010 m. kovo 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo V. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d., ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už P. K. turto vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams; pagal LR BK 178 str. 2 d. už A. B. turto vagystę – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; pagal LRBK 187 str. 3 d. – areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 3 d. (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), subendrinta bausmė V. Z. skirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Ši bausmė LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (P. K. turto vagystė) ir 2010-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė V. Z. skirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 12 (dvylikos) MGL dydžio 1560 (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties) litų bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. Z. atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant LR BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, bei įpareigojant V. Z. iki 2010-03-29 įvykdyti 2009-04-29 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą atlyginti M. G. padarytą 1000 Lt turtinę žalą, iki 2011 m. gruodžio 31 d. atlyginti nukentėjusiesiems P. K. ir A. B. nusikaltimais padarytą žalą, tęsti mokslą bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

V. Z. įpareigotas 80 (aštuoniasdešimt) valandų nemokamų darbų atlikti iki 2010 m. rugsėjo 1 d.

Iš V. Z. P. K. priteista 370 (trys šimtai septyniasdešimt) litų turtinei žalai atlyginti.

Iš V. Z. A. B. priteista (230,84 Lt (du šimtai trisdešimt Lt 84 ct) turtinei žalai atlyginti ir 1000 (vienas tūkstantis) litų neturtinei žalai atlyginti.

AB „Lietuvos draudimas“ pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotas spręsti civilinio proceso tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki 2009 m. gegužės 29 d. 7.00 val. Kaune, Ašigalio gatvėje prie namo Nr. 3, išdauždamas P. K. priklausančio automobilio „Rover 620“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą 70 Lt vertės ir įsibrovęs į automobilį, iš jo salono pagrobė P. K. priklausantį CD grotuvą „LG“ 300 Lt vertės, tuo P. K. padarydamas 370 Lt turtinę žalą.

Be to, V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki 2009 m. gegužės 29 d. 7.30 val. Kaune, Ašigalio gatvėje prie namo Nr. 3, išdauždamas A. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių durelių stiklus, įsibrovė į automobilį ir iš jo salono pagrobė A. B. priklausančią magnetolą „Philips“ 120 Lt vertės, tuo A. B. padarydamas 120 Lt turtinę žalą.

Be to, V. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 187 str. 3 d. už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. gegužės 28 d. 23.00 val. iki 2009 m. gegužės 29 d. 7.30 val. Kaune, Ašigalio gatvėje prie namo Nr. 3, išdauždamas A. B. priklausančio automobilio „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės ir dešinės pusių durelių stiklus 180 Lt vertės ir nulauždamas kairės pusės priekinį galinio vaizdo veidrodėlį 80 Lt vertės, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė A. B. 260 Lt turtinę žalą.

Be to, teismas, paskyręs V. Z. bausmes už nusikaltimus, numatytus LR BK 178 str. 2 d. (P. K. ir A. B. turto vagystė) bei už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187 str. 3 d. (A. B. turto sugadinimas), netinkamai pritaikė LR BK 63 str. 5 d., reglamentuojančią bausmių subendrinimą apėmimo būdu.

Teismas, paskirdamas bausmes už A. B. turto vagystę ir sugadinimą pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., jas subendrino apėmimo būdu remdamasis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., t.y. kaip už nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Šiuo atveju iš tikrųjų turėjo būti taikomas bausmių apėmimo principas, tačiau jis turėjo būti taikomas vadovaujantis ne pagal LR BK 63 str. 5 d. 2 p., o LR BK 63 str. 5 d. 1 p., nes V. Z. veiksmai išdaužiant A. B. automobilio stiklus ir iš automobilio pagrobiant turtą atitinka skirtinguose LR BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant bendram sumanymui pagrobti svetimą turtą. Automobilio stiklų išdaužimas. t.y. nusikalstama veika, numatyta LR BK 187 str. 3 d., buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas, todėl A. B. turto sugadinimas ir pagrobimas vertintini kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir bausmės už šias nusikalstamas veikas turi būti subendrintos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p.

LR BK 75 str. 1 d. nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą V. Z., turėjo būti atsižvelgta į tai, kad nusikaltimai, už kurių padarymą buvo 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas V. Z., yra apysunkiai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme taip pat už apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgtina į tai, kad V. Z. nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas 2010-03-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu padarė jau būdamas teistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., t.y. už tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str.), per vienerius metus teisiamas ketvirtą kartą, paskutiniai nusikaltimai padaryti nakties metu, nors pagal 2009-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, be to, 2007-10-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu V. Z., vadovaujantis LR BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 1 d., padarymą, 18 kartų baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, administracinės nuobaudos neišnykusios. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, o pagrindo, leidžiančio manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis ir jo G. P. ir jo gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliaciniu skundu prokurorė nesutiko su paskirtos bausmės dydžiu, su netinkamu baudžiamojo įstatymo taikymu bendrinant bausmes bei bausmės vykdymo atidėjimo taikymu, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kad 2 nusikaltimai, už kurių padarymą buvo 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas V. Z., yra apysunkiai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. Nusikaltimai, numatyti LR BK 178 str. 2 d., priskiriami prie apysunkių, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimą iki 6 m. Kauno m. apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme taip pat už apysunkį nusikaltimą. Atsižvelgtina į tai, kad V. Z. nusikaltimus, už kuriuos buvo nuteistas 2010-03-18 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, padarė jau būdamas teistas pagal LR BK 178 str. 2 d.. 302 str. 1 d.. 182 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., t.y. už tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.), be to, abu nusikaltimai padaryti iš karto po to, kai V. Z. įsiteisėjo nuosprendžiai dėl ankstesnių nusikaltimų. Įvertintina ir tai, kad nusikaltimai padaryti pažeidžiant paskirtos bausmės - laisvės apribojimo įpareigojimą nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, V. Z. 18 kartų baustas dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, t.y. V. Z. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio, todėl jam skirtina laisvė atėmimo bausmė, kurios dydis nors ir mažesnis už bausmės vidurkį, bet turi būti didesnis nei 2010-03-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtoji bausmė, o bausmė turi būti griežtesnė nei paskirta 2010-01-19 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymą neturint tuo metu teistumo. Į tai atsižvelgus, bausmės pagal LR BK 178 str. 2 d. griežtintinos.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Teismas, pagrįstai taikė bausmių apėmimo principą, tačiau jis turėjo būti taikomas vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., nes nuteistojo V. Z. veiksmai, išdaužiant A. B. automobilio stiklus ir iš automobilio pagrobiant turtą, atitinka skirtinguose LR BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau visi veiksmai sekė vienas paskui kitą, buvo padaryti per labai trumpą laiko tarpą, esant vieningai tyčiai pagrobti svetimą turtą. Automobilio stiklų išdaužymas nebuvo nusikalstamos veikos tikslas, tai buvo kliūties pašalinimas, siekiant konkretaus tikslo - pagrobti svetimą turtą ir tai vertinama, kaip sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pagrobtas svetimas turtas: išdaužus automobilio stiklus buvo įveikta kliūtis, trukdanti įgyvendinti išankstini sumanymą - pagrobti svetimą turtą, todėl šiuo atveju A. B. turto sugadinimas ir pagrobimas vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, ir bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p.

LR BK 75 str. 1 d. nustato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors teismas, paskyręs V. Z. laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgė į tai, kad V. Z. nusikaltimus padarė jauno amžiaus, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, ieško darbo, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tai nėra pagrindas išvadai, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Būtina atsižvelgti tiek byloje esančius duomenis, tiesiogiai apibūdinančiais nuteistojo asmenybę, tiek ir į bylos aplinkybes, kurios sudaro galimybes įvertinti nuteistojo elgesio tendencingumą. Teisėjų kolegija įvertina tai, kad per vienerius kalendorinius metus V. Z. nuteistas ketvirtą kartą, paskutiniai nusikaltimai padaryti nakties metu, kuomet 2009-04-29 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, t.y. nuosprendį ignoravo ir veikė visiškai priešiškai nuosprendžiu skirtam įpareigojimui, be to, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-25 nuosprendžiu V. Z., vadovaujantis LR BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto LR BK 189 str. 1 d., padarymą, o taip pat 18 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus, administracinės nuobaudos neišnykusios. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas negali būti atidėtas, nes V. Z. elgesio tendencijos nėra teigiamos linkmės, o priešingai – nuteistasis turi ryškių polinkių nesilaikytų nustatytų įpareigojimų, daryti teisės pažeidimus, o pažeidęs įstatymus nedaro išvadų. Todėl esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėjo išvados, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kiekvienu atveju teismas sprendžia, kokią bausmę paskyrus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti. Kolegijos nuomone, paskyrus bausmes, prašomas prokuroro, bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei netinkamai paskirtos bausmės keistinas.

Rezoliucinė dalis

nuspre n d ė:

pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžio dalį paskirtų bausmių ir jų subendrinimo dalyje, ir V. Z., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. K. turto pagrobimas) skirti laisvės atėmimą 2 metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. B. turto pagrobimas ) skirti laisvės atėmimą 2 m. 3 mėn.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. (A. B. turto vagystė ir sugadinimas), subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 metams ir 3 mėnesiams. Šią bausmę Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d., 9 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (P. K. turto pagrobimas) ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010-01-19 nuosprendžiu skirta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt.) baudą. Nuosprendžio dalį, kuria V. Z. atidėtas bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., panaikinti.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.