- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-04
- Bylos Nr.
- e2-250-981/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-02314-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Trumpulienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- L. K.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, sekretoriaujant Gerdai Čepelionienei, dalyvaujant ieškovui G. D., ieškovo atstovui advokatui R. L., atsakovei D. D., išvadą teikiančios institucijos atstovei Ritai Grigienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei D. D. dėl tėvystės nepilnamečiams vaikams nuginčijimo, trečiasis asmuo L. K., išvadą byloje teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas nuginčyti tėvystę nepilnamečiams vaikams E. D., R. D. ir L. D. bei pripažinti, kad ieškovas nėra E. D., R. D. ir L. D. tėvas, o E. D. nėra jo sūnus, R. D. ir L. D. nėra ieškovo dukros; pripažinti negaliojančiais vaikų gimimo įrašuose esantį įrašą apie tai, kad jis yra šių vaikų tėvas.
Ieškovas nurodė, kad 1989 m. gegužės 27 d. sudarė santuoką su atsakove D. D., santuokoje jiems gimė vaikai – K. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim(duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini)Ieškovas paaiškino, kad nuo 2004 metų iki 2005 metų atsakovė kelis kartus su nepilnamečiais vaikais Renata ir Evaldu buvo išėjusi iš namų, o Kamilė ir Mantas buvo likę gyventi su juo. Ieškovas nurodė, jog apie tai, jog jis nėra biologinis Evaldo ir Renatos tėvas sužinojo 2015 metų vasario mėnesį, kai atsakovė jam pranešė, kad jai ir jos sugyventiniui Ž. K. gimė dukra Lilija, tačiau gimimo liudijime tėvu nurodytas ieškovas. Atsakovė jam prisipažino, kad vaikai Evaldas bei Renata taip pat yra ne jo, nes 2004- 2005 metais ji palaikė artimus santykius su kitu vyru.
Teismo posėdžio metu ieškovas G. D. palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, jog susipykus su atsakove, ji išeidavo iš namų, vėliau grįždavo, toleravo tokį elgesį, nes vis dar tikėjosi išsaugoti šeimą. Ieškovas pažymėjo, kad tiek jis, tiek vaikai žinojo, kad jis nėra Evaldo ir Renato tėvas, jų tėvas yra L. K., o Lilija yra Ž. K. duktė.
Ieškovo atstovas advokatas R. L. teismo posėdžio metu palaikė ieškovo reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, jog byloje pateikti visi įrodymai, kad G. D. nėra nepilnamečių Evaldo, Renatos ir Lilijos biologinis tėvas. Paaiškino, kad tarp vaikų Evaldo ir Renatos bei ieškovo nėra glaudaus emocinio ryšio, vaikai žino, jog Gintautas nėra jų tėvas. Atsakovė D. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškinį pripažįsta pilnai. Patvirtino, kad santuokos metu gyveno su kitu vyru L. K., su kuriuo susilaukė dviejų vaikų Evaldo ir Renatos, tačiau jis šių vaikų nepripažįsta. Atsakovė paaiškino, kad su Ž. K. gyvena jau ketverius metus ir su juo susilaukė dukros Lilijos.
Trečiasis asmuo L. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėtina trečiajam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 247 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyris pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į ieškinyje išdėstytas aplinkybes, tikslinga spręsti nepilnamečių vaikų Evaldo, Renatos ir Lilijos tėvystės nuginčijimo klausimą (12 b.l.).
Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus Vaiko teisių apsaugos poskyrio atstovė Rita Grigienė teismo posėdžio metu palaiko ieškinio reikalavimus, kadangi byloje pateikti DNR tyrimo rezultatai, iš kurių matyti, kad Evaldas, Renata ir Lilija nėra ieškovo biologiniai vaikai.
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą (67 b.l.), kurioje nurodė, kad atsakovės su nepilnamečiais vaikais Evaldu, Renata ir Livija bei sugyventiniu Ž. K. gyvena Kaišiadorių rajone, atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byla nagrinėtina atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis) pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad G. D. ir D. D. santuoka sudaryta 1989 m. gegužės 27 d. (6 b.l.). Santuokoje šalims gimė vaikai: E. D., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), M. D., gim. (duomenys neskelbtini), R. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. D., gim. (duomenys neskelbtini) (4-6 b.l.), kurių gimimo liudijimuose grafoje „tėvas“ įrašytas G. D.. Byloje nustatyta, jog toks įrašas buvo padarytas laikantis Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalies nuostatų.
Ieškovas prašo nuginčyti E. D., R. D. ir L. D. tėvystę ir panaikinti įrašą vaikų gimimo liudijimuose, jog G. D. yra E. D., R. D. ir L. D. tėvas. Atsakovė D. D. sutinka su ieškinio reikalavimais nuginčyti vaikų tėvystę. Atsakovė pripažino, kad Evaldas, Renata ir Lilija yra ne ieškovo vaikai. Šalių prašymu buvo paskirta DNR ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos 2016 m. rugsėjo 6 d. ekspertizės aktas Nr. ES 186/2016(01) (49-54 b.l.) patvirtino, kad G. D. nėra vaikų E. D., R. D. ir L. D. biologinis tėvas. Šalys teismo posėdžio metu paaiškino, kad tarp vaikų Evaldo, Renatos, Lilijos ir ieškovo nėra susiformavę glaudūs vaikų ir tėvo santykiai: vaikai Evaldas ir Renata visada žinojo, kad ieškovas nėra jų tėvas, niekada tėvu jo nevadino, o Lilija gimė jau tuo metu, kai atsakovė su vaikais gyveno Ukmergėje, todėl tvirtas socialinis ryšys tarp ieškovo ir vaikų nėra susiformavęs. Be to, iš šalių elgesio proceso metu, jų teismui duotų paaiškinimų matyti, kad šalys stokoja elementarių socialinių įgūdžių: ieškovas su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi socialinės darbuotojos iniciatyva, atsakovė sutiko su jai pareikštu ieškiniu ir nurodė, kad Evaldo ir Renatos tėvas yra L. K., kuris nenori pripažinti vaikų, o Lilijos tėvas – Ž. K., su kuriuo šiuo metu ji su vaikais gyvena ir kuris visus vaikus „užsirašys“ savo pavarde. Akivaizdu, kad tokia situacija susiklostė dėl šalių menkos socialinės patirties ir socialinių įgūdžių stokos.
Ieškovas taip pat prašo nuginčijus Evaldo, Renatos ir Lilijos tėvystę, pripažinti negaliojančiais vaikų gimimo liudijimuose grafoje „tėvas“ įrašą, kad jų tėvas yra G. D..
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir nustato, kad ieškovas G. D. nėra vaikų E. D., R. D. ir L. D. biologinis tėvas (CK 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis). Tuo pagrindu pripažintina, kad duomenys, įrašyti vaikų E. D., R. D. ir L. D. gimimo liudijimuose apie vaikų tėvą neatitinka tikrovės, todėl turi būti panaikinti.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-15-T-732-866 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, G. D. 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (3 b.l.). Iš 2016 m. gegužės 13 d. pažymos Nr. NTP-7-5424 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro – 69,48 EUR advokato padėjėjo užmokestis (35 b.l.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-3810-14970 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, G. D. 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (45-46 b.l.). Iš 2016 m. spalio 20 d. pažymos Nr. NTP-7-11292 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro – 96,04 EUR (72 b.l.).
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės D. D. priteistinos 42 EUR žyminio mokesčio išlaidos, 165,52 EUR antrinės teisinės pagalbos išlaidos, 12,76 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybės naudai (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.150 straipsniu, 3.293 straipsnio 2 dalimi, civilinio proceso kodekso 394-399 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nuginčyti gimimo liudijime AA Nr. 257532, išduotame 2004 m. liepos 16 d., nurodytus duomenis, kad E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvas yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) o E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnus.
Nustatyti, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2004 m. birželio 21 d., tėvas.
Panaikinti 2004 m. liepos 16 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. 157, liudijimas AA Nr. 257532) įrašą, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini)., tėvas.
Nuginčyti gimimo liudijime AB Nr. 002136, išduotame 2015 m. kovo 10 d., nurodytus duomenis, kad L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) o L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas.
Panaikinti 2015 m. kovo 10 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. 55, liudijimas AB Nr. 002136) įrašą, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)tėvas.
Nuginčyti gimimo liudijime AA Nr. 364981, išduotame 2005 m. gruodžio 6 d., nurodytus duomenis, kad R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini)., tėvas yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) o R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., yra G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra vaiko R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas.
Panaikinti 2005 m. gruodžio 6 d. Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje išduoto gimimo liudijimo (įrašo Nr. 304, liudijimas AA Nr. 364981) įrašą, kad G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) yra vaiko R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas.
Priteisti iš atsakovės D. D. 42 EUR (keturiasdešimt du eurus) žyminio mokesčio išlaidų, 165,62 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus 62 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 12,76 EUR (dvylika eurų 76 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Informuoti atsakovę, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei sumokamos į išieškotojo – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Informuoti atsakovę, jog kitos išlaidos valstybei mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.