Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje Ž.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) – 70 parų areštu ir 2 MGL bauda;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimu; bausmę atlikęs, paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigos 2015 m. lapkričio 13 d.;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įėjo į UAB „Basaka“ priklausantį lombardą, esantį Kalvarijų g. 54/1, Vilniuje, kur tuo metu lombardo patalpose buvusioms pardavėjoms A. S. ir D. U. dujų balionėliu papurškė ašarinių dujų į akis bei dujų balionėliu sudavė vieną smūgį UAB ,,Basaka“ direktoriui V. M. į galvą, taip nukentėjusiesiems A. S., D. U. ir V. M. sukeldamas fizinį skausmą, po to pagriebė nuo grindų V. M. priklausančią rankinę ,,ECCO“, 120 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 5000 eurų, priklausančiais UAB Basaka“, išbėgo iš lombardo patalpų ir, jį besivejančiam V. D., sudavė vieną kartą dujų balionėliu į galvą, taip nukentėjusiajam V. D. padarydamas dvi nedideles žaizdas, t. y. po vieną galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaštakos mažajame piršte, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tuo metu pribėgusiam V. M. dujų balionėliu sudavė vieną kartą į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą, tokiu būdu jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, taip pat fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą ir UAB ,,Basaka“ priklausančius 5 000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes netrukus netoli įvykio vietos buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. S. paaiškino, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažino visiškai, kaltinamajame akte įvykio aplinkybės nurodytos teisingai, gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, jog jis vienam vaikinui, kurio duomenų nurodyti negali, buvo skolingas 300 Eur ir jam buvo pasakyta, kad jeigu pagąsdins lombardo darbuotojus, skola bus nurašyta. Tas vaikinas davė visus nusikaltimo įvykdymui reikalingus daiktus, nupasakojo patalpų išdėstymą ir, atvežęs automobiliu, paleido jį (Ž. S.) prie „Maxima“ parduotuvės. Susitikti sutarė po poros valandų, toje pačioje vietoje. Į lombardą atėjo, turėdamas tikslą pagąsdinti, papurkšti dujų, dėl turto pagrobimo jam pasakė, kad, jeigu už kokio nors daikto užklius akis, gali jį paimti, bet konkrečiai pagrobti turtą jam nebuvo nurodyta. Paaiškino, jog parduotuvėje smūgių nesudavė – įėjo į lombardą Kalvarijų gatvėje, prie turgaus, ir papurškė dujų vienai pardavėjai, paskui papurškė kitai. Iš lombardo paimta rankinė tiesiog pasitaikė po ranka, ji buvo prie sienos, prie kambariuko durų. Tikėjosi, kad joje bus vertingų daiktų. Lombardo savininkas išbėgo į kiemą, o jis pagriebė rankinę ir išbėgo iš paskos. V. M. smūgio nesudavė, pamatė tik, kad jis skambina policijai ir šaukia: „Gaudykite vagį“. Paaiškino, kad bėgo su rankine, tačiau bėgdamas pamatė, kad nepabėgs, todėl išmetė rankinę ir sustojo. Į jį (į akį) žmogus metė plytą arba akmenį, buvo net likęs randas, tuomet jis atsisuko ir dujų balionėliu vieną kartą sudavė į pakaušį V. D.. Bėgdamas matė tik vieną asmenį, kuris skambino policijai ir kuris jį sulaikė. Paaiškino, kad kai jis bėgo, jį gaudyti prisijungė dar vienas žmogus, kuris buvo pametęs telefoną. Neneigė, kad, būdamas lombarde, galėjo dujų balionėliu suduoti vieną smūgį V. M., taip pat galėjo abiem nukentėjusiesiems suduoti smūgius, bandydamas pabėgti, nes dėl išgąsčio gali visko gerai ir neprisiminti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veikas įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., vienas užsidėjo juodą kaukę, plaukimo akinius ir turėdamas su savimi dujų balionėlį, greit įbėgo į lombardą, esantį Kalvarijų g. 54, Vilniuje, kur papurškė dujų ten buvusiai pardavėjai ir šalia kitoje patalpoje buvusiam vyriškiui, kurioje buvo dar kita moteris, po ko pagriebė nuo grindų gulėjusią rankinę. Jį bandė sustabdyti vyriškis, buvęs lombardo patalpoje, bet jam sudavė į galvą dujų balionėliu ir greit išbėgo iš lombardo. Jis bėgo Turgaus gatve, link Rinktinės gatvės, kur jį pradėjo vytis kažkokie žmonės. Bėgdamas kiemais jis kažkur aikštelėje išmetė rankinę. Imdamas rankinę jis nežinojo, kad ten buvo pinigų. Kas buvo toje rankinėje, apžiūrėti nespėjo. Jis sudavė dujų balionėliu į galvos sritį tiems dviem vyriškiams, kurie vijosi, po to vėl bėgo, bet jį bėgantį sulaikė policijos pareigūnai. Nusikaltimą įvykdė, nes tai padaryti jo paprašė pažįstamas Arvydas, kuriam jis buvo skolingas 300 eurų. Arvydas prašė jo tik pagąsdinti to lombardo darbuotojus. Kodėl juos Arvydas norėjo pagąsdinti, nežino, bet jis sakė, kad jei jis pagąsdins, jis nurašys tą 300 eurų skolą. Arvydo pavardės jis nežino, jo pravardė „Pinokis“, kitų duomenų nežino (t. 1, b. l. 155-156, 157-158).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. M. paaiškino, kad 2016 m. kovo 17 d. dirbo lombarde, Vilniuje, Kalvarijų g. 54, kartu su darbuotojomis D. U. ir A. S.. Apie 15.50 val. į lombardo patalpas įbėgo vyriškis su kauke ant veido. Matėsi tik jo akys. Jis rankose turėjo dujų balionėlį, kuriuo papurškė darbuotojoms dujų į akis. Tuo metu jis buvo tolimesnėje patalpoje. Po to vyras įbėgo į patalpą, kur jis sėdėjo, ir pradėjo purkšti dujas į jį. Jis bandė vyriškį sustabdyti, tačiau jis trenkė balionėliu jam į galvos sritį. Supratęs, kad nesugebės nuo jo apsiginti, išbėgo į lauką ir šaukėsi pagalbos. Po pusės minutės pamatė, kaip vyras išbėga iš lombardo su jo rankine, kurioje buvo įmonės, t. y. UAB ,,Basaka“ pinigai. Jis vyrą nusivijo paskui Turgaus gatve. Po to vyriškis nusuko į kiemus. Vienas vaikinas, išgirdęs, kad jis šaukė ,,gaudykit vagį“, nusivijo vyriškį kartu su juo. Vaikinas pasivijo minėtą vyrą ir griebė, tačiau pastarasis atsisuko ir sudavė keletą smūgių dujų balionėliu ir prakirto galvą. Prišokęs prie jo jis taip pat bandė sulaikyti, tačiau ir jam trenkė su dujų balionėliu į kaklą. Jis apsvaigo, tačiau sąmonės neprarado ir bandė toliau vytis. Po to vyras išmetė rankinę, kurią bėgdamas paskui jį jis paėmė ir nusivijo toliau. Netrukus vyras buvo sulaikytas policijos patrulių. Pagrobtoje rankinėje buvo 5000 eurų. Tai yra UAB ,,Basaka“ turtas. Rankinė ir pinigai grąžinti. Pretenzijų dėl gražintų daiktų pareigūnams neturi (t. 1, b. l. 77, 79, 80-82).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. D. paaiškino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 16.00 val., jis rūkė už buvusio Vilniaus m. pirmojo policijos komisariato pastato, esančio Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Tik pradėjęs rūkyti jis išgirdo vyrišką balsą šaukiant ,,padėkit, vagis, laikykit vagį“, ir tuo pat metu, už kelių sekundžių pro jį, maždaug nuo jo 5 metrų atstumu prabėgo vyriškis, aukštas, apsirengęs juodais rūbais, su kauke ant galvos, matėsi tik jo akys. Jis, metęs cigaretę, pradėjo jį vytis. Vyriškis bėgo pro kiemus link Rinktinės gatvės. Jį pasivijus iki vaikų darželio, pavadinimo nežino, t. y. maždaug nubėgus 30 metrų, jis tą vyrą pasivijo ir jam sugriebė už rankinės, jei neklysta, ji buvo tamsios spalvos, kurią jis buvo užsimetęs ant dešinio peties ir ją pačią dar laikė pasikišęs po pažastimi. Po to vyriškis stabtelėjo ir, atsisukęs į jį, sudavė vieną kartą kairės rankos kumščiu į veidą ir toliau pasileido bėgti. Pabėgus apie 5 metrus jis vėl jam sugriebė už pačios rankinės ir jis tada iš kažkur išsitraukęs didelį dujų balionėlį jam sudavė vieną smūgį į galvą, tiksliau į viršugalvį ir jį prakirto. Jis tuomet sustojo, o vyriškį toliau nusivijo dar du, prieš tai po jo bėgę vyriškiai, kaip vėliau sužinojo, kad vienas iš jų buvo rankinės savininkas, o kitas – nepažįstamas vyriškis. Jis nusivalė kraują ir toliau pasileido vytis vyriškį. Matė, kad vyriškis, kurį vijosi, perbėgęs Rinktinės gatvę, išmetė rankinę ant žolės ir toliau bėgo. Vienas iš vyriškių, kuris bėgo prieš jį, paėmė pamestą rankinę ir toliau vijosi vyriškį. Pribėgus „Vaidilutės“ vaikų darželį jis pamatė, kad vyriškį pasivijo vyriškis, bet ne rankinės savininkas, jį paguldė ant žemės ir tuo metu kaip tik atvažiavo policijos pareigūnai ir vyriškį sulaikė. Jam buvo prakirsta galva, jis sulaukė greitosios pagalbos, kuri jį nuvežė į Greitosios pagalbos ligoninę. Į teismo medikus jis apžiūrai nesikreipė. Rankinė buvo nešiojama per petį, forma kaip rankinės, skirtos nešioti kompiuterį, tik mažesnė. Policijos pareigūnai, sulaikę vyriškį, nuėmė nuo galvos jam kaukę (t.1, b. l. 87-88).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. U. paaiškino, kad ji dirba UAB ,,Basaka“ prekių priėmėja – konsultante, lombarde, jos darbo vieta yra Kalvarijų g. 54, Vilniuje. Toje pačioje patalpoje yra juvelyrinių dirbinių ,,Aukso centras“ parduotuvė. Lombardo patalpa yra atskirta, įėjimas į lombardo patalpą yra iš UAB „Aukso centras“ prekybos salės, durys yra šalia prekystalio. Pro šias duris gali įeiti tik darbuotojai, klientai į lombardą prekes priduoda per langelį. 2016 m. kovo 17 d., apie 15.45 val., ji atvažiavo į darbą informuoti direktorių V. M., kad pratęsė nedarbingumą. Ji įėjo į lombardo patalpą. ,,Aukso centre“, tuo metu dirbo Anelė, pavardės nežino. Direktorius V. M. pats dirbo lombarde. Ji nusirengė viršutinius lauko rūbus, kuriuos pasikabino ant kabyklos. Lombardas ir „Aukso centras“ dirbo iki 16.00 val. Kadangi buvo darbo pabaiga, durų, vedančių į lombardo patalpą, ji neuždarė, buvo atidarytos iki galo. Pradėjus bendrauti su direktoriumi ji išgirdo staigų durų atidarymo garsą ir greito įėjimo ar bėgimo garsus. Ji iš karto pasilenkė link durų ir iškišusi galvą pamatė, kad priešais Anelę prie prekystalio stovi aukštas vyriškis, kaip apsirengęs, nepastebėjo, bet buvo su kauke ir akiniais, veido visiškai nesimatė, ir, laikydamas rankoje kažkokį daiktą, purškė į ją, o po to ir visur aplinkui. Jai kliuvo į akis, iš skausmo rankomis užsidengė akis ir atsisėdo ant šalia buvusio fotelio. Girdėjo tik triukšmą, iš kur jis kilo ir dėl ko, negali konkretizuoti, bet po kiek laiko, tiksliai pasakyti negali, ji bandė vėl pažiūrėti, kas vyksta, ir tuo metu pamatė priešais save stovintį tą patį vyriškį ir jis į ją iškarto dar kartą papurškė, kaip vėliau sužinojo, tai buvo dujos. Ji susigūžė ir kas vyko toliau, nežino. Po kažkiek laiko ji išbėgo į gatvę, nes buvo prasidėjęs dusulys, ir stovėjo prie įėjimo durų. Ji suprato, kad išbėgo paskutinė ir todėl liko prie įėjimo durų stovėti ir saugoti patalpą. Netrukus priėjo iš šalia esančio lombardo moteris, vyriškis pasakė, kad iškviesta policija ir kad direktorius nusivijo plėšiką. Atvykusi greitoji pagalba jai dėl akių skausmo niekuo padėti negalėjo, sakė, reikia laukti, kol skausmas savaime praeis. Iš policijos ji sužinojo, kad direktorius sulaikė plėšiką, vėliau ir pats direktorius grįžo. Plėšiko ji daugiau nematė. Viso įvykio metu plėšikas neištarė nė žodžio. Kada ir ką plėšikas paėmė, ji nematė. Į gydytojus ir teismo medikus dėl akių skausmo nesikreipė. Kai jai papurškė į akis, jai tai sukėlė didžiulį fizinį skausmą, tačiau dėl to į medicinos ekspertus ir gydytojus nesikreipė, apart į greitosios pagalbos gydytoją (t.1, b. l. 96, 98-99).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad ji dirba UAB ,,Aukso centras“ pardavėja – konsultante. Jos darbo vieta yra Kalvarijų g. 54, Vilniuje, ji parduoda aukso dirbinius. Kartu patalpoje yra ir lombardas, kuris yra atskiroje patalpėlėje, į lombardą prekės priduodamos per langelį. Durys į lombardo patalpą, kur įeiti galima tik darbuotojams, yra šalia jos prekystalio. 2016 m. kovo 17 d., tai buvo ketvirtadienis, baigiant darbą, tiksliau –darbas iki 16.00 val., ji jau visus aukso gaminius buvo susidėjusi į seifą, kuris yra lombardo patalpoje, vitrinose buvo likę tik sidabriniai gaminiai, ji ruošėsi kasos aparate daryti „Z“ ataskaitą, ir tuo metu pamatė pro langą link jos įėjimo einantį aukštą vyriškį, juodai apsirengusį, kuris buvo su kauke ir užsidėjęs kažkokius raudonus akinius, ir, sekundei praėjus, jis, atidaręs įėjimo į patalpas duris, pradėjo purkšti į akis. Patalpa yra labai maža. Jis taip pat apėjo prekystalį ir, priėjęs prie jos arčiau, nesiliovė purkšti. Lombardo patalpoje tuo metu buvo D. U. ir pats lombardo direktorius V. M.. Tuo metu lombardo durys, esančios šalia jos prekystalio, buvo atidarytos. Ji iš skausmo ir dusulio svirduliuodama iš karto išbėgo į lauką, ką vyriškis darė, nematė, ir nubėgo į tame pačiame pastate esantį kitą lombardą. Išbėgusi į lauką ir nubėgusi į lombardą vis šaukė „gelbėkit“. Kitame lombarde buvo vyrukas su moterimi, jie iš karto iškvietė greitąją pagalbą ir leido jai prasiplauti akis. Ji jiems pasakė, kad įbėgęs pas juos vyriškis pripurškė į akis. Ji plovė akis, skausmas dar didėjo. Kas toliau vyko jos darbo vietoje, ji nežino ir nematė. Po kelių minučių ji išėjusi į lauką pamatė, kad D. U. stovėjo lauke, prie įėjimo durų ir saugojo patalpas, kur buvo tuo metu direktorius, nežino, bet atvažiavus greitajai pagalbai ir policijai, ji iš pareigūnų sužinojo, kad V. M. nusivijo plėšiką, kuris buvo sulaikytas. Atvykusi greitoji pagalba pasakė, kad niekuo jai dėl akių skausmo padėti negali, jokios pagalbos nebus, reikia tik laukti, į ligoninę ir jokius kitus medikus nesikreipė. Skausmas buvo didžiulis, kuris truko visą parą. Po šio įvykio patikrinusi ji nustatė, kad jokie juvelyriniai dirbiniai dingę nebuvo, jokia turtinė žala UAB „Aukso centras“ nebuvo padaryta. Ji tik vėliau sužinojo, kad vyriškis pačiupo V. M. priklausančią rankinę (t.1, b. l. 92, 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. (A. J.) paaiškino, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., ėjo link Kalvarijų turgavietės sustojimo pasitikti draugės. Einant prie Kalvarijų g. 57A, Vilniuje, esančio bendrabučio, ėjo kiemu, o ne Turgaus gatve, jam paskambino jo draugė Laura, kuri, kaip jau suprato, buvo Kalvarijų gatvėje, sustojime ir pasakė, kad pamatė, jog iš lombardo išbėgo kaukėtas vyriškis ir perbėgęs Kalvarijų gatvę, nubėgo link Rinktinės gatvės. Po kelių sekundžių jis pamatė link jo iš priekio atbėgantį aukštą, tamsiais rūbais apsirengusį, ant galvos juodą kaukę užsidėjusį, rankoje dujų balionėlį laikantį vyriškį. Ar dar ką nors jis su savimi turėjo, neatsimena. Vyriškiui pribėgus, jis bandė prie jo prisiartinti, turėdamas tikslą jį sulaikyti, tačiau vyriškis į jį nukreipė dujų balioną, bet juo nepurškė. Taip pat jis pamatė, kad šį kaukėtą vyriškį atsiveja ir kitas vyriškis, kaip suprato vėliau, kad tai lombardo savininkas. Kadangi kaukėtas vyriškis į jį nukreipė dujų balioną, todėl jis prie jo neprisiartino, ir jis bėgo toliau link Rinktinės gatvės vis atsisukdamas. Gatvę perbėgo ir bėgo toliau Kazliškių gatve. Jis tą vyrą vėl pasivijo ties Kazliškių g. Nr. 3 namu, tačiau jis atsisukęs vėl nukreipė dujų balioną, lyg bandė purkšti, bet jis užsidengė veidą su savimi turėta kuprine ir prie jo nesiartino. Vyras vėl toliau bėgo, o jis, supratęs, kad gali pabėgti, iš karto paskambino tiesiogiai į Vilniaus aps. VPK operatyvaus valdymo skyrių tiesiogiai budėtojui į mobiliojo ryšio telefoną ir pranešė apie pasišalinantį kaukėtą vyriškį, ir tuo pat metu toliau vijosi vyriškį. Pribėgus prie namo, pažymėto Nr. 11, kampo, tuo pat metu pasigirdus policijos pareigūnų kaukiančioms sirenoms, kaukėtas vyriškis išmetė su savimi turėtą dujų balioną į krūmus, ir jam pabėgus dar kelis žingsnius, jis jį pasivijo. Tuo pat metu prie jų pribėgo patrulis, su kuriuo jis kartu sulaikė vyriškį. Taip pat vyriškį padėjo sulaikyti dar vienas patrulis. Kai vyriškį sulaikė, uždėjo antrankius, tuomet nuo vyriškio veido nuėmė kaukę. Vyriškis buvo sulaikytas prie Rinktinės g. 11-to namo. Po kažkiek laiko prie jų pribėgo ir pats lombardo savininkas. Po to jis su patruliu ėjo patikrinti tuo keliu, kuriuo bėgo kaukėtas vyriškis, ar pastarasis nieko neišmetė bėgdamas, tačiau nieko nerado. Jis su patruliu nuėjo iki pat lombardo, kur jau buvo atvykusi greitoji pagalba, buvo ir pašalinių žmonių. Ten matė, kad buvo dvi dujomis apipurkštos moterys, lombardo savininkas ir dar kažkoks jaunas, smulkus vaikinas, kuriam buvo kraujuota galva (t.1, b. l. 84-85).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. S. paaiškino, kad dirba Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. 2016 m. kovo 17 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. K., iš Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo išgirdo pranešimą, kad Kalvarijų g. 54, apiplėštas lombardas, įtariamasis bėga link Turgaus gatvės. Nedelsiant reaguodami į pranešimą pradėjo įtariamojo paiešką numanydami, kad įtariamasis gali šalintis link Rinktinės gatvėje esančių daugiabučių kiemų, nuvažiavo link minėtos gatvės. Tuo metu išgirdo pranešimą, kad įtariamąjį vejasi prie lopšelio darželio „Vaidilutė“, kuris randasi Rinktinės g. 29, todėl, siekdami užkirsti kelią, įvažiavo į Rinktinės g. 13-o namo kiemus, kur ties 15-tuoju numeriu pažymėtu daugiabučiu namu pastebėjo išbėgantį iš už kampo juodai apsirengusį aukštą vaikiną, kuris, pamatęs juos, kažką išmetė prie 11-to daugiabučio namo esančių krūmų, bei pamatė paskui bėgantį neuniformuotą, ne tarnybos metu kolegą iš patrulių rinktinės patrulį A. J. (A. J.), kuris kalbėjo telefonu ir rankos gestu nurodė į priekyje bėgantį asmenį. Sustabdžius tarnybinį automobilį, jis pradėjo vytis įtariamąjį bei, jį pasivijęs, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, pargriovė įtariamąjį ant žemės, po ko A. K., pribėgęs prie jų, padėjo sulaikinėti besimuistantį įtariamąjį, kuris nevykdė teisėtų reikalavimų gulti ant žemės, nesimuistyti, laikyti rankas už nugaros, bei uždėjo jam antrankius. Netrukus atskubėjo dar vienas policijos ekipažas AP-35, kurio pareigūnai padėjo sutramdyti įtariamąjį, kad jis negalėtų išsilaisvinti, pasipriešinti. Netrukus į įvykio vietą atskubėjo lombardo savininkas V. M. ir V. D., kuris,išgirdęs lombardo savininko šauksmą „laikyti vagį“, sureagavo ir jį savo jėgomis bandė sulaikyti, tačiau pagriebus sprunkantį vyriškį už rankos, pastarasis jam smogė su savimi turėtu dujų balionėliu per galvą, todėl V. D. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį išvežė į Greitosios pagalbos Lazdynų ligoninę. Jis su kolega A. J. (A. J.) nuėjo įtariamojo šalinimosi iš įvykio vietos keliu, kad įsitikintų, ar jis bėgdamas neišmetė kokių nors daiktų, bei nuėjo į įvykio vietą Kalvarijų g. 54, Vilniuje, kur buvo atvykusi greitosios medicinos pagalba, kuri jau tuo metu suteikinėjo pagalbą lombarde tuo metu buvusioms moterims. t. y. pardavėjai A. S. ir D. U.. A. S. paaiškino, kad jai dirbant lombarde, esančiame Kalvarijų g. 54, staiga į lombardą įbėgo tamsiai apsirengęs kaukėtas vyriškis ir, nieko nesakęs, pradėjo jai ir lombardo savininkui bei jo draugei, kurie tuo metu buvo kitoje patalpoje, purkšti dujomis į veidą. Įtariamasis sugriebė prie prekystalio gulintį odinį krepšį, priklausantį lombardo savininkui, ir išbėgęs iš lombardo šalinosi per gatvę link Turgaus gatvės. Taip pat V. M. paaiškino, kad dirbant jam priklausančiame lombarde, esančiame Kalvarijų g. 54, Vilniuje, staiga į lombardą įbėgo tamsiai apsirengęs kaukėtas asmuo, kuris, nieko nesakęs, pradėjo purkšti dujas į veidą ir pro įmontuotą langelį į kitą patalpą nukreipęs dujų balioną, su juo papurškė dujų jam ir kartu toje patalpoje buvusiai draugei D. U.. Kadangi V. M. pavyko išvengti tiesioginio dujų poveikio, jis, pastebėjęs, kad įtariamasis sugriebė prie prekystalio gulintį jo krepšį, pasileido bėgti paskui įtariamąjį. Bėgant įtariamasis išmetė iš lombardo pagrobtą rankinę, kurią paėmė paskui bėgęs lombardo savininkas. Jis paaiškino, kad jis tą dieną laukė kliento, kuris turėjo atvykti apžiūrėti paties savininko gamybos juvelyrinius dirbinius. Kaip vėliau jis sužinojo, pavogtoje rankinėje buvo 5000 eurų, tačiau kas buvo pavogtoje rankinėje, jis pats nematė. Lombardo savininkas bendravo su į įvykio vietą atvykusiu tyrėju, kuriam ir turėjo pateikti pavogtą rankinę. Sulaikytas įtariamasis buvo pristatytas į Vilniaus miesto pirmąjį policijos komisariatą (t.1, b. l. 101-103).

2016 m. balandžio 25 d. UAB ,,Basaka“ pareiškime nurodyta, kad 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val. į UAB ,,Basaka“ priklausantį lombardą užėjo kaukėtas vyriškis, kuris, papurškęs dujų balionėliu lombardo darbuotojoms, bei sudavęs vieną smūgį V. M. į galvos sritį, pagrobė nuo grindų gulėjusią rankinę su joje buvusiais V. M. vardu išduotais asmens dokumentais ir UAB ,,Basaka“ priklausančiais 5 000 Eur grynųjų pinigų (t.1, b. l. 7).

2016 m. kovo 17 d., ir 2016 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – lombardo patalpos, esančios Kalvarijų g. 54, Vilnius, taip pat rasti daiktai (t.1, b. l. 16-24, 25-30) .

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2016 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 11-806 (16) konstatuota, kad tirti pateikti kvitas ir plastiko maišelis, paimti 2016 m. kovo 17 d. iš įvykio vietos Kalvarijų g. 54-1, Vilniuje, yra sumirkę aerozolinių dujų balionėlio dirginančio poveikio pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas. Tirti pateiktas vatos tepinėlis, paimtas 2016 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros metu nuo sienos, esančios prie lauko durų, yra sumirkęs aerozolininio dujų balionėlio dirginančio poveikio pipiriniu purškalu, kurio veiklioji medžiaga yra kapsaicinas. Ant tirti pateiktų vatos tepinėlio, kvito ir plastiko maišelio esantis purškalas ir purškalas, kuriuo buvo užpildytas tirti pateiktas aerozolinis dujų balionėlis, yra tokie patys – dirginančio poveikio pipiriniai purškalai, kurių veiklioji medžiaga kapsaicinas. Nustatyti, ar ant vatos tepinėlio, kvito ir plastiko maišelio esantis pipirinis purškalas yra iš tirti pateikto aerozolinio dujų balionėlio, negalima (t. 1, b. l. 35-37).

2016 m. gegužės 31 d. med. dokumentų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus V. D., VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapą, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas duoda specialisto išvadą, kad V. D. nustatytos dvi nedidelės žaizdos po vieną galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaštakos mažajame piršte. Jos padarytos kietais bukais ar kontakto vietoje briauną turinčiais daiktai prieš kreipiantis medicinos pagalbos ir tiek pavieniui, tiek ir abi kartu atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 42-43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (tarp jų kaltinamojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu, pagal kuriuos kaltinamasis savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytos veikos atlikimo bei įvykio aplinkybes pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų paaiškinimų, specialisto išvadų duomenis bei kitus byloje esančius duomenis) visumą, sprendžia, jog byloje įrodyta, kad kaltinamasis Ž. S., būdamas iš anksto pasiruošęs (su savimi turėjo dujų balionėlį, buvo užsidėjęs kaukę, pirštines, plaukimo akinius), veikdamas tiesiogine tyčia, 2016 m. kovo 17 d., apie 15.50 val., įėjo į UAB „Basaka“ priklausantį lombardą, esantį Kalvarijų g. 54/1, Vilniuje, kur, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, juo tuo metu lombardo patalpose buvusioms pardavėjoms A. S. ir D. U. papurškė ašarinių dujų į akis, bei, panaudodamas fizinį smurtą – dujų balionėliu sudavė vieną smūgį UAB ,,Basaka“ direktoriui V. M. į galvą, taip nukentėjusiesiems A. S., D. U. ir V. M. sukeldamas fizinius skausmus, po to pagriebė nuo grindų nukentėjusiajam V. M. priklausančią rankinę ,,ECCO“, 120 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais – 5 000 eurų, priklausančiais UAB „Basaka“, išbėgo iš lombardo patalpų ir, jį besivejančiam nukentėjusiajam V. D., vieną kartą dujų balionėliu sudavė į galvą, taip pastarajam padarydamas dvi nedideles žaizdas, t. y. po vieną galvos plaukuotoje dalyje ir kairės plaštakos mažajame piršte, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei tuo metu pribėgusiam V. M., dujų balionėliu sudavė vieną kartą į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajam V. M. fizinį skausmą, tokiu būdu jis, panaudodamas specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – dujų balionėlį, taip pat fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą –V. M. priklausantį 120 eurų vertės turtą („ECCO“ rankinę) ir UAB ,,Basaka“ priklausančius 5 000 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes po to, kai jį, bėgantį iš įvykio vietos, aktyviais veiksmais bandė sustabdyti nukentėjusieji V. M. ir V. D. bei liudytojas A. J. (A. J.), kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t. y. įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. S., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (pasikėsinta padaryti nusikaltimą, susijusį su fizinio smurto ir specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto – dujų balionėlio panaudojimu, siekiant užvaldyti svetimą turtą), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (pasikėsinta padaryti sunkų, tyčinį nusikaltimą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios), šio nusikaltimo įvykdymo aplinkybes (būdamas iš anksto pasiruošęs, t. y. turėdamas dujų balionėlį, kaukę, pirštines, akinius, įėjęs į lombardą, dienos metu, papurkšdamas dujų balionėliu bei juo suduodamas smūgius nukentėjusiesiems, tokiu būdu net trims nukentėjusiesiems sukeldamas fizinį skausmą ir vienam nukentėjusiajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą), taip pat į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, savo elgesį vertina jį kritiškai (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – teistas 2 kartus, jam jau buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmę, kurią kaltinamasis atliko, naują veiką pasikėsino padaryti praėjus keliems mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos (t. 2, b. l. 16-18), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 184-187), turi galiojančių nuobaudų pagal ATPK 191 straipsnio 1 dalį, t. y. pažeidimus, padarytus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, taigi darytina išvada, kad tinkamų išvadų asmuo nepadarė net po griežčiausios, t. y. laisvės atėmimo, bausmės paskyrimo, ir pakartotinai pažeidė įstatymus ne tik būdamas laisvėje, bet netgi ir atlikdamas šią bausmę, t. y. būdamas pataisos namuose, Respublikinėje Panevėžio ligoninės psichiatrijos skyriuje negydytas (t. 1, b. l. 175), į Panevėžio priklausomybės ligų centro priežiūros grupę neįrašytas (t. 1, b. l. 176-177), iki suėmimo nedirbo, nedarbo išmokos negaudavo (t. 1, b. l. 181-182), nevedęs, vaikų neturi (t. 1, b. l. 172-173), sutinka atlyginti civiliniam ieškovui padarytą žalą.

Įvertinęs paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje, skirtina bausmė BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose, nustatant mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę, t. y. už padarytą nusikaltimą skirtina 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgus į anksčiau išvardintas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek kaltinamąjį, tiek ir jo įvykdytą nusikalstamą veiką, tik laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis Ž. S. visiškai prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir kaltinamajam Ž. S. paskirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bylos duomenimis, kaltinamajam Ž. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trim mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, t. y. 2016 m. kovo 17 d. (t. 1, b. l. 166-167). Paminėta kardomoji priemonė nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaityti nuo 2016 m. kovo 17 d. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką į paskirtą bausmę.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 27,99 eurų civilinį ieškinį dėl Ž. S. neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos. Byloje yra duomenys, patvirtinantys šio civilinio ieškinio pagrįstumą, dėl pareikšto reikalavimo dydžio byloje ginčas nekilo, todėl, teismo vertinimu, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas (t. 1, b. l. 47-50).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kaukę, 2) plaukimo akinius, 3) porą pirštinių, 4) dujų balionėlį, 5) stiklainį su jame esančiu popieriniu kvitu, 6) maišelį, 7) voką, kuriame įpakuotas skysčio mėginys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.; t. 1, b. l. 31).

Nagrinėdamas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai 254,76 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teismas pažymi, jog šioje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes kaltinamasis tiriant ir nagrinėjant šią bylą buvo suimtas (BK 51 str. 1 d. 7 p.). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl nurodyto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas (BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Pripažinti Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir Ž. S. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. birželio 16 d. (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į Ž. S. paskirtą laisvės atėmimo bausmę kardomosios priemonės – suėmimo – metu (nuo 2016 m. kovo 17 d.) išbūtą laiką.

Kaltinamajam Ž. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – nekeisti ir palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį ir priteisti iš Ž. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 27,99 eurų (dvidešimt septynis eurus 99 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) kaukę, 2) plaukimo akinius, 3) porą pirštinių, 4) dujų balionėlį, 5) stiklainį su jame esančiu popieriniu kvitu, 6) maišelį, 7) voką, kuriame įpakuotas skysčio mėginys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti saugoti dabartinėje saugojimo vietoje, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš Ž. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.