Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

uždarome teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1975-01-07 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 1991-04-14 LAT pagal 90 str. 3 d., 146 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo, BK 47¹ str. 1 m. 6 mėn., 2) 1996-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 2000 Lt bauda, 3) 1997-03-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 16 str. 271 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo, BK 47¹ str. 1 m. (teistumai išnykę), 4) 2007-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. 6 MGL bauda, kaltinamas ir atiduotas teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. bei BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2007 m. vasario mėn. 28 d. laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val. bute Kauno g. 6-20 Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto su R. R. metu sudavė pastarajai smūgius į galvą, nugarą, krūtinės ląstą, klubus, šlaunis, sėdmenis bei rankas, tuo padarydamas R. R. muštinę žaizdą dešinėje užausinėje srityje su dešinės ausies išorinės klausomosios landos kaulinės dalies užpakalinei sienelei lūžiu ir galvos smegenų sukrėtimu, lydimu trauminiu dešinės pusės klausos nervo pažeidimu, be to padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruva kairės akies odenoje, odos nubrozdinimu nosies srityje su nosies kaulo lūžiu, nubrozdinimu lūpų raudonyje su paviršine muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimus dešiniajame žande, smakre, kakle, pečiuose, poodinę kraujosruvą nugaroje, poodines kraujosruvas dešinėje rankoje, odos nubrozdinimus kairėje rankoje, poodinės kraujosruvas krūtinės ląstoje, klubo dešinėje pusėje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, bei ne mažiau kaip 17 kartų įkando R. R.: vieną kartą į dešinį žandą, tris kartus į kaklą, vieną kartą į dešinį petį, vieną kartą į kairį petį, du kartus į kairį riešą, vieną kartą į kairę plaštaką, aštuonis kartus į nugarą, padarydamas R. R.. Viso nemažiau 32 trauminių poveikių, sunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.

Taip pat A. S., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2007 m. vasario 28 d., laikotarpiu nuo 03.00 val. iki 05.00 val. bute, Kauno g. 6-20, Vilniuje, turėdamas tikslą oraliniu būdu tenkinti savo lytinę aistrą su R. R. prieš jos valią, pasinaudojęs dėl prieš tai pavartoto prieš ją smurto palaužtu nukentėjusiosios pasipriešinimu, paėmęs R. R. už plaukų, jėga spaudė pastarosios galvą prie savo lytinio organo, reikalaudamas čiulpti jo lytinį organą, tai yra panaudodamas fizinį smurtą ir atsiimdamas jai galimybę priešintis pasikėsino seksualiai išprievartauti R. R. oraliniu būdu, t.y. šiais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 150 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2007 m. vasario 27 d. vakare su R. R. gėrė kavinėje ir ji pati pas jį atvažiavo į namus ir nieks jos netempė. Namie su ja susipyko ir sumušė. R. R. neprievartavo, dėl to jokių kaltinimų nepripažįsta. Nukentėjusioji vaidina auką, kad galėtų prisiteisti moralinę žalą, nori jį pasodinti. Tą dieną su ja jokių lytinių santykių neturėjo, lytinius santykius turėjo prieš 2-3 dienas iki įvykio. Su ją yra miegojęs ne vieną kartą. Susipyko ir jis ją sumušė. Supyko dėl to, jog ji sakęsi jį mylinti, o savo draugės prašė, kad jį paimtų. Nukentėjusiąją sukandžiojo, nes buvo piktas ir girtas. Buvo išgėręs apie 800 g brendžio 35 laipsnių stiprumo. Kadangi buvo daug išgėręs, jam nebuvo erekcijos ir jis nieko negalėjo padaryti. Nežino kodėl nukentėjusioji buvo išrengta. Ant jos drabužių neliko jo pėdsakų. Jos megztinis liko ir jį motina išskalbė.

Nukentėjusioji R. R. teisme parodė, kad su kaltinamuoju A. S. susipažino 2007 m. sausio mėnesį, tada santykiai buvo normalūs. Nori, kad būtų perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 43, 47-53 b.l.), kurie ir buvo perskaityti. R. R. patvirtino, kad parodymai užrašyti teisingai ir ji juos pilnai patvirtina, bei atsakydama į klausimus parodė, kad konfliktas prasidėjo mašinoje, nes A. S. ją vežė ne į jos namus, o jis liepė užsičiaupti ir trenkė jai į galvą. Bute buvo iš pradžių mušama, buvo apsvaigusi nuo smūgių. Nešaukė, nes jis į burną įkišo ranką ir suplėšė burną. Buvo šoke ir neatmena ką sakė kaltinamojo motinai, net policininkų veidų nepamena.

Liudytoja G. S. teisme parodė, kad kaltinamasis A. S. yra jos sūnus. 2007-02-28 ryte nukentėjusiąją R. R. savo bute matė sumuštu veidu. Ji buvo pas sūnų A. S. kambaryje ir jokio triukšmo naktį iš kambario negirdėjo. Į ligoninę ji atsisakė važiuoti. Jos kruviną maikutę išskalbė. Sūnus buvo neblaivus ir miegojo, sūnaus draugas L. L. nakvojęs kitame kambaryje siūlė nukentėjusiai važiuoti pas gydytojus, siūlė jai pinigų taksi. Nukentėjusioji buvo iškvietusi policiją. Sūnaus kambaryje ant pagalvės buvo kraujo.

Liudytoja M. R. parodė, kad nukentėjusioji yra jos dukra. 2007-02-28 buvo pranešta, kad dukra ligoninėje, kuri papasakojo, kad A. S. jos pažįstamas su ja buvo klube, po ko jis žadėjo ją parvežti į namus, bet parvežė į savo butą, trenkė jai į galvą, nusitempė į butą. Dukra kai kurių mušimo momentų neprisiminė, nes buvo praradusi sąmonę. Jos rūbai, apatinis trikotažas buvo kruvini. Savo parodymus, duotus ikiteisminio turimo metu tvirtina, užrašyti teisingai.

Liudytojas L. L. parodė, kad teisiamasis jo draugas, nukentėjusiąją pažįsta. Jie kartu leisdavo laiką. Liudytojas grįžęs iš užsienio gyveno pas A. S. Tą vakarą buvo atvažiavęs, grįžo ryte. Matė Renatą, ji buvo sumušta, sudaužyta. A. S. miegojo. Buvo atvažiavusi policija. Renata sakė nerašys pareiškimo, policija išvažiavo. Paskambinus ji pasakė, kad ji buvo priversta parašyti pareiškimą. A. S. kai išvažiavo palikdavo jai mašiną. Jie bardavosi tarpusavyje, jis ją įžeidinėdavo, bet jie vėl susitaikydavo. Renata žinojo jo charakterį. Skambino nukentėjusiajai dėl pinigų, kuriuos jis davė R. R.

2007-05-28 specialisto išvada Nr.G2954/07(01) nustatyta, kad R. R. padarytos poodinės kraujosruvos akių vokuose su kraujosruva kairės akies junginėje, nosies kaulų lūžiu, nubrozdinimai lūpų raudonyje su muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas smakre, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos krūtinėje, nugaroje dešinėje rankoje, dešiniame klube, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje, veikiant kietais bukais daiktais, ne mažiau 14 trauminių poveikių pasekoje; odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, kakle, pečiuose, nugaroje, kairėje plaštakoje, veikiant kietais bukais, nedidelį ribotą paviršių turinčiais daiktais, ne mažiau 15 trauminių poveikių pasekoje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2007-02-28) ir būdu. Taip pat tiriamajai diagnozuotas dešinio sraiginio nervo trauminis uždegimas, kuris galėjo susidaryti nuo trauminio poveikio į dešinę ausį, kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2007-02-28). Sužalojimai tuo metu visumoje buvo vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl galvos smegenų sukrėtimo, nosies kaulų lūžio, sraiginio nervo uždegimo. Kiti sužalojimai visumoje ir imant atskirai buvo vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kliniškai diagnozuotas kaukolės pamato kaulų ir dešinio smilkinkaulio lūžis nepatvirtinti KT duomenimis, todėl sužalojimas nebuvo vertinamas. Specialisto išvada sužalojimai visumoje nebūdingi griuvimui. Neatmesta galimybė, kad sužalojimai tiriamosios rankose padaryti savigynos metu. Visi sužalojimai padaryti ne mažiau 29 trauminių poveikių pasekoje. Individualūs žalojančių įrankių požymiai sužalojimuose neužfiksuoti. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiriamajai ir jos užpuolikui būnant įvairiose padėtyse. Tyrimo metu nustatyti seni plyšimai tiriamosios mergystės plėvėje, kurie padaryti daugiau nei prieš 2 savaites iki tiriamosios apžiūros. Neseniai padarytų sužalojimų lygtinių organų srityje, tyrimo metu nenustatyta (1 t. 27-28 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu kilus neaiškumams dėl nukentėjusiajai R. R. padaryto sveikatos sutrikdymo masto nurodyto specialisto išvadose Nr.G1465/07 ir Nr.G2954/07 buvo paskirta komisijinė teismo medicininė ekspertizė (1 t. 108-111 b.l.), kurios metu, atlikus papildomus tyrimus, nustatyta, kad R. R. padaryta muštinė žaizda dešinėje užausinėje srityje su dešinės ausies išorinės klausimosios landos kaulinės dalies užpakalinės sienelės lūžiu ir galvos smegenų sukrėtimu, lydima trauminiu dešinės pusės klausos nervo pažeidimu, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruva kairės akies odenoje, odos nubrozdinimai nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, nubrozdinimai lūpų raudonyje su paviršine muštine žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimai dešiniame žande, smakre, kakle, pečiuose, odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva nugaroje, poodinės kraujosruvos dešinėje rankoje, odos nubrozdinimai kairėje rankoje, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos, klubo dešinėje pusėje, sėdmenyse, dešinėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, galimai 2007-02-28 ir galėjo būti padaryti vienu metu ar per trumpą laiko tarpą. Visumoje sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl išorinės klausomosios landos kaulinės dalies sienelės, kuri priskiriama kaukolės pamato vidurinės duobės kaulams lūžio (Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių p. 6.6.1).

Teismo medicinos ekspertai vertindami sužalojimus atskirai, paviršinę muštinę žaizdą dešinėje užausinėje srityje su dešinės išorinės klausomosios landos kaulinės dalies užpakalinės sienelės lūžiu ir galvos smegenų sukrėtimu vertino visumoje sunkiu sveikatos sutrikdymu, nes jų atsiradimas paaiškinamas ir nuo vieno trauminio poveikio pasekos. Likusieji sužalojimai įvertinti nežymiu sveikatos sutrikimu. Viso R. R. nustatyta sužalojimai padaryti ne mažiau 32 trauminiais poveikiais (1 t. 128-129 b.l.).

Kad A. S. 2007-02-28 naktį savo bute padarė R. R. sunkų kūno sužalojimą, t.y. veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., pilnai įrodyta nukentėjusiosios parodymais duotais teisme, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu. Apklausta po įvykio R. R. parodė, jog 2007-02-27 naktį A. S. parvežęs ją į namus mušė, ji prarasdavo sąmonę. Jam važiuojant į namus sakė, kad nukentėjusią „dulkins“ duos į burną čiulpti jo lytinį organą. Paėmęs ją už plaukų traukė jos galvą prie savo lytinio organo liepdamas čiulpti jo varpą (1 t. 48-49 b.l.). Tikrai negali pasakyti ką su ja A. S. darė, nes buvo kelis kartus praradusi sąmonę (1 t. 59 b.l.). R. R. parodymais netikėti teismui nėra jokio pagrindo, nes jie iš esmės nuoseklūs ir atitinka kitų įrodymų visumai bei A. S. parodymams, kad jis nukentėjusiąją mušė ir kandžiojo. Kad R. R. tą naktį buvo sumušta, patvirtino ir liudytojai L. L. bei G. S.. R. R. sunkus kūno sužalojimas nustatytas teismo medicinos ekspertizės išvadomis. A. S. tvirtinimas, jog jis nesikėsino seksualiai išprievartauti R. R. oraliniu būdu, teismas atmeta kaip nepagrįsta jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti už tai atsakomybės bei laiko patikimais R. R. parodymus.

A. S. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., kad jis 2007-02-28 naktį mušdamas R. R., suduodamas jai nemažiau 13 smūgių bei sukandžiodamas jos kūną, įkąsdamas ne mažiau 17 kartų, padarė jai sunkų sveikatos sutrikdymą, sukeldamas nukentėjusiajai dideles fizines kančias, t.y. padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p.

Veika pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p. (kankinant ar kitaip itin žiauriai) kvalifikuojama, kai kaltininko veika dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo būdo ar kitų aplinkybių pasireiškia ypatingu žiaurumu, t.y. kada tai padaroma itin skausmingu būdu (deginant, užkasant, numetant iš didelio aukščio ir pan.) ar padarant daug kūno sužalojimų, tyčiojamasi, trukdoma suteikti pagalbą, suardant kūno anatominį vientisumą ir pan. Teismo nuomone, A. S. nukentėjusiai R. R. padarė sunkų kūno sužalojimą, veikdamas neapibrėžta tyčia, kadangi teismo medicinos ekspertai nustatė, jog sunkus kūno sužalojimas galėjo atsirasti ir nuo vieno trauminio poveikio. Likusieji sužalojimai tame tarpe ir įkandimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu tiek visumoje, tiek atskirai imant kiekvieną. A. S. iki šio nusikaltimo padarymo su nukentėjusiąja draugavo, turėjo intymiu santykių, atsivežė ją į namus, kur be jo gyveno jo motina bei draugas, todėl manyti, jog su nukentėjusiąja susipykęs dėl asmeninių santykių turėjo tikslą ar norėjo padaryti jai sunkų kūno sužalojimą kankinant ar kitaip itin žiauriai, nėra faktinių pagrindų. Sunkus kūno sužalojimas gali būti kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 6 p., jei kaltininkas suvokė itin žiaurų sužalojimų ypatumą. Neįprastas sužalojimų padarymo būdas įkandant, tačiau nesuardant kūno audinių, teismo nuomone, negali būti vertinamas kaip kankinamas būdas ar kitoks žiaurumas. Tiek smūgiais padarytos kraujosruvos, tiek kraujosruvos padarytos dantimis iš esmės nesiskiria. Trauminių poveikių skaičius – 32, taip pat neliudija apie tyčia sužaloti kankinant ar itin žiauriai.

A. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus 2007-02-28 bute (duomenys neskelbtini)Vilniuje, turėdamas tikslą analiniu būdu tenkinti savo lytinę aistrą su R. R. prieš šios valią, panaudojęs dėl prieš tai pavartoto smurto palaužtu nukentėjusiosios pasipriešinimu bei pasinaudojęs jos bejėgiška būkle dėl prarastos sąmonės ir negalėjimo pasipriešinti, pirštais plėtė pastarosios sėdmenis, tuo padarydamas poodines kraujosruvas netoli išeinamosios angos, ir jėga, įkišo savo lytinį organą R. R. į analinę angą, t.y. pasinaudodamas bejėgišką nukentėjusiosios būkle seksualiai prievartavo R. R. analiniu būdu, t.y. įtariamas padaręs veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. Kad A. S. būtų padaręs šią veiką nenustatyta. Kaip matyti iš bylos medžiagos R. R. apie jos prievartavimą analiniu būdu pirminiuose parodymuose 2007-03-05 neminėjo, nurodydama tik oralinį būdą (1 t. 48-49 b.l.). Tik apklausta 2007-07-09 parodė, jog mano, kad A. S. galėjo bandyti ją prievartauti ir analiniu būdu, kadangi po įvykio ant jos sėdmenų buvo mėlynės ir paburkusi analinė anga (1 t. 59 b.l.). Analogišką spėjimą R. R. pareiškė ir apklausta 2007-10-22 (1 t. 54 b.l.). Teismo medicinos ekspertizės išvadose nurodyta, jog VU Greitosios pagalbos ligoninėje R. R. nustatytas išeinamosios angos paburkimas neatmeta galimybės, kad su nukentėjusiąja buvo lytiškai santykiauta analiniu būdu (1 t. 129 b.l.). A. S. neigė lytiškai santykiavęs įvykio metu su R. R. analiniu būdu. Kadangi ekspertų išvados, jog neatmetama galimybė, kad su nukentėjusiąja buvo lytiškai santykiauta, yra tik spėjamojo pobūdžio ir negali būti vertinama kaip A. S. kaltumo įrodymas.

Kaip matyti iš teismo medicinos ekspertės J.Gincman-Dorošenko paaiškinimo (1 t. 131 b.l.), kad neatmetama galimybė, kad su nukentėjusiąja buvo santykiauta lytiškai analiniu būdu, tačiau objektyvių, tai patvirtinančių duomenų nėra, nes vienintelis objektyvus faktas, patvirtinantis santykiavimą – spermos aptikimas tiesiojoje žarnoje. Šiuo atveju kaltinimą, jog A. S. įvykio metu lytiškai santykiavo su R. R. analiniu būdu grįsti spėjimais nėra faktinių pagrindų, todėl A. S. dėl šio kaltinimo išteisintinas (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Teismo nuomone, A. S. padarė R. R. sunkų sveikatos sutrikdymą, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia, t.y. mušdamas nukentėjusiąją per galvą ir kitur suprato, jog tokiais savo veiksmais gali padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, bet buvo abejingas galimai sunkaus sveikatos sutrikdymo galimybei ir sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti, todėl jo veika kvalifikuojama pagal atsiradusius padarinius, t.y. kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (LAT Senato 2004-06-18 nutarimo Nr.46 6 p.).

Motyvuojamoji dalis

Bausmės skyrimas

A. S. padarytas R. R. sunkus sveikatos sutrikdymas (Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d.) yra sunkus nusikaltimas ir jos pavojingumo laipsnis yra didelis, šis nusikaltimas padarytas tiesiogine neapibrėžta tyčia, dėl buitinių motyvų, nukentėjusiajai padarant nepataisomą sveikatos sutrikdymą, dalies darbingumo netekimą. Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltininko asmenybę, kad A. S. teistas 4 kartus, paskutinį kartą Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-07-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d. 6 MGL bauda, nuosprendis įsiteisėjęs, bet bauda nesumokėta. A. S. taip pat anksčiau baustas už administracinius teisės pažeidimus. A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 9 p.). A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybes laikytina tai, kad kaltininkas savo noru atlygino dalį pareikšto civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). A. S. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. padarymą skirtina BK 135 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė lygi sankcijos vidurkiui, įvertinus tiek lengvinančios tiek sunkinančios aplinkybės reikšmę, jų pobūdį ir tarpusavio santykį (Lietuvos Respublikos BK 61 str.).

A. S. už pasikėsinimą tenkinti lytinę aistrą su R. R. prieš jos valią oraliniu būdu panaudojant fizinį smurtą, t.y. už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir BK 150 str. 1 d., padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į tai, kad ši nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas. A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad kaltininkas savo noru atlygino dalį pareikšto civilinio ieškinio (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 9 p.). Taip pat atsižvelgiama į A. S. asmenybę, kad anksčiau jis buvo teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d., atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusioji neteko sąmonės, skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė lygi sankcijos vidurkiui, t.y. 3 metai ir 6 mėn. laisvės atėmimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 22 str. 150 str. 1 d. skirtos laisvės atėmimo bausmės subendrintinos bausmes iš dalies sudedant prie griežčiausios skirtinos 5 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. paskirtos bausmės dalį – vienerius metus laisvės atėmimo ir nustatant galutinę subendrintą 6 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kadangi A. S. 2007-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. 6 MGL bauda, kurios yra nesumokėjęs, todėl remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d. prie šiuo nuosprendžiu jam skiriamos 6 metų laisvės atėmimo bausmės pridėtina 6 MGL bauda ir A. S. skirtina 6 metų laisvės atėmimo ir 6 MGL dydžio bauda.

A. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas jo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007-03-01 iki 2007-03-02 (2 t. 7-8 b.l.) ir 2007-07-26 iki 2008-10-29 (2 t. 64 b.l.). Kardomoji priemonė – suėmimas – nekeistina.

Nukentėjusiosios R. R. pareikštas civilinis ieškinys dėl 13500 Lt turtinės žalos atlyginimo pilnai įrodytas bylos duomenimis, išlaidos vaistams, transportui, darbo užmokestis ir kt. (1 t. 61-73 b.l.). Kadangi A. S. nukentėjusiajai žalos atlyginimui padavė 2000 Lt priteistina turtinė žala 11500 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiajai R. R. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas ir pasikėsinimas seksualiai prievartauti sukėlė jai tiek fizines, tiek moralines kančias, turi neigiamos įtakos jaunos moters sveikatai, psichologinei būklei, ji neteko dalies darbingumo. Jos prašoma 80000 Lt atlyginti neturtinę žalą, teismo nuomone, nėra didelė ir priteistina iš A. S.. Be to, iš A. S. priteistinos 500 Lt bylinėjimosi išlaidos (1 t. 73 b.l.) ir 1317,30 Lt turtinė žala Valstybinei ligonių kasai – Vilniaus teritorinei ligonių kasai, kodas 188783796, Plačioji g. 10 LT-01141 Vilnius (1 t. 77-83 b.l.). A. S. turtui – automobiliams uždėtas areštas nekeistinas. A. S. asmens pasas paliktinas saugoti prie bylos, o nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas laisvės atėmimo įstaigos administracijai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., ir paskirti jam už šio nusikaltimo padarymą 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., ir paskirti jam už šio nusikaltimo padarymą 3 (trejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d. ir 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. skirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir nustatyti A. S. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 2 d., prie šiuo nuosprendžiu skirtos A. S. 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti 6 MGL (780 Lt) baudą, jam skirtą 2007-07-26 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 291 str. 1 d., ir nustatyti A. S. galutinę subendrintą 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose ir 6 MGL (780 Lt) baudą.

A. S. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007-03-01 iki 2007-03-02 ir 2007-07-26 iki 2008-10-29. Kardomąją priemonę – suėmimą A. S. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos – 2008-10-29.

A. S. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. (dėl R. R. seksualinio prievartavimo analiniu būdu) išteisinti, jam nepadarius tokios veikos (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nukentėjusiosios R. R. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš A. S. R. R. 11500 Lt (vienuolika tūkstančių penkis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti, 80000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti bei 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Tenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (kodas 188783796, Plačioji g. 10 LT-01141 Vilnius) civilinį ieškinį ir priteisti iš A. S. 1317,3 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus septyniolika Lt ir 30 cnt) turtinės žalos atlyginimui už R. R. gydymą.

A. S. pasas palikti saugoti byloje, o nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti laisvės atėmimo įstaigos administracijai.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.