Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1387-720/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-07-27
Bylos Nr.: 1-1387-720/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-00112-2020-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tatjana Butkienė
Kaltinamasis: J. P.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1387-720/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00112-2020-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.23.1.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 27 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė,sekretoriaujant Lukui Žižiui, Živilei Gedvilaitei,dalyvaujant:prokurorei K. M.,kaltinamajam J. P., jo gynėjai advokatei R. A.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, aštuonių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas penkiolika kartų:

1) 2006 m. rugpjūčio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą, 2006 m. spalio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių parų) areštą. 2006 m. gruodžio 14 d. paleistas iš Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų atlikęs bausmę;

2) 2008 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, atiduotas parapijos vaikų namams juo rūpintis, ugdyti ir prižiūrėti iki jo pilnametystės;

3) 2009 m. balandžio 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams. 2010 m. rugsėjo 6 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2012 mm kovo 6 d. kuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams;

5) 2012 m. rugpjūčio 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. kovo 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir iš dalies atliktos bausmės laikas;

6) 2013 m. sausio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. rugpjūčio 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvė atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių;

7) 2013 m. kovo 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 17 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė bausmė – laisvė atėmimas 2 (dviems) metams 1 (vienam) mėnesiui. 2013 m. rugpjūčio 20 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi patikslintas 2013 m. kovo 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendis, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas. 2014 m. liepos 7 d. paleistas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atlikęs bausmę;

8) 2015 m. gegužės 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – viešieji darbai 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - viešieji darbai 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas. 2015 m. rugsėjo 30 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirta bausmė pakeista į 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct), dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį iki paskutinės mėnesio dienos sumokant po 125,54 Eur;

9) 2017 m. rugpjūčio 10 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė – areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 15 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausme visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – areštas 40 (keturiasdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct), dydžio bauda. 2017 m. spalio 13 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

10) 2017 m. gruodžio 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. rugpjūčio 10 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista neatlikta bausme - 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda. 2018 m. vasario 7 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

11) 2018 m. gruodžio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 30 (trisdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 14 d. Skuodo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda. 2019 m. kovo 8 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

12) 2019 m. liepos 1 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – areštas 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gruodžio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – areštas 50 (penkiasdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda. 2019 m. spalio 15 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

13) 2019 m. spalio 29 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta sumažinta bausmė - areštas 60 (šešiasdešimčiai) parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. liepos 1 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda visiško sudėjimo būdu, paskirta galutinė bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda. 2020 m. sausio 17 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

14) 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2019 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda;

15) 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda, iš dalies bausmes sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviems) metams ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas pagal 2020 m. gegužės 26 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., tai yra dvylika dienų, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistumas neišnykęs

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis J. P. 2020 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido, kurio grynas kiekis 0,02253 g., kurį laikė Kauno tardymo izoliatoriuje (duomenys neskelbtini), Kaune, iki kol 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val., Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistai neplaninės kratos metu rado kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė.

Kaltinamasis J. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2020 m. spalio 7 ar 8 dienos rytą jis buvo perkeltas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių. Dieną prieš įvykį, Šiaulių tardymo izoliatoriuje jis neturėjo cigarečių, todėl paprašė vieno iš nuteistųjų duoti parūkyti, to asmens jis nepažįsta. Šiaip jis pats rūko tabaką. Tas nuteistasis davė jam į laikraščio lapą suvynioto tabako, taip jam pasakė. Jis tabako nebuvo išvyniojęs, jį įsikišo į kišenę, Šiaulių tardymo izoliatoriuje nerūkė. Konvojus paklausė, r jis turi cigarečių ar tabako, jis atsakė, kad turi tabako. Pareigūnai liepė išsitraukti viską iš kišenių ir susidėti į sportinį krepšį, nes pervežant rūkyti neleidžiama. Tą pačią dieną po pietų jis buvo atvežtas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių, tai galėjo būti 2020 m. spalio 7 ar 8 diena, buvo apgyvendintas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val., jis išsitraukė tą tabaką, jį išvyniojo, atsiplėšė sąsiuvinio lapo juostelę ir norėjo susisukti suktinę parūkyti. Kažkuris kartu buvęs kalinys pasiūlė specialaus rūkymui skirto popieriaus susisukti suktinę. Kai atvyniojo laikraštyje įvyniotą tabaką, jis pamatė įprastą tabaką, jokio specifinio kvapo nebuvo. Iš to popieriaus ir tabako jis susisuko suktinę, įtraukė du - tris dūmus ir jam pasidarė bloga. Jį supykino, jis pasakė, kad jam bloga, būtų gerai įlipti į lovą, bet įlipti nesuspėjo ir prarado sąmonę. Tabaką jis buvo palikęs ant stalo, suktinę jis užgesino ir irgi padėjo ant stalo. Kai jis atsigavo, kameroje jau buvo pareigūnai, kurie paklausė, ką jis rūkė, jis atsakė, kad rūkė tabaką. Jam ir kitiems kameroje buvusiems kaliniams buvo atlikti testai, visų testų rezultatai buvo neigiami. Gal po 10 minučių į kamerą vėl atėjo du ar trys pareigūnai, vienas jų paklausė, kur tas tabakas, kurį jis rūkė. Jis parodė tabaką, kurį rūkė. Jei jis būtų žinojęs, kad tai tabakas su narkotinėmis medžiagomis, jis nebūtų jo palikęs ant stalo ir nebūtų atidavęs policijos pareigūnams. Parodė, kad tabakas buvo susuktas į laikraščio gabalą, kas jam davė tą tabaką jis nežino, kokį tabaką jam padavė niekas neaiškino, jokių rudų miltelių jis neturėjo, kaip milteliai atsirado tabake jis nežino. Tas sintetinis kanabinoidas yra purškiamas ant tabako, gal Šiaulių tardymo izoliatoriuje kažkuris kalinys tą tabaką apipurškė, jis to nežino. Tai jam buvo ne pirmas kartas. Kartą (duomenys neskelbtini) pataisos namuose jam kaliniai padavė suktinę parūkyti, nuo tos suktinės jam pradėjo svaigti galva, kartais kaliniai taip elgiasi, atrodo, kad tai paprastas tabakas, o pasirodo būna su narkotinėmis medžiagomis. Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo apie dešimt kalinių, vieno iš jų jis paprašė parūkyti, kuris jam padavė į laikraščio . Rūkydamas šį tabaką jis nepajuto jokio kitokio kvapo ar skonio, tarp tabako ir tabako su žole skirtumas būtų jei tas produktas būtų natūralus. Jei jis būtų žinojęs, kad tabakas yra su narkotinėmis medžiagomis, jis jo nebūtų palikęs atvirai, būtų slėpęs. Jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos, todėl prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis J. P. savo kaltės nepripažino, jo kaltė visiškai įrodoma liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas P. B. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. nurodė, kad jis Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos teritorija (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriuje vykdo specialisto pareigas. Parodė, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val., specialistas L. R. radijo ryšiu pranešė jam, kad ateitų prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie minėtos kameros jis pamatė, kad kameroje esantis nuteistasis J. P. guli ant žemės, rėkia yra atpylęs skrandžio turinį. Kartu su specialistu D. Č., nuteistąjį J. P. paguldė ant šono ir prispaudę laikė, kad neužspringtų skrandžio turiniu. Nuteistajam praėjus konvulsijoms ir skausmams, pasodino ant žemės. Tada nuteistasis J. P. paaiškino, jis kad parūkė turėtą suktinę, nuteistasis pasakojo, kad suktinę atsivežė atvykdamas etapu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus ir daugiau nieko neprisimena. Įtarus, kad buvo pavartotos galimai narkotinės medžiagos, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems asmenims A. A., M. P., M. Š. ir J. P. buvo atlikti testai dėl apsvaigimo. Visų testo rezultatai buvo neigiami. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus neplaninę kratą buvo išimtas įtartino kvapo tabakas (1 t., b. l. 19 - 22). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jie atliko neplaninę kratą, rado palaidą tabaką, kažkokį popieriaus lapą ir aprūkytą suktinę, kur rado tiksliai neprisimena, viskas buvo padėta atvirai.

Liudytojas L. R. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. R. nurodė, kad jis Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos teritorija (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriuje vyko l. e. specialisto pareigas. Parodė, kad 2020 m. spalio 9 d. jis buvo paskirtas atlikti tarnybą 1-ąjame rėžiminio korpuso aukšte apie 12.50 val. išgirdo beldimą ir riksmą, kuris sklido iš kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Pakėlus stebėjimo langelio dangtį, pamatė gulintį ant žemės nuteistąjį J. P., todėl nedelsdamas informavo radijo ryšiu specialistą P. B.. Atėjus specialistams P. B. ir D. Č., jie užėjo į kamerą Nr.(duomenys neskelbtini), pakvietė medikę, buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba nuteistajam J. P.. Jam pačiam su J. P. bendrauti neteko, nežino dėl kokių priežasčių jam buvo kilę sveikatos problemos (1 t., b. l. 45 - 47). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas L. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis su kitais pareigūnais į kamerą užėjęs nebuvo, kameros durys buvo praviros, jis matė, kaip J. P. gulėjo ant grindų ir rėkė, šaukė ne savo balsu, jis buvo kažko pavartojęs, ko tiksliai jis nežino, kas buvo rasta kameroje jis nežino, iškviesta sesutė suteikė J. P. pirmąją pagalbą.

Liudytojas D. Č. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Č. nurodė, kad jis Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos teritorija (duomenys neskelbtini)) Saugumo valdymo skyriuje vykdo specialisto pareigas. Parodė, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val., specialistas L. R. radijo ryšiu pranešė jam, kad ateitų prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Nuėję kartu su specialistu P. B. prie minėtos kameros pamatė, kad kameroje esantis nuteistasis J. P. guli ant žemės, rėkia yra atpylęs skrandžio turinį. Jis pabandė paklausti kas atsitiko, bet nuteistasis tik rėkė iš skausmo. Kartu su specialistu P. B., nuteistąjį J. P. paguldė ant šono ir prispaudę laikė, kad neužspringtų skrandžio turiniu. Nuteistajam praėjus konvulsijoms ir skausmams, pasodino ant žemės. Tada nuteistasis J. P. paaiškino, kad parūkė turėtą suktinę, kurią atsivežė atvykdamas konvojumi. Po kurio laiko J. P. pats paaiškino, kad suktinę susisuko būdamas kameroje. Suktinėje buvo įmaišyta pilkos spalvos neaiškios kilmės smulkūs gabaliukai. Apie šią medžiagą J. P. nieko neaiškino. Įtarus, kad buvo pavartotos galimai narkotinės medžiagos, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems asmenims A. A., M. P., M. Š. ir J. P. buvo atlikti testai dėl apsvaigimo. Visų testo rezultatai buvo neigiami. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus neplaninę kratą buvo išimtas įtartino kvapo tabakas kartu su neaiškios kilmės pilkos spalvos smulkiais gabaliukais (1 t., b. l. 38 - 41). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. Č. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad kur surado tabaką jis tiksliai neatsimena, gal ant spintelės, tabako spalva buvo lyg maišyta su grafitu, šalia buvo perlenktas lapas, ar buvo nuorūka jis neatkreipė dėmesio, ten nuorūkų buvo daug, jis tuo metu gelbėjo J. P. gyvybę. Paaiškino, kad yra nerašytos taisyklės, tabaką imti gali bet kas. Jie kasdieną tikrina kas per tabakas yra, ar jame nėra priemaišų. Atsigavęs J. P. pasakė, kad jis rūkė tabaką ir jam pasidarė bloga. Kada jis paklausė kitų nuteistųjų, kieno tas tabakas, perlenktas lapas, nuteistieji pasakė, kad čia viskas yra J. P., sakė, kad tai ne pirmas kartas, kaip J. taip elgiasi ir rūko. J. P. buvo naujai atvežtas, jis atrodydavo keistai, būdavo lyg apsinešęs, jo akys blizgėdavo, akių vyzdžiai būdavo išsiplėtę.

Liudytojas A. A. atsisakė perskaityti ir pasirašyti priesaiką, pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. A. nurodė, kad jis atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), nuteistųjų 5 - ame būryje. Užduodami klausimai nuteistajam ir jo atsakymai į klausimus. 1. Ar laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. spalio 12 d. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje (veiklos teritorija (duomenys neskelbtini))? - Taip, jis šiuo metu buvo Kauno tardymo izoliatoriuje. 2. Kurioje kameroje ir su kokiais nuteistaisiais pastarasis buvo laikomas 2020 m. spalio 9 - 12 dienomis? - Jis tuo metu buvo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). 3. Ar būnant Kauno tardymo izoliatoriuje buvo atliktas testas dėl apsvaigimo? Jei taip, koks buvo testo atsakymas? - Taip, jam buvo atliktas testas dėl apsvaigimo vieną kartą, po įvykio kaip nuteistasis J. P. apsivėmė ir garsiai šaukė. 4. Ar būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, jei taip, tai kokias medžiagas? - Ne jis narkotinių medžiagų nėra vartojęs jokioje pataisos įstaigoje ar tardymo izoliatoriuje. 5. Ar vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas kiti kameroje kartu buvę nuteistieji? Jei taip, tai kurie? - Jis nematė, kad kiti nuteistieji vartotų narkotines medžiagas. Kiek jam yra žinoma ir J. P. nevartojo narkotinių medžiagų. 6. Ar buvo atlikta krata jų gyvenamojoje kameroje? - Taip iškart po to kaip J. P. apsivėmė, atėjo pareigūnai ir padarė pas juos kameroje kratą. 7. Ar kratos metu buvo rasta draudžiamų turėti daiktų? Jei taip, kokie ir kam priklausė draudžiami daiktai? - Kiek žino nebuvo rasta jokių draudžiamų daiktų, jų rasti ir negalėjo, nes jie neturėjo. 8. Ar jam žinomas nuteistasis J. P.? - jis su J. P. jokių santykių nepalaikė, su juo nebendravo ir jo nepažįsta. 9. Ar jam žinomos priežastys, jei taip tai kokios, dėl kurių buvo pablogėjusi nuteistojo J. P. sveikata? - Dėl ko J. P. pablogėjo sveikata jis nežino ir po įvykio nei kiti nuteistieji nekalbėjo apie tai, nei pareigūnai nieko nesakė. Todėl negali nieko pasakyti. Apklaustas papildomai liudytojas A. A. parodė, kad 2020 m. spalio 8 d. jis vyko konvojumi iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių. Kartu su juo vienoje mašinoje vyko ir nuteistasis J. P.. Jie vyko vienu automobiliu, tačiau jis buvo automobilio kitame skyriuje ir su nuteistuoju J. P. konvojaus metu nebendravo. Nežino kas iš nuteistųjų dar vyko kartu su jais, nes nieko nepažinojo. Jis nematė ar J. P. konvojaus metu rūkė, ar prašė iš ko nors tabako ar cigarečių, nes su juo nebendravo. Konvojaus metu automobilyje rūkyti draudžiama, todėl mano, kad jis nerūkė. Ar kas nors iš kitų nuteistųjų davė jam kokių cigarečių ar tabako jis nematė (1 t., b. l. 68 - 71, 72 - 74). Liudytojas A. A. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau priesaiką perskaityti ir pasirašyti atsisakė.

Liudytojas K. D. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. D. nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 8 d., buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), keturvietėje kameroje. Kameroje buvo keturiese, tačiau nei vieno asmens vardo, nei pavardės nežino. Jis neprisimena, kad kameroje būtų asmuo vardu, pavarde J. P.. Jei kameroje būdavo tabako, jis visada būdavo padėtas ant stalo ir jį naudodavo visi bendrai. Niekas kameroje buvusių asmenų neprašydavo tabako, nes jis būdavo bendras. Jis pats narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, jų neplatina (1 t., b. l. 76).Liudytojas K. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis pats yra rūkantis, kameroje gali būti atvirai padėtas tabakas, ir dabar naujoje kameroje jis atsivežė tabako ir padėjo atvirai visiems, gali kas nori imti ir rūkyti. Jis daug kalinių matė, ar jis buvo vienoje kameroje su J. P. pasakyti negali.

Liudytojas J. M. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. M. nurodė, kad laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) atlieka nuo 2019 m. sausio 1 d., šiuo metu yra laikomas ketvirtame būrį. Šiaulių tardymo izoliatoriuje yra buvęs ne vieną kartą per 2020 m., tačiau negali pasakyti su kokiais nuteistaisiais, nes pakeitęs daug kamerų vardų ir pavardžių neprisimena. Asmens vardu ir pavarde J. P. jis nepažįsta apie tokį nėra girdėjęs. Su J. P. jam susidurti neteko nei būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje nei konvojavimo metu. Jam būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje joks nepažįstamas jam nuteistasis iš jo neprašė tabako (1 t., b. l. 98 - 99). Liudytojas J. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis pats yra rūkantis, tabakas visada būna padėtas ant spintelės, visi bendrai rūko, purkštas tabakas atvirai negulės, visi tai slepia, nes už tokio tabako rūkymą yra baudžiama.

Liudytojas N. P. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. nurodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jis neatsimena, bet gali būti, kad 2020 m. spalio 8 d. jis buvo konvojuotas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių, bet tiksliai nepamena. Keli jie buvo konvojuoti jis neatsimena, taip pat nežino ir nuteistųjų su kuriais buvo konvojuotas vardų ir pavardžių nežino, nes konvojaus metu neklausinėjo nei pavardžių, nei vardų. Jis tokio nuteistojo J. P. jis nepažįsta. Kadangi jis pats nerūko, todėl jam nebuvo įdomu ar kas nors iš nuteistųjų konvojaus metu rūkė ar ne, ar prašė kas nors kokių nors cigarečių jis nematė ir pasakyti negali. Jo niekas neprašė jokio tabako ar cigarečių ar kitų nuteistųjų kas nors prašė, jis nežino, nes nematė ir jam neįdomu (1 t., b. l. 79 - 81). Liudytojas N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis pats yra nerūkantis, nerūkantys kaliniai būna laikomi nerūkančių kameroje. Kartą jis pateko į rūkančių kamerą, žino, kad rūkantys gali turėti tabako.

Liudytojas M. P. pareiškė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė, kad jis nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. spalio 12 d. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Šiuo laikotarpiu buvo kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), su juo kameroje buvusių asmenų nei vardų nei pavardžių neatsimena. Jam, būnant Kauno tardymo izoliatoriuje, buvo atliktas greitasis testas dėl apsvaigimo. Testo rezultatas buvo neigiamas. Jis būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Nematė, kad kas nors iš kameroje buvusių asmenų, būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas. Jis miegojo, kai vienas iš kameroje buvusių asmenų pradėjo šaukti. Prabudęs pamatė, kad ant grindų guli vienas asmuo ir šaukia, o ant stalo buvo palaido tabako. Dėl kokių priežasčių šis asmuo gulėjo ant žemės ir šaukė jis nežino. Tada į kamerą atėjo pareigūnai ir atliko kratą, tačiau jis nežino ką pareigūnai rado kratos metu, nes kratos nestebėjo. Jam nuteistasis J. P. nėra žinomas. Apklaustas papildomai liudytojas M. P. parodė, kad nuo 2020 m. spalio 3 d. iki 2020 m. spalio 8 d. jis buvo laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena toje kameroje buvo keturi asmenys. Vienas iš jų buvo J. P., kitų asmenų vardų ir pavardžių nežino. Jis asmeniškai tabako neturėjo ir J. P. jo neprašė duoti tabako. J. P. prašė pas kokį tai asmenį tabako, bet pas kurį, jis neprisimena. Jis pats narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, jų neplatina. Būdamas vienoje kameroje jis nematė, kad J. P. būtų vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 52 - 54, 56). Liudytojas N. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis nežino iš kur kameroje atsirado tabakas, jam niekas to nepasakojo, daugiau jis su jais nebuvo susidūręs.

Liudytojas M. Š. raštu pranešė, kad jis šiuo metu yra išvykęs į užsienį, prašė remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Š. parodė, kad nuo 2020 m. spalio 9 d. iki 2020 m. spalio 12 d. buvo laikomas Kauno tardymo izoliatoriuje. Tuo metu buvo laikomas kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), su juo kameroje buvo laikomi ir kiti asmenys kurių vardų ir pavardžių nežino. Jam būnant Kauno tardymo izoliatoriuje, buvo atliktas testas dėl apsvaigimo. Testo rezultatas buvo neigiamas. Būdamas Kauno tardymo izoliatoriuje narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartojo. Taip pat nematė, kad kas nors iš kameroje buvusių asmenų, būtų vartoją narkotines ar psichotropines medžiagas. Pareigūnai atliko kratą jo kameroje, tačiau ką jie kratos metu rado jis nežino, nes buvo išvestas iš kameros. Nuteistojo J. P. nepažįsta ir jokių santykių su juo nepalaiko. Nežino dėl kokios priežasties minėtam nuteistajam pablogėjo sveikata. Apie tai jis nieko negali paaiškinti. Apklaustas papildomai liudytojas M. Š. parodė, kad tiksliai negali prisiminti, bet nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. spalio 8 d. jis galėjo būti Šaulių tardymo izoliatoriuje. Prisimena, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo kameroje kartu su M. P. ir A., jo vardo neprisimena, bei dar vienu vyriškiu, jo neprisimena nei vardo nei pavardės, žino, kad buvo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Jo kameroje Šiaulių tardymo izoliatoriuje nebuvo J. P.. J. pirmą kartą pamatė, kai juos atvežė iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus į Kauno tardymo izoliatorių. Juos nuvedė į kamerą kartu su M. P., J. jau toje kameroje buvo, bet kaip suprato jis atvažiavo iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus tuo pačiu etapu kaip ir jis. J. turėjo tabako, tik paprašė jo popieriaus tabako vyniojimui, jis jam popieriaus davė. Jis pats kameroje susivyniojo tabaką ir rūkė. Jis tabako J. nedavė (1 t., b. l. 60, 61 - 63).

2020 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kauno tardymo izoliatoriuje adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Įėjus į izoliatorių ir pasukus į dešinę, patenkama prie Kontrolės ir praleidimo posto durų. Praėjus minėtą postą, patenkama į vidinį Kauno tardymo izoliatoriaus kiemą, kur pasukus į dešinę pusę prieinama prie režiminio korpuso pastato. Atidarius duris ir užlipus laiptais į 1-ą aukštą, patenkama į 1-ąjį režiminio korpuso aukštą, kuriame yra laikomi suimtieji ir nuteistieji. Įėjus į minėtą koridorių, pasukus į kairę pusę ir kairėje pusėje matomos duris, šalia kurių parašyta Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius kameros Nr. (duomenys neskelbtini) duris, matomos vidines kameros Nr. (duomenys neskelbtini) patalpos, kuriose yra dvi dviaukštės lovos, tarp jų stovinčios dvi spintelės, langas bei kairėje pusėje matomas stalas su dviem šalia stovinčiais suoliukais bei sanitarinis mazgas. Apžiūrint patalpą iš dešinės į kairę, dešinėje pusėje matomos ant pilkos spalvos kabyklos kabančios 2 striukės, rankšluostis bei kepurė. Jų apačioje matoma kampe stovinti baltos spalvos šiukšlių dėžė ir šalia jos dvi poros sportinių batelių. Apžiūrint toliau, dešinėje kameros pusėje matoma stovinti dviaukštė lova metalinėmis konstrukcijomis su įvairių spalvų marga patalyne. Toliau žiūrint į kairę pusę, matomos dvi šalia minėtos lovos stovinčios pilkos spalvos spintelės su mediniu stalviršiu bei virš jų esantis langas su grotomis. Toliau apžiūrint kamerą, kairėje kameros pusėje matoma stovinti dar viena dviaukštė lova metalinėmis konstrukcijomis su įvairių spalvų patalyne. Už minėtos lovos matomas stovintis medinis stalas ir du mediniai suolai. Ant stalo matomas geltonos spalvos puodelis, permatomas vienkartinis puodeli su vandeniu ir nuorūkomis viduje, taip pat žiebtuvėlis, žirklės, cigaretėms sukti skirtas popierius bei popieriniai rankšluosčiai. Virš stalo ant sienos matoma kabantis pilkos spalvos lentyna. Kairėje kameros pusėje prie pat įėjimo matomas sanitarinis mazgas, kuriame yra pilkos spalvos kriauklė ir baltos spalvos unitazas. Įvykio vietoje daiktų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 6 - 14).

2020 m. spalio 9 d. Įtaigos, patalpų, teritorijos kratos ir apžiūros protokole Nr. 9.60/1536 nurodyta, kad 2020 m. spalio 9 d., 13.20 val. atlikus neplaninę kratą išimti draudžiami turėti daiktai: tabakas įtartino kvapo (1 t., b. l. 15).

2020 m. spalio 9 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Saugumo valdymo skyriaus specialisto P. B. tarnybiniame pranešime Nr. 54-249 „Dėl nuteistojo J. P. galimo apsvaigimo narkotinėmis medžiagomis" nurodyta, kad 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val. Saugumo valdymo skyriaus specialistas L. R. radijo ryšiu informavo, kad skubiai ateitų prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini). Nubėgęs prie minėtos kameros pamatė, kad kameroje esantis nuteistasis J. P. guli ant žemės, rėkia ir yra atpylęs skrandžio turinį. Nuteistąjį kartu su Saugumo valdymo skyriaus specialistu D. Č. paguldė ant šono ir laikė prispaudę, kad neužspringtų skrandžio turiniu. Kai nuteistajam praėjo konvulsijos ir skausmai, jis buvo pasodintas ant žemės. Nuteistasis J. P. paaiškino, kad rūkė turėtą suktinę ir daugiau nieko neatsimena. Įvykis buvo užfiksuotas vaizdo registratoriais. Įtarus, kad buvo galimai vartotos narkotinės medžiagos, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) esantiems nuteistiesiems A. A., M. P., M. Š. ir J. P. buvo atlikti greitieji testai dėl apsvaigimo. Visų testų rezultatai buvo neigiami. Kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus neplaninę kratą, buvo išimtas įtartino kvapo tabakas (1 t., b. l. 16).

2020 m. spalio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad saugumo valdymo skyriaus specialistas P. B. pateikė palaidą tabaką, pradėtą rūkyti suktinę ir baltos spalvos sulankstytą popieriaus lapą, kurio viduje buvo tamsios spalvos milteliai (1 t., b. l. 23 - 26).

2020 m. lapkričio 26 d. Lietuvos tesimo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2246(20) nurodyta, kad plastiko paketėlyje ir savadarbėje suktinėje esančios augalinės medžiagos yra tabakas, į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Plastiko paketėlyje tyrimui pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė-0,7459 g., yra 0,0201 g., savadarbėje suktinėje pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė-0,01405 g., yra 0,0024 g. gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Popieriaus lankstinuke tirti pateiktoje tamsiai pilkos spalvos medžiagoje, yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA pėdsakų (medžiagoje, kurios masė 0,0143 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA) (1 t., b. l. 31 - 33).

2020 m. spalio 9 d. Kauno tardymo izoliatoriaus laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 108 – 125 nurodyta, kad M. P. greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai yra neigiami (1 t., b. l. 48 – 49).

2020 m. spalio 9 d. Kauno tardymo izoliatoriaus laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 108 – 125 nurodyta, kad M. Š. greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai yra neigiami (1 t., b. l. 57 – 58).

2020 m. spalio 9 d. Kauno tardymo izoliatoriaus laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte, numeris nenurodytas, nurodyta, kad A. A. greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai yra neigiami (1 t., b. l. 64 – 65).

2020 m. spalio 9 d. Kauno tardymo izoliatoriaus laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 108-126 nurodyta, kad J. P. eisenos judesiai nėra tikslūs, jis stovi tiesiai, judesiai nėra koordinuoti, pirštų virpėjimo nepastebėta, pastebimas nuotaikų svyravimas, verksmingas. Kvapo nebuvo. Greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai neigiami (1 t., b. l. 105 - 106).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Kaltinamasis J. P. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje neturėjo cigarečių todėl paprašė nepažįstamo įkalinto asmens tabako. Parodė, kad atvykęs į Kauno tardymo izoliatorių, jis rūkė savo turėtas „skrubkes“, o iš nepažįstamo asmens gautą tabaką jis rūkė kitą dieną. Taigi kaltinamasis paneigė savo paties išsakytą versiją, kad jis neturėjo cigarečių, todėl Šiaulių tardymo izoliatoriuje įkalintų asmenų tabako. Kaltinamasis parodė, kad Šiaulių tardymo izoliatoriuje nepažįstamas įkalintas asmuo davė jam tabako, kuris buvo susuktas į laikraštį. Tačiau kitą dieną po atvykimo Kauno tardymo izoliatoriuje pradėjęs rūkyti tabako suktinę, jis pasijuto blogai, jis nukrito ir prarado sąmonę. Tuo metu pakviesti pareigūnai atėję į kamerą rado palaido tabako, sulankstytą baltą popieriaus lapą ir pradėtą rūkyti tabako suktinę. Liudytojas Kauno tardymo izoliatoriaus saugumo valdymo skyriaus specialistu, D. Č. parodė, kad ant spintelės rado palaidą tabaką, tabako spalva buvo lyg maišyta su grafitu, šalia buvo perlenktas lapas, kada jis paklausė kitų nuteistųjų, kieno tas tabakas, perlenktas lapas, nuteistieji pasakė, kad čia viskas yra J. P., sakė, kad tai ne pirmas kartas, kaip J. taip elgiasi ir rūko, parodė, kad J. P. buvo naujai atvežtas, jis atrodydavo keistai, būdavo lyg apsinešęs, jo akys blizgėdavo, akių vyzdžiai būdavo išsiplėtę. 2020 m. spalio 9 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad saugumo valdymo skyriaus specialistas P. B., atėjęs kartu su D. Č. ir L. R. į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini), kada J. P. buvo pasidarę blogą ir jis šaukė, pateikė kameroje rastą palaidą tabaką, pradėtą rūkyti suktinę ir baltos spalvos sulankstytą popieriaus lapą, kurio viduje buvo tamsios spalvos milteliai (1 t., b. l. 23 - 26). Taigi jokių daiktų, įvyniotų į laikraštį, kaip teigia J. P., kameroje nebuvo, tačiau buvo rastas tabakas, sumaišytas su balto popieriaus lankstinuke rastais pilkos spalvos milteliais. Kaltinamasis J. P. parodė, kad nei tabako spalva nei kvapas jam nepasirodė kitaip, nei įprastai. Tačiau liudytojas D. Č. iš karto pastebėjo, kad tabakas buvo su pilkos spalvos priemaišomis ir buvo įtartino kvapo, tai specialistas pažymėjo ir 2020 m. spalio 9 d. Įtaigos, patalpų, teritorijos kratos ir apžiūros protokole Nr. 9.60/1536, kuriame nurodė, kad 2020 m. spalio 9 d., 13.20 val. atlikus neplaninę kratą išimti draudžiami turėti daiktai: tabakas įtartino kvapo (1 t., b. l. 15). Atlikus įvykio vietoje rasto ir paimto tabako, baltame lankstinuke rastos pilkos spalvos medžiagos ir pradėtos rūkyti suktinės, kurią rūkė J. P. ir nuo kurios jam pasidarė bloga, 2020 m. lapkričio 26 d. Lietuvos tesimo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2246(20) nurodyta, kad plastiko paketėlyje ir savadarbėje suktinėje esančios augalinės medžiagos yra tabakas, į kurį yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA. Plastiko paketėlyje tyrimui pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė-0,7459 g., yra 0,0201 g., savadarbėje suktinėje pateiktame tabake su sintetiniu kanabinoidu, kurio masė-0,01405 g., yra 0,0024 g. gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA. Popieriaus lankstinuke tirti pateiktoje tamsiai pilkos spalvos medžiagoje, yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMB-BINACA pėdsakų (medžiagoje, kurios masė 0,0143 g gryno 4-fluoro-MDMB-BINACA) (1 t., b. l. 31 - 33).

Apklausti kartu su kaltinamuoju J. P. kameroje laikyti liudytojai M. P., M. Š. ir A. A. parodė, kad jie nežino iš kur J. P. gavo tabako ir pilkos spalvos miltelių, liudytojas M. Š. parodė, kad jis davė J. P. tik rūkomojo popieriaus, tabako pastarasis turėjo pats. Liudytojai K. D., J. M. ir N. P. parodė, kad jie galėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje matyti J. P., tačiau jo nepažįsta ir neprisimena, jų J. P. tabako neprašė, tačiau kamerose būna padėta tabako, kurį gali rūkyti kiti. 2020 m. spalio 9 d. Kauno tardymo izoliatoriaus laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. 108-126 nurodyta, kad nors greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatai neigiami, tačiau patikrinimo metu nustatyta, kad J. P. eisenos judesiai nėra tikslūs, jo judesiai nėra koordinuoti, pastebimas nuotaikų svyravimas, verksmingas (1 t., b. l. 105 - 106). Esant išvardintoms aplinkybėms darytina išvada, kad kaltinamojo J. P. tvirtinimas, kad jis tik prašė tabako ir nežinojo, kad tabakas su maišytas su narkotinėmis medžiagomis, vertintinas kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – aptartais liudytojų D. Č., P. B., L. R., M. Š., M. P., A. A., K. D., J. M. ir N. P. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, kratos protokolu, perdavimo – priėmimo aktu, specialisto išvada, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis J. P. 2020 m. spalio mėnesį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido, kurio grynas kiekis 0,02253 g., kurį laikė Kauno tardymo izoliatoriuje (duomenys neskelbtini), Kaune, iki kol 2020 m. spalio 9 d., apie 12.50 val., Kauno tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialistai neplaninės kratos metu rado kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėmė.

Kaltinamojo J. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamasis J. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam J. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus nedirba, neturi šeimos, nėra susaistytas jokiais socialiniais ir šeimos ryšiais, jis teisiamas šešioliktą kartą, darydamas šią nusikalstamą veiką jis buvo teistas ir pripažintas kaltu keturiolika kartų, į tai, kad įsiteisėjusiu 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu jam paskirta reali dviejų metų laisvės atėmimo bausmė, į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad sistemingas įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jo gyvenimo būdų, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam J. P. skirtina artimo įstatyme nustatytam jos vidurkiui dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kaltinamajam J. P. paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir bauda, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę su bauda.

Kaltinamajam J. P. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastiko paketėlis, suktinės popieriaus liekanos, popieriaus lankstinukas ir objektų pakuotė, laikomi voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

J. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinti paskirtą bausmę su 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta dviejų metų laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur dydžio bauda dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 2 (dviems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir 10 MGL, tai yra 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti 2020 m. spalio 19 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamąjame įsakyme nurodytą laiką, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d., tai yra dvylika dienų,

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastiko paketėlį, suktinės popieriaus liekanas, popieriaus lankstinuką ir objektų pakuotę, laikomus voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Tatjana Butkienė