- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- 1S-52-993/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51186-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Averkienė
- Nuteistasis
- V. Z.
- Advokatai
- Aušra Ručienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo atmestas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant ją per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant V. Z. per vienerių metų laikotarpį neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintas ir V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme (1 t., b. l. 40-44). Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi V. Z. skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutarties atmestas ir ji įsiteisėjo. Šioje Kauno apygardos teismo nutartimi patikslinta, kad bausmę paskirta atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime ir išaiškinta, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (duomenys neskelbtini) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (1 t., b. l. 56-61).
3. Kauno apylinkės teisme 2024 m. lapkričio 27 d. gautas nuteistosios V. Z. prašymas atidėti arešto bausmės atlikimą. Prašymas motyvuojamas tuo, kad ji negalėjo atlikti arešto bausmės, turėjo operaciją, sveikatos problemų, yra dirbanti pamainomis, kadangi turi didelės sumos ieškinį, kurį turi susimokėti, taip pat mokosi.
Žemesnės instancijos teismas
4. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistosios V. Z. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad prašymo pateikimo ir nagrinėjimo metu nuteistoji yra visiškai pasveikusi, darbinga, neturi neįgalumo, o nuteistosios nurodytos aplinkybės, jog dirba, mokosi, dengia civilinį ieškinį, planuoja ateityje darytis operaciją neatitinka nė vieno iš BPK 338 straipsnyje nustatyti pagrindų, kuriuos nustačius bausmės vykdymas gali būti atidėtas.
Šalies argumentai
5. Nesutikdama su šia Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartimi nuteistosios V. Z. gynėja advokatė Aušra Ručienė pateikė skundą apygardos teismui, kuriame prašo: panaikinti šią nutartį, kuria atmestas prašymas atidėti paskirtos arešto bausmės atlikimą; nevykdyti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio V. Z. atžvilgiu, taikant nuosprendžio vykdymo senatį; arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nuteistajai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, pakeičiant šią bausmę į kitą bausmę – 9 900 Eur baudą; arba taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Savo skundą grindžia šiais argumentais.
5.1. V. Z. pateikė prašymą atidėti arešto bausmės atlikimą, nurodė, kad negalėjo atlikti bausmės dėl rimtų sveikatos problemų, atliktos operacijos. Nurodė, kad pradėjo sunkiai dirbti, nes turi padengti didelės sumos ieškinį, mokosi, jog turi išliekamųjų sveikatos problemų reiškinių. Palaiko ryšį su pataisos namais, jog dėl sveikatos būklės buvo išduotas nedarbingumas ir šiuo metu dėl susiklosčiusios sunkios situacijos, materialinės padėties, arešto bausmės atlikimui yra itin nepalankus laikas, nuteistoji pažadėjo atlikti arešto bausmę vėliau, nors vis dar skundėsi sveikata ir tęsė gydymą, lankėsi pas gydytojus. Paskirtos arešto bausmės neturi ir neturėjo galimybių atlikti ne dėl jos vengimo, o dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. sveikatos būklės.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė nepagrįstai. Neįvertinta ta aplinkybė, kad V. Z. teismo posėdyje dalyvavo be advokato, į teismą kreipiantis taip pat nebuvo naudotasi kvalifikuoto specialisto pagalba, todėl dalis jos skundo liko neišnagrinėta, nebuvo atsižvelgta į itin svarbias bylos aplinkybes. Teismas formaliai įvertino dalį aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad nuteistoji pradėjo dirbti tik 2024 m. lapkričio pradžioje, ji ilgą laiką buvo nedarbingume, nesprendė klausimo dėl nuosprendžio vykdymo senaties taikymo, nesiaiškino, ar yra galimybės arešto bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi. Sprendimas priimtas neištyrus svarbių aplinkybių, pažeidžiant apeliantės teises. Teismas nevertino, kad V. Z. sirgo sunkia liga, kuri kliudė ilgą laiką atlikti bausmę (BPK 338 straipsnio 1 dalis), o atmesto prašymo metu ir šiuo metu bausmės atlikimas jai sukelia itin sunkias pasekmes, nes ji neteks darbo, vienintelio pragyvenimo šaltinio, (4 dalis), kitų asmenų galinčių ją išlaikyti, mokėti mokesčius, atlyginti nukentėjusiajam žalą, nėra, negana to, liko visiškai nesiaiškinta aplinkybė, kad dėl sveikatos būklės ji negali atlikti arešto bausmės. Teismas nesikreipė į ją gydantį gydytoją, kad išsiaiškinti galimybes atlikti paskirtą arešto bausmę, neturėdamas tam specialių žinių, konstatavo, kad ji yra darbinga.
5.3. Skundžiamos nutarties priėmimo laikotarpiu, nuteistajai ir vėl stipriai pablogėjo sveikata, dėl ko buvo praleistas nutarties apskundimo terminas, jai prasidėjo stiprus (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje diagnozuota (duomenys neskelbtini) ir kitos ligos, išduotas nedarbingumas, ji gydosi, geria paskirtus medikamentus, lankosi pas gydytojus. Išraše iš medicinos dokumentų, nurodyta anamnezė: arešto bausmės negali atlikti, tai privaloma įvertinti atidžiai, kadangi priešingu atveju būtų grubiai pažeidžiamos jos teisės, nebūtų užtikrinamas reikalingas medicininis gydymas bei pažeidžiami teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai. Prašo arešto bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi – bauda.
5.4. Apeliantė buvo nuteista laisvės apribojimo bausme, kuri pakeista į arešto bausmę, tačiau šiuo metu ji negali atlikti arešto bausmės, nes serga ir šias aplinkybes patvirtina gydytojo pažyma, todėl ši bausmė turi būti keistina į piniginę baudą (BK 65 straipsnis). Atsižvelgiant į tai bausmės pakeitimo metu galiojusį MGL dydį (1 MGL - 55 Eur), o viena arešto para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai (1:2) (BK 65 straipsnis). Nuteistoji sutinka ir gali sumokėti 110 MGL baudą, kuri siekia 9 900 Eur.
5.5. Kauno apylinkės teismo nutartis yra prieštaraujanti. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 183 straipsnio 2 dalis redakcija, pagal kurią šis nusikaltimas buvo priskiriamas sunkiems nusikaltimams. Pagal šiuo metu galiojančią redakciją (nuo 2023 m. birželio 1 d.) šis nusikaltimas priskiriamas apysunkiams nusikaltimams, todėl privalu taikyti švelnesnį įstatymą BK 3 straipsnio 2 dalį, šiuo metu yra visi pagrindai pritaikyti BK 75 straipsnį ir arešto bausmės vykdymą atidėti. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios bausmės atlikimo. Apeliantė nėra praeityje teista, teigiamai charakterizuojama, blogos sveikatos būklės, todėl yra visi pagrindai taikyti bausmės vykdymo atidėjimą.
5.6. Apkaltinamasis nuosprendis V. Z. atžvilgiu priimtas 2021 m. rugsėjo 21 d. BK 96 straipsnio 1 dalies l punkto b papunktyje nurodyta, kad jei apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, taikoma senatis ir nuosprendis nevykdomas. Iki skundžiamos nutarties priėmimo dienai jau buvo praėję trys metai, o apkaltinamasis nuosprendis įvykdytas nebuvo (paieška nebuvo paskelbta), tokiu atveju turėjo būti pritaikyta nuosprendžio vykdymo senatis ir ji nuo bausmės vykdymo turėjo būti atleista.
6. Kauno apygardos teisme gautas 2025 m. sausio 27 d. V. Z. pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos psichiatrės raštas, kad jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) ir rekomenduojama medicinos (duomenys neskelbtini) konsultacija.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundas atmetamas.
8. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu V. Z. pripažinta kalta pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, jai paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi V. Z. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista – 90 parų arešto bausme. Ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka, tačiau skundas atmestas ir procesinis sprendimas 2023 m. vasario 23 d. įsiteisėjo.
9. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistoji turi sveikatos problemų, yra dirbanti bei turi dengti civilinį ieškinį, arešto bausmė sukels itin sunkias pasekmes, nes ji neteks darbo, vienintelio pragyvenimo šaltinio, o paskirtos arešto bausmės neturi ir neturėjo galimybių atlikti dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, t. y. sveikatos būklės.
10. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistasis, kuriam tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
11. V. Z., grįsdama prašymą atidėti arešto bausmės vykdymą, pateikė įvairius medicininius dokumentus. Aukštesnysis teismas susipažinęs su prie prašymo atidėti bausmės vykdymą pateiktais dokumentais atkreipia dėmesį, kad Stacionaro epikrizėje nurodyta, jog V. Z. atvyko 2024 m. sausio 18 d., nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), kai nėra (duomenys neskelbtini), atlikta operacija ir pacientė tą pačią dieną išrašyta namo (2 t., b. l. 4-6), 2024 m. spalio 10 d. Medicinos dokumentų išrašas patvirtina, kad V. Z. gydyta dėl (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1-15). Prie prašymo taip pat pateikta Informacija apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d. (2 t., b. l. 16-18). Byloje esantis Ambulatorinio apsilankymo prašymas patvirtina, kad 2024 m. kovo 14 d. V. Z. nustatyta (duomenys neskelbtini) srityje (2 t., b. l. 46-49), 2024 m. sausio 19 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymas patvirtina, kad po (duomenys neskelbtini) operacijos revizuoti pjūviai, atliktas perrišimas (2 t., b. l. 53-56). Prie apeliacinio skundo pridėtu 2025 m. sausio 15 d. medicinos dokumentų išrašu/siuntimu, atkreipia dėmesį, kad jame nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 97-98). Iš 2024 m. gruodžio 27 d. medicinos dokumentų išrašo siuntimo matyti, kad pacientė kreipėsi dėl (duomenys neskelbtini) skausmo, nurodyta susijusi diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 99-101), 2024 m. gruodžio 20 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas patvirtina, kad V. Z. nuotoliniu būdu konsultuota, dėl (duomenys neskelbtini), nurodytos susijusios diagnozės - (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102-104). 2025 m. sausio 27 d. papildomai pateiktas gydytojos (duomenys neskelbtini) raštas, kad V. Z. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini) ir rekomenduojama medicinos (duomenys neskelbtini) konsultacija.
12. Vertinant, ar nuteistasis atitinka BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindą, tai yra ar serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, vadovaujamasi Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – aprašas) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, iš nuteistosios V. Z. pateiktų ir šios nutarties 10 punkte aptartų medicininių dokumentų, V. Z. nustatytos ligos ir diagnozės (duomenys neskelbtini) pagal aprašą nėra įtraukti į sunkių nepagydomų ligų bei sunkių ligų sąrašus. Tuo tarpu apeliaciniame skunde akcentuojama 2025 m. sausio 15 d. išraše iš medicinos dokumentų, kuriame nurodyta anamnezė: „arešto bausmės negali atlikti“, nepatvirtina, kad nuteistoji praėjus beveik mėnesiui po (duomenys neskelbtini), kuri kaip minėta nepatenka nei į sunkių nepagydomų ligų, nei sunkių ligų sąrašus, vis dar nėra pasveikusi ir negali atlikti bausmės. Be to, sprendimą, ar asmeniui nuosprendžiu paskirta bausmė gali būti atidėta dėl ligos, priima ne medicininę pažymą nuteistajai išdavusi šeimos gydytoja, o teismas įvertinęs visas aplinkybes ir konstatavęs, kad yra visos sąlygos, numatytos BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
13. Apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistoji V. Z. šiuo metu dėl sveikatos problemų negalės atlikti jai paskirtos arešto bausmės. Nuteistoji nepateikė teismui jokių duomenų (medicininių dokumentų) apie paskirtus (tęsiamus) gydymus, apart tų, kad jai reikalinga (duomenys neskelbtini) konsultacija ir nurodomos aplinkybės, jog planuoja atlikti (duomenys neskelbtini) operacija, kurios data nenustatyta. Tačiau šiuo atveju, pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose.
14. Tuo tarpu aplinkybės, kad nuteistoji dirba, mokosi, dengia civilinį ieškinį, susiklosčiusi materialiai nepalanki situacija atlikti arešto bausmę, nepatenka į BPK 338 straipsnio nuostatų suteikiančių pagrindą atidėti bausmės vykdymą, sąrašą. Nors skunde nurodoma, kad nuteistoji, turėdama atlikti arešto bausmę neteks darbo, o tai sukels itin sunkias pasekmes BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, nes ji neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio, kitų asmenų galinčių ją išlaikyti, mokėti mokesčius, atlyginti nukentėjusiajam žalą, nėra. Tačiau objektyvių duomenų, kad nuteistoji neteks darbo ir apie nurodomų neigiamų pasekmių, atliekant arešto bausmę, atsiradimo realumą ir neišvengiamumą nėra. Negalima daryti išvados, kad nuteistosios darbas ir nurodoma tikimybė jo netekti, yra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių arešto bausmės atlikimas lems itin sunkias pasekmes pačiai nuteistajai ir dėl kurių galėtų būti atidėtas bausmės vykdymas. Be to, net ir taikant šią nuostatą, arešto bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik trims mėnesiams, kurių metu nuteistosios nurodomos galimos pasekmės iš esmės nepasikeistų ir jai tektų atlikti bausmę.
15. Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistoji yra darbinga, neįgalumo neturi, nėra nėščia, jai nėra diagnozuota sunki nepagydoma liga, todėl nėra BPK 338 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų ir priežasčių atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Pažymima, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino nuteistosios pateiktus medicininius dokumentus, pagrindo papildomai kreiptis į gydantį V. Z. gydytoją nenustatė ir apygardos teismas. Akcentuojama ir tai, kad net ir tam tikromis ligomis sergantys asmenys privalo atlikti arešto bausmes, tačiau tai savaime nereiškia, kad yra pažeidžiamos tų asmenų teisės, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai. Šiuo atveju nuteistosios arešto bausmės atlikimas, teismo vertinimu, nepažeis nei jos teisių, nei teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.
16. Atkreipiamas skundo autorės dėmesys į tai, kad skundą nagrinėjantis teismas turi teisę pasisakyti dėl konkrečios nutarties teisėtumo skundo ribose. Nuteistoji į Kauno apylinkės teismą kreipėsi prašydama atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą, todėl šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako. Tuo tarpu apeliaciniame skunde pateikiami nauji prašymai, net ir įvertinus, tai, kad nuteistoji neturėjo gynėjo, spręsti dėl senaties, arešto bausmės pakeitimo į baudą, ar bausmės vykdymo atidėjimo pagal BK 75 straipsnį pasikeitus BK 183 straipsnio 2 dalies redakcijai, nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Todėl dėl šių skundo argumentų, skundą nagrinėjantis apygardos teismas nepasisako.
17. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus bylos duomenis daro išvadą, kad V. Z. pateiktuose medicininiuose dokumentuose nurodytos ligos ir diagnozės jai nekliudo atlikti bausmę ir bausmės atlikimas itin sunkių pasekmių jai nesukels. Taip pat nenustatytos ir kitos BPK 338 straipsnio 1 dalies sąlygos, kurios galėtų suteikti pagrindą atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistosios gynėjos skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistosios V. Z. gynėjos advokatės Aušros Ručienės skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.