- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-21
- Bylos Nr.
- e2S-355-856/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01851-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Atsakovas
- L. J.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. J. atskirąjį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties, kuria civilinė byla perduota Rokiškio rajono apylinkės teismui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti sudaryta 2009-02-27 pirkimo-pardavimo sutartį tarp ieškovo A. S. ir atsakovo L. J., kuria A. S. pardavė L. J. automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
2. 2015 m. gruodžio 4 d. teisme gautas atsakovo L. J. prašymas sujungti Akmenės rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. e2-2004-672/2015 ir Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-6-233/2015.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. akmenės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi perdavė civilinę bylą Nr. e2-40-672/2016 Rokiškio rajono apylinkės teismui.
4. Teismas nurodė, kad šiuo metu Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-38-620/2016 dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, o Akmenės rajono apylinkės teisme – civilinė byla Nr. e2-40-672/2016 dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo sudaryta.
5. Teismas konstatavo, kad Rokiškio rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje yra dauguma įrodymų, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Aplinkybė, kad atsakovas neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, buvo žinoma ieškovui dar prieš kreipiantis į teismą, jis pats nurodė, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikti atsakovui juos siunčiant adresu Airijoje. Teismo vertinimu, perdavus civilinę bylą nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui, ji bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, ne tik dėl to, kad šio teismo veiklos teritorijoje yra dauguma įrodymų, tačiau dar ir todėl, kad byloje dalyvaujantiems asmenims nereiks gaišti laiko kelionei į Akmenės rajono apylinkės teismą, tokiu būdu jie patirs ir mažesnes išlaidas.
I. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu atsakovas L. J. prašo panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – neperduoti civilinės bylos Rokiškio rajono apylinkės teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Nekilnojamąjį turtą atsakovas pirko savo mamai ir tėčiui, nes trumpam laikui buvo atvykęs į Lietuvą. Artimiausiu metu bus derinamas laikas pas notarą dėl minėto turto dovanojimo sutarties sudarymo. Sugrįžimas trumpam į Lietuvą siekiant tėvams nupirkti butą, nelaikytinas gyvenamąja vieta.
6.2. Nuo 2007 m. atsakovo tikroji gyvenamoji ir darbo vieta yra Airijos Respublikoje, šią gyvenamąją vietą atsakovas viešai deklaravo 2011-08-08, todėl laikytina, kad su šia valstybe atsakovas yra labiausiai susijęs, todėl teismas turėjo konstatuoti, kad ieškinys neteismingas Lietuvos teismams ir turėjo ieškinio nepriimti, o priimtą – palikti nenagrinėtą. Sandoris taip pat sudarytas Airijoje.
6.3. Nepagrįstas teismo argumentas, kad perduodant bylą Rokiškio rajono apylinkės teismui, bus užtikrinti proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai.
6.4. Faktiniai teisiniai santykiai tarp atsakovo ir trečiojo asmens susiklostė Airijos Respublikoje. Kadangi automobilis jo teisinės padėties pasikeitimo metu buvo Airijoje, tai remiantis CK 1.48 str. 1 d. yra pagrindas nuosavybės klausimus į šį automobilį spręsti remiantis Airijos Respublikos teise.
6.5. Pagal Airijos Respublikos įstatymus sutartis negalėjo būti sudaryta ir ginčo automobilis negalėjo būti perleistas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad sutarties šalys, sudariusios automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, būtų pažeidusios imperatyvias Airijos teisės normas, ginčo automobilis neteisėtai būtų perduotas atsakovo nuosavybėn, nes disponuoti šia teise nebūtų galima. Nesant teisėto daikto perdavimo, šalių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis neįsigalioja ir nuosavybės teisė pirkėjui nepereina.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas A. S. prašo atskirąjį skundą atmesti, nurodė, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-38-620/2016 Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras yra pareiškęs ieškinį A. S. ir S. S. dėl žalos atlyginimo, padarytos tariamai jiems nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Nepasitvirtinus šioms aplinkybėms, A. S. ir S. S. nebūtų atsakingi už padarytą žalą ir Biuras galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš tikrojo automobilio savininko. Tarp Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos ir Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamos bylos yra prejudicinis ryšys, ko pasekoje sprendimas Akmenės rajono apylinkės teisme nulemtų sprendimą Rokiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-38-620/2016. Ieškovo manymu, Akmenės rajono apylinkės teismas nurodė netinkamus argumentus, tačiau pagrįstai bylą perdavė nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Byloje sprendžiamas ginčas, ar Akmenės rajono apylinkės teismas pagrįstai perdavė nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui L. J. dėl automobilio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.
9. Iš byloje pateiktų duomenų teismas nustatė, kad ieškovas 2015 m. spalio 28 d. pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti sudaryta 2009-02-27 pirkimo - pardavimo sutartį tarp ieškovo A. S. ir atsakovo L. J., kuria A. S. pardavė L. J. automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. L. J. pateikus prašymą dėl bylų sujungimo, pirmos instancijos teismas civilinę bylą perdavė nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui.
10. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui, nes šalių ginčas turi būti nagrinėjamas Airijos Respublikos teisme. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo atskirojo skundo argumentu nesutinka.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnyje įtvirtinta bendrojo teritorinio bylos teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. CPK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje numatytus atvejus. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. sausio 29 d. nutartimi civilinę bylą perdavė nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. 4 p., jeigu iškėlus bylą tame teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.
12. Civilinių bylų teismingumą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso IV skyriaus normos. Pagal CPK 30 straipsnio 2 dalį, ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje. Šio straipsnio 2 dalis taikoma fiziniam asmeniui, neturinčiam gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, tačiau turinčiam joje nekilnojamojo turto, nesvarbu, žinoma ar nežinoma jo gyvenamoji vieta kitoje valstybėje. Taip pat šios dalies nuostata taikoma asmeniui, kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje. Aplinkybę, kad atsakovo paskutinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini), teismui nurodė ieškovas A. S.. Prašyme dėl ieškinio trūkumų pašalinimo ieškovas nurodė, kad pagal VĮ Registrų centras paieškos pagal fizinį asmenį rezultatus atsakovas L. J. turi nekilnojamųjų daiktų Naujojoje Akmenėje, o pagal Gyventojų registro tarnybos pažymą, paskutinė atsakovo gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra (duomenys neskelbtini). Būtent tuo pagrindu ieškovas pateikė ieškinį atsakovui L. J. Akmenės rajono apylinkės teisme.
13. Byloje pateiktas 2015-12-21 nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui L. J.. Nors atsakovas nurodo, kad nekilnojamąjį turtą pirko savo tėvams ir tai nėra jo nuosavybė, o artimiausiu metu bus sprendžiamas klausimas dėl šio turto dovanojimo sutarties sudarymo, tačiau teismas tokius atsakovo argumentus laiko nepagrįstais, spręsdamas, jog tai yra atsakovo gynybinė pozicija. Ieškovui pateikus įrodymus apie atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą Lietuvos valstybėje, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę pats spręsti dėl ieškovo teisės pareikšti ieškinį Akmenės rajono apylinkės teisme pagal CPK 30 str. 2 d. Nors atsakovas L. J. nurodo, kad ši byla teisminga Airijos Respublikos teismams, tačiau pažymėtina, kad CPK 787 straipsnio 1 dalis numato, jog bylos, nagrinėtinos ginčo teisena, yra priskirtinos Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai, jeigu atsakovas Lietuvoje turi turto arba jam priklauso turtinės teisės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo pasirinktas teismingumas pateikiant ieškinį Akmenės rajono apylinkės teismui, atitinka pirmiau nurodyto įstatymo reikalavimus, todėl nebuvo pagrindo perduoti bylą nagrinėti Rokiškio rajono apylinkės teismui nepagrįstai nurodžius, jog ieškinys priimtas pažeidus teismingumo taisykles. Taigi, sutiktina su ieškovo argumentais, kad Rokiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjant bylą dėl žalos priteisimo, šios civilinės bylos perdavimas užsienio teismams galimai sudarytų prielaidas Lietuvos ir Airijos sprendimų nesuderinamumui.
14. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias alternatyvųjį teismingumą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš esmės Akmenės rajono apylinkės teismui.