Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui K. V. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, asmeniškai 2017 m. balandžio 8 d., tačiau jis per teismo nustatytą 20 dienų terminą atsiliepimo teismui nepateikė. Ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė R. D. paskolino atsakovui K. V. 372,00 Eur sumą, 2016 m. balandžio 28 d. išrašydama paprastąjį neprotestuotiną vekselį 372,00 Eur sumai, kuriuo atsakovas K. V. įsipareigojo grąžinti 372,00 Eur iki 2016 m. birželio 28 d.. Tokiu būdu šalims atsirado civilinės teisės ir pareigos, tai yra ieškovė (kreditorė) įgijo teisę reikalauti skolos grąžinimo, o atsakovas (skolininkas) – pareigą grąžinti paskolintą sumą. Vekselis, kaip vertybinis popierius, yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė (CK 1.97 str. 1d., 1.101 str., 1.105 str. 4 d., LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo). Nors ieškovė į notarą ir kreipėsi, tačiau notaras konstatavo, jog R. D. nepateikė įrodymų, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti ir kad buvo pranešta apie vekselio neapmokėjimą vekselio davėjui LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme numatytais terminais, todėl notaras vykdomojo įrašo negalėjo išduoti, tačiau tai niekaip neapriboja ieškovės teisės reikalauti priteisti skolą pagal vekselį ginčo teisenos tvarka. Tokiu atveju paprastasis neprotestuotinas vekselis tampa paprastu skolos rašteliu, kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko (atsakovo) pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (ieškovu).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, todėl konstatuotina, kad tarp šalių yra susiklostę sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Be to, pagal CK 6.200 straipsnį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Paprastame neprotestuotiname vekselyje buvo numatyta, kad paskolos gavėjas K. V. įsipareigoja paskolas grąžinti iki 2016 m. birželio 28 d., tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė ir laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 372,00 Eur skola.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškinys teisme priimtas 2017 m. balandžio 5 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 372,00 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 20,00 Eur žyminis mokestis ir 150,00 Eur išlaidos sumokėtos advokato padėjėjui už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies valstybei nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovei R. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 372,00 (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 372,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 5 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur (dvidešimties eurų) žyminį mokestį ir 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) išlaidas patirtas už advokato padėjėjo suteiktas teisines paslaugas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.