Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas

dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus atstovei J. G.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavys, neužtikrino, kad su darbuotojais E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieš darbo dienos pradžią būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą, t. y. 2021-03-31 E. M. faktiškai atliko pagalbinio darbininko, o R. B. – trinkelių klojėjo darbą statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, tarp minėtų darbuotojų ir darbdavio (UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus) esant darbo sutarties požymiams: susitarimui dėl darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbo funkcijų (pagalbinio darbininko (E. M.), trinkelių klojėjo (R. B.), paklūstant nustatytai darbo tvarkai (dirbo nustatytu laiku), esant atlygintinam darbo pobūdžiui, tačiau nustatyta tvarka su darbuotojais nesudarius rašytinės darbo sutarties ir nepranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą prieš vieną darbo dieną, t. y. nustatyta, kad 2021-03-31 E. M. ir R. B. dirbo nelegaliai. Taip J. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, būdamas atsakingas asmuo, esant susitarimui dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo funkcijų, darbo apmokėjimo ir darbovietės, neužtikrino, kad E. M. ir R. B. pradėtų dirbti tik pasirašius darbo sutartį, apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios pranešus VSDFV teritoriniam skyriui, ir tuo pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies nuostatas.

J. G. dėl padaryto nusižengimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai galėjosi. Teisme jis paaiškino, kad pripažįsta, jog tiek E. M., tiek R. B. 2021-03-31 dirbo statybvietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nelegaliai. Žino, kad gresia griežta bauda, tačiau jis neturi finansinių galimybių sumokėti net ir minimalią 1000 Eur baudą, nes jo mėnesinės pajamos yra apie 800 Eur, jis dar turi skolų ir kitų įsipareigojimų. Prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kuriuos jis sutinka atidirbti.

Motyvuojamoji dalis

J. G. kaltė be jo paties paaiškinimų įrodyta ir administracinio nusižengimo protokolu bei prie jo esančia medžiaga: Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolu juridiniam asmeniui; nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui; VSDFV pateikta informacija; R. B., E. M., J. G. paaiškinimais; VSDFV informacinės sistemos – užklausos rezultatais apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančius darbuotojus; 2021-04-21 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2021-03-24 pradėjus vykdyti nelegalaus darbo kontrolę (tyrimas baigtas 2021-04-21), Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės J. G. ir V. P. atliko patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad darbuotojai E. M. ir R. B. faktiškai atliko su jais sulygtą darbą statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), darbdavio naudai ir jam vadovaujant, esant darbo sutarties požymiams (susitarimui dėl darbovietės ir darbo funkcijų), paklūstant nustatytai darbo tvarkai, esant atlygintinam darbo pobūdžiui, su jais nebuvo pasirašyta darbo sutartis, nustatyta tvarka nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių eurų.

Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitaria dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų (šio kodekso 34 straipsnis). To paties straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje. Darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą darbo sutarties formai, t. y. ji turi būti rašytinė ir sudaroma dviem egzemplioriais.

Nagrinėtinu atveju nustatyta, kad J. G. leido dirbti E. M. ir R. B., su kuriais buvo sutarta dėl darbo vietos ir laiko, darbo funkcijų ir kad už darbą bus atlyginta, tačiau su jais nesudarė rašytinės darbo sutarties, ir VSDFV teritoriniam skyriui nepateikė pranešimų apie priėmimą į darbą mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, konstatuotina, kad buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai, atitinkantys visus darbo sutarties požymius, tačiau jie nebuvo oficialiai įforminti. Dėl minėtų priežasčių J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

J. G. atsakomybę dėl nusižengimo padarymo lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertinus pažeidėjo asmenybę, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaujantis ANK 675 str. 4 d., atsižvelgiant į J. G. prašymą bei į jo sunkią materialinę padėtį, į tai, kad gaunamos pajamos yra nedidelės, turi finansinių įsipareigojimų, jam skirtina bauda, t. y. 1000 Eur, keistina į viešuosius darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 635 straipsniais, 646 straipsniu,

nutaria:

J. G. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 str. 4 d., J. G. paskirtą baudą - 1000 (vieną tūkstantį) eurų pakeisti į 200 (dviejų šimtų) valandų nemokamus viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį, terminą pradedant skaičiuoti nuo tos dienos, kurią asmuo pradėjo dirbti viešuosius darbus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.