Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Martinavičius

Dalyvaujant ieškovo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovams A. D., J. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl įpareigojimo išardyti savavališką statinį,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atstovai parodė, jog 2007 01 22 buvo konstatuota, jog statytjas D. V., neturėdamas žemės nuosavybės teisės, nustatyta tvarka parengto ir patvirtinto projekto, bei nustatyta tvarka išduoto statybos leidimo, įrengė betoninių trinkelių aikšteles b2, 229,7 kv.m, ir b3, 105,32 kv.m, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). 2007 02 22 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu iš statytojo D. V. buvo pareikalauta savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius iki 2007 05 01, o 2007 04 02 priimtas nutarimas administracinėje byloje, kuriuo D. V. už pažeidimą, numatytą LR ATPK 159 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda. Kadangi byloje nustatyta, jog betonines aikšteles įsirengė UAB „Transimeksa“, kurios direktorius tuo metu buvo D. V., tai UAB „Transimeksa“ įtraukta į šią bylą atsakovu. Iki šiol nėra pateikta jokių dokumentų, įrodančių, jog tai nėra savavališka statyba, tad prašoma teismą įpareigoti atsakovus savo lėšomis pašalinti savavališkų statybų padarinius.

Atsakovų D. V. UAB „Transikmeksa“ atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad faktinės aplinkybės išdėstytos teisingai, neginčijama, jog savavališkai buvo įrengtos betoninės aikštelės, tačiau pažymėtina, jog jas įrengė UAB „Transimeksa“ dar 2004 metais, tai patvirtina patekti dokumentai, tad, kadangi LR Statybos įstatymo 28 str. 3 d., LR Civilinio Kodekso 4.103 str. 3 d. 2 p įsigaliojo tik 2006 10 31, vadovaujantis iki tol buvusia šių įstatymų redakcija, turi įpareigoti atsakovą, įrengusį šias aikšteles, imtis priemonių pašalinti visus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Nurodo, jog tokių aikštelių būtinumas buvo apspręstas įmonės veika, o tuo metu tinkamai atlikti, įforminant visus dokumentus, jų statybą nebuvo galima, kadangi žemės sklypas įmonei nepriklausė, šiuo metu tai yra jau išspręsta. Mano, jog minimalus terminas dokumentams sutvarkyti būtų šeši mėnesiai. Bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašoma.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog 2007 01 22 D. V. buvo surašytas savavališkos statybos aktas, bei administracinio pažeidimo protokolas dėl savavališkų statybų, 2007 02 22 Šiaulių apskrities viršininko įsakymu iš statytojo D. V. buvo pareikalauta pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2007 04 02 buvo priimtas nutarimas nubausti D.V. administracine tvarka 1000 Lt bauda dėl savavališkų statybų. Visuose šiuose dokumentuose D. V. įvardijamas kaip UAB „Transimeksa“ generalinis direktorius.

Byloje nėra ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių, šalys pripažįsta, jog jau 2004 metais šios betoninių trinkelių aikštelės buvo savavališkai įrengtos ir pradėtos naudoti pagal paskirtį, jas įrengė UAB „Transimeksa“, kurios generaliniu direktoriumi tuo metu buvo D. V., tai patvirtina ir teismų sprendimai administracinio pažeidimo bylose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 1.7 str., 2 d., civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka, tad šioje byloje reikalinga taikyti įstatymus, galiojusius statybos metu ir savavališkos statybos užfiksavimo metu.

Sutinkamai su statybos pabaigos metu galiojusiu LR Statybos įstatymo 28 str. 2 p., Apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Vyriausybės įgaliotos institucijos pagal šio Įstatymo 27 straipsnio 3, 4, 5, 6, 7 dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą bei pareigūnų siūlymus dėl jos padarinių pašalinimo ir nustatydama įvykdymo terminą priima vieną iš šių sprendimų: 1) sustabdyti statinio statybą ir pareikalauti iš statytojo (užsakovo) nugriauti statinį, jei teritorijoje, kurioje vykdoma naujo statinio statyba ar statinys rekonstruojamas, draudžiama bet kurio ar tam tikros paskirties naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas; per nurodytą terminą šio reikalavimo neįvykdžius, kreiptis į teismą; 2) jei statinio statyba gali būti vykdoma, leisti statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą. Tokiu būdu, statybos pabaigoje egzistavęs įstatymas leido galimybę įteisinti ir savavališką statybą, jei ji galėjo būti vykdoma. Galiojusi tuo metu Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 4.103 str. 3 d. numatė, jog teismas savo sprendimu gali: 1) įpareigoti statytoją per nustatytą terminą reikiamai patvirtinti projektą, padaryti reikiamus jo pakeitimus, gauti nustatytą leidimą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Tokiu būdu, Lietuvos Respublikos įstatymai statybos metu numatė, jog, jei statyba buvo galima, jos statytojas turi teisę tokią kad ir savavališką statybą įteisinti įstatymų numatyta tvarka. Teismas laiko, jog šis terminas turi būti susietas su faktiška statybos pabaiga, po kurios nebesitęsia statybos darbai ir statinys yra faktiškai naudojamas, tai patvirtina ir LR Statybos įstatymo 1 str. 5 d., kuri numato, jog nebaigtas statinys – statinys, kuris dėl neužbaigtų statybos darbų negali būti naudojamas pagal paskirtį ir nėra pripažintas tinkamu naudoti. Kadangi pripažinimas naudoti pagal paskirtį galimas tik įvykdžius įstatymo reikalavimus, tame tarpe parengiant statinio projektą ir gaunant statybos leidimą, tokia savavališkos statybos pabaiga bus susiejama tik su įgaliotų institucijų pareigūnų pareigų atlikimu, surašant jiems atitinkamą aktą, tokiu būdu, teismas praranda galimybę nustatyti, koks įstatymas, reglamentuojantis civilinį santykį, turi būti taikomas (LR CK 1.7 str.), tad, taikant įstatymus, susijusius su savavališka statyba, reikalinga taikyti įstatymą, kuris galiojo faktiško statybos pabaigimo laiku.

Teismui nėra pateikta duomenų, nei iš ieškovo, nei iš atsakovų pusės, jog statyba nustatytoje vietoje, statant betono trinkelių aikšteles (duomenys neskelbtini), būtų negalima, tai turi būti nustatoma, gaunant leidimą statybai, tad teismas, siekiant išsaugoti visų šalių interesus, vadovaujantis faktinės statybos pabaigos laikotarpiu galiojusiais įstatymais, suteikia galimybę per protingą laikotarpį statytojui (užsakovui) parengti statinio projektą ir gauti statybos leidimą, bei pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu. Atsakovų atstovas nurodė, jog tam minimaliai reikalinga šeši mėnesiai laiko. Vertinant tai, jog protingas terminas nėra susijęs su minimaliu terminu, teismas laiko, jog protingas terminas šioje byloje būtų 9 mėnesiai.

Teismas taip pat įvertina tai, jog šioje byloje nėra aišku, kas yra atsakingas už savavališką statybą, kadangi , nors atsakovas UAB „Transimeksa“ nurodė, jog būtent jie yra įrengę aikštelę, tačiau ji įrengta prie pastato, o pastatai, prie kurių yra įrengta betoninių trinkelių aikštelės, priklauso D. V. kaip fiziniam asmeniui, o UAB „Transimeksa“ juos tik nuomoja, žemės sklypas yra forminamas D. V. vardu, duomenų, jog D. V. būtų nesutikęs dėl tokių savavališkų statybų, nėra, priešingai, yra nustatyta, jog D. V. tuo metu buvo ir UAB „Transimeksa“ generalinis direktorius, tad laikytina, jog atsakovai šioje byloje yra tiek D. V. kaip fizinis asmuo, tiek UAB „Transimeksa“.

Nurodytu terminu neparengus statinio projekto ir negavus statybos leidimo, bei nepašalinus kitų trūkumų, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu, ieškovams atsiranda teisė vėl kreiptis į teismą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Tokiu būdu, kadangi savavališkų statybų padariniai šalinami, bet ne tokia tvarka, kaip prašoma ieškinio pareiškime, laikytina, jog ieškinio pareiškimas tenkintinas dalinai.

Tenkinant ieškinio pareiškimą dalinai, iš atsakovo priteistinos teismo išlaidos ieškovui proporcingai patenkinto ieškinio daliai, o iš ieškovo – atsakovui proporcingai teismo atmesto ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 93 str., 96 str.). Atsakovai prašo nepriteisti iš ieškovo jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 259-270 str., 430 str. teismas

Nusprendė:

Ieškinio pareiškimą tenkinti dalinai.

Įpareigoti atsakovus D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Transimeksa“, į.k. 144903169, buv. Dvaro 162, Šiauliai, per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti statinio, betoninių trinkelių aikštelių b2, 229,7 kv.m, ir b3, 105,32 kv.m, prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), projektą ir gauti statybos leidimą, bei pašalinti kitus trūkumus, susijusius su statinio statybos dokumentų tinkamu įforminimu.

Priteisti iš atsakovų D. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Transimeksa“, į.k. 144903169, buv. Dvaro 162, Šiauliai, solidariai, 14,09 (keturiolika Lt 09 ct) Lt už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.