Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant Jūros aplinkos apsaugos agentūros atstovui Viktorui Tameliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kazachstane, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis bankrutuojančioje UAB „B. M. C. C.“, baustas administracine tvarka, surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas UAB „B. M. C. C.“vadovu, neįvykdė Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūrų aplinkos apsaugos agentūros 2012-04-02 pakartotinai duoto (neįvykdžius privalomojo nurodymo Nr. LT 29-1) privalomojo nurodymo Nr. LT 29-3 reikalavimų laiku, t.y. nepašalino iš uosto akvatorijos ties krantine Nr. 59 nuskendusio motorolerio „Chabira“. Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūrų aplinkos apsaugos agentūros administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. neneigia protokole nurodytų aplinkybių, tačiau teigia, kad gavęs trečiąjį nurodymą, bendrovei, kuriai vadovavo, ir kuriai priklausė nuskendęs laivas, buvo iškelta bankroto byla, todėl, jo manymu, jis nebėra atsakingas už laivo iškėlimą, be to bankroto administratorius paėmė visus bendrovės dokumentus, antspaudą. Taip pat nurodė, kad už vieną agentūros nurodymą jau yra baustas administracine tvarka. Jis tuo metu nurodyme išdėstyto pažeidimo pašalinti neturėjo galimybės, nes tam buvo objektyvios kliūtys – nepalankios oro sąlygos. Antrasis nurodymas buvo surašytas 2012-04-02, tačiau ir tuomet laivo neiškėlė dėl techninių sąlygų. 2012-04-16 gavęs trečiąjį Jūrų aplinkos apsaugos agentūros nurodymą UAB „B. M. C. C.“ buvo iškelta bankroto byla, todėl jis nebėra šios bendrovės vadovu. Prašo teismo už šį teisės pažeidimą skirti mažesnę nuobaudą.

Jūros aplinkos apsaugos agentūros atstovas V. Tumelis parodė, kad palaiko administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytas aplinkybes ir prašė už pakartotinai duotų aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų privalomųjų nurodymų nevykdymą A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje skirti administracinę nuobaudą. Nurodė, kad A. J. buvo duoti trys privalomieji nurodymai iškelti motorolerį, kadangi jis dėl savo taršos kėlė grėsmę aplinkai. A. J. neįvykdžius pirmojo agentūros nurodymo, jam 2012-04-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. J. buvo skirtas protingas terminas iškelti motorolerį, terminas buvo suderintas kartu su A. J., šiam terminui pastarasis neprieštaravo, dėl jo pratęsimo į agentūrą nesikreipė. Be to, nurodo, kad bendrovei bankroto byla buvo iškelta daug vėliau, po visų A. J. duotų privalomųjų nurodymų. Pažymi, kad trečiojo nurodymo byloje nėra, dėl jo nevykdymo A. J. teismo nutarimu jau paskirta administracinė nuobauda, todėl A. J. šioje byloje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už 2012-04-02 nurodymo nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2012-02-27 privalomu nurodymu Nr. LT 29-1 (b. l. 20-21), 2012-04-02 privalomu nurodymu Nr. LT 29-3 (b.l. 22, 23), 2012-04-06 nutarimu, iš kurio matyti, kad A. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalį paskirta 1500 litų bauda (b. l. 24, 25), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. neįvykdė laiku aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų – iškelti iš uosto akvatorijos nuskendusį motorolerį „Chabirą“. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. J. ir neneigia, kad buvo gavęs Jūrų aplinkos apsaugos agentūros nurodymus – iškelti paskendusį motorolerį, neneigia ir tai, kad agentūros įgalioto pareigūno nurodyme išdėstyto pažeidimo laiku nepašalino, tačiau teigia, jog jis nėra atsakingas už antrojo nurodymo nevykdymą, kadangi bendrovei, kuriai jis vadovavo, ir, kuriai priklausė paskendęs motoroleris, iškelta bankroto byla.

Šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytą aplinkybę paneigia Klaipėdos apygardos teismo priimtas sprendimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B. M. C. C.“. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad bankroto byla UAB „B. M. C. C.“ iškelta 2012-04-27 Klaipėdos apygardos nutartimi, o A. J. antrasis Jūrų aplinkos apsaugos agentūros nurodymas surašytas 2012-04-02. Tai reiškia, kad nurodymas A. J. pašalinti jame nurodytą pažeidimą, buvo duotas ankščiau, nei jo vadovaujamai bendrovei iškelta bankroto byla. Tokiu būdu, UAB „B. M. C. C.“ direktorius A. J. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalies prasme pagrįstai laikytas pareigūnu, atsakingu už aplinkosaugą, nes jis bendrovėje, protokole nurodytu laikotarpiu neturėjusioje bankrutuojančios įmonės statuso, vykdė administracines-ūkines pareigas (ATPK 14 str. 1 d.). A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus, jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ str. 2 d. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Byloje atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, bei, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis ir tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą pareigūnams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 51¹⁴ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

A. J. (A. J.) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 599.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.