- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-07
- Bylos Nr.
- 1A-341-135-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vaclovas Iždonas
- Civilinis atsakovas
- UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“
- Nukentėjusysis
- I. L., I.
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A – 341-135/2010
Teisėjas Edita Gailienė Procesinio sprendimo kategorija 2.4., 2.1.14.
NUTARTIS
2010 m. spalio 7 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. B., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d., ir, vadovaujantis LR BK 40 str. pagrindu, nuo baudžiamosios atsakomybės atliestas.
Nuosprendžiu iš dalies tenkintas nukentėjusiosios I. L. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir iš civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ priteista 863,20 Lt neturtinei žalai atlyginti, 4081,74 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt nukentėjusiosios atstovo advokato pagalbos išlaidoms. Dėl kitos dalies turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I. L. pripažinta teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl turtinės žalos dydžio perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Nuosprendžiu iš R. B. priteista 2000 Lt nukentėjusiajai I. L. neturtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas už tai, kad 2008 m. kovo 18 d. apie 16.45 val. Telšių m., ,,(duomenys neskelbtini,. sankryžoje vairuodamas automobilį „VW Caddy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),(duomenys neskelbtini) gatve nuo Telšių m., nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, tuo pažeisdamas KET 53 p. nurodytus reikalavimus, sukdamas į kairę neįsitikino eismo saugumu, neįvertino atstumo iki lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo I. L., tuo pažeisdamas KET 199 p. nurodytus reikalavimus, ir su juo susidūrė, ko pasėkoje automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai I. L. dėl dešinės plaštakos sumušimo, lydimo ketvirto delnakaulio lūžio, kairio kelio sąnario sumušimo, lydimo vidinio menisko atplyšimo bei šlaunikaulio gumburo kremzlės defekto ir kelio sąnario tepalinio maišelio uždegimo, nesunkiai sutrikdė sveikatą. Tokiais savo veiksmais R. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu civilinis atsakovas UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl advokato pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ ir šį reikalavimą draudiko atžvilgiu atmesti.
Skunde apeliantas nurodo, kad Telšių rajono apylinkės teismas, spręsdamas proceso išlaidų atlyginimo klausimą, neteisingai aiškino LR BPK normų nuostatas bei padarė procesinių pažeidimų, kadangi, kaip nurodė apeliantas, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (LR BPK 106 str. 2 d.). Nurodo, kad proceso išlaidų išieškojimas baudžiamajame procese susietas su nusikalstamos veikos padarymu ir veiką padariusio asmens kalte, todėl turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti teismas turi teisę išieškoti tik iš nusikalstamą veiką padariusio asmens, pripažinus jį kaltu. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas, priteisdamas iš UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt I. L. advokato išlaidoms padengti, padarė LR BPK pažeidimą.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apelianto skundą tenkinti, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Apeliantas civilinis atsakovas UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ ginčija Telšių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 nuosprendį dėl advokato, kuris teisme atstovavo nukentėjusiąją, išlaidų priteisimo iš apelianto. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šioje dalyje apylinkės teismo nuosprendis keistinas.
Vadovaujantis LR BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip jau minėta, byloje nuosprendžiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1d., padarymo kaltu buvo pripažintas R. B., kuris nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, todėl pirmos instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiosios išlaidas advokato pagalbai iš civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“, netinkamai pritaikė baudžiamojo proceso įstatymą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
civilinio atsakovo UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą tenkinti.
Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendį pakeisti civilinio ieškinio dalyje ir panaikinti priteistą iš UAB DK ,,(duomenys neskelbtini)“ 1000 Lt sumą, kaip nukentėjusiosios atstovavimo išlaidas.
Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.