Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, dirba (duomenys neskelbtini), vedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) faktiškai gyvena (duomenys neskelbtini), anksčiau baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 508 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 508 str., o būtent: jis 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 23.15 val. pasienio ruože, G. Žagunio užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Šalčininkai – Dieveniškės ties atraminiu punktu Nr. 10, esančiu Širvių k., Šalčininkų r., vykdamas kaip keleivis automobiliu patikrinimo metu tikrinusio pareigūno atžvilgiu reiškė nepasitenkinimą, pažemino pareigūno vardą ir orumą žodžiais, nurodytais administracinio nusižengimo protokole ir pagrasino, kad greitu metu sudegs jo namai.

V. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai: teismo šaukimas įteiktas motinai V. B. 2017 m. balandžio 14 d., dalyvavo 2017 m. kovo 20 d. 10.00 val. vykusiame teismo posėdyje, davė paaiškinimus, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama V. B. nedalyvaujant (LR ANK 629 str. 1 d.).

VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės atstovas Žydrūnas Vaikasas prašo skirti V. B. LR ANK 508 str. numatytą baudą sankcijos ribose.

V. B. 2017 m. kovo 20 d. 10.00 val. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pažeidimu nesutinka. Įvykio dieną važiavo savo automobiliu kaip keleivis iš Dieveniškių miestelio namo. Automobilį vairavo M. J.. Skraičionių kaime automobilį sustabdė pasienio pareigūnai, išrašė baudą dėl to, kad automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Per tą laiką nespėjo įregistruoti automobilio ir važiavo antrą kartą tuo pačiu automobiliu. Privažiavo prie Širvių atraminio posto, pasienio pareigūnai paaiškino, kad antrą kartą bus skirta bauda dėl to, kad automobilis neįregistruotas. Pasienio pareigūnai pasiūlė važiuoti atgal į Dieveniškes, kitaip bus kviečiami policijos pareigūnai surašyti protokolą. Administracinio nusižengimo protokole nurodytais žodžiais pasienio pareigūnų nevadino, galbūt nusikeikė supykęs, kad dėl to paties pažeidimo tą pačią dieną jam bus skirtos dvi baudos, tačiau nusikeikė ne pareigūnų atžvilgiu. Tuo metu prie automobilio buvo du pareigūnai. Įvykio metu buvo blaivus. Nesutinka su jo perskaitytais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kadangi ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai buvo neteisingai surašyti.

Tokiu būdu teisme V. B. neprisipažino kaltas dėl padaryto pažeidimo, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. vykdė tarnybą Širvių AP Nr. 10. Vakare į punktą atvažiavo automobilis, per radijo stotį išgirdo, kad tą dieną šis automobilis jau buvo tikrintas, buvo surašytas protokolas, kadangi automobilis buvo išregistruotas. Priėjęs prie automobilio paprašė atidaryti bagažinę. V. B., sėdėjęs priekinėje keleivio vietoje, išlipo iš automobilio ir pyktai į jį žiūrėdamas paklausė, ar jis jo jau nebepažįsta. Paprašė pastarojo pateikti dokumentus ir pastatyti automobilį į šalikelę. Patikrinus dokumentus nustatė, kad automobilis yra išregistruotas, pasakė, kad kvies policiją. V. B. įpykęs pradėjo jį vadinti įvairiais žodžiais. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, atvažiavo dar vienas pasienio pareigūnų ekipažas. Iki atvažiuojant pasienio pareigūnams V. B. pasakė, kad jo (pareigūno) namai greitai sudegs. Atvažiavus policijos pareigūnams V. B. apsiramino ir elgėsi ramiai. Iki šio įvykio V. B. pažinojo iš tik matymo. Pats yra vietinis gyventojas, todėl matomai V. B. žinojo, kur jis gyvena.

Apklaustas liudytoju VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pareigūnas E. G. parodė, kad įvykio dieną į Širvių atraminį punktą automobiliu kaip keleivis atvyko V. B.. Patikrinus automobilio dokumentus buvo nustatyta, kad automobilis nėra įregistruotas, dėl to iškvietė policijos pareigūnus. V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nepakluso teisėtam reikalavimui likti automobilyje ir savavališkai išlipo iš automobilio, atsisuko į D. B. bei įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir užsiminė, kad pareigūno namai sudegs. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, tuomet V. B. elgesys pasikeitė kardinaliai, jis apsiramino ir vykdė visus nurodymus.

Liudytojas VSAT prie LR VRM pareigūnas M. M. parodė, kad įvykio dieną vykdė tarnybą kartu su pareigūnais E. G. ir D. B.. Iš Dieveniškių pusės į postą atvyko automobilis „Audi A8“, kurį vairavo M. J., kartu vyko V. B.. Pradėjus tikrinti automobilį V. B. savavališkai išlipo iš automobilio, vaikščiojo paskui pareigūną D. B., keikėsi pareigūno atžvilgiu necenzūriniais žodžiais bei pasakė, kad jis ant dienų degs. Atvykus policijos pareigūnams V. B. apsiramino ir vykdė visus nurodymus.

Iš prijungtos baudžiamosios bylos Nr.02-5-00105-16 matyti, kad 2016 m. rugsėjo 12 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 287 str. 1 d. dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. 23.15 val. prie Širvių atraminio punkto, esančio VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Gintaro Žagunio užkardos veikimo teritorijoje, Šalčininkų r., kelyje Dieveniškės – Šalčininkai, privažiavo automobilis „Audi A8“, v. n. (duomenys neskelbtini). Automobilio patikrinimo metu jo keleivis V. B. be pareigūno leidimo išlipo iš šio automobilio ir pradėjo įžeidinėti pareigūną necenzūriniais žodžiais bei grasino, kad greitu metu padegs jo namus. 2016 m. gruodžio 15 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės I. P. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr.02-5-00105-16 nutrauktas, o medžiaga perduota VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės pareigūnams spręsti klausimą dėl V. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. J., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodė, kad 2016 m. rugsėjo 10 d. apie šeštą valandą vakaro jo draugas V. B. paprašė jo pavežti jį į namus, esančius Grigiškėse, kadangi jis buvo išgėręs. V. B. priklausančiu automobiliu „Audi A8“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo į Vilnių, automobilį vairavo jis. Dieveniškėse juos sustabdė pasienio pareigūnai, kurie patikrinę automobilio dokumentus nustatė, kad automobilis yra išregistruotas, išrašė šaukimą atvykti į Šalčininkų r. PK. Apie 23.00 val. privažiavo Širvių atraminį punktą. Prie jo priėjo pasienio pareigūnas, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus. Patikrinęs dokumentus pasienio pareigūnas pasakė, kad automobilis yra išregistruotas ir paprašė pastatyti automobilį į kelkraštį dešinėje pusėje. Tuomet iš automobilio išlipo jo draugas V. B., pradėjo aiškintis su pasienio pareigūnu, jie nuėjo į kitą kelio pusę, o jis liko laukti automobilyje. Girdėjo kaip pareigūnas pasiūlė grįžti atgal į kilpą arba kvies policiją, tačiau V. B. pasakė, kad važiuos toliau. Girdėjo kaip V. B. keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes pastarasis buvo išgėręs ir piktas. Negirdėjo, kad V. B. grasintų pareigūnui. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jam surašė protokolą dėl to, kad jis vairavo neregistruotą automobilį.

V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, jog 2016 m. rugsėjo 10 d. apie 23.00 val. automobiliu „Audi A8“, v. n. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie Širvių atraminio punkto, automobilį vairavo jo draugas M. J., kadangi jis buvo išgėręs. Prie automobilio priėjo pasienio pareigūnas, prisistatė, liepė pateikti automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas padavė pareigūnui dokumentus, gulėjusius daiktadėžėje. Patikrinęs dokumentus pareigūnas paprašė pastatyti automobilį kelkraštyje. Išlipo iš automobilio norėdamas paklausti, kodėl negalima važiuoti. Tuo metu buvo trys pasienio pareigūnai. Vienas iš pareigūnų pasakė, kad automobilis neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Pyktai paklausė kiek kartų galima bausti už tą patį, nes prie tai tą pačią dieną Dieveniškėse pasienio pareigūnai sustabdę jo automobilį išrašė šaukimą atvykti į Šalčininkų r. PK. Šis pareigūnas atsakė, kad jo toks darbas ir liepė grįžti atgal į kilpą, tuomet nebus nubaustas. Kadangi buvo išgėręs ir piktas pakeltu tonu piktai pasakė pareigūnui tikrinti kontrabandą, neneigė, kad pareigūną pavadino žodžiais „gaidys“, „šystiora“, „pyderas“, tačiau nesakė, kad padegs pareigūno namus. Tuomet buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie surašė M. J. protokolą dėl to, kad vairavo neįregistruotą transporto priemonę. Dėl savo elgesio gailisi.

Tokiu būdu apklaustas teismo posėdžio metu V. B. pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad pareigūnų protokole nurodytais žodžiais nevadino, galbūt nusikeikė supykęs, kad dėl to paties pažeidimo tą pačią dieną jam bus skirtos dvi baudos, bet ne pareigūnų atžvilgiu. Tačiau tiek iš jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tiek iš apklausto ikiteisminio tyrimo metu liudytojo M. J. parodymų matyti, kad jis įvykio metu girdėjo kaip V. B., būdamas neblaivus, keikėsi pareigūno necenzūriniais žodžiais. Pasienio pareigūnų E. G., D. B. tarnybiniai pranešimai, jų bei pareigūno M. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme taip pat patvirtina, kad įvykio dieną į Širvių atraminį punktą automobiliu kaip keleivis atvyko V. B., kuris būdamas akivaizdžiai neblaivus, nepakluso teisėtam reikalavimui likti automobilyje ir savavališkai išlipo iš automobilio, atsisuko į pareigūną D. B. bei įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais ir užsiminė, kad jo namai sudegs. Liudytojų VSAT prie LR VRM pareigūnų E. G., D. B. ir M. M. parodymai yra nuoseklūs ir neprieštaringi, pagrindo netikėti liudytojų parodymais nėra, dėl to visiškai įrodyta, kad V. B. įžeidė statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą, t. y. padarė nusižengimą, numatytą LR ANK 508 str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis baustas administracine tvarka, pažeidimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą pagal LR ATPK 205 str., todėl yra pagrindas skirti jam LR ANK 508 str. numatytą baudą arčiau vidurkio.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu pagal LR ANK 508 str. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 110 Eur (vienas šimtas dešimt Eur) baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo pirmosios instancijos teismo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A18.-187-371/2017, ROIK: 17065333050.