Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-303-256/2014

Teisėjas Mindaugas Striaukas Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00139-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.16.1.; 2.4.; 2.4.5.; 2.4.7.

2014 m. balandžio 16 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 196 str. 3 d. 20 MGL (2600 litų) dydžio bauda.

Pagal BK 196 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. V. S. išteisintas neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. nuteistas už tai, kad neteisėtai sunaikino ir pakeitė elektroninius duomenis tuo padarydamas nedidelę žalą, t.y. 2012-12-21, laikotarpiu nuo 03.07 val. iki 09.17 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą, neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo UAB “O“ direktorės Ž. B. leidimo dirbti su įmonės informacija, nes nuo 2012-12-20 nedirbo minėtoje įmonėje, prisijungė internetu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. prie minėtos įmonės internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) administratoriaus teisėmis ir sunaikino ištrindamas iš šios sistemos standžiojo disko atminties įmonės klientų prisijungimo kodus, informaciją apie įmonėje siūlomus produktus ir jų aprašymus, informaciją apie įmonėje galiojančias akcijas bei pasiūlymus, taip pat pakeitė informacinėje sistemoje buvusius duomenis apie siūlomas nuolaidas ir patalpino melagingą informaciją, tuo padarydamas UAB “O“ nedidelę 11 808,92 Lt žalą.

V. S. buvo kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai sunaikino elektroninius duomenis tuo padarydamas didelę žalą, t.y. laikotarpiu nuo 2013-01-22 07.38 val. iki 2013-01-23 05.59 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo UAB “O“ direktorės Ž. B. leidimo dirbti su įmonės informacija, nes nuo 2012-12-20 nedirbo minėtoje įmonėje, bandė prisijungti internetu iš kompiuterinės sistemos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), registruoto jo vardu, adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), t.y. prie minėtos įmonės internetiniame puslapyje esančio (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto, tačiau nepavyko, kadangi buvo pakeisti prisijungimo slaptažodžiai, dėl šios priežasties pažeidė UAB “O“ informacinės sistemos apsaugos priemones, t.y. internetu prisijungė prie UAB “O“ kompiuterinės sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), ir per Team Vjuver programą neteisėtai įsibrovė į įmonės serverį, esantį (duomenys neskelbtini), po ko sunaikino ištrindamas visą minėtos įmonės buhalterinę programą, 12-os metų buhalterinį archyvą, trijų dienų buhalterinės programos duomenis, 12-a metų kauptą mokomąją medžiagą, visų klientų duomenų failus, konkurentų analizių failus, produktų aprašymo failus. Šioje dalyje V. S. pagal BK 196 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė teisingam bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo įrodymus, padarė teisingas išvadas ir pagrįstai V. S. nuteisė.

Pagal BK 196 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai sunaikino, sugadino, pašalino ar pakeitė elektroninius duomenis arba technine įranga, programine įranga ar kitais būdais apribojo naudojimąsi tokiais duomenimis padarydamas didelės žalos. Pagal BK 196 str. 3 d. atsako tas, kas padarė šiame straipsnyje numatytą veiką padarydamas nedidelės žalos. Kompiuterinės informacijos sunaikinimas, sugadinimas, pašalinimas, pakeitimas, naudojimosi ja apribojimas – tai tie negatyvūs nusikaltimo subjekto veiksmai, kuriais siekiama teisėtiems kompiuterinės informacijos vartotojams atimti galimybę tokią informaciją naudoti pagal paskirtį. Šiais veiksmais nusikaltimo subjektas pats neįgyja galimybės kad ir neteisėtai naudotis tokia informacija, informacijos neperima, bet tik sunaikina.

Nors nuteistasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad V. S. UAB ,,O.“ dirbo meistru, vėliau buvo perkeltas į skyriaus vadovo pareigas, tačiau jo paaukštinimas nepasiteisino. V. S. buvo nepatenkintas dėl atleidimo iš darbo, todėl turėjo nusikalstamos veikos motyvą kerštauti ir sukelti neigiamas pasekmes. Kitą dieną po jo atleidimo, t.y. 2012-12-21, apie 3.00 val., buvo iš išorės prisijungta prie UAB “O“ internetinio puslapio, sugadinta ir ištrinta įmonei svarbi informacija, paskelbta melaginga ir jų klientus klaidinanti medžiaga (b. l. 210-211).

Iš darbo sutarties matyti, kad nusikalstama veika įvykdyta kitą dieną po V. S. atleidimo iš darbo (b. l. 47-48).

Liudytojas G. S. P. parodė, kad bendraudamas su V. S. ne kartą įsitikino jo žiniomis, kurios reikalingos kompiuterinės technikos valdyme ir informacinių technologijų aptarnavime. Be to, V. S. buvo pasakęs administratoriaus slaptažodį, leidžiantį asmeniui atlikti veiksmus bendrovės informacinėje sistemoje administratoriaus vardu. 2012-12-21 buvo prisijungta elektroninio pašto adresu, kuris priklausė V. S. (b. l. 208-210).

Liudytojas A. B. parodė, kad susitikus su V. S. ir kalbant apie informacijos duomenų trynimą šis pripažino, kad tokiu būdu pajuokavo (b. l. 208).

Apeliacinio skundo argumentas, kad V. S. nepadarė nusikalstamos veikos, nes į namus sugrįžo tik apie 8.00 – 9.00 val. ryto, yra nepagrįstas. Iš UAB “O“ serverio įvykių žurnalo išrašo matyti, kad nusikalstama veika pradėta 3.07 val., intensyviai vykdyta iki 3.42 val., o paskutiniai veiksmai atlikti 9.17 val. (b. l. 6-21). Iš pranešimo matyti, kad V. S. į komisariatą pristatytas 2012-12-21, 1.00 val., išleistas - 1.57 val. (b. l. 214). Iš talono prie palydimojo lapo matyti, kad 2012-12-21, 1.23 val., V. S. buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, jis nuvežtas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, tačiau jo paleidimo laikas neužfiksuotas (b. l. 213). Taigi, šie duomenys nepaneigia, kad nuo 3.07 val. V. S. buvo savo namuose. Juolab, kad iš UAB “O“ serverio įvykių žurnalo išrašo matyti, jog prie bendrovės internetinio puslapio jungtasi iš IP adresas (duomenys neskelbtini), kuris 2012-12-21, 3.00 val., priklausė V. S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-21, 78).

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad V. S. 2012-12-21, laikotarpiu nuo 3.07 val. iki 9.17 val., būdamas namuose (duomenys neskelbtini), naudodamas kompiuterį ir jame įdiegtą interneto naršyklės kompiuterinę programą, neteisėtai, t.y. neturėdamas teisėto duomenų valdytojo leidimo, sunaikino ištrindamas UAB “O“ klientų prisijungimo kodus, informaciją apie įmonėje siūlomus produktus ir jų aprašymus, informaciją apie įmonėje galiojančias akcijas bei pasiūlymus, taip pat pakeitė informacinėje sistemoje buvusius duomenis apie siūlomas nuolaidas ir patalpino melagingą informaciją, tuo padarydamas UAB “O“ nedidelę žalą.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai ištyrė įrodymus, įvertino jų visumą ir priėmė teisingą nuosprendį, kurį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo V. S. apeliacinį skundą atmesti.