Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. Š. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko vasario 16 dieną, (duomenys neskelbtini). Su žmona pasikvietė į svečius I. M. ir S. M.. Jie atsinešė alkoholio, visi šventė. Yra ne vieną kartą su jais šventę ir prieš tai nebuvo jokių nesutarimų su S.. Pats paleido muziką, pradėjo šokti, visi šoko, buvo momentas, kad S. šoko su jo žmona A., o pats šoko su S. žmona I.. Išgirdo žmonos žodžius „gelbėk“, pamatė, kad S. ją koridoriuje prisispaudęs. Paklausė jo, ką jis daro, atplėšė jį nuo žmonos. Jis atsisuko, pasakė necenzūrinį žodį ir tvojo iš dešinės rankos jam per viršugalvį. Tada pats jam trenkė ranka, pradėjo kraujas bėgti iš nosies, jis apsiramino, atsisėdo ant sofos. Jis vėl ant jo necenzūriniais žodžiais ir puolė su šakute. Tada pats vėl jam smūgiavo, jis nukrito prie stalo. Pamatė, kad jis spjaudosi kraujais, pasodino ant lovos, paklausė, kaip jaučiasi, kalbėjo nerišliai, nuvedė nusiprausti. A. klausė, kas čia vyko, ji sakė, kad jis ją nusitempė į koridorių, į ausį negražų žodį pasakė ir ji pakvietė jį. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini), apie 22.00 val. Konflikto metu buvo 4 asmenys, buvo dar sesuo, bet ji kitame kambaryje užsidariusi jau miegojo. Kai smūgiavo, galėjo matyti A. ir I., jos buvo gerokai apgirtusios, o pats buvo blaivesnis, galėjo situaciją kontroliuoti. Kumščiais trenkė, dėl girtumo, inercijos, įvykio greitumo, afekto būsenos galėjo spirti nukentėjusiajam. Gerai pamena pirmą smūgį į veidą. Sutinka, kad padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Pripažįsta, kad savo veiksmais nukentėjusiajam padarė sužalojimus, kurie yra įvardinti kaltinime. Iš karto viską pripažino. Kai jam viską išaiškino, viską pripažino. Sako, kaip daugmaž buvo. Nukentėjusysis labai netikėtai pasielgė ir jį tie žodžiai labai šokiravo. Be to, jis buvo sakęs, kad buvo desantininkas, todėl gal pačiam ir kilo toks atsargumo jausmas. Žmonai grėsė pavojus, ką žino, ką jis jai būtų padaręs. Jis jau ją buvo pro duris nusistūmęs į koridorių ir pradėjo graibyti. Stengėsi gintis, gal peržengė ribas. Supranta, kad pasielgė labai negražiai ir gailisi dėl to. Atlygino nukentėjusiajai žalą bendrai 3 000 eurų sumai. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutinka su baudžiamojo poveikio priemone - 10 MGL įmoka. Ateityje daugiau tai nepasikartos, suprato, kad negali gerti alkoholio su nepažįstamais, padarė atitinkamas išvadas. Jeigu būtų blaivus, būtų taip neįvykę. Sutinka, kad dėl alkoholio įvertino situaciją neadekvačiai. Jeigu būtų blaivus, būtų pasakęs „S., ką čia veiki?“, ir viskas tuo būtų pasibaigę.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes L. Š. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, L. Š. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- 2024-02-17 S. M. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2024-02-16 apie 15.45 val. kartu su žmona I. M. atvyko pas draugus A. Š., apie 44 metų, ir L. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) aukštų name, namo adresas gali būti (duomenys neskelbtini), tiksliai neprisimena. Taip pat namuose buvo A. Š. sesuo A. G., apie (duomenys neskelbtini) m. Žino, kad butas, kuriame buvo, buvo (duomenys neskelbtini) aukšte, numerio neprisimena, gali būti (duomenys neskelbtini) butas. Kartu su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, šventė. Apie 22.00 val. jų žmonos išėjo į balkoną parūkyti, o jie liko sėdėti prie stalo svetainėje, kalbėjosi. Sėdėjo vienas šalia kito. Tuo metu L. Š. atsistojo nuo stalo ir spyrė koja, neprisimena kuria, jam į veido sritį. Po smūgio jis nukrito ant žemės, o L. Š. ėmė jį trankyti abiejų rankų kumščiais, trenkė ne mažiau 10 kartų į veido sritį. Nežino į kurias vietas kumščiais jam pataikė L. Š., nes po smūgių nieko neprisimena. Ar tarp jų buvo kilęs žodinis konfliktas, tiksliai neprisimena, tačiau kiek prisimena, jokio konflikto nebuvo. Po smūgių visiškai nieko neprisimena, tik paeina, kad vietoje buvo policija, tačiau neprisimena, ar su jais bendravo. Gydymo įstaigoje prabudo, jam pasakė, kad yra sulaužyta jo nosis. Grįžus namo po ligoninės, jo žmona jam papasakojo, kad tarp jo ir L. Š. kilo konfliktas dėl to, kad jis šoko su L. Š. žmona. Jo žmona sakė, kad jis turbūt supyko dėl to. Žmona kartu su L. Š. žmona grįžusios iš balkono pamatė jį gulintį ant grindų, kaip L. Š. jį mušė, žmona nematė. Kiti asmenys, buvę bute, konflikto nematė. Žmona papasakojo, kad pagalbą iškvietė pats L. Š., kai pamatė, kad jis nesikelia nuo grindų, kraujuoja. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jam išaiškinta. Civilinio ieškinio šiuo metu nereikš, pareiškia vėliau. Daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali (1 t., b. l. 13-22); ??

- 2024-02-17 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas S. M. kūnas. Aplink dešiniąją akį matomas apie 4 cm ilgio odos patinimas ir paraudimas. Prie dešiniosios akies matomas medicininė priemonė, einanti link nosies. Ant nosies matomi medicininiai pleistrai, ant kurių matomas raudonos spalvos, galimai kraujo, skystis. Aplink kairiąją akį matomas apie 6 cm ilgio odos patinimas ir paraudimas. Kairėje pusėje, prie apatinės lūpos matomas apie 1 cm odos įbrėžimas. Daugiau kūno sužalojimų išoriškai apžiūrint asmens kūną nepastebėta (1 t., b. l. 119-127);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad S. M. nustatyti sužalojimai: poodinė kraujosruva nosies-abiejų akių vokų srityje su odos nubrozdinimais dešiniame apatiniame voke; poodinės kraujosruvos kaktoje, dešiniame žande, kairiame žande, kairiojo skruosto-smilkinio srityje, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, dešinio žando gleivinėje, kairės akiduobės viršutinės-vidinės-apatinės sienelių, žandinio ančio vidinės sienelės, nosikaulių lūžiai; apatinio kairės pusės I danties vainiko nuskilimas; kairės akies sumušimas pasireiškęs kraujosruva po kairės akies obuolio junginė, kraujosruva už kairės akies obuolio su kairės akies obuolio proptoze (pastūmimu į priekį). kairio regos nervo kompresija, traumine kairės akies optikopatija; poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kairiojo užausio srityje, kakle; poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, krūtinėje, nugaroje, kairėje klubinėje srityje; intraodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas krūtinėje. S. M. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros. S. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kaktoje, kairiojo skruosto-smilkinio srityje, nugaroje, klubinėje srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, apatinio kairės pusės I danties vainiko nuskilimą, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos kaktoje, kairiojo skruosto-smilkinio srityje, nugaroje, kairėje klubinėje srityje, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, apatinio kairės pusės I danties vainiko nuskilimas padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar paviršiais. S. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių metu. S. M. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatytų veido kaulų lūžių, kairės akies obuolio sumušimo su regos nervo kompresija ir trauminė oplikopatija, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Atsižvelgiant į sužalojimų pobūdį, lokalizaciją ir išsidėstymą tarpusavio atžvilgiu, S. M. nustatytų kūno sužalojimų visumos padarymas nėra būdingas vienkartiniam griuvimui vienmomentiškai atsitrenkiant į kietą buką paviršių (1 t., b. l. 132-135);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad vertinant sužalojimus atskirai, S. M. nustatytas kairės akies sumušimas pasireiškęs kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, kraujosruva už kairės akies obuolio su kairės akies obuolio proptoze (pastūmimu į priekį), kairio regos nervo kompresija, traumine kairės akies optikopatija kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl šio sužalojimo jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Turimais duomenimis, S. M. įvertinti sveikatos sutrikdymo mąstą dėl liekamųjų reiškinių po akies traumos (baigus gydymą ir išnaudojus visas reabilitacijos priemones, bet ne anksčiau 120 dienų po patirtos traumos) nėra galimybės, kadangi 2024-02-27 01.30 val. konstatuota jo mirtis. Esant regėjimo aštrumo sumažėjimui nuo 0.6 iki 0,0 (baigus gydymą ir išnaudojus visas reabilitacijos priemones, bet ne anksčiau 120 dienų po patirtos traumos ir neatsistačius regai) pagal SSMNT atitiktų 25% prarasto bendro darbingumo (2 t., b. l. 160-161);

- policijos registruojamų įvykių registro išrašas, kuriame užfiksuota, kad pranešėjas L. Š. 2024-02-16 22.49 val. pranešė, kad jis prieš 10 minučių susimušė su į svečius atėjusiu pažįstamu. Jam 53 metai, kraujuoja nosis, sąmoningas, kvėpuoja. Laukia tarnybų (1 t., b. l. 172-174); ???

- 2024-02-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 175-182); ???

- 2024-02-17 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjo K. J. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2024-02-16 22.50 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Šiaulių AVPK, Šiaulių miesto ir rajono Pirmojo poskyrio vyriausiuoju patruliu L. M., iš Šiaulių AVPK OVP buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas prieš 10 minučių susimušė su į svečius atėjusiu pažįstamu. Jam (duomenys neskelbtini) metai, kraujuoja nosis, sąmoningas, kvėpuoja. Laukia tarnybų. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, stovėsena nekoordinuota, kuriam alkotesteriu nustatytas 1,38 promilių girtumas, L. Š., kuris paaiškino, kad jis smogė keletą kartų į veidą savo draugui, kadangi jis nepagarbiai bendravo su jo žmona A. Š.. Pakilus liftu kartu su L. Š. į įvykio vietą, esančią devintame namo aukšte, (duomenys neskelbtini) bute, rado sužalotą į veido sritį akivaizdžiai neblaivų, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, eisena nekoordinuota, kuriam alkotesteriu nustatytas 2,02 promilių girtumas, S. M.. Pastarasis dėl savo fizinės būklės apie įvykį nieko konkretaus negalėjo papasakoti. S. M. aiškino, kad pareiškimo nerašys ir apgailestavo, kad L. Š. jį sumušė. A. Š., būdama akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, stovėsena nekoordinuota, dėl savo neblaivumo negebėjo pasitikrinti girtumo alkotesteriu, įvykiui reikšmingos informacijos pateikti negalėjo. S. M. žmona I. M., buvusi tuo pat metu bute, būdama akivaizdžiai neblaivi, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, stovėsena nekoordinuota, dėl savo neblaivumo negebėjo pasitikrinti girtumo alkotesteriu, įvykiui reikšmingos informacijos pateikti negalėjo. Atvykę GMP medikai apžiūrėję S. M. po pirminės apžiūros nusprendė vežtis kartu į (duomenys neskelbtini) ligoninę detaliai apžiūrai. Prieš išeinant iš buto S. M. ir L. Š. draugiškai atsisveikino ir kalbėjo, kad nereikia pyktis ir L. Š. S. M. atsiprašė. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos sužinoti nepavyko. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo kameromis. Įvykio liudytojų apklausti dėl jų neblaivumo nebuvo galimybės. S. M. rašyti pareiškimą atsisakė. Skundų, pareiškimų negauta. Filmuota kūno kamera. 00.25 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos B. pranešimas, kad dėl galvos sričių paviršinio sužalojimo, akies voko ir periokulinės srities sumušimo, nosies paviršinio sužalojimo, nosies kaulo lūžio 23.28 val. GMP ekipažo iš (duomenys neskelbtini) atvežtas neblaivus (2,40 prom.) S. M., kurį sumušė draugas (1 t., b. l. 183-185); ?

- 2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dviejų skaitmeninių garso įrašų kopijų su 2024-02-16 22.45 val. ir 23.22 val. gautais pranešimais Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Pirmojo skambučio pradžia 2024-02-16 22 val. 45 min. 18 s., trukmė 03:11 min. BPC darbuotojas: „112“. Skambinantysis: „sveiki“. BPC darbuotojas: „taip, klausau jūsų, sveiki“. Skambinantysis: „pas mumis muštynės biškį chatoj įvyko, galit atsiųst...?“. BPC darbuotojas: „o ta prasme, kur čia tos muštynės įvyko? Bute? Gatvėje? Kur?“. Skambinantysis: „bute, bute“. BPC darbuotojas: „bute. Pas jus bute, taip?“. Skambinantysis: „jo, bute vyko. Nu jo, nuosavoj valdoj čia“. BPC darbuotojas: „(duomenys neskelbtini), koks adresas?“. Skambinantysis: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotojas: „palaukit, (duomenys neskelbtini) gatvė. Pakartokit namo numerį“. Skambinantysis: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotojas: „(duomenys neskelbtini) namas, taip?“. Skambinantysis: „(duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotojas: „(duomenys neskelbtini) namas, o butas?“. Skambinantysis: „jo, (duomenys neskelbtini)“. BPC darbuotojas: „ir (duomenys neskelbtini)“. Skambinantysis: „jo“. BPC darbuotojas: „sakykite, tai yra nukentėjusių? Reikia medikų?“. Skambinantysis: „jo, jo, jo, čia reikia medikų pagalbos. Yra stipriai nukentėjęs žmogus“. BPC darbuotojas: „o kas jį sumušė?“. Skambinantysis: „aš sumušiau jį, aš. Aš puoliau ant jo ir aš jį sumušiau“. BPC darbuotojas: „jūs sumušėt ar ne?“. Skambinantysis: „jo, jo, jo, jo“. BPC darbuotojas: „dviese esate namuose?“. Skambinantysis: „jo, jo, du vyrai ir dvi moterys“. BPC darbuotojas: „durų kodas?“. Skambinantysis: „trys moterys ir vyra.... „. BPC darbuotojas: „supratau, durų, durų kodas į laiptinę koks?“. Skambinantysis: „kolonėlę paskambinsit ir aš įleisiu“. BPC darbuotojas: „tai telefonspynė pas jus?“. Skambinantysis: „kaip?“. BPC darbuotojas: „ar pas jus damafonas? telefonspynė namuose?“. Skambinantysis: „jo, magnetukas ten yra, žinai, aš nežinau kodo iš tikrųjų“. BPC darbuotojas: „taip, tai jeigu (duomenys neskelbtini) surinks pas jus, skambės viduj, taip?“. Skambinantysis: „nežinau, rinkit galbūt (duomenys neskelbtini), jeigu ne, paskambinkit“. BPC darbuotojas: „ar yra pas jus telefonspynė namuose?“. Skambinantysis: „yra tasai, žinai, tasai, aš nežinau, ar jis veikia“. BPC darbuotojas:“ telefonspynė, mhm, žiūrėkit, kelintas čia aukštas yra jūsų?“. Skambinantysis: „(duomenys neskelbtini) aukštas“. BPC darbuotojas: „mhm, (duomenys neskelbtini) aukštas. O vyras, kuris nukentėjo, vyriškis, kiek jam metų sakykit?“. Skambinantysis: „jam yra (duomenys neskelbtini), neatsimenu“. BPC darbuotojas: „(duomenys neskelbtini) metai. Ir kas jam kraujuoja? Kas yra?“. Skambinantysis: „biškį iš nosies bėg kraujas, biškį iš dantų bėga kraujas ir viskas jam“. BPC darbuotojas: „kraujuoja nosis taip?“. Skambinantysis: „nosis, jo“. BPC darbuotojas: „sąmoningas jisai? Sąmonę turi?“. Skambinantysis: „jo, jo, viskas gerai. Jisai prausis dabar, jo“. BPC darbuotojas: „supratau. Jūsų vardas pavardė?“. Skambinantysis: „L. Š.“. BPC darbuotojas: „L. Š., prieš kiek laiko čia vyko muštynės?“. Skambinantysis: „prieš 5 ar 10 minučių“. BPC darbuotojas: „prieš 10 minučių. Ar ne?“. Skambinantysis: „jo, galimai, nu“. BPC darbuotojas: „supratau, gerai. Pasitikslinu adresą, (duomenys neskelbtini)“. Skambinantysis: „jo“. BPC darbuotojas: „taip, gerai. Laukite siunčiu informaciją“. Skambinantysis: „jo, ačiū, dėkui“. BPC darbuotojas: „prašau. Antrojo skambučio pradžia 2024-02-16 23 val. 22 min. 21 s., trukmė 00:00:05 min. BPC darbuotoja: „112, klausau“. Skambinantysis:“ ei palauk, aš noriu dar pa...“. BPC darbuotoja: „112“ (1 t., b. l. 190-193); ??

- 2024-02-22 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Pirmame faile, kurio pavadinimas „(duomenys neskelbtini)“, yra policijos pareigūno turimos kūno kameros vaizdo įrašas. Įrašo trukmė 21:54 min. Apžiūrimame vaizdo įraše matoma, kaip atvykę pareigūnai bando patekti į laiptinę. 09:30 min., vaizdo įrašo laiku laiptinėje pamatomas vyriškis, kuris ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis yra L. Š.. L. Š. įleidžia pareigūnus ir medikus į laiptinę. Atidaręs duris L. Š. pasiteirauja, ar pareigūnai atvyko su greitąja. Lipdamas laiptais, vėliau kyla liftu ir L. Š. aiškina pareigūnams: „nu netyčia, taip. Jis prie žmonos pradėjo lysti, žinai, nu neišsilaikiau...(dėl foninio triukšmo nesigirdi, ką sako)“. „Bet sužeidžiau žmogų, netyčia tikrai. Mano draugas jisai, mano draugas. bet kai žmoną masina...(dėl foninio triukšmo nesigirdi ką sako)“. „Tikrai bl** tokia situacija, nu nepykit“. Pareigūno klausimas: „žodžiu, baliavojot, kaip suprantu?“. L. Š.: „baliavojom draugiškai, žinai, gėrėm gėrėm“. Pareigūnas: „nu ir kas buvo?“. L. Š.: „ir tas pradėjo šokt su mano žmona ir žmoną pradėjo tampyt. Jin nenori, žinai. matau. sakau, sakau „bl**, S., stok, žinai sakau, jisai „na****“, „bl**“. Aš jam pora tokių puf puf (rankomis imituoja smūgius) pis**. Jis nuvirto, žinai. Nu atsitiko, nu. Aš padariau, netyčia“. Pareigūnas: „žodžiu, prie žmonos lindo ir tau nepatiko?“. L. Š.: „prie žmonos lindo ir man nepatiko ir aš jį sumušiau ir fsio ir tuo pasibaigė. Ir mano chatoj, mano chatoj taip darė. Bet jis taip negali elgtis draugas, teisingai? Pasakykit chebra, draugas negali taip elgtis bl**. Gyvenime nėra taip buvę bl**“. 10.55 min., vaizdo įrašo laiku lifto durys atsidaro ir prie durų matomas stovintis ikiteisminio tyrimo nustatytais duomenimis S. M.. Vyriškiai su pareigūnais grįžta į butą, kuriame buvo įvykis. Užėjus į butą, matoma stovinti moteris, ikiteisminio tyrimo metu nustatytais duomenimis, A. Š.. 12.48 min., vaizdo įrašo laiko S. M. yra tikrinamas neblaivumo lygis alkotesteriu ir nustatomas 2,02 promilių neblaivumas. Medikai apžiūri S. M.. Vyriškiai kalbasi tarpusavyje, L. Š. aiškina S. M., kad jį sumušė, nes jis netinkamai bendravo su L. Š. žmona. 15.31 min., vaizdo įrašo laiku L. Š. tikrinamas neblaivumo lygis alkotesteriu ir nustatomas 1,38 promilių neblaivumo lygis. 19:00 min., vaizdo įrašo laiku L. Š. kreipiasi į (duomenys neskelbtini) M., sakydamas: „S., aš nenorėjau tau tikrai. Aš atsiprašau“. 21.09 min., vaizdo įrašo laiku matomas vaizdas, kaip L. Š. apkabina S. M., sakydamas: „nepyk ,S., tikrai nenorėjau, bl**, sori. Nenorėjau, S., tikrai“. Pareigūnai su medikais, nukentėjusiuoju ir jo žmona I. M. išeina iš buto. Kituose trijuose apžiūrimuose vaizdo įrašuose ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 194-196); ???

- 2024-05-16 nukentėjusiosios I. M. ir įtariamojo L. Š. susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis L. Š. susitaikė su nukentėjusiąja I. M., jos atsiprašė, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pilnai atlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę ir neturtinę žalą, susijusią su S. M. sužalojimu, bei visas atstovavimo išlaidas (2 t., b. l. 119-122);

- 2024-02-26 nukentėjusioji I. M. apklausos metu parodė, kad su vyru S. M. yra susituokę jau 17 metų. Sutaria gerai. Prieš maždaug 5 metus susipažino su A. Š., padėjo rūpintis jos neįgalia seserimi A. G.. A. Š. gyvena (duomenys neskelbtini), žino, kad turi vyrą L. Š., su kuriuo susipažino 2023-12-02, kai atėjo pas juos į svečius, (duomenys neskelbtini). Tą kartą draugiškai pasisėdėjo, jokių konfliktų nebuvo. L. Š. jai pasirodė draugiškas ir rūpestingas žmogus. 2024-02-16 apie 16.00 val. nuėjo į svečius pas A. Š. ir L. Š.. Dėl susitikimo buvo susitarę prieš savaitę laiko, kai jai paskambino A. Š., kuri ją su vyru S. M. pasikvietė į svečius. Vėliau dar L. Š. paskambino jos vyrui S. M. ir pasitikslino susitikimo detales. Į svečius atsinešė užkandžių ir 1 l talpos brendžio butelį. L. Š. ir A. Š. taip pat paruošė vaišes ir ant stalo pastatė du 0,5 l talpos brendžio butelius. Vakaras buvo geras, visi gerai sutarė, šoko. Iš viso bendrai išgėrė apie 2 litrus brendžio apie 0,5 l kiekvienam, tačiau nesijautė labai apsvaigusi ir gerai atsimena, kas vyko. Apie 20.00 val. tarp L. Š. ir S. M. kilo nesutarimas dėl to, kad S. M. sukritikavo L. Š. ir A. Š. elgesį su A. Š. neįgalia seserimi A. G.. Po minėto pokalbio neatrodė, kad kažkas ant kažko būtų supykęs, tačiau nuomonės ta tema išsiskyrė, L. Š. leido suprasti, kad jo „valdžia“ ir jis daro kaip nori. Vėliau jie vėl šoko, linksminosi. Praėjo pora valandų, kai ji su A. Š. nusprendė nueiti į balkoną, esantį kitame kambaryje, parūkyti. Balkone buvo apie 6 minutes. Prieš joms išeinant iš kambario vyrai draugiškai sėdėjo, bendravo, kartu vartojo alkoholį. Joms būnant balkone ir rūkant jokio triukšmo iš buto negirdėjo, nes balkonas yra kiek toliau nuo kambario, kuriame jie visi vakarojo. Apie 22.00 val., kai parūkė grįžinėjo į kambarį ir tik įėjus į koridorių, einant link kambario pamatė, kaip L. Š. klupi apsižergęs ant žemės gulintį S. M.. S. M. gulėjo koridoriuje prie laukinių durų. Joms priartėjus, L. Š. iškart nulipo nuo S. M., kuris gulėjo ant žemės be sąmonės, kruvinu veidu, buvo labai daug kraujo. Matė kraujo dėmės ant koridoriuje esančio kilimo, tačiau daugiau nematė jokios netvarkos, nei išmėtytų daiktų, nei šukių, nei daugiau kraujo lašų. L. Š. pasiėmė telefoną kviesti pagalbą, tuo tarpu ji su A. Š. stovėjo šoko būsenoje ir nieko nesakė. Ką L. Š. kalbėjo telefonu kviesdamas pagalbą, dėl didelio streso neatsimena. Po maždaug 5 minučių S. M. atgavo sąmonę. S. M. be perstojo bėgo iš nosies kraujas. S. M. sužalojimai buvo baisūs, matė, kad jam yra sulaužyta nosis, negali kvėpuoti, negali prasimerkti kaire akimi. Visą laiką, kol laukė atvykstant pagalbos, L. Š. tiesiog kaltino S. M., kad šis priekabiavo prie L. Š. žmonos A. Š.. Tačiau tai yra netiesa, S. M. net nesėdėjo šalia A. Š., kai šoko visi kartu, jokių priekabiavimų prie A. Š. nebuvo, jeigu būtų buvę, pati būtų supykusi ant vyro ir jį sudrausminusi. Po įvykio L. Š. jai pasakė, kad jam jos yra gaila, nes S. M. jos negerbia, priekabiauja prie kitų moterų, prie jo žmonos A. Š.. Ji pasakė, kad jis neteisingai kalba, nes jokio priekabiavimo prie jo žmonos nebuvo. Tačiau jai L. Š. tiesiog atsakė, kad ji nematė. Ant L. Š. kūno jokių sužalojimų nematė ir nemano, kad S. M. būtų galėjęs sužaloti L. Š., nes S. M. rankose nieko neturėjo ir jų jėgos nėra lygios. L. Š. yra buvęs boksininkas, yra sportiško sudėjimo, jos vyras S. M. paprastas žmogus, kuris nesportuoja. Apie 23.30 val. atvyko pareigūnai ir medikai. Jiems atvykus, pareigūnams viską aiškino L. Š., S. M. dėl savo būklės nieko negalėjo pasakyti, o ji vis dar buvo šoko būsenoje. L. Š. toliau kaltino S. M., kad šis kabinėjosi prie jo žmonos A. M., todėl ir buvo sužalotas. Kitą dieną po įvykio 2024-02-17 bendravo su vyru. Jai paklausus vyro S. M., dėl ko L. Š. jį sumušė, S. M. atsakė, kad pats nežino. Taip pat S. M. paskambino L. Š. paklausti, kodėl jis jį taip sumušė. L. Š. jam atsakė: „kodėl priekabiavai prie mano žmonos? Kitą kartą žinosi, kaip elgtis“. Po įvykio S. M. lankėsi pas šeimos gydytoją privačioje klinikoje „Pirmoji viltis“. 2024-02-18 apie 03.00 val., S. M. dingo kairės akies regėjimas, jis ją pažadino, pasakė, kad nebemato ir išvažiavo į priėmimo skyrių (duomenys neskelbtini) ligoninėje. S. M. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus greitoji išvežė į (duomenys neskelbtini) akių kliniką. (duomenys neskelbtini) klinikose S. M. yra gydomas nuo 2024-02-18, jam šiuo metu yra leidžiami antibiotikai, kad nekiltų vidiniai uždegimai, nes gydytojai sakė, kad regėjimo išgelbėti nebėra įmanoma. Papasakojo viską, kas jai yra žinoma, daugiau aplinkybių nepamena (1 t., b. l. 41-45); ???

- 2024-03-05 nukentėjusioji I. M. papildomos apklausos metu parodė, kad, kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, ji su A. Š. susipažino gal prieš kokius 4-5 metus po A. mamos mirties. A. seserį A. G. pažįsta jau daug metų. Anksčiau ji gyveno jos anytos kaimynystėje (duomenys neskelbtini), ir jai nuvykus pas anytą, jos gana dažnai bendraudavo. A. nuo gimimo turi didelę protinę negalią ir 2023 metų pabaigoje susirgus jos sutuoktiniui ir jį paguldžius į ligoninę, ji kaime viena gyventi nebegalėjo, todėl A. ją parsivežė į (duomenys neskelbtini) esantį į mamos butą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). A. su savo sutuoktiniu L. Š. jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįžta tik trumpam per atostogas porą kartų per metus. Kol A. nėra Lietuvoje, tai A. namuose būna viena pati. Ją prižiūri socialinė darbuotoja. Kelis kartus A. G. yra atėjusi pas ją į namus, nes ji žino kur ji gyvena. I. M. taip pat yra pas ją buvusi ir išvirė jai sriubos. A. nemoka nei skaityti, nei rašyti, kartais vieną sakinį gali kartoti kelis kartus ir sunku suprasti, ką nori pasakyti. Iki įvykio su A. vyru L. nei ji, nei jos sutuoktinis S. M. jokių ryšių nepalaikė, jį kažkada buvo mačiusi A. grįžus į Lietuvą. 2023-12-02 jie juos buvo pasikvietę į svečius ir tada jie tikrai labai smagiai leido laiko ir jokių konfliktų nebuvo. Prieš įvykį A. ir L. į Lietuvą grįžo 2024-02-04, o 2024-02-19 išskrido atgal į (duomenys neskelbtini). Grįžusi A. jai skambino ir pasiūlė susitikti vasario 16 dieną 16 valandą jos mamai priklausančiame bute, nes jie kitos gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi. Ji A. pasakė, kas su S. jokių planų kaip ir neturi ir gali pas juos ateiti. A. jai dar pasakė, kad tegul susitaria ir vyrai. 2024-02-16 dienos metu S. paskambino L. ir taip pat pakvietė juos į svečius. Jai buvo keista, kodėl dar L. tariasi su S., nors ji jau buvo susitarusi su A.. S. L. pasakė, kad jie ateis, tačiau jis rengdamasis pradėjo sakyti, kad niekur eiti nenori. Kadangi abu buvo A. ir L. pažadėję ateiti, tai buvo nepatogu ir ji S. įkalbėjo pas juos eiti. Pas A. ir L. jie nuėjo 15.15 val. Jie nusinešė butelį 1 litro talpos brendžio. Jo pavadinimo neprisimena. Ji dar buvo padariusi mišrainės. Viename iš kambarių, kuriame apsistoja grįžę A. ir L., A. buvo padengusi stalą. Ji atsisėdo ant kampinės sofos. Šalia jos atsisėdo A.. S. sėdėjo jai iš kairės pusės stalo gale ant „pufiko“. A. sėdėjo kitame stalo gale priešais S.. L. sėdėjo priešais ją ir A.. Po to iki kol jie pradėjo šokti, sėdimų vietų nekeitė. Jiems atėjus, L. kepė žuvį. Visų nuotaika buvo labai gera ir jie tikrai smagiai leido laiką. Iš pradžių jie gėrė jų atsineštą brendį. Po to L. atnešė ir ant stalo pastatė du butelius 0,5 l talpos brendžio, o gal viskio. Ji to gėrimo negėrė, jį gėrė L. su S.. A. alkoholio su mumis visiškai negėrė. Kažkuriuo momentu jiems bendraujant S. pradėjo kalbėti apie A.. Tiek ji, tiek S. žinojo, kad L. su A. labai reguliuoja A. gyvenimą, nurodinėdami kaip jai gyventi, ką daryti. Ji matė, kad L. labai nepatiko S. nuomonė ir jis keistai pasižiūrėjo tiek į ją, tiek į S.. Jis dar susižvalgė su A.. Ji norėjo S. sakyti, kad jis baigtų šia tema kalbėti, tačiau patylėjo. L. S. nieko pikto neatsakė, tačiau ji matė, kad jis buvo nepatenkintas. Po to kaip ir vėl viskas buvo gerai ir jie toliau visi bendravo. Gal apie 20 valandą pradėjo tame pačiame kambaryje šokti. A. tuo metu nuėjo į savo kambarį ir jame užsidarė. Jie šoko gal iki kokios 22 valandos. Per šį laiką ji su A. kelis kartus ėjo į A. kambaryje esantį balkoną parūkyti. L. su S. tuo metu likdavo kambaryje, nes jie abu nerūkantys. Jos visą laiką šoko rateliu ir ji tikrai nematė, kad šokdamas S. būtų apsikabinęs A. ir prie jos priekabiavęs, jai ką nors daręs. Ji visą laiką buvo kartu su juo ir tikrai būtų tai mačiusi. Tiesa, ji kelis kartus trumpam buvo nuėjusi į tualetą, tačiau grįžusi į kambarį nieko blogo nepastebėjo ir nei A., nei L. nesakė, kad S. kažkaip netinkamai elgiasi. Kai eidavo rūkyti, tai visada A. eidavo kartu su ja. A. vilkėjo juodos spalvos suknelę ilgomis rankovėmis. Kad ji būtų kažkurioje vietoje perplėšta, viso vakaro metu tikrai nematė. Rūkydama A. jai tikrai nieko nesakė, kad S. prie jos lenda. Paskutinį kartą rūkyti jos abi ėjo apie 22.00 val. Prisimena, kad S. su L. tuo metu sėdėjo prie stalo. Jos abi balkone pasikalbėdamos rūkė gal kokias 5 minutes. A. joms rūkant buvo savo kambaryje. Ar ji jau miegojo, neprisimena, tačiau jos lova jau buvo paklota miegui. Ji dabar taip pat neprisimena, kuri iš jų, t. y. ar ji, ar A. pirmoji išėjo iš balkono ir ėjo į kambarį, kuriame buvo S. ir L.. Pradarius A. kambario duris ir einant iš šio kambario, pamatė koridoriuje ant grindų gulintį S.. Jis gulėjo netoli laukųjų durų, kampe prie spintos. S. gulėjo ant nugaros. Jo galva buvo link durų. L. tuo metu klūpėjo apsižergęs gulintį S.. Jis į ją buvo pasisukęs nugara. Kad L. būtų S. mušęs, ji to nematė, tačiau S. buvo jau be sąmonės ir jo veidas buvo pasruvęs krauju. Kraujo buvo ir ant grindų patiesto kilimo. Pamačius tokį vaizdą, ją ištiko šokas. Jai ir A. įėjus į koridorių, L. atsistojo. Kadangi S. buvo be sąmonės, tai ji prie jo nėjo, jo nejudino. L. greičiausiai išsigandęs pats paskambino ir iškvietė medikus bei policijos pareigūnus. Dar prieš jiems atvykstant S. atgavo sąmonę. Ji dabar neprisimena, ar pareigūnai, o gal medikai S. pakėlė nuo žemės ir pastatė ant kojų. Po to jie S. buvo nusivedę į kambarį, kuriame jie baliavojo. Ar tuo metu jau buvo sutvarkytas stalas, tiksliai pasakyti negali, nes pareigūnai gal apie 20 minučių negalėjo įeiti į laiptinę, nes ji koduota. Pareigūnai S. buvo nusivedę į kambarį. Kadangi iš S. nosies ir ant veido esančių žaizdų bėgo kraujas, tai S. kruvinomis rankomis galėjo paliesti kambaryje esančią sofą, sienas. Medikai apžiūrėję S. nutarė jį vežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kažkuriuo metu, lygtai prieš atvykstant medikams ir pareigūnams L. tarsi teisindamasis jai pasakė, kad S. žinos, kaip elgtis svečiuose. Ji dabar pažodžiui negali atkartoti, ką L. sakė, tačiau suprato, kad S. priekabiavo prie A.. L. taip pat sakė, kad S. jos negerbia. Mano, kad L. taip kalbėjo gindamasis. Su S. ji kartu gyveno 25 metus ir per šį laiką tikrai nėra niekada mačiusi, kad jis nepagarbiai elgtųsi su moterimis, prie jų priekabiautų. Medikams S. nuvežus į ligoninę, ji išėjo į namus, nes buvo atsivedusi šuniuką ir jo palikti pas L. ir A. negalėjo. Taip pat negalėjo kartu su šuniuku važiuoti į ligoninę. Ji tikėjosi, kad medikai po apžiūros S. į namus neišleis, nes jo visas veidas buvo sumuštas, tačiau naktį apie 4 valandą jis taksi automobiliu grįžo. Matė, kad į jo nosį buvo prikišta tamponų, išvestas iš nosies kateteris. Medikai jokių vaistų jam nebuvo išrašę ir net nebuvo išvalę žaizdų. S. jautė pastovų skausmą, nuolat dejavo. Jis gana sunkiai kalbėjo, nes jam skaudėjo kaklą. Vizualiai ant jo kaklo sužalojimų nesimatė, tačiau jis jai sakė, kad S. jam sudavė ne tik į veidą, bet ir į kaklo sritį. Vizualiai matėsi tik sužalotas S. veidas. Kairioji jo akis visiškai neatsimerkė, o dešinioji atsimerkė labai mažai. Dėl kokios priežasties L. jį sumušė, S. jai nesakė. S. šeštadienį ar sekmadienį buvo prisijungęs prie „eSveikata“ portalo ir perskaitė, kad jam yra nustatyti daugybiniai veido ir kaukolės lūžiai. 2024-02-17 ryte, tikslaus laiko prisimena, jai paskambinusi A. paklausė: „Kaip tu?“. Ji atsakė o kaip ji gali jaustis, jeigu S. sutrupinta nosis ir jį L. padarė invalidu. A. nieko jai nesakė ir net neatsiprašė. Po to pas juos atvažiavo S. dukra I. K. su savo sutuoktiniu A. K.. Jie pradėjo sakyti, kad reikia apie įvykį pranešti policijai. Tai išgirdęs S. šaukė, kad to daryti nereikia, viskas gerai, jis išgis. I. vis kartojo, kad taip palikti negalima, todėl I. M. paskambino numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Praėjus kažkiek laiko atvyko pareigūnai ir surašė S. parodymus. Jiems išvykus, gal po kokių poros valandų S. paskambino L.. Ji tuo metu sėdėjo šalia S. ir jų pokalbį girdėjo. L. kaip ir bandė S. atsiprašyti, tačiau S. jam pasakė, kad jis parašė pareiškimą. L. S. siūlė pinigus, klausė, ar S. nori, jog jis atsiklauptų prie jį ant kelių, tačiau S. jam nieko neatsakęs telefoną išjungė. Vėliau L. dar kelis kartus skambino S., tačiau šis neatsiliepė. Naktį iš sekmadienio į pirmadienį apie 3 valandą S. atsikėlęs pradėjo jai sakyti, kad jam labai skauda kairę akį ir jis ja nebemato. Dar šeštadienį ir sekmadienį jis šia akimi šiek tiek matė. Iki įvykio S. problemų su regėjimu neturėjo ir akinių nenešiojo. Kadangi jai ryte reikėjo eiti į darbą, tai S., išsikvietęs taksi, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, o iš ten jis buvo išvežtas į (duomenys neskelbtini) akių klinikas. Vėliau jis jai paskambinęs pasakė, kad medikai išgelbėti jo regėjimo nebegalėjo, nes jis per vėlai kreipėsi į juos. Gulėdamas (duomenys neskelbtini) klinikose jis visą laiką jautėsi blogai, juto nuolatinį galvos skausmą. Po kelių dienų S. iš nosies medikai ištraukė (duomenys neskelbtini) ligoninėje įkištą tamponą. Tada jis pasijuto šiek tiek geriau, sakė, kad jau gali laisviau kvėpuoti. Jo nuotaika tuo metu šiek tiek trumpam buvo pagerėjusi, tačiau vėliau jis pradėjo labai pergyventi dėl prarasto regėjimo, sakydamas, kad nebegalės vairuoti automobilio, nebegalės dirbti. Tą patį kartodavo ir dukrai. Abi bandė jį raminti, tačiau, kaip suprato iš jo kalbų, jam buvo sunku su tuo susitaikyti. Ji su S. kiekvieną dieną bendraudavo telefonu, nes dirbo ir pas jį su I., A. nuvažiuoti galėjo tik penktadienį. Jis jai pasirodė labai prislėgtas, juos pamatęs pradėjo verkti. Abi su dukra norėjo šeštadienį S. parsivežti į namus, tačiau medikai to daryti neleido, sakė, kad kitą dieną jį turi apžiūrėti LOR gydytojas. Tai sužinojęs S. dukrai pasakė, kad jeigu jos jo nepasiims iš ligoninės, tai jis daugiau į namus nebegrįš. S. dar labiau pablogėjo, kai jam pradėjo statyti lašines. Jai atrodo, kad jas pradėjo statyti prieš 2 ar 3 dienas iki jo mirties. Kadangi I. nedirba, tai ji su S. bendraudavo telefonu gana dažnai. Iš jos sužinojo, kad vieno pokalbio metu jis pradėjo kalbėti nesąmones, sakė, kad jį rado gatvėje. Detaliau apie šį pokalbį viską gali papasakoti I.. Jai ir pačiai sukėlė įtarimų S. kalbos, nes jis sakė, kad blogi dalykai vyksta ligoninėje, jo telefonas yra blokuojamas, pasiklausomas. Apie savižudybę S. jai nieko nekalbėjo, tačiau 2024-02-27 telefoninio pokalbio metu jis jai pasakė, kad į namus negrįš. Paklausus kodėl negrįš, jis pradėjo kalbėti apie seife paliktus jų sukauptus pinigus, sakydamas, kad jie bus jo laidotuvėms. Jis taip pat sakė, kad ji pasiimtų jo banko kortelę tam, kad turėtų pinigų pragyvenimui. Tai išgirdusi ji pradėjo verkti, tačiau tikrai netikėjo, kad S. gali sau kažką pasidaryti. Tos pačios dienos vakare apie 19:30 val. jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) klinikų ir pasakė, kad S. iššoko per palatoje esantį balkoną. Iš pradžių dar jis buvo gyvas. Apie jo mirtį sužinojo tik ryte. Mano, kad S. nusižudė dėl prarasto regėjimo, nes jis su tuo nesusitaikė. Jis labai pergyveno, kad nebegalės dirbti, vairuoti automobilio. Mano, kad kitos priežasties savižudybei nebuvo. Jis anksčiau apie tai nėra niekada kalbėjęs. Jis jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo. S. (duomenys neskelbtini) gydžiusi gydytoja V. per visą jo buvimą ligoninėje laiką nei su ja, ne su I. nekalbėjo. Ji arba neatsiliepdavo į skambučius, arba kažkas pakeldavo telefono ragelį ir jį vėl padėdavo. Kaip sakė, ji nežino priežasties, dėl kurios L. sumušė S.. Kiek tiksliai jis sudavė jam smūgių, nežino. Girdėjo, kaip pareigūnams sakė, kad S. jam sudavė mažiausiai 10 kartų. Ji negirdėjo, kad L. pareigūnams būtų sakęs, jog S. jį sužalojo. Ji jokių sužalojimų ant jo kūno nematė. Kad S. jam būtų dūręs šakutę ar sudavęs į galvą buteliu, tikrai nematė. Bute tikrai jokio sudaužyto butelio nematė. S. nebuvo agresyvus, o A. su L. dabar gali prisigalvoti visokių dalykų, bandydami apsiginti. Įvykio metu ji buvo neblaivi, tačiau įvykio aplinkybes prisimena gana gerai ir tikrai nebuvo tiek prigėrusi, kad nepastovėtų ant kojų. Juk pati parėjo į namus. Ji niekada tiek neprigeria, kad nepaeitų. Pareigūnai jos girtumo netikrino. Kadangi pamačiusi sumuštą S. patyrė labai didelį stresą, tai gali kai kurių įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau tai tik dėl to, o ne dėl to, kad buvo labai girta. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 46-51);

- 2024-05-16 nukentėjusioji I. M. papildomos apklausos metu parodė, kad visas įvykio aplinkybes yra nurodžiusi ankstesnių apklausų metu. Pasilieka prie šių savo parodymų, naujų įvykio aplinkybių nežino. L. Š. po jo sutuoktinio S. M. mirties jos atsiprašė, pilnai atlygino jai padarytą turtinę ir neturtiną žalą, susijusią su S. sužalojimu, jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 52-54);

- 2024-02-28 liudytojas K. J. apklausos metu parodė, kad jis dirba Šiaulių VPK Šiaulių m. ir r. PK reagavimo skyriaus tyrėju. 2024 metų vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, bet atsimena, kad dirbdamas su vyriausiuoju patruliu L. M. apie 23.00 val. iš Šiaulių VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, konflikto metu pranešėjas sumušė draugą. Atvykus nurodytu adresu, negalėjo patekti į laiptinę, nes buvo sugedusi telefono spyna. Lauke laukė apie 10 minučių, bandė susisiekti su pranešėju. Po maždaug 10 minučių laiptinėje pastebėjo ateinantį vyriškį, kuris juos įleido. Tik įėjus į laiptinę juos įleidęs vyriškis pasakė: „draugui daviau porą kartų“. Sakydamas imitavo bokso veiksmus rankomis. Vyras aplinkoje orientavosi, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, bet neatrodė smarkiai neblaivus. Su vyriškiu liftu kilo į įvykio vietą. Kelintame aukšte buvo butas, kuriame vyko konfliktas, neatsimena, galėjo būti 8. Kylant liftu vyriškis nuolat kartojo tą patį, kad sumušė draugą, suduodamas jam kelis kartus, o taip pasielgė, nes draugas šokio metu lindo prie jo žmonos. Pakilus liftu užėjo į butą. Svetainėje sėdėjo sumuštas vyriškis, kuris gausiai kraujavo, jo veidas buvo sutinęs. Vyras atrodė neblaivus, aplinkoje orientavosi sunkiai. Bute taip pat buvo ir dvi moterys, jų vardų, pavardžių neatsimena, bet yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime. Su minėtomis moterimis nebuvo galimybės pabendrauti, nes buvo akivaizdžiai neblaivios ir sunkiai bendravo. Po kelių minučių į butą atvyko medikai, kurie suteikė nukentėjusiajam pagalbą. Juos įleidęs vyras pasisakė esantis buto savininkas. Jis kelis kartus pakartojo, kad sumušė draugą, nes jis netinkamai elgėsi su jo žmona. Vyras elgėsi iššaukiančiai, buvo agresyvus. Apie galimus savo sužalojimus nieko neminėjo. Ant jo nesimatė jokių sužalojimų, išoriškai nebuvo jokių įdrėskimų, paraudimų ar patinimų. Bendraujant su juo atrodė, kad jis didžiuojasi savo elgesiu. Nuolat pabrėžė turintis advokatą. Nukentėjusiajam aiškino, kad jeigu jis skųsis, pasiims advokatą ir užtampys jį po teismus. Aplinka buvo tvarkinga. Nebuvo jokių šukių. Kiek atsimena, stalas, esantis svetainėje, buvo tuščias. Ant jo nebuvo jokių daiktų. Svetainėje, kur buvo sužalotas vyriškis, matėsi raudonos, į kraują panašios dėmės. Raudonas, į kraują panašias dėmes matė ant svetainėje esančios sofos, sienos. Koridoriuje ant kilimo raudonų, į kraują panašių dėmių nepastebėjo. Išsiaiškino įvykio aplinkybes, užsirašė įvykyje dalyvavusių asmenų duomenis, nukentėjusysis pretenzijų neturėjo. Medikai dėl nukentėjusiojo sužalojimų išsivežė jį į gydymo įstaigą. Jie taip pat išvyko. Po įvykio surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išsamiau nurodė įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 77-80);

- 2024-03-06 liudytoja A. Š. apklausos metu parodė, kad L. Š. yra jos sutuoktinis, jo atžvilgiu parodymus duoti sutinka. Visus su įvykiu susijusius parodymus pateiks raštu ir šiandien apie įvykio aplinkybes nieko nepasakos (1 t.,. b. l. 83-84);

- 2024-03-13 elektroniniu paštu pateiktuose liudytojos A. Š. parodymuose nurodyta, kad 2024-02-16 jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 16 valandą į svečius artėja pažįstamas S. M. su žmona I. M.. Ji namuose buvo su vyru L. Š.. Su šia šeima buvo neilgai pažįstami, tačiau prieš kurį laiką taip pat jie buvo pas juos svečiuose ir pabaliavojo. Jokių konfliktų ar nesusipratimų tada neturėjo. Jie vartojo alkoholinius gėrimus. I. pradėjo griuvinėti, nes padaugina alkoholinių gėrimų. Ji pasiūlė kurį laiką nebegerti, bet ji ir toliau gėrė ir nebelabai pastovėjo ant kojų. Praėjus kuriam laikui, apie 22 valandą jie pasileido muziką ir pradėjo šokti. Ji šoko su savo vyru, o I. su savo. Vėliau jie pasikeitė poromis Ir ji šoko su S., o L. su I.. Jai netikėtai ir nesuprantamai S. paėmė už rankų ir pastūmė ją pro duris į koridorių. Ji manė, kad jie toliau šoka, nieko blogo neįtardama jo elgesyje. Tačiau S. vėl paėmęs už jos rankų patempė ją prie savęs, apkabino viena ranka ir kita ranka braukė jai per krūtinę, tuo perbrėždamas ją, ir suplėšė liemenėlę. Ji išsigandusi ir pasimetusi jam pasakė „S., ką darai?“. Tada jis ją apkabino abiem rankom ir stipriai prispaudė ją prie savęs bei sukuždėjo pasilenkęs link jos „aš tave išp****“. Viskas įvyko labai greitai ir ją šokiravo jo nesuprantamas nenormalus elgesys. Ji tuo metu pagalvojo kad jis nori ją išprievartauti ir pažeminti. Šoko būsenoje ji sušuko „L., gelbėk“. Po akimirkos išgirdo, kaip L. sako „S., kas čia vyksta?“. Po L. žodžių S. ją paleido iš savo glėbio, nes L. jį nutempė nuo jos. Tada S. nuėjo link L., sakydamas „eik na****, g...“ ir trenkė ranka į L. galvą. Iškart po S. smūgio L. jam trenkė atgal į veidą. Tuomet L. ir S. buvo salione prie stalo. Negali pasakyti, kiek kartų trenkė, nes, kaip sakė, buvo šoko būsenoje sustingusi. Po kurio laiko jis atsisėdo ant lovas. L. jo paklausė „Ar apsiraminai, ar viskas gerai, S.?“. Po tų žodžių S. greit kilo nuo lovos link L., sakydamas „nu, pyd***““ ir ranka dūrė L. kažką turėdamas rankoje. Iškarto po S. dūrio L. vėl jam sudavė į veidą ranka. Tada S. nukrito tarp stalo ir lovos. Kažkiek pagulėjęs S. atsisėdo ant lovos su L. pagalba. Jo veidas buvo kruvinas ir jis spjaudėsi kraujais. Visa tai matydama ji tiesiog buvo šokiruota. Paskui pamatė, kaip L. nuvedė S. į vonią. Po kurio laiko L. paėjo ir paklausė jos „Kas čia koridoriuje įvyko tarp manęs ir S.?“. Ji L. pasakė kad S. pradėjo kabinėtis ir pagrasino išprievartauti, sakydamas „išp*** tave“ bei subraižė kairę krūtį su ranka, tuo sukeldamas skausmą ir ją pažemindamas. Tada L. pasakė, kad eina pasiimti savo mobiliojo ryšio telefoną ir nedelsiant iškvies policiją ir greitąją, nes yra nesaugu būti su S. dėl jo nesuprantamo elgesio. I. visą incidento laiką nei matė, nei girdėjo. Policijai su medikais atvažiavus buvo paimtas S. ir išvežtas. Kartu su jais išėjo Ir I.. Ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimą (1 t., b. l. 85);

- 2024-03-14 liudytoja I. K. apklausos metu parodė, kad apie savo tėvo S. M. sužalojimą ji sužinojo kitą dieną po įvykio, t. y. 2024-02-17. Apie tai jai pasakė tėvo žmona I. M.. Ji yra antroji tėvo sutuoktinė. Su jos mama jis išsiskyrė prieš daug metų. Kol buvo maža, tai su tėvu bendraudavo rečiau, o vėliau pradėjo bendrauti dažnai. I. 2024-02-17 ryte, gal apie 10-11 valandą jai paskambinusi verkė ir prašė, kad ji pas juos atvažiuotų. Paklausus, kas nutiko, ji pasakė, kad tėvas yra sužalotas. Ką tiksliai ji jai tada pasakė, dabar neprisimena. Jai pasidarė labai neramu išgirdus apie tėvo sužalojimą, pradėjo ir ji stresuoti, todėl aprengusi vaiką su savo vyru A. K. išvyko pas tėvą ir I. į namus. Prieš tai dar buvo užvažiavę į vaistinę, nes I. buvo prašiusi jai nupirkti valerijonų. Nuvykusi pas tėvą ir jį pamačiusi, labai išsigando, nes jis atrodė labai baisiai. Jo veidas buvo ištinęs, ant jo buvo daug kraujosruvų, jis abiem akimis beveik nematė. Jam į nosį buvo įkišti tamponai ir prie nosies buvo priklijuota kažkokia šlangutė su talpa. Paklausus, kas nutiko, tiek tėvas, tiek I. jiems papasakojo, kad 2024-02-16 jie svečiavosi pas pažįstamus A. ir L. Š.. Ji šių asmenų nepažįsta ir nėra net mačiusi. Ji pažįsta tik A. sesę A.. Jos pavardės nežino. A. anksčiau gyveno jos močiutės kaimynystėje ir pas ją nuvykusi, su A. susitikdavo. Kiek jai žinoma, tai ji nuo vaikystės turi protinę negalią ir I. kartais su ja taip pat susitikdavo ir jai padėdavo, nes A. abu tėvai ir vyras yra mirę, o A. su L. gyvena (duomenys neskelbtini). Iš tėvo pasakojimo suprato, kad svečiuojantis pas A. ir L. iš pradžių viskas buvo gerai. L. kepė žuvį, jie klausėsi muzikos, šoko, o po to A. ir I. išėjus į balkoną parūkyti, L. jam sėdinčiam prie stalo spyrė į veidą, o jam nukritus ant grindų, jį vėl spardė ir mušė rankomis. Kiek smūgių jam buvo suduota, nežino, tėvas sakė, kad jam smūgiavo daug kartų ir jis net buvo praradęs sąmonę. Ji matė, kad yra sužalotas ne tik jo veidas, bet kraujosruvos buvo ir ant jo kaklo, už kairiosios ausies. Lygtais ant kairiosios rankos žasto, arčiau peties matėsi nedideli įbrėžimai. Gali būti, kad tų sužalojimų buvo ir daugiau, nes ji detaliai jo viso kūno neapžiūrėjo. Priežasties, dėl kurios jį L. sumušė, tėvas jai nepasakė, nes, kaip suprato, ir pats nesuprato, kodėl L. taip su juo pasielgė, sakė, kad gal L. sukilo pavydas dėl A.. I. minėjo, jog A. jai buvo sakiusi, kad L. yra labai pavydus. Jos tėtis buvo ramaus būdu ir jis nei blaivus, nei išgėręs alkoholio prie nieko niekada nesikabinėdavo. Jis kaip tik mėgdavo pajuokauti. Galbūt jam kažką juokais pasakius dėl A., L. tas nepatiko. Be to, I. jai sakė, jog tėvas A. ir L. klausė, kodėl jie taip kontroliuoja A.. Yra iš tėvo ir I. girdėjusi, kad A. su L. nuolat A. reguliuoja, kaip elgtis, virtuvėje yra net kamerą įrengę. Gali būti, kad L. nepatiko jos tėvo kalbos apie A. kontrolę ir dėl to supykęs taip su juo pasielgė. Pamačiusi sužalotą tėvą, ji jo klausė, ar jis parašė pareiškimą. Jis jai pasakė, kad pas A. ir L. į butą buvo atvykę policijos pareigūnai ir viską užfiksavo, nufotografavo ir jis tada parašė pareiškimą. Ji žino, kad iš neblaivių asmenų negalima imti pareiškimo, tai jam pasakė, kad jis kalba netiesą ir pradėjo sakyti, kad reikia išsikviesti pareigūnus. I. tam pritarė ir paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Tėvas, išgirdęs, jog I. skambina, pasakė, kad nereikia pareigūnų kviesti, tačiau jiems atvykus, jis sutiko parašyti pareiškimą ir paaiškino įvykio aplinkybes. Ką jis sakė pareigūnams, ji negirdėjo, nes buvo kitame kambaryje. Dar pareigūnams neišvykus, I. pradėjo skambinėti A.. I. iš pradžių neatsiliepė ir apie tuos skambučius pasakė pareigūnas. Jie I. pasakė, kad ji atsilieptų ir perduotų, kad jie iš Lietuvos išvažiuoti nebegalės, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Po to A. I. nebeskambino ir pareigūnams išvykus, lygtai tėvas pats paskambino L. ir pasakė, kad buvo atvykę pareigūnai ir jis parašė pareiškimą ir dabar jis negalės išvykti į (duomenys neskelbtini). Ji kaip tik tuo metu buvo šalia tėvo ir jų pokalbį girdėjo, tačiau dabar detaliai jo atpasakoti negali. Prisimena, kad L. tėvui pradėjo sakyti, kad jis išmano teisinius reikalus ir kad jis jo nebegąsdintų. Be to, jis sakė, kad taip pat parašys pareiškimą ant tėvo, tačiau tada jis neįvardino, dėl kokios priežasties nori jį rašyti. Ji tėvui pasakė, kad jis daugiau su L. nebekalbėtų ir iš jo paėmusi telefoną L. pasakė, kad dabar visas bendravimas vyks per policiją. L. jos paklausė, kas ji tokia yra. Ji atsakė, kad S. dukra ir telefoną išjungė. Po to su tėvu porą dienų nesimatė, bendravo tik telefonu. 2024-02-20 jis jai paskambinęs pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) klinikose, nes naktį jam pasidarė blogai, pakilo kūno temperatūra, pradėjo skaudėti galvą ir jis nebemato kairiąja akimi. Ji jį ramino, sakė, kad gal čia laikinas pablogėjimas. Apie tai, kad tėvui (duomenys neskelbtini) klinikose būtų atlikta kažkokia operacija, jis jai nieko nesakė. Tėvas jai sakė, kad jam į kairę akį yra lašinami kažkokie lašiukai. Tėvas visą laiką skundėsi, jog jam yra pasunkėjęs kvėpavimas ir tik po kelių dienų tėvo prašymų (duomenys neskelbtini) klinikų medikai iš nosies ištraukė ten buvusį tamponą, kurį po įvykio įkišo (duomenys neskelbtini) ligoninės medikai. Kaip suprato, tai jam tada praėjo galvos skausmas, nukrito temperatūra ir jis jau galėjo geriau kvėpuoti. Apie tai, kad nebebus galima atstatyti regėjimo kairiąja akimi, tėvas sužinojo po to, kai jam nuvykus į (duomenys neskelbtini) klinikas jį apžiūrėjo specialistas. Ji negali pasakyti, ką tiksliai gydytojai tėvui dėl tos akis pasakė, nes pati jų ir tėvo pokalbio negirdėjo, tačiau kai ji tą pačią dieną nuvažiavo į minėtą gydymo įstaigą, tai skyriaus, kuriame buvo gydomas tėvas, kažkuri iš slaugytojų jai pasakė, kad dar nėra aišku dėl tos akies ir gydytojas dar bandys ją išgelbėti. Tėvas iš pradžių labai pergyveno sužinojęs, kad nebematys kairiąja akimi, sakė, kad nebegalės vairuoti automobilio, jį išmes iš darbo ir, kaip suprato, kad jis net galvojęs apie savižudybę. Vėliau su I. buvo kažkas iš tėvo darbovietės susisiekęs ir pasakė, kad jo tikrai iš darbo neatleis ir jam padės kuo galės. Tada jis šiek tiek aprimo. Be to, susirado internete informaciją, kad net praradus regėjimą viena akimi galima automobilį vairuoti. Su tėvu, kol jis gulėjo ligoninėje, ji bendraudavo kiekvieną dieną. Dažniausiai jie kalbėdavo, tačiau kartais susirašinėdavo per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Nors tėvo nuotaika buvo tarsi pagerėjusi, tačiau jis dažnai jai atrodydavo liūdnas, dažnai dūsaudavo, nenurodydamas priežasties. Medikai jį žadėjo iš ligoninės išleisti vasario 22 ar 23 dienomis, tačiau iš tėvo sužinojo, kad jam dar 3 dienas leis kažkokius antibiotikus. Tik pradėjus jam leisti šiuos vaistus, tėvo emocinė būklė gana smarkiai pablogėjo. Jis jai pradėjo sakyti, kad ji nieko nesupranta, kas vyksta ligoninėje. Ji bandė sužinoti kas jam negerai, tačiau jis jai nieko neatsakė. Be to, jis sakė, kad gali būti, jog yra pasiklausomi jo pokalbiai ir jam kažką padarys, o po to pasakys, kad jis nusižudė. Ji nesuprato, kas vyksta ir kodėl tėvas taip kalba. Vasario 25 dieną su šeima buvo nuvažiavusi jį aplankyti. Tada jis buvo gana ramus. Tėvą gydanti gydytoja V. buvo žadėjusi jį vasario 26 dieną išleisti į namus, tačiau taip ir neišleido. Ji minėtos dienos ryte pradėjo gydytojai skambinti ir skambino iki pat darbo dienos pabaigos, norėdama paklausti, kas nutiko, tačiau ji į jos skambučius neatsiliepė. Tėvas labai nervinosi dėl to, kad jo neleidžia į namus ir prašė, kad atvažiuotų ir jį parvežtų. Jis jai sakė, kad jeigu ji jo šiandien, t. y. 2024-02-26, nepasiims, tai rytoj nebebus. Ji klausė, ko nebebus, tačiau jis jai nieko į tai neatsakė. Apie 16 val. 30 min. kalbėdama su tėčiu jį paragino nueiti pas gydytoją V. ir paklausti apie jo išleidimą. Tėvui pas ją nuėjus ir pasakius, kad ji nori su juo pasikalbėti, gydytoja jam atsakė, kad jis nėra invalidas ir pats gali su ja kalbėtis ir baigtų verkti jai. Tėvas buvo įjungęs telefono garsiakalbį ir ji gydytojai sakė, kad tėvo sveikata pradėjus jam leisti vaistus pablogėjo ir klausė, kokie vaistai jam leidžiami. Ji jai pasakė jų pavadinimą, tačiau dabar ji jo neprisimena. Paklausus, kodėl tėvas toks apkvaitęs, ji atsakė, kad jam leidžiami stiprūs antibiotikai. Paklausus, ar gali atvažiuoti ir tėvą pasiimti, ji atsakė, kad tėvą kitą dieną ves pas LOR gydytoją, o po to išleis į namus. Vėliau kalbėdama su tėvu jį ramino ir sakė, kad ryte tikrai pas jį atvažiuos. Kol tėvas ėjo į palatą, tai jis telefono išjungęs nebuvo ir ji girdėjo, kaip greičiausiai kažkuri slaugytoja pasakė, kad reikia jam sulašinti vaistus. Kaip suprato, tai slaugytoja ėjo kartu su juo į palatą ir tėvas jos klausė, kur yra visi palatos pacientai, o po to jai pasakė, kad jie čia jau kažką yra sugalvoję. Ką jis turėjo omenyje tai sakydamas, nežino. Be to, girdėjo, kaip jis slaugytojos, klausė kodėl yra praviros balkono durys, pastatyta prie jų kėdė ir ar ji nori, kad jis iššoktų. Po to ji suprato, kad slaugytoja pastatė lašelinę ir išėjo, nes jos balso nebegirdėjo. Tėvas jai sakė, kad slaugytoja balkono duris uždarė. Kadangi tėvas visą laiką telefono išjungęs nebuvo, tai girdėjo, kad po kažkurio laiko kažkokia moters, galbūt gydytoja jo paklausė, kaip jis jaučiasi. Tėvas jai atsakė, kad spaudžia krūtinę, trūksta oro, o po to jis telefoną išjungė. Po kelių minučių jai paskambino I. ir pasakė, kad ką tik kalbėjo su tėvu ir jis jai pasakė, kur yra pinigai jo laidotuvėms. Iš karto po šio pokalbio su I. skambino tėvui tačiau jis neatsiliepė. Vėliau skambino dar kelis kartus. Signalas buvo geras, tačiau jis neatsiliepė. Apie 19 val. 30 min. jai paskambinusi I. pasakė, kad tėvas iššoko pro balkoną. Apie tėvo mirtį jos sužinojo tik 2024-02-27 ryte. Dėl kokių priežasčių tėvas iššoko pro balkoną ir nusižudė, ji nežino. Galbūt tam įtakos turėjo pablogėjusi jo sveikata, o gal jam prasidėjo depresija dėl to, kad neteko regėjimo. Iki įvykio tėvas tikrai jokiomis psichinėmis ligomis nesirgo, pas medikus nesilankė ir antidepresantų negėrė. Jis turėjo daug ateities planų ir niekada apie savižudybę iki įvykio nėra kalbėjęs. Daugiau apie įvykio aplinkybes nieko nežino ir paaiškinti negali (1 t., b. l. 97-102).

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių – regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo netekimo ar kito sunkaus suluošinimo, susirgimo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba didelės dalies profesinio ar bendro darbingumo praradimo, arba nepataisomai subjauroto nukentėjusio asmens kūno. Nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, todėl būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp padarytos veikos ir padarinių. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 straipsnio 3 dalis).

Pagal BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.