Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai J. S., kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Vytautui Merkšaičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-11-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą per 9 mėnesius. Kauno apygardos teismo 2013-04-10 nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo nuosprendis pakeistas – paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, 2015-10-12 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-01-10, apie 15 val., bute, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo seserį J. S.: kumščiu sudavė jai du smūgius į veido sritį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kaktos kairėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimą ir kraujosruvą, viršutinio dešinio pirmo, kairio pirmo dantų sumušimą, tai yra, nežymiu sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-01-10 atėjo pas savo močiutę T. N.. Beveik tuo pačiu metu pas močiutę atėjo ir jo sesuo J. S.. Virtuvėje jis pasidarė arbatos, po to ėjo plauti indus į vonią. Prie vonios atėjo sesuo, jie kalbėjosi apie civilinę bylą ir jis paklausė jos, kada jam išeiti iš buto. Sesuo atsakė, kai atsiimsi apeliacinį skundą. Sesuo dar pasakė: ,,tu, broliukas, pamatysi, ką aš tau paruošusi“ ir nuėjo į kambarį. Dėl tokių sesers žodžių jam užvirė kraujas, atėjo į kambarį ir nesusivaldęs sudavė jai smūgį į veido sritį bei ją pastūmė.

Nukentėjusioji J. S. parodė, kad su broliu A. K. yra konfliktiniuose santykiuose, vyksta civilinė byla dėl turto dalybų. 2016-01-10 atėjo pas savo močiutę T. N., matė, kaip tuo metu pas ją atėjo ir brolis, močiutė nenorėjo jį įsileisti. Močiutei įsileidžiant ją, įbėgo ir brolis. Jis pradėjo virtuvėje šeimininkauti, močiutė jam priekaištavo. Tada jis močiutę išstūmė iš virtuvės. Ji atėjo apginti močiutės, sakė broliui, jog nežinai, kas tavęs laukia, kai visi nusisuks nuo tavęs. Nuėjo į kambarį, iš paskos atėjo brolis ir ją sėdinčią pradėjo mušti kumščiu į veidą, sudavė du smūgius.

Liudytoja T. N. parodė, kad 2016-01-10 pas ją atėjo anūkas A. K. ir anūkė J. S.. Artūro nenorėjo įsileisti, liepė jam laukti, kol ateis J., bet jis neklausė jos ir įėjo. Tada nuėjo į virtuvę ir gėrė žalius kiaušinius, jai papriekaištavus, jis ją pastūmė. Ji viską papasakojo J., anūkė stojo jos ginti, pareiškė jam pastabą, gėdino, sakė, ,,ką tu darai, mušti seną žmogų, ar tau galvoje negerai“, dar prie vonios ji pasakė broliui ,,rasim būdų kaip tave sutramdyti“. Tai pasakiusi, J. atėjo pas ją į kambarį, atsisėdo, netrukus į kambarį atėjo A. ir pradėjo mušti J.. Matė, kad J. iš burnos bėgo kraujas ant kaktos buvo guzas.

Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad J. S. padaryta poodinė kraujosruva kaktos kairėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas ir kraujosruva, viršutinio dešinio pirmo, kairio pirmo dantų sumušimas. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 17).

Iš 2016-01-10 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-9).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nežymiu sveikatos sutrikdymu A. K. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad suduodamas du smūgius kumščiu į veido sritį, A. K. nežymiai sutrikdė savo sesers J. S. sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog tokių veiksmų ėmėsi, kai kalbant apie civilinę bylą, sesuo jam pasakė: ,,tu, broliukas, pamatysi, ką aš tau paruošusi“, po tokių sesers žodžių jis nesusivaldė ir sudavė seseriai į veidą. Nukentėjusioji J. S. paaiškino, kad brolis savavališkai įėjo į močiutės butą, šeimininkavo virtuvėje, o močiutei papriekaištavus, šią išstūmė iš virtuvės. Norėdama apginti močiutę, pasakė broliui ,,tu nežinai, kas tavęs laukia, kai visi nusisuks nuo tavęs“, po šių jos žodžių, į kambarį atėjęs brolis sudavė kumščiu du kartus jai į veido sritį. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios J. S. parodymais, kadangi juos aptvirtina ir liudytojos T. N. parodymai, teismo medicinos specialisto išvada. Kadangi A. K. tyčia kumščiu suduodamas du smūgius į veidą nežymiai sutrikdė savo sesers sveikatą, o toks asmuo pagal BK 248 str. 1 d. nuostatas yra artimasis giminaitis, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.

A. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau tai jis padarė formaliai, neišreikšdamas jokio gailesčio dėl savo neteisėtų veiksmų, kurie sukėlė sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai be to, jo parodymai skiriasi nuo nukentėjusiosios J. S. ir liudytojos T. N. paaiškintų aplinkybių apie konflikto pradžią, jo priežastį, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis nebuvo nuoširdus tiek duodamas parodymus, tiek ir vertindamas savo elgesį.

BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama baigta. Vertinant A. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. K. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant artimą vidurkiui dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme A. K. išbūtas laikas nuo 2015-01-10, 17.50 val. iki 2015-01-12, 10.15 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Nustačius, kad A. K. smurtavo savo artimosios giminaitės – sesers atžvilgiu, jam skirtinis ir baudžiamojo poveikio priemonės: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 3 d., 72² str.,) bei įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja (BK 67 str. 3 d., 72¹ str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 str., paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme A. K. išbūtą laiką nuo 2015-01-10, 17.50 val. iki 2015-01-12, 10.15 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms

Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72¹ str., 72² str., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

-dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, ir

- įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusiosios, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja J. S. iki bus įvykdytas šis nuosprendis.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.