Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamiesiems V. A., A. B., E. R., kaltinamųjų gynėjams advokatams Eugenijui Senovaičiui, Antanui Vitlipui ir Ingridai Maldeikienei, nedalyvaujant civilinių ieškovų Lietuvos energija, AB ir TEO LT, AB atstovams, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, gyv. (duomenys neskelbtini). teistas: 1) 2000-04-12 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 1 m.; 2) 2000-06-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., galutine subendrinta bausme- 6 mėn. laisvės atėmimo su 10 proc. turto konfiskavimu; 3) 2001-10-15 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme; 4) 2001-11-12 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. – galutine subendrinta bausme – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2003-09-25 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo, 2004-03-16 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę; 6) 2005-06-07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. ir 290 str. – 3 mėn. 15 d. laisvės atėmimo, 2006-01-06 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės; 7) 2006-07-26 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. BK 64 str. – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme; 8) 2007-09-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., LR BK 64 str., 2 m. laisvės atėmimo bausme,

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, lietuvis, LR pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2004-09-16 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 2006-03-17 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., BK 63 str. – 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 3) 2008-05-07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 64 str. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2008-11-10 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 63 str., 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2012 03 07 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1 d. –1 metų laisvės apribojimo bausme,

A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos (iki suėmimo b/b Nr. 22-1-01079-10 gyv. Kauno nakvynės namuose), teistas: 1) 1990-12-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. – 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 2) 1994-06-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d. – 5 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 3) 1998-04-21 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – galutine subendrinta bausme 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/8 turto konfiskavimu; 4) 2000-11-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 232 ¹⁰ str. – 2 m. laisvės atėmimo; 5) 2001-10-03 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 206 str., 232¹⁰ str. – galutine subendrinta bausme – 6 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 6) 2008-06-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. – 2 MGL bauda; 7) 2009-05-20 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., BK 64 str – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda; 8) 2011-03-09 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme,

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. ir V. A. bendrai veikdami pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010-05-12 apie 16.30 val. veikdami bendrai iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių ryšių linijoje „Jonava-Kruonis“ Ruklos k., Jonavos r., V. A. pjūklu metalui pjauti nupjovus kabelius, slapta pagrobė svetimą, AB „Lietuvos energija“ priklausantį turtą - du po 75 m ilgio varinius ryšio kabelius ZKP-1x4x1,2 bendros 525 litų vertės.

Be to, E. R., V. A. ir A. B. 2010-05-23 apie 17.00 val., veikdami bendrai, E. R. stebint aplinką, o V. A. ir A. B. iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių ryšių linijoje „Jonava-Kruonis“ Ruklos k. Jonavos r., pjūklu metalui pjauti nupjovus kabelius, slapta pagrobė svetimą, AB „Lietuvos energija“ priklausantį turtą - du po 75 m ilgio varinius ryšio kabelius ZKP-1x4x1,2 bendros 525 Lt vertės.

Be to, E. R. ir V. A. 2010-05-25 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, veikdami bendrai, V. A. pjūklu metalui pjauti nupjovus kabelius, iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių Taurostos g., Jonavoje, slapta pagrobė svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį, turtą - 90 m ryšio kabelio TZ 12x4x0,9 bendros 472,47 Lt vertės.

Be to, E. R. ir V. A. laikotarpyje nuo 2010-07-02 iki 2010-07-06, tikslesnė diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, veikdami bendrai, iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių Taurostos g., Jonavoje, pjūklu metalui pjauti nupjovus kabelį, slapta pagrobė svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį turtą –500 m ryšio kabelio IZ 12x4x0,9, bendros 2624,85 Lt vertės.

Dėl AB „Lietuvos energija“ priklausančių kabelių vagysčių

E. R. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltu prisipažino įvykdęs tris vagystes: dvi prie Ruklos valymo įrengimų ir vieną Taurostos gatvėje. Parodė, kad neatsimena, kada įvykdė vagystes. Su V. A. pėsčiomis nuėjo prie Ruklos valymo įrengimų, esančių prie Neries. Iš namų buvo pasiėmęs metalo pjaustymo pjūkliuką. Ištrauktą kabelį abu su V. A. miške išdegino. Kam priklauso ryšio kabeliai, nežino. Abu šuliniai buvo atidengti. V. A. šulinio viduje pjovė kabelį. Iš šulinio kabelį traukė dviese su V. A.. Kabelis varinis, apie 75 metrų ilgio. Lipo į du šulinius, kad nupjovus būtų galima ištraukti. Kabelį priduoti nešė V. A. vienas. Už parduotą kabelį gavo apie 54 litus. Vagystės metu buvo išgėręs.

Praėjus kelioms dienoms jis, A. B. ir V. A., pastarajam pasiūlius, nuėjo link Neries upės į tą pačią vietą. Jis padavė metalo pjaustymo pjūkliuką, kurį buvo pasiėmęs iš namų, o pats stebėjo aplinką. A. B. su V. A. užtruko 15-20 minučių. Jis padėjo kabelį užsinešti į kalną, visi kartu išdegino ir nešė priduoti. Už kabelį gavo 56 litus.

V. A. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad datų, kada padarė vagystes nepamena. Tai buvo 2010 metai. Jis E. R. pasiūlė įvykdyti vagystę. E. R. pasiėmė pjūkliuką. Su E. R. nuėjo prie valymo įrengimų, kurie yra Rukloje. Iš šulinio abu traukė kabelį. Ištraukė apie 70 metrų. Kabelį miškelyje išdegino ir pridavė. Gavo apie 60 litų. Vagystės metu buvo išgėrę.

Po savaitės susitiko, nebuvo pinigų ir jis vėl pasiūlė eiti vogti kabelių. Tada trise - jis, A. B. ir E. R. nuėjo į tą pačią vietą. E. R. liko ant kalniuko. Vogti kabelio nuėjo su A. B.. Kabelį nupjovė pjūkliuku. E. R. su A. B. ištraukė du kabelius. Kabelio galėjo būti apie 70 metrų, 60 metrų kabelio plius 10 metrų sujungimui. 75 metrų kabelio negalėjo būti. Nuėję ant kalno kabelį išdegino ir pridavė. Kur pridavė, nepamena. Už kabelį gavo apie 60-65 litus. Juos išleido visi trys kartu. Visi buvo išgėrę.

A. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad jis vagystėse nedalyvavo. V. A. ir E. R. pažįsta. Nežino, kodėl kaltinamieji duoda prieš jį tokius parodymus. Su kaltinamaisiais nepiktuoju. Gal kaltinamieji ant jo pyksta, jis ant jų nepyksta. Ar 2010 m. gegužės mėnesį buvo Rukloje, nepamena. Nepamena, ar su V. A. ir E. R. buvo susitikę, ar bendravo.

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodytos visuma ištirtų įrodymų, o būtent:

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų E. R. ir V. A. faktiniai veiksmai patvirtina, jog jie suvokdami savo nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jų veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, pagrobė svetimą AB „Lietuvos energija” priklausantį turtą, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

Kaltinamuoju aktu E. R. kaltinamas, kad 2010-05-23 nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V. A. ir A. B., E. R. nusikalstamos veikos darymo metu stebėjo aplinką. Išnagrinėjus bylą ir įvertinus joje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamasis E. R. padėjo bendrininkams padaryti nusikalstamą veiką, stebėjo aplinką, kol V. A. ir A. B. pagrobė ryšio kabelį. Po to E. R. bendrininkams padėjo pagrobtą ryšio kabelį užnešti į kalną. Ryšio kabelį visi kartu nudegino bei nešė priduoti. E. R. pagal išankstinį susitarimą saugojo nusikalstamo įvykio vietovę, stebėjo aplinką. Taigi E. R., atlikęs padėjėjo funkcijas, sudarė sąlygas V. A. ir A. B. nusikalstamiems veiksmams. Atsižvelgiant į tai E. R. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 24 str. 6 d., BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo V. A. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, jog jis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

Kaltinamojo A. B. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, jog jis suvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jo veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

Trečią kartą Taurostos gatvėje nebuvo ir vagystės neįvykdė. Tyrėja įkalbėjo sakyti, kad buvo ir trečią kartą, sakė, kad bus ta pati bausmė. Ar buvo trečią kartą E. R., nežino. Antrą kartą vykdydamas vagystę Taurostos gatvėje buvo blaivus. Ikiteisminio tyrimo metu gynėją turėjo. 2011 m. sausio 27 d. apklausos metu gynėja nedalyvavo. Advokatė buvo tik akistatos metu. Savo elgesį vertina blogai. Vogė, nes reikėjo pinigų. Vykdydamas vagystes Taurostos gatvėje, manė, kabeliai neveikiantys. A. B. su jais dalyvavo tik vienoje vagystėje, Rukloje prie Neries. Dėl vagystės Taurostos gatvėje jis A. B. apšmeižė. Žalos neatlygino, žalos dydį pripažįsta iš dalies. Pripažįsta žalos dalį dėl Rukloje įvykdytos vagystės, iš šulinių, esančių Taurostos gatvėje pripažįsta pagrobęs 100 metrų kabelio. Taurostos gatvėje su E. R. padarė dvi vagystes, gal E. R. antro karto nepamena.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodytos visuma ištirtų įrodymų, o būtent:

Įrodymams patikrinti vadovaujantis LR BPK 276 str. nustatyta tvarka perskaičius liudytojo R. G. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b.l. 97-98), jog 2010-07-03 apie 09.00 val. telefonu gavo SMS pranešimą, kad nutrūko telefono ir interneto ryšiai Skarulių pramonės rajone. Nustatė, kad gedimas yra Taurostos g. Jonavos m. Nuvykęs į vietą, prie geležinkelio tilto pamatė atidarytą šulinį. Einant palei kelią link AB „Achema“, krūmuose prie kelio pamatė dar vieną atidarytą šulinį. Buvo nustatyta, kad šioje atkarpoje pavogta 180 m. veikiančio kabelio ir 180 m. neveikiančio kabelio. Kitoje atkarpoje tarp Pramonės ir Ruklos gatvių buvo pavogta 320 m. veikiančio kabelio ir 320 m. neveikiančio kabelio. Veikiantis kabelis TZ 12x4x0,9 buvo apie 8 cm. diametru, neveikiantis MKS 4x4x0,9 apie 5 cm. diametru. Ir vienas ir kitas kabelis buvo variniai su aliuminio apvalkalu, apvilkti juodos spalvos polietilenu. Šulinių dangčiai pavogti nebuvo. Liudytojas patvirtino, kad teismo posėdžio metu perskaityti jo parodymai teisingi. Papildomai paaiškino, kad kabelių ilgį galima nustatyti pagal techninę dokumentaciją. Nuo šulinio iki šulinio tarpas gali būti nuo 10 iki 120 metrų. Galima nupjauti trijų šulinių kabelius ir išsitraukti 200 metrų. Galėjo kabelius ištraukti ne per vieną kartą. Aliuminis kabelis nesunkus, galima ištraukti ir 180 metrų kabelio. Varinio kabelio apvalkalas aliuminis. Jis pats gali įtraukti ir pusantro kilometro kabelio. Koks atstumas tarp šulinių, nežino. Yra ir veikiančių, ir neveikiančių kabelių. Nėra tokio reikalavimo apeiti ir patikrinti šulinius. Jei dingsta veikiantis kabelis, tuomet pasižiūri ir kitą kabelį. Neveikiantis kabelis galėjo būti pavogtas ir anksčiau. Neveikiantis kabelis yra plonesnis. Kabelis 12x4x0,9 storesnis; MKS 4x4x0,9 neveikiantis, jo trūksta 500 metrų. Ten greičiausiai yra sudėti keturi kabeliai ir bendras ilgis yra 500 metrų. Iš 1000 metrų MKS 4x4 kabelio, vario skaičiuotina mažesniais kiekiais. Iš vieno metro gali būti 200-300 gramų vario. Nežino kiek gali būti vario ZKP 1x4x1,2 kabelyje. Jame laidų mažiau, todėl mažiau vario, nei MKS kabelyje. TZ 12x4x0,9 storiausias kabelis, turintis daugiausiai laidų iš paminėtų, jame 24 laidukai. MKS (4x4) kabelis turi aštuonis laidukus, ZKP kabelis turi keturis laidukus. Gysla būna skirtingo diametro. Vertingiausias TZ , nes storesniame kabelyje daugiau vario.

Liudytoja J. Š., dirbanti Jonavos rajono PK Kriminalinės policijos nusikalstamų tyrimų skyriaus tyrėja parodė, kad kaltinamojo V. A. apklausa vyko kabinete. Advokato iš pradžių lyg nebuvo, o nuo jo paskyrimo advokatas visada dalyvaudavo. Prieš kiekvieną veiksmą įtariamajam būdavo išaiškinama teisė turėti gynėją.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, ryšininkų šuliniai, esantys Taurostos gatvėje (t. 1. b.l.37-39, 68-70).

2010-10-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad V. A. parodė šulinius Taurostos g. Jonavoje, iš kurių taip pat buvo pagrobti kabeliai (2 t., b.l. 70-77).

Kaltinamasis E. R. ir V. A. įrodymų tyrimo teisme metu pripažino 2010-05-23 įvykdę vagystę iš Taurostos gatvėje esančių ryšių kabelio šulinių. Paaiškino, kad A. B. kartu su jais vagystės nepadarė, Taurostos gatvėje su jais kartu nebuvo. Taurostos gatvėje įvykdė ryšio kabelių vagystę kartu su E. R.. Paaiškino, kad trečios kabelių vagystės Taurostos gatvėje neįvykdė. Nurodė, jog apklaustas ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes prisipažinti įvykdžius trečią vagystę liepusi tyrėja. Kaltinamieji E. R. ir V. A. skirtingai nurodė vagystės metu pagrobto kabelio kiekį. E. R. apklaustas teisme nurodė, kad iš šulinio ištraukė apie 90 metrų kabelio, tuo tarpu V. A. parodė, kad pagrobė apie 60-70 metrų kabelio. Teismas tiki kaltinamojo E. R. parodymais, kad pirmos vagystės metu abu su V. A. pagrobė 90 metrų ilgio kabelio, kadangi tokius jo parodymus patvirtina ir AB TEO LT patikslintame ieškinyje nurodytos aplinkybės (t. 1, b.l.95) bei AB TEO LT raštas (t. 1, b.l.81-82), kuriuo nustatyta, kad 2010 05 25 Taurostos gatvėje, Jonavoje tarp dviejų PKKS šulinių nupjauto ir pavogto TZ 12x4x0,9 kabelio kiekis yra 90 m.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės kaltinamųjų E. R. ir V. A. kaltė yra patvirtintos įstatymo nustatyta tvarka surinktų, leistinų, išdėstytų, abejonių nekeliančių duomenų, kurie yra įrodymai, o būtent kaltinamųjų E. R., V. A. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, parodymų patikrinimo vietoje protokolu.

Kaltinamųjų E. R. ir V. A. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jie suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jų veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, 2010-05-25 pagrobė svetimą AB TEO LT priklausantį turtą- 90 metrų TZ 12x4x0,9 kabelio. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

V. A. nesutinka, kad antros vagystės metu jis kartu su E. R. pagrobė 500 m. kabelį TZ 12x4x0,9, nurodo, jog vagystės metu nupjovė 50 metrų kabelio. Tačiau tokie kaltinamojo V. A. parodymai, kad jis su E. R. pagrobė tik 50 m. kabelio paneigti liudytojo R. G. parodymais, kur jis apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu patvirtino savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kur paaiškino, kad 2010-07-03 buvo nustatytas gedimas Taurostos gatvėje dėl padarytos kabelių vagystės, buvo nustatyta, kad vagystės metu pagrobta iš viso 500 m. veikiančio kabelio TZ 12x4x0,9 ir 500 m. neveikiančio kabelio MKS 4x4x0,9. Teismas nustatydamas pagrobto veikiančio kabelio TZ 12x4x0,9 kiekį, vadovaujasi šio liudytojo parodymais, nes jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamųjų E. R. ir V. A. faktiniai veiksmai neabejotinai patvirtina, kad jie suvokdami savo nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą, tai, kad jų veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai ir rezultatui, pagrobė svetimą AB TEO LT priklausantį turtą- 500 metrų TZ 12x4x0,9 kabelio. Jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1d.

Kaltinimai A. B. dėl 90 m ryšio kabelio TZ 12x 4x0,9 vagystės 2010 05 25 ir dėl 500 m ryšio kabelio TZ 12x 4x0,9 vagystės laikotarpiu nuo 2010 07 02 iki 2010 07 06

Kaltinamuoju aktu A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2010-05-25, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su V. A. ir E. R., iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių Taurostos g. Jonavoje, slapta pagrobė svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį turtą - 90 m ryšio kabelio TZ 12x 4x0,9 bendros 472,47 Lt vertės, tuo padarydamas AB „TEO LT“ bendrą 472,47 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Taip pat kaltinamuoju aktu A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis laikotarpyje nuo 2010-07-02 iki 2010-07-06, tikslesnė diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. ir E. R., iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių Taurostos g. Jonavoje, slapta pagrobė svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį turtą – 500 m ryšio kabelio TZ 12x4x0,9 bendros 2624,85 Lt vertės, tuo padarydamas AB „TEO LT“ bendrą 2624,85 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais A. B. buvo kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Tačiau apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu bei ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. B. neigė įvykdęs kabelių vagystes iš Taurostos gatvėje esančių šulinių. Kad kabelių vagystėse iš šulinių, esančių Taurostos gatvėje kartu su jais nebuvo A. B., teisme tvirtino ir kaltinamieji E. R. bei V. A.. Nei vienas apklaustas teisme liudytojas taip pat nepatvirtino, kad vagystėse dalyvavo A. B.. Kitų įrodymų, kad A. B. 2010-05-25 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. ir E. R. slapta pagrobė AB „TEO LT“ priklausantį 90 m ryšio kabelio TZ 12x4x0,9 bendros 472,47 Lt vertės bei, kad jis laikotarpiu 2010-07-02 iki 2010-07-06 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. ir E. R. slapta pagrobė AB „TEO LT priklausantį 500 m ryšio kabelio TZ 12x 4x0,9 bendros 2624,85 Lt vertės, byloje nėra.

Teismas neatmeta tikimybės, kad šiose vagystėse kartu su kitais dviem kaltinamaisiais galėjo dalyvauti ir A. B., tačiau nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ar tikimybėmis, o visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai.

Tokiu būdu, A. B. dėl jam pareikšto kaltinimo padarius 2010 05 25 nusikalstamą veiką bendrininkaujant su V. A. ir E. R., kurios metu slapta buvo pagrobtas AB „TEO LT“ priklausantis 90 m ryšio kabelis TZ 12x4x0,9 bendros 472,47 Lt vertės, numatytą BK 178 str. 1d., bei dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2010-07-02 iki 2010-07-06, bendrininkaujant su V. A. ir E. R., kurios metu slapta buvo pagrobtas AB „TEO LT priklausantis 500 m ryšio kabelis TZ 12x 4x0,9 bendros 2624,85 Lt vertės, numatytą BK 178 str. 1 d., išteisintinas, nenustačius jo dalyvavimo minėtų nusikalstamų veikų padaryme (BPK 303 str. 5d. 2p).

Kaltinimai E. R. ir V. A. dėl 500 m ryšio kabelio MKS 12x 4x4x0,9 vagystės laikotarpiu nuo 2010 07 02 iki 2010 07 06

Kaltinamuoju aktu E. R. ir V. A. buvo kaltinami tuo, kad jie laikotarpyje nuo 2010-07-02 iki 2010-07-06, tikslesnė diena ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, iš dviejų ryšių kabelių kanalų sistemos šulinių, esančių Taurostos g. Jonavoje, pjūklu metalui pjauti nupjovus kabelį, slapta pagrobė svetimą, AB „TEO LT“ priklausantį turtą – 500 m ryšio kabelio MKS 4x4x0,9 bendros 1251,15 Lt vertės, tuo padarydami AB „TEO LT“ bendrą 1251,15 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais E. R. ir V. A. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. Teismas, teisiamajame posėdyje betarpiškai ištyręs visus bylos duomenis, išklausęs kaltinamųjų ir liudytojų parodymus, kitus rašytinius duomenis, sprendžia, kad liko neįrodyta, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo nekaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu nuosprendžiu (BPK 44 straipsnio 6 dalis). Teismas apkaltinamajame nuosprendyje turi išdėstyti ir įrodyta pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus (BPK 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 301 straipsnio 1 dalis). Taigi pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos išimtinai kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Taigi nagrinėjamoje byloje teismas negali konstatuoti E. R. ir V. A. kaltumo, nes priešingu atveju būtų grubiai ir iš esmės pažeisti BPK 1 straipsnio 1 dalies, 44 straipsnio 6 dalies, 301 straipsnio 1 dalies, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimai.

Atsižvelgęs į tai, teismas, konstatuoja, kad iš byloje esančių įrodymų galima daryti tik prielaidą, o ne kategorišką išvadą, kad kaltinamieji E. R. ir V. A. dalyvavo padarant jiems inkriminuojamą nusikaltimą, todėl jie pagal BK 178 str.1d. dėl 500 m ryšio kabelio MKS 12x 4x4x0,9 vagystės, išteisintini.

Kaltinamajame akte E. R. kaltinamas, kad jis 2010 05 12 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. pagrobė svetimą AB „Lietuvos energija“ priklausantį turtą bendros 560 litų vertės, tuo padarydamas AB „Lietuvos energija“ bendrą 525 litų turtinę žalą Taip pat E. R. kaltinamuoju aktu kaltinamas, kad jis 2010 05 23 veikdamas bendrininkų grupėje kartu su V. A. ir A. B. pagrobė svetimą AB „Lietuvos energija“ priklausantį turtą bendros 560 litų vertės, tuo padarydamas AB „Lietuvos energija“ bendrą 525 litų turtinę žalą. Iš pateiktų E. R. šių kaltinimų matyti, kad nurodant AB „Lietuvos energija“ bendrą pagrobto turto vertę įsivėlė rašymo apsirikimo klaida. Kaip matyti iš pranešimo apie įtarimą (t.3. b.l.19-20) E. R. tiek 2010 05 12, tiek 2010 05 23 įtarimas pareikštas dėl AB „Lietuvos energija“ turto pagrobimo bendros 525 Litų vertės. Be to, tiek V. A., tiek A. B. pateiktuose kaltinimuose dėl 2010 05 12 ir 2010 05 23 įvykdytų tų pačių vagysčių, kuriomis kaltinimas ir E. R., taip pat nurodyta, jog jie veikdami bendrai pagrobė AB „Lietuvos energija“ priklausantį turtą bendros 525 litų vertės. Todėl kaltinamajame akte ši rašymo apsirikimo klaida ištaisytina, nurodant, kad E. R. veikdamas bendrininkų grupėje 2010 05 12 ir 2010 05 23 pagrobė AB „Lietuvos energija“ priklausanti turtą bendros 525 litų vertės. Teismas pažymi, jog šios rašymo klaidos ištaisymas kaltinamajame akte nesunkina kaltinamojo E. R. teisinės padėties ir neturi reikšmės nei veikos kvalifikavimui, nei bausmės skyrimui.

Nesant byloje patikimų duomenų (alkotesterio parodymų ar kt.), jog nusikalstamų veikų padarymo metu kaltinamieji E. R., V. A. ir A. B. buvo apsvaigę nuo alkoholio, ši aplinkybė iš kaltinimo šalinama, kaip neįrodyta.

E. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad dalį nusikalstamų veikų padarė veikdamas bendrininkų grupėje. E. R. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam teistumui už nusikalstamą veiką nuosavybei, tai yra jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti asmenį aplinkybė. VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė. Teismas atsižvelgdamas į E. R. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, į jo vaidmenį darant nusikaltimus, ir į tai, kad jo padarytos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, sprendžia, kad laikantis BK 54 str. 56 str., numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už nusikalstamas veikas turi būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, veikos baigtos, laisvės atėmimo bausmės skirtinos mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis.

V. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl visų veikų yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

V. A. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui, tai yra jį charakterizuojanti kaip linkusi nusikalsti asmenį aplinkybė. VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė. Teismas atsižvelgdamas į V. A. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikaltimų, tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į jo vaidmenį darant nusikaltimus, sprendžia kad laikantis BK 54 str. 56 str., numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už nusikalstamas veikas turi būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, laisvės atėmimo bausmės skirtinos mažesnės nei straipsnių sankcijose numatytas vidurkis.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. A. B. praeityje teistas, baustas administracine tvarka, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam teistumui už nusikalstamą veiką nuosavybei, tai yra jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti asmenį aplinkybė. VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro aktyvioje priežiūroje neįrašytas, nesilankė. Teismas atsižvelgdamas į A. B. asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, tai, kad ankstesni teistumai nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikaltimų, tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, sprendžia kad laikantis BK 54 str. 56 str., numatytų bausmės skyrimo pagrindų tam, kad visumoje būtų įgyvendinta BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis už nusikalstamą veiką turi būti paskirta tik reali laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, laisvės atėmimo bausmės skirtina mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis.

Ikiteisminio tyrimo metu E. R. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13 bei suimtas nuo 2012-01-13 iki nuosprendžio priėmimo dienos. Laikino sulaikymo bei suėmimo laikas yra įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Lietuvos Energija AB civilinis ieškinys 2833,61 Lt sumai (t. 1. b.l.51-52) yra pagrįstas, dydis įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindas - kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai (CK 6.248 str., 6.263 str. BPK 117 str.).

Byloje TEO LT AB pareiškė patikslintą ieškinį dėl 13 101,26 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (t.1. b.l.95-96). TEO LT AB ieškinyje nurodė, jog dėl 2010 m. gegužės 25d. įvykdytos 90 m. kabelio TZ 12x4x0,9 vagystės TEO LT AB padaryta 3055,26 Lt turtinė žala. Patikslintas ieškinys dalyje dėl 3055,26 Lt yra pagristas, dydis įrodytas pateiktais rašytiniais įrodymais, pagrindas- kaltinamųjų kaltę pagrindžiančiais įrodymais, todėl tenkintinas (CK 6.248 str., 6.263 str. BPK 117 str.).

Taip pat TEO LT AB patikslintame ieškinyje nurodyta, kad dėl 2010 07 03 įvykdytos vagystės Taurostos gatvėje, pavogto ryšio kabelio TZ 12x4x-500 m. ir MKS 4x4x0,9-500 m. iš viso-1000 m. Dėl vagystės TEO LT AB padaryta 10 046,00 Lt turtinė žala. Tačiau dėl kaltinamųjų E. R. ir V. A. išteisinimo dėl AB TEO LT priklausančio 500 m. ryšio kabelio MKS 4x4x0,9 vagystės, o TEO LT AB neišskyrus ir atskirai neįvertinus žalą, padarytą pagrobus 500 m. ryšio kabelį TZ 12x4x0,9, nėra galimybės nustatyti TEO LT AB padarytą turtinę žalą. Tačiau teismas mano, kad tokie įrodymai, duomenys apie AB TEO LT padarytą žalą dėl paminėto kabelio TZ 12x4x0,9 vagystės galėtų atsirasti bylą nagrinėjant civilinio proceso tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad civilinio ieškovo nurodyti civilinio ieškinio pagrindimo motyvai nėra pakankami ieškinio dydžiui nustatyti. Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. civiliniam ieškovui TEO LT AB pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą dalyje dėl turtinės žalos, atsiradusio dėl pagrobto 500 m. ryšio kabelio TZ 12x4x0,9, vagystės o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

E. R. kardomosios priemonės suėmimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti V. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus V. A. bausmės vykdymui suimtinas.

B iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirtina kardomoji priemonė-suėmimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK303 str. 304 str. 305 str. 307 str., 308 str. teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 12 AB „Lietuvos energija“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 24 str. 6 d., LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 23 AB „Lietuvos energija“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 ( devyniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 25 AB „TEO LT“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 07 02- 2010 07 06 AB „TEO LT“ priklausančio turto-kabelio TZ vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 10 (dešimt) mėnesių;

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridėti švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę E. R. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012 04 12). Į bausmės laiką įskaityti suėmime ir sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 01 12 iki 2012 01 13 ir nuo 2012 01 13 iki 2012 04 12.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. R. išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., ( kaltinimas dėl AB TEO LT priklausančio ryšių kabelio MKS 4x4x 0,9 vagystės).

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 12 AB „Lietuvos energija“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 23 AB „Lietuvos energija“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 25 AB „TEO LT“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešiems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 07 02- 2010 07 06 AB „TEO LT“ priklausančio turto-kabelio TZ vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 7 (septyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes bei Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 03 07 nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 1d. paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę, ją pakeitus BK 65 str. 1d. 1p. b p. pagrindu į laisvės atėmimo bausmę, subendrinti jas iš dalies sudedant prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes, ir galutinę subendrintą bausmę V. A. paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012 04 12). Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2012 03 07 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti bausmę dienos. Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus V. A. bausmės vykdymui suimti.

V. A. išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., ( kaltinimas dėl AB TEO LT priklausančio ryšio kabelio MKS 4x4x 0,9 vagystės).

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 1 d. (2010 05 23 AB „Lietuvos energija“ priklausančio turto vagystė) ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. prie Kauno miesto apylinkės teismo 2011 03 09 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2012 04 12). Į bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 03 09 nuosprendį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

A. B. išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., ( kaltinimas dėl AB TEO LT priklausančio ryšio kabelio MKS 4x4x 0,9 2010 05 25d. vagystės).

A. B. išteisinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d., ( kaltinimas dėl AB TEO LT priklausančio ryšio kabelio TZ 12x 4x 0,9 vagystės).

Lietuvos Energija AB pateiktą civilinį ieškinį dėl 2 833, 61 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai.

Priteisti solidariai iš E. R. ir V. A. 1 415,70 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiolika litų 70 ct) Lietuvos Energija AB (Elektrinės g. 21, Elektrėnai, įmonės kodas 302648707) naudai.

Priteisti solidariai iš E. R., V. A. ir A. B. 1 417,91 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniolika litų 91 ct) Lietuvos Energija AB (Elektrinės g. 21, Elektrėnai, įmonės kodas 302648707) naudai.

Civilinio ieškovo TEO LT AB pateiktą patikslintą civilinį ieškinį dėl 13 101,26 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš E. R. ir V. A. 3 055,26 Lt (tris tūkstančius penkiasdešimt penkis litus 26 ct) TEO LT AB (Lvovo g. 25, Vilnius, įmonės kodas 121215434) naudai.

Pripažinti civiliniam ieškovui – TEO LT AB teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, turtinei žalai dalyje dėl ryšio kabelio TZ 12x 4x 0,9 vertės, o klausimą dėl šio ieškinio dalies dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 6 d., po nuosprendžio įsiteisėjimo dalį bylos perduoti prokurorui, kad šis imtųsi priemonių nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., padariusiam asmeniui nustatyti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.