Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenantis (duomenys neskelbtni), informacijos apie asmens baustumus byloje nėra, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 163 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vykdant Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. kovo 24 d. vykdant operatyvaus patikinimo pavedimą Nr. FR1043-1933, 2017 m. kovo 25 d. turgavietėje, adresu M. K. Čiurlionio g. 29, Kaunas, prekybos vietoje (paviljone) Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas L. L., vykdančios individualią veiklą pagal 2016 m. balandžio 1 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), operatyvus patikrinimas. Prekybos vietoje įrengtas elektroninis aparatas Datecs DP55 Plius (toliau - EKA). Patikrinimo metu nustatyta, kad apie 11.45 val. L. L. prekybos vietoje dirbo S. M., kuri klientui pardavė prekę už 2 Eur bei iš gautų 5 Eur klientui atidavė 3 Eur gražą iš L. L. pinigų. Iš viso iki patikrinimo pradžios S. M. aptarnavo 2 klientus, kuriems pardavė prekių, iš viso už 4,10 Eur sumą, gautų pajamų neapskaitė EKA ir klientams neišdavė EKA kvitų. S. M. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad patikrinimo dieną L. L. prekybos vietoje darbus atliko nuo 10.15 val. iki 11.45 val. , su ja darbo sutartis nesudaryta, L. L. leidusi dirbti prekybos vietoje S. M. nesudarė rašytinės darbo sutarties, prieš vieną dieną apie tai nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui, t.y. S. M. dirbo nelegaliai. Šiais veiksmais L. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnį, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2000.08.13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintų „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji įvykio dieną tvarkė dokumentus, todėl draugės, . S. M. prašė pabūti jos darbo vietoje. Kad ji prekiaus nesitarė. Dėl įvykio pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, kadangi yra išsituokusi, viena išlaiko dvi dukras. Kitų pajamų, išskyrus vykdomą individualią veiklą, negauna.

Institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė palaikė protokole nurodytą kaltinimą, prašė . L. L. skirti nuobaudą numatytą įstatymo sankcijos ribose.

L. L. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės nusižengimų padarymo aplinkybės (b. l. 2), 2017 m. kovo 31 d., Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1043-1933 (b. l. 3-4), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 689087 (b. l. 5), 2017 m. kovo 28 d. darbo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad L. L. sudarė darbo sutartį su S. M. (b. l. 6), 2017-03-27 įsakymas Nr. 4, iš kurio matyti, kad nuo 2017-03-28 S. M. priimama dirbti 0,5 etato pardavėjos pareigose (b. l. 7), Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos faktų fiksavimo pažyma (b. l. 8-9), L. L. 2017 m. kovo 25 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 25 d. jos skyriuje dirbo S. M., kadangi jai reikėjo nuvažiuoti į namus pasiimti dokumentus. Sigita ją pavadavo nuo 10.15 val. iki 11.45 val., per tą laiką pardavė prekių už 4,10 Eur. Su Sigita darbo sutartis nesudaryta, kadangi ji dirbo tik 1,30 val. Viena augina dvi dukras, viena pilnametė – studentė, kita 14 metų moksleivė. Dėl nusižengimų gailisi (b. l. 10), S. M. 2017 m. kovo 25 d. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną pirkėjai pardavė apatines kelnaites už 2 Eur, jai padavus 5 Eur, grąžino 3 Eur. Gautų pajamų kasos aparatu neapskaitė ir kvito jai nepateikė. Ji nėra įdarbinta, kadangi jai Lilijana apie 10 val. paskambino į mobilųjį telefoną ir paprašė ją pavaduoti. Lilijana pavadavo nuo 10.15 val. iki 11.45 val. ir per tą laiką aptarnavo du klientus.

Informacijos apie L. L. baustumus byloje nėra. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Šioje dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 4 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

L. L. skiriant nuobaudą už administracinį nusižengimą numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į tai, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bei nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jos gaunamos pajamos yra labai mažos, turi dvi dukras, vienas iš jų mažametė, kita studentė, kitų pajamų šeimos išlaikymui, negauna. Po nelegalaus darbo pažeidimo užfiksavimo ji ėmėsi priemonių, įdarbino S. M.. Teismas vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais daro išvadą, kad sankcijoje numatytos minimalios administracinės nuobaudos skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Teismas remdamasis šiomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad šioje byloje nustatyta išskirtinių aplinkybių visuma, leidžianti teigti, kad minimalios nuobaudos paskyrimas šioje byloje prieštarautų teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimui ir mano, kad šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje minimali.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 163 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

L. L., a. k. 474041910943, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 163 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 163 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 17066711973. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.