Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamasis J. Č. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, o būtent jis 2011 m. gruodžio 23 d. apie 21 val. Druskininkų mieste prie Gluosnių gatvės namų Nr. 2 ir Nr. 4 be jokios priežasties prikibo prie A. B. ir sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus rankomis ir kojomis į veido ir kitas kūno dalis, tuo padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nosies kaulų lūžimo. Be to, tuo pačiu metu J. Č. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent jis viešoje vietoje - Gluosnių gatvėje Druskininkų mieste įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad be jokios priežasties prikibo prie A. B. ir sudavė jai ne mažiau kaip tris kartus rankomis ir kojomis į veido ir kitas kūno dalis, tuo padarydamas nukentėjusiajai nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą veide, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamasis J. Č. padarė viešosios tvarkos pažeidimą šiomis aplinkybėmis: 2012-05-12 apie 23 val. V. A. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad sudavė koja ne mažiau du smūgius V. Ž. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sudavė M. T. rankomis ir kojomis ne mažiau keturis smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiam M. T. nežymų sveikatos sutrikdymą, gyvenamojo namo kambaryje sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas lovoje gulinčiam V. A., tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau kaip tris smūgius lovoje gulinčiam R. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, kaltinamieji J. Č. ir M. B. padarė vagystę įsibraunant į patalpą, o būtent 2012 m. liepos 30 d. apie 01 val. kaltinamieji J. Č. ir M. B., veikdami bendrai, Druskininkų mieste prie Vijūnėlės tvenkinio įsibraudami, išlaužiant paplūdimio paviljono duris, į patalpą - barą, priklausantį UAB „Dzūkijos Arnika", pagrobė svetimą turtą - UAB „Dzūkijos Arnika" priklausančias prekes: 2,765 kg ledų „Apelsininiai" 31,76 Lt vertės, 2,595 kg ledų „Kite Kat", 37,20 Lt vertės, 1 butelį putojančio vyno „Freixenet" 5,88 Lt vertės, 2 butelius 0,75 litro talpos vyno „Risling" 32,18 Lt vertės, 48 vnt. „Pepsi" firmos gėrimų (Pepsi-cola, 7Up) bendrai 48,96 Lt sumai, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6303i" 605 Lt vertės ir nukentėjusiajam M. B. priklausantį turtą - 10 eurų, kurių vertė 35 Lt, ir 45 Lt grynaisiais, tuo padarydami UAB „Dzūkijos Arnika" bendrai 744,89 Lt, o nukentėjusiajam M. B. - 80 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji J. Č., M. B., A. Š. ir N. T. padarė vagystę įsibraunant į patalpą, o būtent 2012 m. liepos 30 d. apie 23.30 val. kaltinamieji, veikdami bendrai, įsibrovė išlauždami paplūdimio paviljono duris į patalpą - barą, esantį Druskininkų mieste prie Vijūnėlės tvenkinio, priklausantį UAB „Dzūkijos Arnika", ir pagrobė svetimą turtą - UAB „Dzūkijos Arnika" priklausančias prekes: 90 vnt. „Pepsi" firmos gėrimų (Pepsi-cola, 7Up, Mirinda) bendrai 91,8 Lt sumai, 2 butelius 0,33 l talpos mineralinio vandens „Rasa" bendrai 0,80 Lt vertės, 13 butelių 0,2 l talpos sulčių „Tymbark" bendrai 19,66 Lt vertės, 48 butelius 0,25 l gėrimo „Tymbark" bendrai 96,99 Lt vertės, 2 dėžutes arbatos „Tamorre" bendrai 58,08 Lt vertės, 6 butelius 0,275 l kokteilių „Bacardi" bendrai 23,45 Lt vertės, 7 butelius 0,5 l „Sidras" bendrai 25,07 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos sirupo „Simply English Toffee" 27,22 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos sirupo „Simply Hazelnut" 27,22 Lt vertės, 1 butelį 1 l talpos sirupo „Simply Cherry" 27,22 Lt vertės, tuo padarydami UAB „Dzūkijos Arnika" 397,51 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis J. Č. 2012 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 9 d. 20 val. iki rugpjūčio 10 d. 8.50 val. Druskininkų mieste iš daugiabučio namo, esančio Vytauto g. 20, pirmo aukšto laiptinės pagrobė svetimą turtą - S. A. priklausantį bėginį dviratį „RED FOX" 490 Lt vertės su spyna 12 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. A. 502 Lt turtinę žalą.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų ir viešosios tvarkos pažeidimas 2011 m. gruodžio 23 d.

Kaltinamasis J. Č. kaltę pripažino. Paaiškino, kad 2011-12-23 vakare jis susitiko su draugu J. C., kuris gyvena Klaipėdoje, bet atvažiuoja į Druskininkus pas čia gyvenančią senelę. Jie vaikščiojo po miestą be jokio tikslo. Prie „Belarus“ sanatorijos šalia šiukšlių konteinerių pamatė A. B., kuri yra kaltinamojo kaimynė, ji rausėsi konteineryje, kažko ten ieškodama. Kaltinamajam nepatiko toks A. B. elgesys, todėl jis numetė į jos pusę po ranka pasitaikiusius kelis medinius lentgalius, bet nepataikė. Kai A. B. nuėjo, kaltinamasis sugalvojo ją pasivyti ir sumušti, todėl drauge su J. C. nubėgo paskui A. B., kuri ėjo Gluosnių gatve, vesdamasi dviratį. J. C. pastūmė A. B. ir ši nugriuvo ant žemės, tada kaltinamasis spyrė kelis kartus jai į veidą ir pabėgo. Suduodamas smūgius, jis galėjo padaryti nukentėjusiajai nosies kaulų lūžimą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Be kaltinamojo paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusioji A. B., apklausta teisme, parodė, kad 2011-12-23 apie 20.30 val. ėjo Žaliąja gatve, vedėsi dviratį. Buvo sustojusi prie šiukšlių konteinerio, nes norėjo paieškoti paukščiams maisto atliekų. Matė, kad už 50 m stovėjo jos kaimynas kaltinamasis J. Č. su kitu vaikinu. Netikėtai J. Č. pradėjo mėtyti į jos pusę medinius pagalius, bet nepataikė. Išsigandusi A. B. pasitraukė ir grįždinėjo į namus. Eidama Gluosnių gatve, pamatė iš priekio atbėgančius kaltinamąjį J. Č. su kitu vaikinu. Pribėgęs J. Č. kirto lazda jai į veidą, po šio smūgio ji nugriuvo ir tolesnių įvykių nežino, nes prarado sąmonę, tačiau prieš tai dar prisimena, kad jautė smūgius į veidą, nuo ko jai lūžo nosies kaulai.

Nukentėjusioji A. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 25-28).

Asmens parodymo atpažinti protokolais fiksuota, kad nukentėjusioji A. B. atpažino kaltinamąjį J. Č. kaip asmenį, kuris sudavė jai smūgį į veidą (t. 1, b. 1. 29-30, 31-34).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2012-01-20 specialisto išvada Nr. G 77/12(06) patvirtina, kad A. B. nustatytas nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimas veide, šie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiuojant kumščiais, tiek spardant kojomis; sužalojimas kvalifikuotas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 53-55, 58-60).

Liudytojas R. B., apklaustas teisme, parodė, kad nukentėjusioji A. B. yra jo motina. 2011-12-24 apie 14 val. jis atvažiavo iš Vilniaus į Druskininkus pas motiną ir rado ją namuose sužalotą, jos veidas buvo ištinęs, matėsi kraujosruvos. Paklausus, kas nutiko, ji paaiškino, kad iš vakaro gatvėje ją sumušė kaimynas J. Č., suduodamas lazda smūgį į veidą.

Liudytojas J. C., apklaustas teisme, parodė, kad pažįsta kaltinamąjį J. Č., jie draugai. 2011-12-23 liudytojas buvo atvažiavęs į Druskininkus pas senelius. Vakare jis susiskambino su J. Č. ir jie susitikę vaikščiojo po miestą. Netoli kažkokios sanatorijos prie šiukšlių konteinerių jie pamatė senyvo amžiaus žmogų, kuris rausėsi konteineryje, liudytojas nurodė nesupratęs, ar tai buvo moteris, ar vyras. J. Č. tą žmogų apmėtė lentgaliais. Po to eidami gatve jie prisivijo tą patį asmenį, kurį matė prie šiukšlių konteinerio, jis ėjo, vesdamasis dviratį. J. Č. liudytojui pasiūlė tą žmogų pastumti. Liudytojas nenorėjo smurtauti prieš žmogų, todėl pastūmė dviratį, po ko tas asmuo pargriuvo ant žemės, tada J. Č. jam kelis kartus spyrė, į kur pataikė – liudytojas nematė, paskui jie abu pabėgo.

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad kaltinamasis J. Č. viešoje vietoje – Gluosnių gatvėje prie individualių namų Nr. 2 ir Nr. 4 tyčia, nesilaikydamas elementarių moralės bei elgesio normų, keliamų asmeniui viešoje vietoje, be jokios priežasties prikibo prie nukentėjusiosios A. B. ir įžūliais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokie jo veiksmai atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo (viešosios tvarkos pažeidimas) požymius. Taip pat byloje įrodyta, kad kaltinamasis, darydamas viešosios tvarkos pažeidimą, tuo pačiu metu iš chuliganiškų paskatų tyčia panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją A. B., t. y. suduodamas jai ne mažiau tris smūgius rankomis ir kojomis, padarė nukentėjusiajai sužalojimus, kurie kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., požymius. Šiuo atveju kaltinamasis viena veika pasikėsino į du skirtingus objektus – viešąją tvarką ir kito asmens sveikatą. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suvokė veikos pavojingumą, t. y. suprato aplinkybes, sudarančias nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, ir numatė, kad dėl jų veikimo gali būti ne tik sutrikdyta nukentėjusios sveikata, bet ir viešoje vietoje parodyta nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, nežiūrint to, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Tokie kaltinamojo veiksmai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-26 nutartis byloje Nr. 2K-261/2009, 2006-11-28 nutartis byloje Nr. 2K-582/2006 ir kt.). Iš kaltinimo pašalinama, kad J. Č., suduodamas smūgius A. B., panaudojo medinę lazdą, nes tokios aplinkybės byloje neįrodytos. J. Č. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme vienodai aiškino, kad jokio nusikaltimo įrankio jis neturėjo, smūgiavo A. B. kojomis į veido sritį. Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad A. B. nustatyti sužalojimai, tame tarpe nosies kaulų lūžimas, galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius kumščiais, tiek ir spardant kojomis. Liudytojas J. C. taip pat nurodė, kad kaltinamasis J. Č. neturėjo lazdos, smūgius pargriuvusiai ant žemės A. B. jis sudavė kojomis, kas atitinka kaltinamojo paaiškinimus. Dėl išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad kaltinimas J. Č. dėl smūgių sudavimo medine lazda yra neįrodytas. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo J. Č. paaiškinimus, kad darant nusikaltimą dalyvavo ir J. C., nes J. Č. nenuoseklus, ikiteisminio tyrimo pradžioje jis apskritai neigė smurtavęs prieš A. B., vėliau pripažino, kad ją sumušė, bet aiškino, jog smūgius sudavė tik jis vienas, nedalyvaujant kitiems asmenims. Liudytoju apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnas E. Navickas patvirtino, kad J. Č. neminėjo, jog fizinį smurtą prieš A. B. naudojo J. C.. Nukentėjusioji A. B. nurodė, kad ją užpuolė dviese, bet pirmą smūgį į veidą jai sudavė būtent kaltinamasis J. Č., taip pat nukentėjusioji paneigė, kad smurtą prieš ją naudojo J. C.. Esant tokiems prieštaravimams, kurių pašalinti teisme nepavyko, laikytina, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog kaltinamasis J. Č. veikė ne vienas, o su kitu asmeniu.

Byloje yra pareikštas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieškinys Nr. 6300 1468,55 Lt sumai už nukentėjusiajai A. B. suteiktas gydymo paslaugas (t. 1, b. l. 64-65). Nukentėjusiosios A. B. parodymai, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė, gydymo paslaugų apskaitos išrašas (t. 1, b. l. 47-49, 66) patvirtina, kad A. B. 2011-12-24 ir laikotarpiu nuo 2011-12-28 iki 2012-01-20 buvo suteiktos gydymo paslaugos VšĮ Druskininkų ligoninėje, UAB „MCT“, Kauno klinikose, suteiktų paslaugų kaina - 1468,55 Lt, jos apmokėtos iš privalomojo sveikatos draudimo fondo. Žalą nukentėjusiosios A. B. sveikatai padaręs kaltinamasis J. Č. privalo atlyginti jos gydymo išlaidas, todėl ieškinys tenkintinas (BPK 109 str., 115 str., CK 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Bundonis pareiškė teisme civilinį ieškinį ginant viešąjį interesą (BPK 117 str. tvarka), kuriuo prašė priteisti iš kaltinamojo J. Č. nukentėjusiosios A. B. naudai 20 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. B. pareiškė, kad ji palaiko civilinį ieškinį 5000 Lt sumai. Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Pagal BPK 117 str. nuostatas prokuroras, palaikantis kaltinimą, turi pareigą pareikšti teisme civilinį ieškinį, jeigu jis nepareikštas, tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta žalos valstybei arba asmeniui, kuris dėl nepilnametystės, ligos ar kitų priežasčių negali ginti teisme savo teisėtų interesų. Byloje nustatyta, kad kaltinamojo J. Č. tyčiniais nusikalstamais veiksmais buvo padaryta žala nukentėjusiajai A. B., kuri byloje civilinio ieškinio nėra pareiškusi. Atsižvelgiant į A. B. senyvą amžių (81 metų) ir jos sveikatos būklę, pripažintina, kad pati nukentėjusioji negali ginti teisme savo interesų, todėl prokuroras pagrįstai pareiškė teisme civilinį ieškinį A. B. interesais dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais; neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai (CK 6.250 str. 1 d., 2 d.). Spręsdamas dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais kriterijais, t. y. atsižvelgia į atsiradusias pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis J. Č. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė žalą A. B. sveikatai, nukentėjusioji kentė fizinį skausmą, be to, patyrė pažeminimą, emocinį sukrėtimą dėl tokio įžūlaus kaltinamojo elgesio viešoje vietoje, nes šis smurtavo be jokios priežasties, nukentėjusioji nei žodžiu, nei kokiu nors veiksmu neišprovokavo tokio kaltinamojo elgesio. Dėl sveikatos sužalojimo nukentėjusiajai teko gydytis ligoninėse, ji ilgai jautė traumos pasekmes (galvos skausmą, svaigimą), išgyveno dėl savo sveikatos ateityje. Be to, nukentėjusioji turėjo daug nepatogumų, sumažėjo jos bendravimo galimybės, kas taip pat kėlė neigiamus išgyvenimus. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad reikalavimas atlyginti nusikaltimu padarytą neturtinę žalą yra visiškai pagrįstas (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Tačiau įvertinus nukentėjusiajai A. B. padaryto sveikatos sutrikdymo mastą, tai, kad sužalojimas nesukėlė ilgalaikių ir negrįžtamų fizinės sveikatos pakenkimų, taip pat atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį – nedirba, turto neturi, teismas, siekdamas nukentėjusiojo bei žalą padariusio kaltinamojo interesų pusiausvyros, sprendžia, kad 5 000 Lt dydžio kompensacija neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra adekvati nusikalstamai veikai bei sveikatai padarytai žalai ir atitinka sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, juo labiau, kad ir pati nukentėjusioji A. B. nurodė, kad pageidauja gauti būtent tokio dydžio kompensaciją jai padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Viešosios tvarkos pažeidimas 2012 m. gegužės 12 d.

Kaltinamasis J. Č. kaltę visiškai pripažino, paaiškino, kad 2012-05-12 susitiko su draugu M. B.. Žinojo, kad jam 15 metų. Jie vaikščiojo po Druskininkus, apie 21 val. nuėjo į parduotuvę „Iki cento", esančią Laisvės aikštėje, ten kaltinamasis nusipirko 2,3 l talpos butelį alaus. Po to prie parduotuvės jis gėrė alų, davė kartą atsigerti iš butelio ir M. B.. Kai alų išgėrė, ėjo su M. B. pasivaikščioti. Kalnų gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) išgirdo kažkokį triukšmą, nutarė užeiti pažiūrėti. Namo duris rado atidarytas ir įėjo vidun. Ten pamatė tris vyriškius. Su tais vyriškiais truputį pasikalbėjo, parūkė, o paskui kaltinamasis sugalvojo juos sumušti. Jis pastūmė vieną vyriškį, sėdėjusį ant lovos, po to su koja spyrė jam du kartus į veido sritį. Kitam vyriškiui, kuris sėdėjo tame pačiame kambaryje ant fotelio, sudavė smūgius į veidą. Matė, kad šiam vyriškiui smūgį su koja į veidą sudavė ir M. B.. Po to kaltinamasis nuėjo į kitą kambarį, kuriame rado lovoje miegantį vyrą, jam spyrė su koja į galvos sritį. Paskui grįžo į pirmąjį kambarį, pamatė atėjusį dar vieną vyriškį, kuris liepė jiems išeiti iš namo. Kaltinamasis sudavė šiam vyriškiui vieną kartą koja į galvos sritį. Po to su M. B. pasuko link durų. Pamatęs ant spintelės radijo imtuvą, nutarė jį pasiimti. Dar pasiėmė iš kambario termosą. Daiktų neapžiūrinėjo. Išėjęs iš namo, šiuos daiktus išmetė. Smūgius visiems keturiems name buvusiems vyriškiams sudavė be jokios priežasties.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad J. Č. savo parodymus patvirtino nusikaltimo padarymo vietoje- gyv. name (duomenys neskelbtini), parodydamas kurioje vietoje buvo nukentėjusieji, kai jis sudavė jiems smūgius, taip pat parodė vietą, kurioje jis išmetė pagrobtus daiktus (t. 4, b. l. 45-49).

Kaltinamasis M. B., kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję 16 metų, paaiškino, kad 2012-05-12 susitiko su J. Č., ėjo pasivaikščioti, J. Č. nusipirko parduotuvėje 2,3 l talpos butelį alaus. Gerdamas alų, J. Č. pasiūlė ir jam paragauti. M. B. nugėrė iš butelio kelis gurkšnius ir grąžino alų J. Č.. Po to jie abu ėjo Kalnų gatve ir viename iš namų išgirdo triukšmą, J. Č. pasiūlė užeiti į tą namą, nes ten sakė renkasi išgeriantys asmenys. M. B. sutikus, jie pro neužrakintas duris įėjo į namo vidų, rado kambaryje sėdinčius keturis nepažįstamus vyriškius, kurie išgerdinėjo. Šie vyrai neklausė kas jie tokie, ko atėjo, juos sutiko draugiškai, pasiūlė prisėsti. Kai tie vyrai baigė gerti ir du iš jų nuėjo į kitą kambarį miegoti, J. Č. pasiūlė M. B. tuos vyrus sumušti. nors tam nebuvo jokios priežasties. J. Č. sudavė smūgius kojomis ir rankomis visiems nukentėjusiems, o M. B., paragintas J. Č., irgi sudavė vieną smūgį kažkuriam iš nukentėjusiųjų. Taip pat jis matė, kaip J. Č., išeidamas iš to namo, pasiėmė radiją ir termosą, bet vėliau šiuos daiktus jis išmetė į krūmus.

Nukentėjusysis V. Ž., apklaustas teisme, parodė, kad 2012-05-12 apie 22 val. jis atėjo pas savo pažįstamą V. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Atėjęs rado kaltinamuosius J. Č. ir M. B., kurių nepažinojo, matė pirmą kartą. Namo savininkas V. A. sėdėjo kambaryje ant lovos, šalia jo fotelyje sėdėjo M. T., jie abu buvo girti. Kitame kambaryje pamatė ant grindų gulintį R. B., šalia jo buvo kraujo pėdsakai. Pakėlęs R. B., pamatė, kad jo antakis prakirstas. Paguldė R. B. ant lovos ir grįžęs į pirmąjį kambarį paklausė M. T. kas įvyko, bet šis nieko nepaaiškino. Tuo tarpu kaltinamieji namo viduje elgėsi įžūliai, J. Č. uždegė smilkalus ir liepė jam uostyti. Jis iš jo rankų paėmęs smilkalus užgesino. Jis jiems pasakė, kad jie eitų iš namų, tačiau jie nurodė, kad neis, nes nori išgerti alkoholinių gėrimų. J. Č. jam spyrė su koja į kairį antakį ir jį prakirto. Nukentėjusysis išėjo į kiemą ir paskambino į policiją. Sugrįžęs namo vidun, pamatė, kad R. B., V. A. ir M. T. yra sumušti, o kaltinamieji buvo jau pasišalinę. Apžiūrėjęs kambarį, nukentėjusysis pasigedo jam priklausančių daiktų - radijo imtuvo „First", kurio vertė 39 Lt, ir metalinio termoso, kurio vertė 28 Lt. Tyrimo eigoje pagrobti daiktai buvo surasti ir grąžinti nukentėjusiajam. Dėl padaryto sužalojimo patyrė turtinę žalą, nes reikėjo pirkti vaistus, važiuoti pas teismo med. ekspertą sužalojimo mastui nustatyti, žalai atlyginti prašė priteisti iš kaltininkų 80 Lt.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. Ž. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kambaryje parodė vietą prie sofos, kur jam buvo suduotas smūgis koja į kairį antakį, taip pat fotelį, ant kurio sėdėjo sumuštas M. T., kitame kambaryje jis parodė vietą ant grindų, kur rado gulintį sumuštą R. B., taip pat lovą, kurioje gulėjo sumuštas V. A. (t. 1, b. 1. 170-175).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2012-05-15 specialisto išvada Nr. G 478/12(06) patvirtina, kad V. Ž. buvo padaryti sužalojimai: kraujosruva odoje ir poodyje abiejų akių viršutiniuose vokuose, odos nubrozdinimai kairiame antakyje ir nosies dešinėje pusėje; sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. 1. 181-182).

Nukentėjusysis V. Ž. asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaltinamąjį J. Č. kaip asmenį, kuris liepė jam uostyti smilkalus, po to sudavė smūgį koja į antakį (t. 1, b. 1. 176-177).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis V. Ž. atpažino M. B. kaip asmenį, kuris buvo atėjęs į namą (duomenys neskelbtini), kartu su J. Č. (t. 1, b. 1. 178-179).

Nukentėjusysis M. T., apklaustas teisme, parodė, kad 2012-05-12 apie 22 val. buvo užėjęs pas savo pažįstamą V. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten su kitais pažįstamais - R. B. ir V. Ž. išgėrė 0,7 1 talpos butelį vyno. Kai jau buvo baigę gerti, į namą pro neužrakintas duris užėjo kaltinamasis J. Č. su draugu, jų nukentėjusysis iki tol nepažinojo. Vienas iš atėjusių jaunuolių paprašė išgerti, o kai jie atsakė, kad neturi alkoholio, kažkuris iš tų atėjusių vaikinų sudavė fotelyje sėdinčiam M. T. ne mažiau kaip tris smūgius į veidą, po ko jis prarado sąmonę. Kai atsigavo, susivokė esąs kieme už tvoros. Jis neprisiminė, kad būtų kažkieno išneštas į kiemą ir numestas ant žemės. Civilinio ieškinio nereiškė.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis M. T. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kambaryje parodė fotelį, ant kurio jis sėdėjo, kai jam buvo suduoti smūgiai į veidą, taip pat parodė vietą prie sofos, kurioje buvo sumuštas V. Ž. (t. 2, b. 1. 3-7).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2012-05-15 specialisto išvada Nr. G 477/12(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam M. T. buvo padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, muštinė žaizda viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje, odos nubrozdinimai viršugalvio dešinėje pusėje; sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. 1. 9-10).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad M. T. 2012-05-13 00.14 val. nustatytas 1,73 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 14).

Nukentėjusysis V. A., apklaustas teisme, parodė, kad 2012-05-12 vakare pas jį į namus (duomenys neskelbtini), buvo atėję draugai R. B. ir M. T., jie tryse kambaryje išgėrė 0,5 1 talpos degtinės butelį ir kelis butelius vyno. Kai baigė gerti, į kambarį per neužrakintas namo duris įėjo kaltinamasis J. Č. su draugu, kurių nukentėjusysis anksčiau nebuvo matęs. Atėjusieji pradėjo reikalauti išgerti, tačiau jie atsakė, kad neturi ir nukentėjusysis kartu su R. B. nuėjo į kitą kambarį miegoti, o M. T. paliko sėdintį ant fotelio. Kas vyko po to jis nematė, tačiau jam su R. B. gulint lovose, į kambarį įėjo kaltinamasis ir nieko nesakęs pradėjo mušti nukentėjusįjį, t. y. spardė jį, gulintį lovoje, smūgius kojomis sudavė į galvą, veidą. Kas vyko toliau gerai neprisimena. Kai atsigavo, jau buvo atvykę policijos pareigūnai, tuo metu kaltinamasis J. Č. su draugu buvo pasišalinę.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. A. savo name (duomenys neskelbtini), kambaryje parodė sofą-lovą, ant kurios jam gulint, jis buvo sumuštas (t. 2, b. 1. 17-19).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2012-05-15 specialisto išvada Nr. G 479/12(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam V. A. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje kaktos dešinėje pusėje ir abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai kaktos srityje, nosies galo srityje ir smakro kairėje pusėje, viršutinės lūpos gleivinės nubrozdinimas, viršutinio žandikaulio dešinės pusės II danties pilnas trauminis išnirimas; sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, galimai užduotyje nurodytu laiku, sužalojimai padaryti mažiausiai keturių trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. 1. 21-23).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad V. A. 2012-05-13 00.04 val. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 27).

Nukentėjusysis R. B., apklaustas teisme, parodė, kad 2012-05-12 apie 22 val. jis su M. T. ir V. A. gėrė vyną ir degtinę pas V. A. namuose (duomenys neskelbtini). Baigus gerti, į kambarį per neužrakintas namo duris įėjo du nepažįstami vaikinai, jie sakė norintys išgerti. Nukentėjusysis pasakė, kad jie neturi alkoholio ir su V. A. nuėjo į kitą kambarį miegoti. M. T. paliko kambaryje su atėjusiais vaikinais. Kas vyko po to, gerai neprisimena, bet žino, kad jam gulint lovoje, jis pajuto smūgius į veidą, kas mušė – nematė ir nesuprato. Dėl nusikaltimo padaryta 800 Lt neturtinė žala, kadangi jautė fizinį skausmą, po įvykio jam iškrito dantys, būdamas sužalotas jis turėjo eiti į darbą, ant veido matėsi sužalojimai, dėl to patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, jautė diskomfortą.

Nukentėjusysis R. B. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b. 1. 33-37).

VTMT prie LR TM Alytaus poskyrio 2012-05-15 specialisto išvada Nr. G 480/12(06) patvirtina, kad nukentėjusiajam R. B. buvo padarytos kraujosruvos odoje ir poodyje abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai kairio momens srityje, kaktos dešinėje pusėje, dešiniame skruoste ir nosies nugarėlėje; sužalojimai padaryti veikiant galvą kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 2, b. l. 39-40).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad R. B. 2012-05-13 00.10 val. nustatytas 2,34 prom. neblaivumas (t. 2, b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuota, kad 2012-05-13 nakties metu apžiūrėtas gyv. namas (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad įėjimo į namą durys tvarkingos, be laužimo žymių, jos rastos neužrakintos, kambaryje ant grindų primėtyta smilkalų, ant stalo rasti kraujo pėdsakai, kitame kambaryje ant kiliminės dangos taip pat rasti kraujo pėdsakai; taip pat įvykio vietos apžiūros metu prie namo Kalnų g. 8 tvoros krūmuose rastas ir paimtas radijo imtuvas „First" ir metalinis termosas (t. 1, b. 1. 138-158).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad radijo imtuvas „First" ir metalinis termosas, kurie rasti įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po apžiūros jie grąžinti nukentėjusiajam (savininkui) V. Ž. (t. 1, b. 1. 159-162, 163-164).

Aptarti įrodymai, įvertinus juos visumoje, patvirtina, kad J. Č. svetimame gyvenamajame name patyčiomis ir įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto pavartojimu prieš keturis asmenis, kuriems buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., požymius. Nors nusikaltimas padarytas privačiame name, tačiau J. Č., jo veiksmus matant ir suvokiant kitiems šalia buvusiems asmenims, tyčia, be jokios priežasties smurtavo prieš jam nepažįstamus ir gerokai vyresnio amžiaus asmenis, tokie jo veiksmai kvalifikuotini kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Iš kaltinimo pašalinama, kad nusikaltimą J. Č. padarė veikdamas kartu su nepilnamečiu M. B., nes pastarasis veikos padarymo metu neturėjo 16 metų, todėl nėra subjektas (BK 13 str.). Taip pat iš kaltinimo pašalinama, kad J. Č. kartu su M. B. išnešė nukentėjusįjį M. T. iš namo į kiemą, kur sudavė keturis smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Tokie J. Č. veiksmai neįrodyti. Tiek J. Č., tiek ir M. B. nepripažino padarę šiuos veiksmus, o nukentėjusysis M. T. nurodė, kad smūgiai jam buvo suduoti namo viduje, kambaryje, kai jis sėdėjo fotelyje, ir kad niekas jo iš namo neišnešė, jis pats išėjo į kiemą. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad kaltinimas šioje dalyje teisme nepasitvirtino.

Šiame epizode J. Č. dar buvo kaltinamas pagal BK 161 str. 1 d., 165 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., t. y. jis buvo kaltinamas, kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 21 val. prie parduotuvės „Iki cento", esančios Druskininkuose, Laisvės a. 3, įtraukė vaiką - nepilnametį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), girtauti, t. y. vartoti alkoholinius gėrimus (alų), tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 161 str. 1 d., taip pat kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 23 val., veikdamas kartu su nepilnamečiu M. B., gim. 1997 m., kuris dėl amžiaus buvo ne subjektas, neteisėtai, atvirai, panaudodamas smurtą, prieš savininko V. A. valią įsibrovė į V. A. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo patalpose panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiųjų V. Ž., M. T., V. A., R. B. atžvilgiu, tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 165 str. 1 d., taip pat kad 2012 m. gegužės 12 d. apie 23 val., įsibrovęs į patalpą – namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusios sekcijos pagrobė svetimą turtą- radijo imtuvą „First" 39 Lt vertės ir metalinį termosą 28 Lt vertės, priklausančius V. Ž., tuo padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 67 Lt turtinę žalą, tokiais veiksmais kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. Dėl šių kaltinimų J. Č. išteisintinas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Vaiko įtraukimas girtauti BK 161 str. 1 d. prasme yra kaltininko veiksmai (siūlymas, įkalbinėjimas, prašymas, raginimas, konkliudentiniai gestai, grasinimas, bauginimas, reikalavimas ir pan.), kuriais jis pasiekia, kad vaikas įsitrauktų (taptų dalyviu, nariu) į girtavimą. Įtraukimas suponuoja tam tikrą santykį su kaltininku, jis yra tuomet, kai girtaujama su konkrečiu kaltininku. Be to, girtauti reiškia sistemingai vartoti svaigiuosius gėrimus. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje sistemingumas siejamas su kartotinumu (3 ir daugiau kartų), periodiškumu, nedideliu laiko tarpu tarp išgėrimų, svaigiųjų gėrimų vartojimo intensyvumu (Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-15 nuosprendis baudž. byloje Nr. 1A-610/11). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad J. Č., žinodamas, jog M. B. yra nepilnametis, vieną kartą pasiūlė jam paragauti alaus ir perdavė butelį su alumi, po ko M. B. išgėrė kelis gurkšnius alaus. Akivaizdu, kad kaltinamojo J. Č. veiksmuose nėra sistemiškumo požymio, todėl laikytina, kad jo veikoje nėra BK 161 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Pagal BK 165 straipsnį nusikalstama veika yra tada, kai asmuo neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą <...>. Įsibrovimas į būstą reiškia, kad kaltininkas aktyviais veiksmais pateko į jį prieš būsto savininko valią, neturėdamas tam teisėto pagrindo. Nusikaltimas yra baigtas nuo to momento, kai kaltininkas neteisėtai patenka į kito žmogaus būstą. Nusikaltimo subjektyvioji pusė yra tyčia. Tai reiškia, jog patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn galima tik konstatavus, jog asmuo suvokė, kad savo veiksmais be teisėto pagrindo ir prieš būsto savininko valią patenka į tą būstą ir nori tai daryti. Šioje byloje kaltinamųjų J. Č. ir M. B. paaiškinimais, nukentėjusiųjų V. A., M. T., R. B. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis nustatyta, kad J. Č. V. A. priklausančio gyvenamojo namo durų neišlaužė, į namą jis įėjo pro neužrakintas duris ir tuo momentu jokio smurto (nei fizinio, nei psichinio) prieš namo savininką nenaudojo, tik vėliau, jau būnant namo viduje, pas jį susiformavo tyčia sumušti nukentėjusiuosius, tame tarpe ir namo savininką, o po to jis sugalvojo pagrobti name rastus svetimus daiktus. Taigi, kaltinimas J. Č. pagal BK 165 str. 1 d. yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, todėl kaltinamasis išteisintinas, nes nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Tuo pagrindu, kad byloje nesurinkta duomenų, jog J. Č. turėjo išankstinį neteisėtą tikslą prieš savininko valią įsibrauti į V. A. gyv. namą tikslu pagrobti svetimą turtą, J. Č. išteisintinas ir pagal BK 178 str. 2 d., kadangi pagrobtų daiktų – V. Ž. priklausančio termoso ir radijo imtuvo vertė yra 67 Lt, t. y. neviršija vieno MGL sumos, todėl tokios vertės svetimo turto pagrobimas, nesant veiką kvalifikuojančių požymių, neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės.

UAB „Dzūkijos Arnika“ turto vagystės 2012 m. liepos 30 d.

Kaltinamasis J. Č. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino, kad 2012-07-29 vakare su M. B. ir dviem mergaitėm vaikščiojo po Druskininkus, nuėjo prie Vijūnėlės tvenkinio. Pradėjo stipriai lyti, jie pasislėpė po šalia esančios kavinės stogu. Kavinė nedirbo, buvo užrakinta. Pro stiklinę pertvarą pamatė, kad viduje esančiame šaldytuve-vitrinoje yra rūkytos žuvies. Jie su M. B. nutarė pavogti tą žuvį, nes norėjo valgyti. Mergaitės tuo metu buvo nuėjusios į šalį. Jis ir M. B. pastūmė medinę pertvarą, kuri buvo tarp stiklinių sienų, ir pro atsiradusį tarpą jie įlindo į vidų, kur stovėjo šaldytuvas. M. B. paėmė iš šaldytuvo rūkytos žuvies. Tada jie išlindo iš kavinės į lauką ir nuėjo į persirengimo kabiną, kur jų laukė mergaitės, ten visi keturi valgė žuvį. Paskui palydėjo drauges iki namų, o patys nutarė dar kartą nueiti į kavinę ir ką nors pavogti. Vidun pateko tokiu pačiu būdu, t. y. abu pastūmė medinę pertvarą, esančią tarp stiklinių sienų, ir pro atsiradusį tarpą sulindo į vidų. Tada atidarė ledų šaldytuvą, kuriame buvo sudėtos ledų dėžės. Nesirinkdami pasiėmė po vieną dėžę su ledais į rankas, jas nusinešė prie tvenkinio ir ten sėdėdami abu valgė ledus, o kiek liko, su dėžėmis įmetė į vandenį. Po to vėl grįžo atgal į kavinę, išstūmę duris pateko į kavinės baro patalpas. Iš ten paėmė pakuotes skardinių gėrimų „Pepsi", „7Up", vyno butelius, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6303" su SIM kortele. Taip pat rado ir paėmė 10 eurų ir apie 40-50 litų, kurių neskaičiavo. Po to gėrimus ir vyną abu su M. B. nunešė ir paslėpė už netoliese esančios elektros skydinės. Kaltinamasis atidavė M. B. iš kavinės pagrobtus 20 litų. Tada abu vėl grįžo pro tą pačią vietą į kavinės vidų, bet suveikė kavinės garsinė signalizacija ir jie iš ten pabėgo. Kitą dieną ryte kaltinamasis su M. B. nuėjo prie elektros skydinės. M. B. turėjo kuprinę, į ją sudėjo skardinių pakuotes su gėrimais „Pepsi" ir „7Up". Tuščias pakuotes nuo gėrimų paliko gulėti už elektros skydinės. Kaltinamasis į savo krepšį įsidėjo tris butelius vyno. Po to nuėjo prie sanatorijos „Nemunas", kur sėdėjo ir gėrė gaiviuosius gėrimus ir vyną. Po kurio laiko susitiko draugus N. T. ir A. Š., juos pavaišino pagrobtais gėrimais, papasakojo, kaip juos gavo. Kaltinamasis parodė pavogtą telefoną „Nokia 6303" ir siūlė jį pirkti. Po to jie visi išsiskyrė, bet vakare vėl susitiko prie Vijūnėlės tvenkinio. M. B. pasakė, kad į kavinės vidų lengva patekti. Tada visi keturi nutarė įlįsti į kavinę ir ką nors pavogti. Laukė, kol kavinė baigė darbą. Kai jau visai sutemo ir aplinkui nebuvo žmonių, kaltinamasis ir A. Š. perlipo per kavinės stiklines pertvaras, o M. B. ir N. T. liko stovėti prie kavinės kampo ir žiūrėti, ar kas neateina. Apžiūrėjo ledų ir žuvų šaldytuvus, bet jie buvo tušti. Tada priėjo prie baro durelių. Kaltinamasis koja išspyrė duris ir pro atsiradusį tarpą įlindo į baro vidų. Tada iš vidaus atidarė durų skląstį ir įleido vidun A. Š.. Iš baro ėmė prekes ir perduodavo jas kieme buvusiems M. B. ir N. T.. Paėmė kelias pakuotes gėrimo „Mirinda", skardines su gėrimu „Pepsi", pakuotes su gėrimais ir sultimis „Tymbark", tris butelius su sirupais. Visų pagrobtų prekių neprisimena, bet kaltinamasis neginčijo, kad pagrobė visas kaltinime išvardintas prekes. Pagrobtus daiktus visi nunešė ir paslėpė už elektros skydinės. Paskui dar kartą grįžo į kavinę, bet suveikė kavinės garsinė signalizacija ir kaltinamasis su M. B. pabėgo. Telefoną Nokia 6303, kurį kaltinamasis pagrobė iš kavinės, vėliau perdavė M. B., kad jis nuneštų į policiją, nes pats nenorėjo eiti. SIM kortelę, kuri buvo minėtame telefone, išmetė.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad J. Č. savo parodymus patvirtino nusikaltimo padarymo vietoje, t. y. jis parodė kavinę prie Vijūnėlės tvenkinio, į kurią buvo įsibrovęs ir pagrobė įvairias prekes, taip pat parodė kur jas buvo paslėpęs, parodymų patikrinimo vietoje metu rastos dvi tuščios plastikinės dėžutės ir kavinės kėdės užvalkalas (t. 4, b. l. 50-77).

Kaltinamasis A. Š. kaltę visiškai pripažino ir paaiškino analogiškai kaip ir kaltinamieji J. Č. ir M. B., t. y. jis pripažino, kad 2012-07-30 apie 23.30 val. susitarė su kitais kaltinamaisiais apvogti barą prie Vijūnėlės tvenkinio, J. Č. išspyrė baro duris, po ko kaltinamasis su J. Č. įėjo į baro patalpas ir iš ten pagrobė kaltinime išvardintas prekes. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu fiksuota, kad A. Š. parodė vietą prie sanatorijos „Nemunas“, kur jis sutiko kaltinamuosius J. Č. ir M. B. ir šie su savimi turėjo „Pepsi“ gėrimų, vyno „Risling“, J. Č. rodė ir siūlė pirkti telefoną Nokia 6303, po to kaltinamasis parodė vietą prie Vijūnėlės tvenkinio, kur jis su kitais kaltinamaisiais laukė, kol sutems, kad galėtų slapta įsibrauti į barą, taip pat jis parodė pro kur į paviljono vidų įlipo J. Č., kur tuo metu stovėjo jis pats ir saugojo, kad kas neužeitų, taip pat parodė medines dureles, kurias išspyrė J. Č., kad jie galėtų patekti į baro vidų (t. 3, b. 1. 107-124).

Nukentėjusysis M. B., apklaustas teisme, parodė, kad dirba barmenu UAB „Dzūkijos Arnika" priklausančiame paplūdimio paviljone, esančiame Druskininkų m. prie Vijūnėlės tvenkinio. 2012-07-30 ryte atėjęs į darbą, jis pastebėjo, kad į barą buvo įsibrauta, nes šaldytuve nebuvo dviejų dėžių ledų, ant grindų buvo numestas butelis vyno „Risling", taip pat mėtėsi tušti vienkartiniai indeliai, kuriuose jis laikė savo pinigus - 10 eurų viename banknote, 20 Lt banknotą ir du banknotus po 10 litų, taip pat 5 litus centais. Indeliai su pinigais stovėjo po baru ant lentynėlės. Tada baro vitrinoje pastebėjo, kad trūksta kokteilių pavadinimu „Bacardi" ir skardinių su „Sidro" gėrimu, baro šaldytuve trūko dviejų butelių 0,75 litro talpos vyno „Risling" ir vieno butelio 0,375 litro talpos putojančio vyno „Freixenet". Taip pat nerado tarnybinio mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6303i su SIM kortele. Nusikaltimu nukentėjusiajam buvo padaryta 80 Lt turtinė žala, todėl šia sumai buvo pareiškęs byloje civilinį ieškinį. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis M. B. iš dalies atlygino žalą, sumokėdamas 40 Lt, todėl nukentėjusysis palaikė ieškinį likusiai 40 Lt sumai ir šią sumą prašė priteisti iš kaltinamojo J. Č..

Liudytojas Deivydas Kaminskas, apklaustas teisme, parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliu. 2012-07-30 apie 23.30 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartus su patruliu A. Vaitkūnu, gavo per radijo ryšį iš budėtojo nurodymą nuvykti prie Vijūnėlės tvenkinio esančios lauko kavinės, kadangi buvo girdėti, kad yra daužiami langai ir galimai buvo įsibrauta į kavinės vidų. Važiuojant pėsčiųjų-dviračių taku nuo Klonio gatvės, pamatė einančius du jaunuolius, kurie sukėlė įtarimą, jie buvo neblaivūs, todėl juos sulaikė ir pristatė į policijos komisariatą, ten paaiškėjo, kad tai kaltinamieji A. Š. ir N. T.. Vizualiai apžiūrėjus kavinę, matėsi, kad yra išlaužtos kavinės durys.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2012-07-31 apžiūrėtas baras Druskininkų mieste prie Vijūnėlės tvenkinio, kuris priklauso UAB „Dzūkijos Arnika", nustatyta, kad baro durelės yra atidarytos, jų metaliniai vyriai ir uždarymo sklendės sulankstyti, lauke šalia baro rasta sulčių „Tymbark" buteliukų stiklo šukės, metalinės skardinės „Pepsi-Cola", „Mirinda", viena pakuotė, kurioje yra 24 vnt. metalinių skardinių gėrimo „Mirinda", „Apelsinas", polietileninė pakuotė, kurioje yra 20 vnt. skardinių gėrimo „Mirinda" „Apelsinas", viena pakuotė, kurioje yra 12 vnt. metalinių skardinių gėrimo „Pepsi", 2 arbatos dėžutės „Tamore", du stikliniai buteliai su oranžinės spalvos gėrimu „Tymbark" „Grynos sultys 100 proc", „Raudonųjų greipfrutų", 10 stiklinių butelių gėrimo „Tymbark" „Apelsinų ir persikų gėrimas, viena polietileninė pakuotė, kurioje sudėta 23 stikliniai buteliukai gėrimo „Tymbark" „Obuolių ir arbūzų gėrimas", tuščia polietileninė pakuotė su užrašu „Tymbark", viena polietileninė pakuotė, kurioje yra 1 stiklinis buteliukas sulčių „Tymbark" „Grynos sultys 100 proc", raudonųjų greipfrutų", taip pat pakuotės viduje yra 2 buteliukų kakliukų ir dugnelių šukės (t. 2, b. 1. 46-77).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamųjų kaltė padarius UAB „Dzūkijos Arnika“ turto vagystę yra visiškai įrodyta. Kaltinamieji iš anksto susitarė neteisėtai, prieš turto savininko valią, patekti į lauko paviljono patalpas tikslu pagrobti svetimą turtą ir šį sumanymą įgyvendino bendrais veiksmais, tokia jų veika abiejuose kaltinimo epizoduose atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., požymius.