Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. N. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. N. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 11 punktą, 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, skirtos bausmės subendrintos ir V. N. skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Nuosprendis įsiteisėjo 2006-06-29.

Be to, V. N. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį subendrinta 8 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Bausmės pradžia – 2005-09-17, nuo 2006-07-04 bausmę atlieka Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime. 2018-02-12 (teikimo parengimo dieną) atliktos bausmės laikas - 12 metų 4 mėnesiai 21 diena.

Lukiškių tardymo izoliatorius – kalėjimas pateikė teismui teikimą dėl nuteistojo V. N. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesnei bausmei atlikti. Teikime nurodė, jog nuteistasis apibūdinamas kaip lengvai bendraujantis, vengiantis konfliktų asmuo. Su administracijos atstovais mandagus, taktiškas. Kriminalinės subkultūros apraiškų netoleruoja. Konfliktinių situacijų tarp nuteistųjų neinicijuoja. Buityje tvarkingas. Laisvalaikiu nuteistasis skaito knygas, spaudą, sportuoja. Naudojasi Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo bibliotekos paslaugomis, dalyvauja mišiose, koncertuose bei kituose renginiuose. Santykiai su šeima nepastovūs, nerimauja dėl nutolimo nuo šeimos. Su artimaisiais ryšius palaiko laiškais. Nuo 2006-11-17 iki 2015-08-13 dirbo valstybės įmonėje „Mūsų amatai“ Pravieniškių filialo Vilniaus padalinio Medienos gamybos ceche. Lanko Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo „Meno studiją“. Nuteistasis mokosi Vilniaus mokymo centro 11 klasėje. Baigė Naujai atvykusių į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą nuteistųjų adaptacijos programą. Dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistajam bausmės atlikimo laikotarpiu buvo skirtos septynios nuobaudos, galiojančių nuobaudų neturi, paskatintas septynis kartus.

Vadovaujantis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimų rezultatais nustatyta, kad nuteistojo smurtinio elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė, keliama prielaida, kad, esant socialinei kontrolei bei izoliacijai, seksualinės prievartos rizika gali būti žema. Nurodoma, jog tikėtina, kad nuteistojo impulsyvumas, kontroliuojantis elgesys, savitvardos sunkumai bei riboti problemų sprendimo įgūdžiai yra tiesiogiai susiję su jo nusikalstamu elgesiu.

Nuteistajam aktyviai dalyvaujant elgesio pataisos programose pastebimas didesnis nuteistojo savo veiksmų pasekmių įvertinimas siekiant susikurti palankią aplinką bei išvengti nepageidaujamų padarinių. Nuteistasis yra motyvuotas priimti prevencines priemones bei dalyvauti pozityvaus užimtumo veikloje. Esant teigiamam palaikymui bei pastiprinimui, tuo pačiu išlaikant nustatytas ribas ir bendravimo struktūrą, V. N. elgesys gali būti pakankamai disciplinuotas ir bendradarbiaujantis. Rekomenduotinas tęstinis nuteistojo užimtumas bei dalyvavimas pataisos programose.

Bausmę atlieka paprastojoje grupėje. Apsaugos ir priežiūros skyriaus duomenimis V. N. nėra įtrauktas į nuteistųjų, linkusių pabėgti ar užpulti įskaitas, taip pat nėra įtrauktas į asmenų, kurių priežiūra sustiprinta, sąrašą.

Nuteistasis turi vykdomųjų dokumentų 1223,27 eurų sumai, atsiskaitymai nėra vykdomi, kadangi jis gauna tik išmokas, iš kurių išieškoti negalima.

Atsižvelgusi į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, į nuteistojo sugebėjimą įsitvirtinti socialinėje aplinkoje, gebėjimą kontroliuoti savo elgesį bei į tai, kad šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija tarpininkauja dėl nuteistojo perkėlimo į pataisos namus tolesnei bausmei atlikti.

Jis sutinka su teismo nutartyje nurodytu teiginiu, jog neatlygina priteistų civilinių ieškinių, bet pažymi, jog neturi galimybės jų mokėti, nes į Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administraciją dėl darbo kreipėsi jau penkis kartus, tačiau keturis kartus gavo neigiamus atsakymus (prideda prie skundo tai patvirtinančius atsakymus), penktas atsakymas dar negautas. Jis lanko „Meno studiją“, kurioje dirba staliaus-dailidės darbus, bet už tai atlygio negauna. Lanko įvairias socialinės reabilitacijos programas, mokosi 11 klasėje.

Nepagrįstas, anot apelianto, skundžiamos nutarties teiginys, jog jam atliekant bausmę pataisos namuose, gali kilti pavojus kitiems nuteistiesiems, pareigūnams ir jam pačiam. Jis nuo 2006-11-17 iki 2015-08-13 dirbo gamybos bare „Mūsų amatai“ ir nebuvo sukėlęs, taip pat jam niekas nekėlė jokių konfliktinių situacijų, nors ten dirbo virš 30 nuteistųjų bei 4 meistrai, be to, aštuoniese lanko dailės studiją, šešiese – psichologinę grupę, septyniese – mokyklą.

Nurodo, jog teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo ankstesnius teistumus, nes turėtų būti vertinamas jo elgesys šios bausmės atlikimo metu. Taip pat nepagrįstai vadovavosi ne tik 2018-01-23, tačiau ir 2017-04-24 Psichologinės tarnybos išvadomis, kurios yra šiek tiek skirtingos, ir vėlesnėje (2018-01-23) išvadoje konstatuoti teigiami jo elgesio pokyčiai. Pažymi, jog po 2017-05-12 teikimo perkėlimui iš kalėjimo į pataisos namus, jis tris kartus buvo skatintas, pradėjo mokytis, lankytis pas psichologą, t.y. daryti teigiamas išvadas ir keisti savo elgesį.

Prašo atsižvelgti į nurodytus faktus ir leisti atlikinėti bausmę švelnesnėmis sąlygomis, tai yra pataisos namuose, kur yra daugiau galimybių dirbti ir tokiu būdu atlyginti priteistus civilinius ieškinius, būti gryname ore bei sportuoti, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. N. skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 165 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas turi teisę, bet ne pareigą pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikusį nuteistąjį nutartimi perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą. Teismas sprendimą perkelti nuteistąjį į pataisos namus priima atsižvelgęs į jo elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas. Būtina akcentuoti, kad sprendžiant klausimą dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, prioritetas nagrinėjamu atveju teikiamas ne formaliosioms sąlygoms, kurios yra tik pagrindas pradėti svarstyti klausimą, o saugumo (laisvės atėmimo vietos saugumui ir tvarkai) reikalavimams, pataisos namų darbuotojų bei kitų nuteistųjų, atliekančių bausmes pataisos namuose interesams, kad tokio asmens perkėlimas į pataisos namus nekeltų grėsmės (pavojaus).

Sprendžiant saugumo reikalavimo užtikrinimo klausimą yra atsižvelgiama į nuteistojo asmenybę, jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą, jo elgesį bausmės atlikimo kalėjime metu, todėl apylinkės teismas pagrįstai vertino tiek nuosprendžiuose, kuriais V. N. nuteistas, nurodytas aplinkybes, tiek ir abi (2017-04-24 ir 2018-01-23) asmens byloje esančias Psichologinės tarnybos išvadas. Aukštesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje išdėstytam V. N. asmenybės, jo padarytų nusikalstamų veikų ir elgesio bausmės atlikimo kalėjime metu vertinimui.

Skundą nagrinėjantis teismas teigiamai vertina nuteistojo norą ir pastangas dirbti laisvės atėmimo vietoje, mokymąsi, dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose, tačiau jis laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę pagal du nuosprendžius atlieka už itin žiaurių ir brutalių nusikalstamų veikų padarymą. Šios veikos pasireiškė dideliu ciniškumu, seksualine prievarta, smurtu ir sukėlė neatitaisomas pasekmes. Be to, V. N. iki Kauno apygardos teismo 2006 m. kovo 8 d. nuosprendžio ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžių buvo teistas keturis kartus. Pažymėtina, jog jo daromos nusikalstamos veikos tik sunkėjo ir buvo daromos netrukus paleidimo iš laisvės atėmimo įstaigos.

Kaip jau minėta, teismas pagrįstai rėmėsi 2017-04-24 ir 2018-01-23 Psichologinės tarnybos išvadomis, kurios buvo rengtos būtent laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo metu. Juo labiau, kad teismas atsižvelgė į tai, jog nuteistojo smurtinio elgesio rizika šiuo metu yra vidutinė, o esant socialinei kontrolei bei izoliacijai, seksualinės prievartos rizika gali būti žema, į tai, kad neturi galiojančių nuobaudų, buvo skatintas, dalyvavo iniciatyvose ir padarė išvadą, jog vis tik per praėjusį nuo 2017 metų teikimo išnagrinėjimo laikotarpį nestebimi jokie ryškūs nei nuteistojo asmenybės, nei elgesio pokyčiai. Taigi, matyti, jog nuteistasis, suvokia savo elgesio bausmės atlikimo metu svarbą jo teisinės padėties švelninimui, tačiau skundą nagrinėjantis teismas taip pat negali pripažinti, kad nuteistasis padarė reikšmingą pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Nors nuteistasis šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, buvo septynis kartus skatintas, tačiau vis tik bausmės atlikimo metu buvo baustas drausmine tvarka už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus. Akivaizdu, kad suvokdamas elgesio bausmės atlikimo metu svarbą, turinčio įtaką savo teisinės padėties švelninimui, suėjus 10 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos atlikimo terminui, nuteistasis pradėjo aktyviau dalyvauti įvairiose organizuojamose socialinės reabilitacijos programose ir priemonėse bei iniciatyvose ir stengtis laikytis režimo reikalavimų. Šios aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau kol kas dar nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis iš tikrųjų pakeitė požiūrį į savo neteisėtus veiksmus ir yra tikslinga sušvelninti atliekamos bausmės režimo sąlygas. Aukštesniojo teismo teisėjos manymu, tik atliekant tolimesnį nuteistojo elgesio stebėjimą ir jo pastangų vertinimą, bus galima spręsti, ar nuteistojo V. N. elgesio pokyčiai yra nuoširdūs, ilgalaikiai, paremti kritišku savo veikų vertinimu ir, leidžiantys daryti neabejotinas išvadas, kad nuteistasis tikrai yra vertas būti perkeltu iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui.

Nuteistasis skunde akcentuoja, kad lengvesnės bausmės atlikimo sąlygos jam būtinos tam, kad galėtų dirbti, būti gryname ore bei sportuoti, dalyvauti socialinės reabilitacijos programose, kas patvirtina, kad jis savo asmeninius poreikius iškelia aukščiau nukentėjusiųjų, visuomenės interesų, sumenkindamas negrįžtamai prarastas vertybes ir jų svarbą.

Nesavalaikis bausmės sąlygų švelninimas, ignoruojant nuteistojo nusikalstamų veikų ir jų padarinių pavojingumą, menkina ne tik nukentėjusių asmenų interesus, bet ir pažeidžia visuomenės orumą ir saugumo jausmą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartis, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. N. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas,

nutaria:

nuteistojo V. N. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.