Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinėje byloje pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams D. P. ir A. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir atsakovų D. P. ir A. M. priešieškinį ieškovui V. B. dėl pastatų atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pateiktą prašymą patvirtinti taikos sutartį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose buvo gautas ieškovo V. B. ieškinys atsakovams D. P. ir A. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Nurodo, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 3/5 dalys pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas - 103,04 m². Pastato 1/5 dalį paveldėjo mirus tėvams (1997 m. lapkričio 11 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 4161), o 2/5 dalis įgijo iš savo sesers L. B. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3397. Likusias 2/5 dalis gyvenamojo pastato dovanojimo sutarčių pagrindu įgijo atsakovai D. P. ir A. M.. Prieš 8 metus atsakovai gyvenamojo namo dalyje, plane pažymėtoje 1-7, padarė remontą ir pakeitė šio kambario durų spyną, nuo ko prasidėjo nesutarimai su atsakovais. Nepavykus susitarti su bendraturčiais, ieškovas prašė:

1) nustatyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal pateiktą planą: „V. B., gim. (duomenys neskelbtini), naudojasi šiomis gyvenamojo namo dalimis – patalpa, pažymėta plane „1-1“ ((tambūras) (5,52 kv.m)), patalpa, pažymėta plane „1-2“ (( sandėlis) (2,60 kv.m)), patalpa, pažymėta plane „1-6“ ((veranda) (9,43 kv.m)) ir patalpa, pažymėta plane „1-7“ ((kambarys) (38,03 kv.m)) – iš viso 55,58 kv.m.; A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P., gim. (duomenys neskelbtini), bendrai naudojasi šiomis gyvenamojo namo dalimis – patalpa, pažymėta plane „1-3“ ((sandėlis) (11,41 kv.m)), patalpa, pažymėta plane „1-4“ ((virtuvė) (14,59 kv.m)), patalpa, pažymėta plane „1-5“ ((kambarys) (21,46 kv.m)) – iš viso 47,46 kv.m“.

2) Visas bylinėjimosi išlaidas priteisti solidariai iš atsakovų A. M. ir D. P..

2019 m. sausio 21 d. teisme gautas ieškovo V. B. ir atsakovų D. P. ir A. M. pareiškimas dėl šalių sudarytos 2019 m. sausio 15 d. taikos sutarties, dėl viso ginčo (naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo ir pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės) sprendimo šalių sulygtomis sąlygomis, patvirtinimo. Šalys patvirtina, kad žino taikos sutarties sudarymo teisines pasekmes ir jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi galutinio sprendimo galią, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsniu, prašo teismo šią sutartį patvirtinti, civilinę bylą nutraukti ir grąžinti ieškovui ir atsakovams 75 procentus už ieškinį ir priešinį ieškinį sumokėto žyminio mokesčio.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis gali išspręsti kilusį teisminį ginčą, užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išspręsti teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.983 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo V. B. ir atsakovų D. P. bei A. M. sudaryta taikos sutartis užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, ši sudaryta taikos sutartis nepažeidžia šalių teisių, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl gali būti patvirtinta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Civilinėje byloje Nr. e2-196-664/2019 šalys sudarė taikos sutartį, todėl ieškovo ir atsakovų prašymu: ieškovui V. B. grąžinama 75 procentai byloje už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos (38 Eur x 75 %=28,50 Eur), o atsakovei D. P. 75 procentai byloje už priešinį ieškinį sumokėto žyminio mokesčio sumos (75 Eur x 75 %=56,25 Eur) (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog valstybė procesiniams dokumentams įteikti turėjo 14,38 Eur išlaidų. Šios išlaidos, remiantis šalių susitarimu, priteistinos iš ieškovo V. B. ir atsakovų D. P. bei A. M. lygiomis dalimis po 4,79 Eur (Civilinio proceso kodekso 88, 92, 96 straipsniai). Tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas 2018 m. liepos 30 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.1.(NTP-2)-18-T-3481-13478, yra atleistas 50 procentų nuo su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, tenkančios išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.; teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355), todėl teismo ši suma iš ieškovo V. B. nepriteistina.

Nors šalys taikos sutartimi susitarė, kad viena kitai jokių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo byloje nereiškia, abi šalys savo bylinėjimosi išlaidas prisiima sau, o pašto išlaidas atlygina lygiomis dalimis, tačiau šiuo atveju pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės pagalbos teikimu, patyrė ne ieškovas, kuriam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, o valstybė, todėl 50 procentų valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, priteistinos iš ieškovo V. B. (244,04 Eur sumoje), kiti 50 procentų iš atsakovų D. P. ir A. M. lygiomis dalimis, tai yra po 122,02 Eur ((488,07 Eur x50 %): 2 =122,02 Eur . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovai būtų atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis), valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas pagal bendrąsias teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei.

CPK 99 straipsnyje teismui nustatytas įpareigojimas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimą išspręsti savo iniciatyva pagal CPK 96 straipsnio nuostatas. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, jog išlaidos už ieškovui suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 488,07 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog šalys po pirmojo parengiamojo teismo posėdžio sudarė taikos sutartį, nevilkino teismo proceso, pati civilinė byla nėra sudėtinga ir ieškinio bei taikos sutarties surašymui advokatui jokių specialių žinių nereikėjo, valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą mažintinos iki 200 Eur vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 4 d. ir 96 str. 5 d.. Kadangi šalys taikos sutartyje susitarė, kad savo turėtas bylinėjimosi išlaidos įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, pasidengs pačios, iš atsakovų priteistina mokėti 50 procentų valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kas sudaro 100 Eur, t.y. po 50 Eur advokato pagalbai apmokėti, o ieškovo mokėtinos 100 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš atsakovų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso140 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, 88,92,96 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, teismas,

nutaria:

Patvirtinti ieškovo V. B. (toliau tekste-Ieškovas) ir atsakovų D. P. ir A. M. (toliau tekste-Atsakovai), 2019 m. sausio 15 d. taikos sutartį (toliau tekste-Taikos sutartis) dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir ūkiniais pastatais tvarkos nustatymo ir pastatų atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, pagal kurią šalys nutaria išspręsti visą ginčą šalių sulygtomis taikos sutarties sąlygomis:

„1. Šalys bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomą šį nekilnojamąjį turtą: Gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažą (medinis), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Malkinę, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kitus inžinierinius statinius-Kiemo statinius (tualetas, šulinys), unikalus (duomenys neskelbtini), 0.3000 ha Žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) k.v., esančius (duomenys neskelbtini)., bendru sutarimu atsidalina iš bendrosios dalinės nuosavybės sekančiai:

1.1 Atsakovų – D. P. ir A. M. asmeninėn nuosavvbėn atitenka po 1/2 dalį kiekvienam šis turtas:

0.3000 ha Žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) Linkmenų k.v.; Gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Garažas (medinis), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Malkinė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Tvartas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kiti inžinieriniai statiniai-Kiemo statiniai (tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).,

1.2. Atsakovė D. P. ir A. M. įsipareigoja sumokėti ieškovui V. B. – 3000 (tris tūkstančius) eurų piniginę kompensaciją už 3/5 dalis 0.3000 ha Žemės sklypo, kurio unika1us Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)Linkmenų k.v.; Gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Garažo (medinis) kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);Ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Malkinės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Tvarto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Kitų inžinierinių statinių-Kiemo statiniai (tualetas, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., per 5 (penkias) darbo dienas, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuria teismas patvirtins šią taikos sutartį, pinigus pervedant į ieškovo V. B. asmeninę sąskaitą, esančią AB „Šiaulių bankas“ a/s Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, o atsakovai priešieškinio reikalavimo likusioje dalyje ir patvirtina, kad jokių kitų reikalavimų. pretenzijų, susijusių su Ieškinio ir reikalavimais atsakovams ir ieškovui neturi ir ateityje neturės.

4. Ieškovas ir Atsakovai prašo teismo grąžinti 75 proc. sumokėtą žyminį mokestį valstybei už paduotą ieškinį ir priešieškinį.

5. Šalys pareiškia, jog neprašo viena iš kitos padengti turėtų bylinėjimosi išlaidų, įskaitant turėtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti.

6. Šalys sutaria, kad teismo turėtas pašto išlaidas apmokės lygiomis dalimis.

7. Šalys pareiškia, kad ši Taikos sutartis yra sudaryta laisva visų šalių valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo, protingumo principais, nenaudojant spaudimo, dėl kurio šalys būtų priverstos sudaryti šią Taikos sutartį. Visos šios Taikos sutarties sudarymo aplinkybės Šalims yra žinomos.

8. Šalys sutaria, kad jei sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi gera valia ir laiku, jie bus vykdomi priverstine tvarka, išduodant vykdomąjį raštą.

9. Šalys prašo patvirtinti sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą Nr. e2-196-664/2019 vadovaujantis LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. nutraukti.

10. Bylos nutraukimo pasekmės, numatytos LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. ir 294 str. 2 d., šalims išaiškintos, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

11. Šalys ginčą išsprendė taikiai, todėl šią bylą, t.y. taikos sutarties patvirtinimą, prašome nagrinėti šalims nedalyvaujant“.

Civilinę bylą Nr. e2-196-664/2019 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams D. P. ir A. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo ir atsakovų D. P. ir A. M. priešieškinį ieškovui V. B. dėl pastatų atsidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, nutraukti.

Grąžinti ieškovui V. B. 2018 m. rugsėjo 17 d. žyminio mokesčio sumokėto į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 28,50 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 50 ct) sumoje.

Grąžinti atsakovei D. P. 2018 m. spalio 29 d. žyminio mokesčio sumokėto į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dalį 56,25 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 25 ct) sumoje.

Išieškoti iš ieškovo V. B. į valstybės biudžetą 100 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis - už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išieškoti iš atsakovo A. M. į valstybės biudžetą 54,79 Eur (4,79 Eur (keturis eurus 79 ct) pašto išlaidų ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų).

Išieškoti iš atsakovės D. P. į valstybės biudžetą 54,79 Eur (4,79 Eur (keturis eurus 79 ct) pašto išlaidų ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų).

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams.