Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui V. M., jo atstovei advokatei Jelenai Pališaitienei, Valstybines darbo inspekcijos Klaipedos skyriaus atstovei S. C.,

išnagrinejusi V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. M. personalines imones “Korida” savininko, administracinio teises pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustate:

V. M. surašytas administracinio teises pažeidimo 2011-08-10 protokolas Nr. 005788, už tai, kad jis, budamas imones savininku leido dirbti A. G. V. M. imones „Korida“ aikšteles operatoriaus pareigose, imones veiklos vietoje (duomenys neskelbtini), nesudares su šiuo darbuotoju darbo sutarties.

Atstove S. C. paaiškino, kad V. M. su darbuotoju A. G. buvo susitares del darbo funkciju, darbo vietos, darbo užmokescio nuo 2011-07-28, taciau nesudarydamas su juo darbo sutarties ir nepranešdamas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojo priemima, padare pažeidima del nelegalaus darbo. Laiko, kad tokiais savo veiksmais V. M. pažeide Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98, 99 straipsnius. Už šiuos pažeidimus numatyta administracine atsakomybe Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ straipsnio 2 dalyje, nes anksciau V. M. už toki pati pažeidima baustas.

Administracinen atsakomyben traukiamas asmuo V. M. paaiškino, kad su A. G. darbo sutartis sudaryta 2011-08-01, taciau neiregistruota, gailisi del pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinen atsakomyben traukiamo asmens kalte irodyta administracinio teises pažeidimo protokolu, liudytojo A. G. parodymais, kitais bylos dokumentais. Liudytojo A. G. parodymais nera pagrindo netiketi, nes jo parodymai sutampa su pažeidimo faktinemis aplinkybemis. Byloje esantys irodymai patvirtina, kad A. G. nuo 2011-07-28 dirbo V. M. personalineje imoneje „Korida“, už ši darba buvo mokamas darbo užmokestis (b. l. 10-12). Teismui pateikta 2011-08-01 darbo sutartis tarp A. G. ir V. M. personalines imones „Korida“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniame skyriuje iregistruota tik 2011-08-05 ir tai irodo, kad pažeidimo nustatymo ir pažeidimo faktinio aplinkybiu kontstatavimo metu, A. G. dirbo be darbo sutarties, kaip nelegalus V. M. personalines imones „Korida“ darbuotojas.

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 99 str. nuostatos reglamentuoja darbo santykiu iforminimo tvarka, kuria pažeide V. M., priimdamas i darba darbuotoja A. G., nes darbo santykiai nebuvo iforminti istatymo reikalaujama tvarka ir forma. LR Darbo kodekso 98 str. nuostatos reglamentuoja nelegalaus darbo turini, kuris iš esmes atitinka pažeidejo padarytus veiksmus, todel šiuos veiksmus yra pagrindas vertinti nelegaliu darbu : nustatytas darbuotojo i darba priemimo faktas, darbuotojo A. G. darbo funkcijos, laikotarpis, už darba sumoketas darbo užmokestis.

Teismas, ištyres ir ivertines paminetas faktines padaryto pažeidimo aplinkybes, daro išvada, kad jos yra pakankamos konstatuoti V. M., kaip imones savininko, veiksmais ir neveikimu padaryta administracines teises pažeidima, numatyta ATPK 41³ straipsnio 2 dalyje, paminetus veiksmus (neveikima) vertinant kaip savininko ir imones vadovo pareigu nevykdymu, kas sudaro nelegalaus darbo pažeidimo sudeti, nes V. M. yra baustas LR ATPK 41 ³ str. 1 d. pagrindu. Už V. M. padaryta pažeidima mineta istatymine administraciniu teises pažeidimo kodekso nuostata numato atsakomybe darbdaviui ar jo igaliotiems asmenims už kiekviena nelegaliai dirbanti asmeni nuo dešimties tukstanciu iki dvidešimties tukstanciu litu bauda.

Atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta. Skiriant nuobauda, atsižvelgta i padaryto pažeidimo pobudi, pažeidimo padarymo pasekmes, i tai, kad netrukus po padaryto pažeidimo, V. M. istatymo nustatyta tvarka iregistravo darbo sutarti su A. G., todel jam skirtina minimali 10000 Lt bauda (ATPK 41³ str. 1 d., 30 str., 30 ² str., 24 str.), laikant kad tokios nuobaudos paskyrimas sudarys salygas igyvendinti LR istatymu del administracines teises pažeidimu uždavinius (LR ATPK 1 str.).

V. M. atstoves advokates J.Pališaitienes prašymas del LR ATPK 30 ¹ str. nuostatu taikymo paskiriant mažesne, nei sankcijoje numatyta bauda, nuobauda, o paskirtos nuobaudos mokejima atideti ir išdestyti netenkintinas, kaip neirodytas ir nepagristas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu teises pažeidimu kodekso 41³ straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar i a:

V. M. skirti administracine nuobauda – 10000,00 Lt (dešimties tukstanciu litu) bauda.

Nutarimas gali buti skundžiamas per dvidešimt dienu nuo nutarimo priemimo dienos Klaipedos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkes teisma.