Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. D. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 9 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3958-2023.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresnysis tyrėjas D. M. 2023 m. rugpjūčio 9 d. P. D. surašė nutarimą administracinio nusižengimo byloje už tai, kad jis 2023 m. liepos 15 d. 16 val. 43 min. Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Darbininkų g. 41A vairavo motociklą, neužsidėjęs apsaugos šalmo, taip pat motociklui nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

P. D. teismo posėdžio metu palaikė skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad 2023 m. liepos 15 d. jį sustabdė policija. Jis turi 2018 m. pirktą motociklą „Honda“. Motociklas buvo pirktas su gedimu – jis planavo motociklą paremontuoti ir parduoti. Dirba krašto apsaugos sistemoje, todėl jo dienotvarkė yra įtempta, iki šiol tvarkyti motociklo sąlygų neturėjo. Motociklą laikė pas tėvus namuose – garaže. 2023 m. liepos 15 d. šiek tiek pataisęs motociklą, pabandymui išvažiavo į gatvę, kur policija jį ir sustabdė. Teisės neturi vairuoti tokios rūšies transporto priemonės. Policija surašė už pažeidimus administracinio nusižengimo protokolą, parsistūmė motociklą 20 metrų iki garažo. Policininkė nebuvo tikra, ar gali būti atimtos teisės ir jam pasakė, kad jam nebus atimtos teisės. Pas juos darbe pagal nustatytą tvarką reikia informuoti apie tokį įvykį savo darbdavį, jis taip ir padarė. P. D. nurodė, jog nėra linkęs daryti nusižengimus – yra atsakingas krašto apsaugos sistemos tarnybos narys, kaip tėvas turi pareigą dukras vežioti į žirgyną, pas gydytojus, padeda prosenelei. Mano, kad šiuo atveju neproporcingai griežta paskirta nuobauda. Baudą sumokėjo. Tarnyboje jau patyrė gėdą dėl to, kad turėjo viešai aiškintis. Jeigu jam būtų atimta teisė vairuoti, jo supratimu, tuo jam būtų per didelė žala padaryta. Gailisi ir tai jam yra be galo nemalonus įvykis, kuris ateityje nebepasikartos.

Pažeidimus padarė tyčia, ignoruodamas KET, nesitikėjo, kad bus sustabdytas policijos pareigūnų. Be to, vaizdo įrašuose yra užfiksuota, kai pareigūnai, įformindami pažeidimus, tikrina duomenis bazėse, P. D. pasako pareigūnams: „neskubėkit čia pildyti nieko man čia problemų bus“ (vaizdo įrašas export-8binb, Sakiu_rpk_737999 laikas 16:43:03), „negerai man dėl darbo žinot“ (laikas 16:44:39), klausia pareigūnų: „ o jūs nematyt negalit“ (16:46:10).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. (LAT 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, LAT 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, skiriant P. D. administracinę nuobaudą už padarytus administracinius nusižengimus, buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, į asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Skunde teikiamas prašymas dėl skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos ir netaikymo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mano, kad šioje byloje, tokių ypatingų atvejų nėra ir nenustatytas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens naudai. Buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė, kartu įvertinta ir tai, kad būdamas ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus: pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį – 2020 m. kovo 17 d., 417 straipsnio 4 dalį – 2023 m. birželio 17 d., ši nuobauda yra galiojanti.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytų pažeidimu. Toks neatsakingas ir lengvabūdiškas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys, bei siekis išvengti skiriamos administracinio poveikio priemonės, neabejotinai atskleidžia neigiamą jo požiūrį į visuomenines nuostatas bei visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Būdamas brandi asmenybė, turėdamas šeimą, bei vaikus, kurių poreikiams patenkinti, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, pateisina savo pavojingą elgesį, t. y. vairavimą neturint teisės šios kategorijos vairuoti ir kitus padarytus KET pažeidimus.

Skunde teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas grindžiamas darbinių funkcijų atlikimui, susisiekimui, pasirūpinimui vaikais ir kt. Tačiau tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti pats P. D., o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, bei rūpinimusi kitais asmenimis. Šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė, todėl manyti, jog šiuo atveju jos gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo pakartotinio nusižengimo, nėra jokio objektyvaus pagrindo. P. D. privalėjo įvertinti savo atliekamus neteisėtus veiksmus ir dėl to galinčias kilti nepageidaujamas pasekmes. Aukščiau įvertintos aplinkybės suponuoja išvadą, kad byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių visuma ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo prasme.

Įvertinant administracinio nusižengimo byloje visus esamus duomenis, skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, jo asmenybę, kaltės formą (tyčia) ir rūšį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Asmeniui skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Mano, kad termino sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 15 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja V. M. P. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 64-ANR_K-29368-2023 pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, kadangi P. D. 2023 m. liepos 15 d. 16 val. 43 min. Šakių r. sav., Kriūkų mstl., Darbininkų g. 41A vairavo motociklą neužsidėjęs apsaugos šalmo, taip pat motociklui nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo D. M. 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu už šiuos nusižengimus P. D. skirta galutinė 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams, nurodant vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybę ir tai, kad sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bauda sumokėta 2023 m. rugpjūčio 9 d.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad 2023 m. birželio 14 d. vairuodamas transporto priemonę įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat 2020 m. vasario 22 d. vairavo automobilį neprisisegęs įrengto saugos diržo. Paskirtas baudas yra sumokėjęs.

ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė dėl transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimo ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymo. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad transporto priemonių, kurios be privalomosios techninės apžiūros atsakomybė, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų. ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naudojimosi motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

P. D. neginčija padarytų pažeidimų, vertina savo elgesį neigiamai, tačiau mano, kad jeigu būtų atimta teisė vairuoti 6 mėnesių terminui, jo supratimu būtų padaryta neproporcingai didelė žala jam ir jo šeimos nariams, kadangi jam teisė vairuoti yra reikalinga nuvykti į darbovietę, kuri yra už 53 km, taip pat tenka vykti į pratybas bei budėti įvairiu paros metu ir nėra galimybės nuvykti į darbą viešojo transporto priemonėmis, turi dvi dukras, kurias reikia nuvežti į reikiamas vietas.

Teismas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, daro išvadą, kad P. D. vairavo motociklą neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, neužsidėjęs apsaugos šalmo, taip pat motociklui nėra atlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir motociklas nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, todėl vertintina, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas, yra teisėtas ir pagrįstas.

P. D. už padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje, paskirta galutinė nuobauda – 300 dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams. Galutinė bauda P. D. paskirta įvertinus jo asmenybę, nusižengimo pobūdį, tai, jog nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl yra pagrįsta ir teisinga (ANK 642 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinio poveikio priemonės skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Neabejotina, jog P. D. padaryti administraciniai nusižengimai turi būti vertinami kaip gana pavojingi KET pažeidimai ir skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėją, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes. Iš bylos medžiagos matyti, kad P. D. vairavo motociklą, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones, vairavo neužsidėjęs šalmo, motociklui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, transporto priemonė nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau šiuo atveju teismas atkreipia dėmesį, jog P. D. vairavo motociklą pakankami nedidelį atstumą, tiesiog norėdamas išbandyti remontuojamą motociklą, toks jo važiavimas itin pavojingos situacijos kelyje tuo metu iš esmės nesukėlė. P. D. už tokio pobūdžio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmą kartą, nors motociklą, kuriuo padarė administracinius nusižengimus yra įsigijęs dar 2018 m rugsėjo 29 d. Iš P. D. paaiškinimų matyti, kad jis yra aktyvus kelių eismo dalyvis, kasdien vyksta į darbovietę, nutolusią nuo jo gyvenamosios vietos 53 km, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šiuo atveju buvo padarytas atsitiktinio pobūdžio administracinis nusižengimas. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad dėl P. D. padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo (nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo). Nebuvo nustatyta P. D. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių. P. D. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbą ir nuvežti į reikiamas vietas dukras, nelaikytinos išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, tačiau, teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog P. D. institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – šiuo atveju būtų neproporcinga ir neadekvati jo padarytam nusižengimui, asmenybei ir šeiminei situacijai. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad P. D. paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir trumpinant jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus – 3 mėnesių. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės netikslinga, kadangi P. D. padaryti nusižengimai yra potencialiai pavojingi.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3958-2023, kuriuo P. D. už ANK 432 straipsnio 1 dalyje, ANK 424 straipsnio 3 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus buvo paskirta galutinė nuobauda – 300 dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 3 (trijų) mėnesių.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundą Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmuose.