- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-491-485/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00150-2013-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pareiškėjas
- D. K., Druskininkų miesto apylinkės teismui
- Kategorijos
- 61.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nusta t ė:
D. K. Druskininkų savivaldybės 2013-01-31 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 161 str. 500 litų administracine bauda. Dėl šio nutarimo pareiškėjas Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą.
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. K. skundą, motyvuodamas tuo, kad D. K. praleido įstatyme numatytą nutarimo apskundimo terminą ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas D. K. skundu Kauno apygardos teismui prašė panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartį ir nurodė pagrindinį motyvą, kad jis nustatyto termino nepraleido. Pareiškėjo teigimu, Druskininkų savivaldybės 2013-01-31 nutarimą skirti administracinę baudą administracinio teisės pažeidimo byloje (Serija DRU15 Nr. 032) (duomenys neskelbtini) raštinė gavo 2013-02-25, jis asmeniškai šį nutarimą atrado 2013-02-27 ir nepraėjus 20 dienų – kovo 15 d. išsiuntė apeliaciją dėl minėto nutarimo Druskininkų miesto apylinkės teismui. Pareiškėjo teigimu, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartis naikintina kaip nepagrįsta.
Pareiškėjas savo skundu apygardos teismui taip pat prašė išnagrinėti jo teikiamą apeliaciją dėl Druskininkų savivaldybės 2013-01-31 nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 032.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo D. K. skundas atmestinas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. reglamentuoja nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą. Šiame ATPK 293 str. įtvirtinta, jog skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį, pareiškėjo prašymu, gali atnaujinti apylinkės teismas.
Kaip matyti iš nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų, apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą praleidus įstatyme nustatytą nutarimo apskundimo terminą ir nesant prašymo šį terminą atnaujinti.
Pareiškėjas D. K., pateikdamas skundą apygardos teismui, nurodė nutarimo gavimo ir skundo išsiuntimo paštu datas ir tai vertino, kaip neabejotiną įstatyme numatytų terminų laikymąsi.
Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima.
Teismo vertinimu, pateiktame skunde nėra nurodyta jokių objektyvių priežasčių, trukdžiusių pareiškėjui D. K. laiku – t. y. per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos (2013-01-31) pateikti skundą apylinkės teismui. Priešingai, iš byloje esančių elektroninio susirašinėjimo tarp pareiškėjo ir miesto savivaldybės administracijos duomenų, neabejotinai galima konstatuoti, kad pareiškėjas buvo informuotas, jam buvo žinoma jo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data ir jis savivaldybės administracijos direktorę įspėjo, kad negalės atvykti į posėdį. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjas, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, taip pat galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti procesinę teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą nutarimą.
Skundo argumentus, susijusius su pašto paslaugas teikiančios bendrovės darbo specifika, kuriuos savo skunde akcentuoja pareiškėjas, kaip tariamą objektyvią pateisinančią priežastį dėl skundo padavimo termino tinkamumo, teismas šiuo atveju atmeta kaip nepagrįstus, kadangi, kaip jau minėta aukščiau, įstatyme numatytas skundo padavimo terminas skaičiuojamas ne nuo nutarimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos, o nuo nutarimo priėmimo dienos.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, o svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, pareiškėjas D. K. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra.
Pareiškėjo skundo dalis, kuria skundžiamas Druskininkų savivaldybės 2013-01-31 nutarimas, paliekama nenagrinėta, kadangi ne tik neatnaujintinas nutarimo apskundimo terminas, bet ir apygardos teismas nėra apeliacine instancija savivaldybės vykdomosios institucijos priimtiems nutarimams nagrinėti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog pareiškėjas D. K. nepateikė įrodymų, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl skundas atnaujinti nutarimo apskundimo terminą atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutar ė:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013-03-27 nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo D. K. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir neskundžiama.