Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės A. R. Ž. prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys J. L., uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, advokato padėjėjas G. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė A. R. Ž. persiuntė išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2022 m. balandžio 6 d. prašymą paskirti skolininkės J. L. kuratoriumi advokato padėjėją G. D. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolė vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2016 m. birželio 16 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. I-702-609/2016 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal 2020 m. lapkričio 30 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų vykdomąjį raštą Nr. I-6983-386/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės J. L. išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ nauda.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 634 straipsnio 2 dalis numato, jog antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Todėl antstolio prerogatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog nustatant skolininkų gyvenamąją vietą, ieškant artimųjų bei giminių, pasitelktų veiksmų rezultatai būtų galutiniai ir neginčijami. Kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Tačiau jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas (CPK 39, 601 straipsniai).

Nustatyta, kad procesinius dokumentus antstolė registruotu paštu išsiuntė J. L. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti. Skolininkė nedirba. Gyventojų registro centro duomenimis, skolininkė deklaravusi išvykimą į Ispaniją. Skolininkė netekėjusi, duomenų apie skolininkės motiną ir tėvą nėra. Skolininkė turi brolį A. L., kuriam 2021 m. balandžio 16 d. siųstas siūlymas būti skolininkės kuratoriumi. Siūlymas A. L. įteiktas 2021 m. balandžio 21 d., A. L. sutikimo būti sesers kuratoriumi nepateikė.

Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju išnaudotos ne visos galimybės nustatyti tikslią skolininkės J. L. buvimo vietą ar kitaip įteikti procesinius dokumentus. Visų pirma, vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog antstolė būtų siekusi kitokiais būdais sužinoti skolininkės gyvenamąją vietą užsienyje, pvz. skolininkės broliui siuntusi užklausimą dėl J. L. gyvenamosios vietos Ispanijoje. Antra, vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstolė būtų paskelbusi skolininkės paiešką, pavedant ją atlikti policijos pareigūnams.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog vykdomosiose bylose nėra duomenų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti faktą, jog skolininkės J. L. gyvenamosios ar buvimo vietos yra nežinomos. Esant išdėstytoms aplinkybėms ir remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika ginčuose dėl kuratoriaus skyrimo, bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad nesant visų CPK 39 ir 601 straipsnyje numatytų sąlygų, kuratorius negali būti skiriamas.

Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kai neišnaudotos visos galimybės nustatyti skolininkės buvimo vietą, antstolės prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei A. R. Ž..

Nutartis neskundžiama.