Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. T.,

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis Vytauto g. (duomenys neskelbtini), teistas 1992-09-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2011 m. gruodžio 20 d. apie 11 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dukrai L. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), ranka keturis kartus sudavė į galvą, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. S. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. atėjo buto, kurį šeima nuomojasi, šeimininkas. Prašė sumokėti už nuomą, nes buvo už mėnesį nesumokėta. Kadangi pinigų neturėjo ir jam skolos neatidavė, buto šeimininkas sakė, jog iškvies policiją. Dėl to labai susinervino. Dukra klausėsi muzikos telefonu, sakė jai išjungti, tačiau ji nepaklausė. Tuomet jai trenkė. Dukros atsiprašė, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Tai daugiau nepasikartos.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio 20 d. buto šeimininkas sunervino jos tėvą. Ji klausėsi muzikos, o tėvui tai nepatiko. Tėvas jai sudavė į galvą su ranka. Grįžusi motina iškvietė policiją. Dabar santykiai yra geri, ankščiau konfliktų nebuvo. Tėvui atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusios duotų paaiškinimų, R. S. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- liudytojos S. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji 2011 m. gruodžio mėn. gyveno bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio 20 d. apie 10 val. ji parėjo į butą, jame buvo L. S., ji gulėjo lovoje, per telefoną klausėsi muzikos. Dar buvo atėjęs buto savininkas, kuris R. S. priminė apie buto skolą. Jam išėjus, R. S. priėjo prie L., paprašė, kad ji išjungtų muziką, tačiau L. nepaklausė. S. dar kartą jos paprašė, tuomet L. ji įžeidė, po ko jis sudavė ranka L. kelis smūgius per galvą (b. l. 15-16);

- liudytojos S. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dukra L. yra nepaklusni, tačiau R. S. dukrą myli, ja rūpinasi. Paskutiniu metu R. S. labai pergyvena dėl to, kad trūksta pinigų, be to, jis serga epilepsija. S. S. parodė, kad R. S. yra geras, nekonfliktiškas žmogus, ji mano, kad dukrai jis sudavė dėl to, kad ši jo neklausė, išvedė iš kantrybės (b. l. 13-14).

- 2011-12-20 S. S. protokolu-pareiškimu (b. l. 3);

- policijos pareigūnų A. Ž., S. R., A. A. tarnybiniais pranešimais (b. l. 5-7).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad R. S. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – ranka suduodamas dukrai L. S. keturis kartus į galvą, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis R. S. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.

Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusioji atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad R. S. būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis R. S. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiąją, ji jam jokių pretenzijų neturi. R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. S. teistas, teistumas išnykęs (b. l. 24), per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 28), VšĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra įrašytas (b. l. 30), VšĮ Šiaulių asmens sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (b. l. 31-33), turintis neįgalumą (b. l. 34). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad R. S. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir R. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiąja. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72(2) str.).

Kaltinamajam R. S. 2011-12-22 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 22-23). Paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendė:

R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72(2) str., R. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant jas per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti R. S., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.