Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, dalyvaujant ieškovei A. P., atsakovui R. P., atsakovui A. K., institucijų, teikiančių išvadą byloje, atstovėms A. V., K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovams R. P., A. K. dėl tėvystės nepilnamečiam vaikui nuginčijimo ir tėvystės jam nustatymo, išlaikymo priteisimo, institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai. Teismo posėdžio metu paaiškino, jog nepilnamečio vaiko D. P. tėvystę pripažįsta. Šiuo metu niekur nedirba, apie 10 metų yra registruotas darbo biržoje, gauna 350,00 Lt dydžio pašalpą, padeda mama. Nurodė, jog su sūnumi bendrauja, praėjusių metų visą vasarą sūnus praleido pas atsakovą. Atsakovas nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Butas, kuriame atsakovas gyvena, priklauso mamai, mama pensininkė, gauna 890,00 Lt pensiją. Atsakovas prieš 5 metus dirbo metalo pjovėju. Tačiau šiuo metu turi problemų dėl rankos, šiuo metu tvarkosi dokumentus, jog gautų invalidumo pensiją. Neprieštaravo, jgo D. P. būtų palikta P.pavardė.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. V. pateikė išvadą, kad ieškovė nuo 2009-05-14 iki 2012-09-21 buvo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė K. S. pateikė išvadą, jog šeima yra įtraukta socialinės rizikos šeimų apskaitą, šeimoje problemų nėra, vaikas nusikaltimų nedaro, eina į mokyklą, turi smulkių elgesių problemų, šeimai teikiamos konsultacijos dėl vaiko priežiūros.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių ir jų atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė santuoką 1987-10-02. Ieškovė gyvendama santuokoje, susilaukė sūnaus D. P., gim. 2003-02-25, kurio tėvais gimimo liudijime nurodyta motina – A. P., ir tėvas – R. P. (b.l. 4).

Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse yra ne kartą pažymėjęs, kad šio klausimo sprendimas negali būti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo, t.y. egzistuoja ar ne kraujo ryšys tarp tėvo ir vaiko. Bylose dėl tėvystės nuginčijimo būtina vadovautis tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teisėje įtvirtintu prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principu, pagal kurį imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, jo teisėmis ir interesais, svarbiausia yra tai, kad kiekvienas atliekamas veiksmas ar priimamas sprendimas atitiktų vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., Civilinio kodekso 3.3 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įst. 4 str. 1 d. 1 p.)

Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus ir tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Šios teisės užtikrinimą laiduoja CK trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. CK 3.148 straipsnyje išvardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje, kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos CPK išvardytos įrodinėjimo priemonės. Taigi, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai, bet ir kiti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodė, jog sūnaus D. P. gimimo liudijime nurodytas tėvas R. P., kadangi sūnus gimė ieškovei ir atsakovui R. P. nenutraukus santuokos. Teismo posėdžio metu nustatyta, jog nors su R. P. santuokos ieškovė nėra nutraukusi, tačiau negyvena kartu ir santykius nutraukė su R. P. prieš 12-13 metų. Nutraukusi santykius apie 2 metus gyveno su savo mama, o po to su atsakovu A. K., su kuriuo pragyveno 9 metus. Tai, kad atsakovas R. P. negyvena su ieškove ir nėra D. P. tėvas teismo posėdžio metu pripažino pats atsakovas, nurodydamas, jog gyvena su sugyventine S. Š. nuo 2004 m. Atsakovas A. K. teismo posėdžio metu pripažino, jog yra D. P. biologinis tėvas, nurodė, jog su sūnumi bendrauja, vaikas leidžia vasaros atostogas pas atsakovą A. K.. Atsižvelgiant į dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, šalių neprieštaravimą dėl tėvystės nuginčijimo ir pripažinimo, teismas, laiko nustatytu faktą, kad atsakovas R. P. nėra D. P. tėvas, atsakovas A. K. yra D. P. tėvas ir ieškovė atleidžiama nuo tolimesnio ieškinio šioje dalyje įrodinėjimo (Civilinio proceso kodekso 187 straipsnis, 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Tokiu būdu pilnai įrodyta, kad atsakovas A. K. yra vaiko – D. P., gim. 2003-02-25, biologinis tėvas (Civilinio kodekso 3.148 straipsnis).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. K. nepilnamečio vaiko D. P. išlaikymui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir atsakovas A. K. pateikė teismui tvirtinti šalių sudarytą taikos sutartį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, kuria šalys susitarė, jog atsakovas A. K. įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui D. P., gim. 2003-02-25, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo 2013-09-01 iki vaiko pilnametystės.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys savo teisėtus interesus suderino taikiai, prašo teismo patvirtinti taikos sutartį ir civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutraukti, šalims Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str. 3 d., 293 str. 5 p., 294 str. numatytos taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo bei civilinės bylos nutraukimo teisinės pasekmės yra žinomos ir suprantamos, aplinkybių, kad taikos sutarties sąlygos ir jos sudarymo aplinkybės prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pažeidžia šalių, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, nenustatyta, prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo tenkintinas, byla dalyje dėl pareikšto reikalavimo atsakovui A. K. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Teismo nuomone, taikos sutarties sąlygos nepažeidžia nepilnamečio vaiko interesų, kadangi atsakovas A. K. pajamas, kurias sudaro 350,00 Lt pašalpa, atsakovas neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, nori savo vaiką išlaikyti ir pagal savo galimybes gali teikti 200,00 Lt išlaikymą, ieškovė tam neprieštarauja.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė A. P. (Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jai teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo R. P. į valstybės biudžetą priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo/nustatymo), iš atsakovo A. K. į valstybės biudžetą priteistina 198,00 Lt (144,00 Lt už reikalavimą dėl tėvystės nuginčijimo/nustatymo, 54,00 Lt žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis) (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Įrodymų apie kitokias šalių bylinėjimosi išlaidas byloje nėra pateikta.

Teismas 2013-10-08 nutartimi paskyrė D. P. DNR (genominę) ekspertizę. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2013-10-31 pervedė į Klaipėdos miesto apylinkės teismo depozitų sąskaitą, užtikrinant ekspertizės atlikimą 1150,00 Lt dydžio užstatą. Šalims nesuderinus laiko ir nenuvykus atlikti ekspertizės, Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai grąžintinas 1150,00 Lt užstatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad atsakovas R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. P. nėra R. P. sūnus.

Pripažinti, kad atsakovas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o D. P. yra A. K. sūnus.

Pripažinti negaliojančiu Klaipėdos miesto metrikacijos skyriaus įrašą gimimo metrikų knygoje (įrašo Nr. 1295) ir įrašą D. P. gimimo liudijime (AA Nr. 239473), jog R. P., yra D. P., gim. 2003-02-25, tėvas.

Patvirtinti tarp ieškovės A. P. ir A. K. sudarytą taikos sutartį:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja sūnaus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Ieškovę A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo A. K. 198,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo R. P. 144,00 Lt žyminį mokestį į valstybės biudžetą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Grąžinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 1150,00 Lt dydžio užstatą.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui, kad įregistruotų tėvystės nustatymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.