Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi A. U. (A. U.), a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2015-05-21, apie 09.20 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Parko g., ties 23 namu, gėrė alkoholinį gėrimą – alų „Švyturys tradicinis“ iš 1 l talpos plastikinio butelio, 6 % alkoholio tūrio, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, 2015-05-21, apie 09.20 val., viešoje vietoje – Vilniuje, Parko g., ties 23 namu, A. U. buvo nustatytas 3,69 promilių girtumas, su juo buvo mažametis sūnus A. U., gim. 2013 m., jis buvo netinkamai prižiūrėtas, t.y. šiais savo veiksmais A. U. tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. U. į teismo posėdį neatvyko; jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepageidauja būti išklausytas ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. U. paašikinimo matyti, kad jis sutinka, jog gėrė alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, tačiau nepripažįsta, kad pažeidė savo vaiko interesus. A. U. kaltė dėl pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2015-05-21, 09.19 val. gautas pranešimas, kad už prekybos centro „Maxima“ stovi kompanija vyrų, asmenys vartoja alkoholinius gėrimus, šalia stovi 3 metų vaikas; tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą rado keturis asmenis, tarp kurių buvo ir A. U., kurie viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, su jais kartu buvo ir A. U. sūnus, gim. 2013 m.; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, jog 2015-05-21, 09.50 val. A. U. buvo nustatytas 3,69 promilės girtumas; vaiko perdavimo ir priėmimo aktu.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Vaiko interesais pagal Vaiko teisių konvenciją, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą pripažįstama vaiko teisė turėti tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, būti apsaugotam nuo žiauraus elgesio, fizinio ir psichologinio smurto. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o būtent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniškais, dorais žmonėmis. Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad A. U. kartu su kitais asmenimis viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, o tai neabejotinai rodo neigiamą pavyzdį mažamečiui, neužtikrina jam saugios aplinkos, kuri reikalinga vaiko normaliam protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi. Be to, pažeidėjui buvo nustatytas net 3,69 promilių girtumas, kas taip pat priverčia abejoti asmens gebėjimu prižiūrėti savo mažametį vaiką ir tinkamai juo pasirūpinti. Taigi darytina išvada, kad A. U. tėvo valdžią panaudojo priešingai vaiko interesams ir jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.

A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, į A. U. asmenybę, t.y. kad administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl jam skirtina ATPK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant atitinkantį nuobaudos vidurkį, ir ATPK 181 straipsnio 1 dalies straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas (ATPK 23 str., 24 str., 30 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) Eur baudą.

A. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir A. U. paskirti administracinę nuobaudą – 11 (vienuolikos) Eur baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.