Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. L. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity namai“ dėl atsisakymo teikti informaciją apie sąskaitas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovas M. L. pareikštu ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Civinity namai“ pateikti ieškovui 2023 m. spalio 4 d. paprašytus išaiškinimus dėl kaminų remonto darbų atlikimo akto (sąmatos), numatyti teismo sprendimo neįvykdymo padarinius (b. l. 37–40). Pareikštus reikalavimus ieškovas grindžia remdamasis tokiais esminiais argumentais, išdėstytais ieškinyje:

1.1. Atsakovė vykdė daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), kaminų valymo darbus. Darbams atlikti atsakovė pasitelkė UAB „Pastatų meistrai“. Už atliktus darbus mokėtinas sumas atsakovė pradėjo įtraukinėti į butų ir kitų patalpų savininkams išrašomas sąskaitas. Kilus neaiškumams dėl atsakovės nurodytų sumų, buvo kreiptasi į atsakovę su prašymu pateikti visą darbų sąmatą. Atsakovė sąmatą pateikė tik po to, kai bendrovei savivaldybės administracija paskyrė baudą.

1.2. Susipažinęs su sąmata, ieškovas 2023 m. spalio 4 d. pateikė atsakovei paklausimą dėl sąmatos turinio. Atsakymo į paklausimą atsakovė iki šiol nepateikė.

2. Atsakovė UAB „Civinity namai“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti (b. l. 48–50). Savo poziciją atsakovė grindžia tokiais esminiais atsikirtimais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį:

2.1. Atsakovė kaminų ir ventiliacinių angų valymo darbus atliko, kad būtų išvengta gaisro ar kitų neigiamų padarinių. Darbams atlikti atsakovė rengė tiekėjų apklausą, apie darbus informavo butų ir kitų patalpų savininkus.

2.2. Į visus ieškovo raštus atsakovė atsakė. Atsakovė taip pat atsakė ir į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paklausimus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo

3. Ginčas byloje yra kilęs išimtinai dėl to, ar atsakovė UAB „Civinity namai“ kaip daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė atsakė į ieškovo M. L. 2023 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu pateiktą paklausimą dėl atliktų kaminų šachtų valymo darbų.

4. Nustatyta, kad ieškovas kaip vienas iš daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), esančių butų savininkas 2023 m. spalio 4 d. elektroniniu paštu pateikė septyniais klausimais apibrėžtą paklausimą dėl atliktų kaminų šachtų valymo darbų (b. l. 17–18). Į ieškovo paklausimą atsakovė atsakė 2023 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 100–101). Šiame rašte atsakovė nurodė, kad teikia atsakymą į ieškovo 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą. Tačiau faktiškai atsakymą atsakovė teikė į 2023 m. spalio 4 d. paklausimą. Ieškovas 2023 m. lapkričio 30 d. rašte tik pakartojo 2023 m. spalio 4 d. teiktus klausimus.

5. Atsakovės veiklą reglamentuoja Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. gruodžio 29 d. nutarimo Nr. 1331 redakcija). Nuostatų 7.3.2 punkte nustatyta, kad atsakovė kaip bendrojo naudojimo objektų administratorė privalo pateikti patalpų savininkams paprašius paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus, suteiktas paslaugas, pirktas prekes, leisti susipažinti su šių darbų, paslaugų, prekių pirkimo sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Tame pačiame punkte nustatyta ir tai, kad jeigu kreipiamasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakovė privalo atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo prašymo gavimo.

6. Ieškovo 2023 m. spalio 4 d. paklausimo turinys patvirtina, kad juo ieškovas siekė gauti Nuostatų 7.3.2 punkte įvardintus duomenis. Paklausimą ieškovas pateikė tinkama forma. Taigi atsakovė privalėjo į jį atsakyti ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo paklausimo gavimo, t. y. iki 2023 m. spalio 25 d.

7. Paklausime ieškovas išdėstė septynis klausimus, susijusius su atliktais kaminų šachtų valymo darbais. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas patvirtino, kad laiko, jog atsakovė atsakė į penkis klausimus, į du klausimus, kuriuos ieškovas paklausime įvardijo kaip penktą ir šeštą klausimus, atsakymų nepateikė (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 20 min. 15 sek.–20 min. 45 sek.)

8. Sulyginus ieškovo paklausimo ir atsakovės 2023 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priedų turinį, taip pat išklausius atsakovės atstovės paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovė pateikė atsakymus ir į ieškovo penktą bei šeštą klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

9. Penktu klausimu ieškovas prašė, kad atsakovė patikslintų, kuriomis dienomis ir kiek žmonių faktiškai dirbo prie kaminų remonto, taip pat ar darbai truko 10 val. Į šį klausimą atsakovė atsakė, kad darbai buvo užsakyti pagal išvalytų kaminų kiekį, rangovas pasiūlymą teikė pagal vieno metro įkainį. Formaliai atsakovė ieškovo prašytų pateikti duomenų nenurodė. Tačiau atsakovė faktiškai atsakė į klausimą ir nurodė, kad darbų kaina nepriklausė nuo dirbusių žmonių skaičiaus ir kitų ieškovo nurodytų aplinkybių. Teismo posėdyje atsakovės atstovė patikslino, kad atsakovė nežino, kiek žmonių faktiškai valė kaminus ir kiek darbai užtruko, taip pat kad tokių duomenų nefiksavo ir rangovas (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 25 min. 16 sek.–25 min. 21 sek.). Taigi teisminio nagrinėjimo metu atsakovė nurodė papildomą informaciją, susijusią su penktu klausimu, kurios tiesiogiai prašė ieškovas ir kuri užpildo minėtą atsakovės raštu pateikto atsakymo turinio trūkumą.

10. Šeštą klausimą ieškovas apibrėžė taip: „Didžioji dalis sumos pagrįsta išvalytais metrais: skaičius 187. Norime jūsų paprašyti: gal galite detalizuoti ir išskaidyti, tuos metrus atskiriems valytiems kaminams? <...> 4 priede yra kaminų nuotrauka su kaminų numeriais – tai gal galėtumėte išdalinti / detalizuoti tuos metrus atskiriems kaminams? 1 kaminas – X metrų, 2 kaminas – Y metrų <...> „. Atsakydama į šį klausimą, atsakovė pateikė kaminų valymo ataskaitą ir detalizaciją bei patikslino, kad detalizacijoje nurodytas metražas sunumeravus kaminus, kaminuose yra skirtingas kanalų skaičius, dujiniai kanalai nebuvo valyti. Teismo posėdyje atsakovės atstovė paaiškino, kad kaminų ilgiai buvo nurodyti darbų detalizacijose pateiktos lentelės stulpelyje „Pradžia (pastato aukšte)“ (b. l. 102-103; 2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 28 min. 15 sek.–28 min. 23 sek.). Išanalizavus detalizaciją, pažymėtina, kad detalizacijos lentelėje aiškiai išskirta, kad name yra dešimt dūmtraukių, kiek dumtraukiuose yra kanalų, keliuose iš jų yra įrengti įdėklai, taip pat stulpelyje „Pradžia (pastato aukšte)“ nurodytas kiekvieno valyto kanalo ilgis. Taigi ieškovo šeštu klausimu prašyti duomenys yra fiksuoti detalizacijoje.

11. Tai, kad ieškovo lūkesčių neatitinka atsakovės atsakymų turinys, savaime nereiškia, jog atsakovė jų nepateikė. Šioje byloje sprendžiama tik dėl to, ar atsakovė įvykdė Nuostatų 7.3.2 punkte įtvirtintą pareigą. Aplinkybės, ar atsakovė pagrįstai organizavo kaminų šachtų valymo ir kitus darbus, taip pat ar darbų kaina yra protinga, nėra šios bylos teisminio nagrinėjimo dalyku ir dėl jų negali būti pasisakoma.

12. Nustačius, kad atsakovė po to, kai buvo iškelta byla, įvykdė pareigą atsakyti į ieškovo 2023 m. spalio 4 d. paklausimą, konstatuotina, jog nėra pagrindo tenkinti ieškinį. Atsakovė nebegali būti įpareigota atlikti to, ką jau padarė.

13. Netenkinus ieškinio, ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 146 Eur žyminis mokestis, pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį neturėtų būti atlyginamos. Visgi nagrinėjamu atveju nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės turi būti nukrypta remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi. Pastarojoje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kaip nurodyta šio sprendimo 6 punkte, atsakymą ieškovui atsakovė privalėjo pateikti iki 2023 m. spalio 25 d. To atsakovė nepadarė, delsimo priežasčių nepaaiškino (2024 m. kovo 21 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 1 sek.–26 min. 44 sek.). Tai yra, per Nuostatų 7.3.2 punkte numatytą terminą atsakymo į ieškovo paklausimą atsakovė nepateikė dėl nesvarbių priežasčių. Toks atsakovės veikimas suponuoja, kad įmonė arba sąmoningai delsė atsakyti į ieškovo paklausimą, arba savo veiklą organizavo ydingai. Taigi ieškovo kreipimąsi į teismą lėmė atsakovės neveikimas.

14. Atsakymus į ieškovo klausimus atsakovė pateikė tik po to, kai buvo iškelta ši byla. Neatmestina, kad tą lėmė būtent bylos iškėlimas. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taip pat svarbu, kad ginčas kilo iš santykio, kuriame atsakovė veikė kaip verslininkė, o ieškovas kaip vartotojas. Atsakovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė ieškovui paaiškinimus dėl didžiosios dalies jo klausimų. Teismo posėdyje atsakovės atstovės penktu klausimu išsakytas papildymas nebuvo esminis, tačiau atsakovės raštu pateiktų paaiškinimų penktu klausimu pobūdis iš dalies lėmė poreikį aiškintis su tuo susijusias aplinkybes bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Ieškovas turėjo galimybę atsisakyti pareikšto ieškinio ir tokiu būdu atgauti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Tokia teise ieškovas nepasinaudojo ir toliau palaikė ieškinio reikalavimus. Kaip jau pasisakyta, esminė priežastis, dėl kurios buvo pradėtas šis teisminis procesas – atsakovės veiksmai, neatitinkantys Nuostatuose nustatytų reikalavimų. Dėl to ieškovui negali būti palikta visų bylinėjimosi išlaidų našta. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė yra atsakinga už dalį ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kad būtų užtikrinta tinkama šalių interesų pusiausvyra ir įvertinus aptartus šalių veiksmus teisminio proceso metu, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 75 procentų dydžio jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 109,50 Eur (146 Eur × 75 procentai).

15. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 8 Eur, todėl jų atlyginimas į valstybės biudžetą nepriteisiamas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui M. L. iš atsakovės UAB „Civinity namai“ 109,50 Eur (šimto devynių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.