Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. R., a/(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., LR pilietė, turinti 10 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, prižiūri vaikus, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)., anksčiau neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2011-04-24, apie 18.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Pakenos km. Kalvelių sen. Vilniaus raj., eidama kaimo kelio kelkraščiu ir veždama vaikiškame vežimėlyje savo kūdikį E. S., gim, 2011 m., nikstelėjo, bandydama išlaikyti pusiausvyrą patraukė vaikiško vežimėlio rankeną žemyn, ko pasekoje vežimėlio krepšys su jame buvusiu kūdikiu E. S. pasviro žemyn ir E. S. galva žemyn iškrito iš vaikiško vežimėlio, tuo padarydama mažamečiui E. S. dešinio momenkaulio linijinį lūžį su kraujosruva viršugalvio dešinės pusės minkštuose audiniuose, kas sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. dėl neatsargumo sužalojo mažametį E. S., t.y. padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 139 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji J. R. kalta prisipažino ir paaiškino teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena Pakenos km. Kalvelių sen. Vilniaus raj. kartu su sugyventiniu M. S., augina tris sūnus. 2011-04-24, po pietų, pasiėmė visus tris savo vaikus ir nuėjo su jais pasivaikščioti Pakenos km. Besivaikštant su vaikais, užeidavo pas kaimynus, rinkdavo su vaikais margučius, kai kuriuose namuose vaišindavo alkoholiu. Pabaigoje su vaikais užėjo į vieną namą, kas ten gyvena nežino, tų žmonių nepažįsta, pakvietė prie stalo, pavaišino alkoholiu. Kiek ten įpylė alkoholio ir kiek jo išgėrė neatsimena. Nuo išgerto alkoholio pasidarė bloga, pajuto, kad apsvaigo. Kai pajuto, kad apsvaigo, nutarė su vaikais grįžti į namus. Kai ėjo link savo namų kelio kelkraščiu, norėjo nuo kelio važiuojamos dalies į kelkraštį patraukti sūnų D, 1,7 metų amžiaus. Tuo momentu, kai patraukė D už rankos prie savęs, pasviro. Kodėl pasviro neatsimena ir tuo momentu, kai pasviro, griebė už vežimėlio, kuriame gulėjo E, rankenos, ir patraukė jį į save, norėdama išsilaikyti. Kai sugriebė už vežimėlio rankenos, vežimėlis pasviro į priekį link pačios, pati nukrito ant žemės ir E iš vežimėlio iškrito ant žemės. Vežimėlis neapvirto, liko stovėti. Po to, kai nukrito ant žemės, atsimena, kad pačiai kažkas padėjo atsikelti, bet kas tai buvo nežino, neatsimena ir padėjo pareiti su vaikais į namus. Grįžusi į namus užmigo. Vienu momentu matė, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai, greitoji med. pagalba, bet kas iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą nežino. Naktį pačią pažadino M. S. ir pasakė, kad E paguldė į ligoninę. Sūnaus E tyčia išmesti iš vežimėlio ir jį sužaloti nenorėjo. Vaikas iškrito iš vežimėlio atsitiktinai. Tai, kad Edvin gali iškristi iš vežimėlio net nepagalvojo. Vaikais rūpinasi. Už gaunamas pašalpas vaikų išlaikymui visus pinigus išleidžia tik vaikams, perka viską, kas jiems būtina. Alkoholio už vaikų pašalpas neperka. Alkoholį vartoja retai, tik per šventes. Kiekvieną dieną alkoholio nevartoja. Dėl to, kas įvyko, labai gailisi. 2011-04-27 E išrašė iš ligoninės. (t.l, b.1.73-74).

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika grindžiama ne tik jos visišku prisipažinimu, bet ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

liudytojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-24 apie 18.30 vai., tikslaus laiko neatsimena, buvo namuose. Nuo kelio iki paties namo atstumas yra apie 50 m. Pro namo langą stebėjo savo vaikus, kurie žaidė namo kieme. Priėjęs prie lango pamatė, kad kaimo keliu ėjo moteris, jos vardo ir pavardės nežino, bet žino, kad ji vietinė - Pakenos km. gyventoja, ji stūmė priekyje vaiko vežimėlį. Iš pradžių į ją nekreipė dėmesio, bet po to pamatė, kad ta moteris nukrito ant žemės. Kodėl ji nukrito ant žemės nepastebėjo, bet matė, kad krisdama moteris laikėsi už vežimėlio rankenos ir, kai nukrito ant žemės, patraukė vežimėlį žemyn. Vežimėlis pasviro į priekį, vaikas nučiuožė vežimėlyje žemyn ir po to iškrito iš vežimėlio ant žemės. Momento, kai vaikas iškrito iš vežimėlio, nematė. Moteris bandė atsistoti, po to pamatė, kad prie jos priėjo kaimynė, kuri tuo metu vaikščiojo su savo vaikais, jos vardo ir pavardės nežino, ir padėjo jai atsikelti, pakėlė nuo žemės vaiką ir padėjo moteriškei nuvesti vaikus į namus. Tai, kad ji neblaivi, pastebėjo tuomet, kai ji bandė atsikelti, keltis jai sunkai sekėsi. Todėl žmona paskambino į policiją. Vėliau sužinojo, kad moteris, kuri nukrito su vežimėliu prie paties namo, yra J. R.. Kiek žino, ji savo vaikus prižiūri, jais rūpinasi, jos namo kieme visada tvarka, vaikai pagal išvaizdą atrodo prižiūrėti. Negali pasakyti, kad J piktnaudžiauja alkoholiu ir neprižiūri vaikų. Anksčiau nematė, kad ji neblaivi vaikščiotų po kaimą, (t.l, b.1.55-56).

liudytojo M. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir kaltinamosios bei liudytojo A. R. (t.l, b.1.66-67).

2011-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2011-05-02 buvo apžiūrėtas gruntuotas kaimo kelio ruožas, esantis Pakenos km. Kalvelių sen. Vilniaus raj. gale. Apžiūrimo kelio ruožo paviršius yra lygus, neduobėtas, vietomis ant kelio guli įvairaus dydžio akmenukai. Apžiūrimo kelio plotis apie 3 m. (t.l, b.!.22-24).

2011-07-14 specialisto išvada Nr. G 2056/11(01), kurioje nurodyta, kad E. S. buvo padarytas dešinio momenkaulio linijinis lūžis su kraujosruva viršugalvio dešinės pusės minkštuosiuose audiniuose. Tai padaryta smūginiu kieto buko daikto poveikiu per galvos viršugalvio dešinę pusę, sudavus tokiu daiktu per galvą ar gaiva atsimušant į tokį daiktą, prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Šis vaiko (kūdikio) sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes sunkaus masto sveikatos sutrikdymo požymių, nurodytų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, nenustatyta, o kaulo lūžio gijimas užtrunka, ir sveikata sutrikdoma ilgam (ilgiau 10 dienų). Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu, nes kūdikiui nustatytas tik vienas sužalojimas ir medicininių kartotinio traumavimo požymių nenustatyta. E. S. traumavimo ir jo galvos skliauto kaulo - momenkaulio lūžimo galimybė, iškrentant iš vaikiško vežimėlio ant kieto buko paviršiaus, mažai tikėtina, nors pilnai ir neatmetama, (t.l, b.l,33-35).

2011-09-22 teismo med. specialisto J.M. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad neatmetama galimybė, kad E. S. galvos sužalojimas, nurodytas specialisto išvadoje Nr. G 2056/11(01), galėjo būti padarytas J. R. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodytu būdu, jam iškrentant ant kieto gruntinio kelio paviršiaus, (t.l, b.1.36-37).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad J. R. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vietoje parodė įvykio eigą. (t. l, b.l.75-77,83-88).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).

Tokiu būdu byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir būdu, būdama neblaivi, veikdama nusikalstamai nerūpestingai, eidama kaimo kelio kelkraščiu ir veždama vaikiškame vežimėlyje savo kūdikį E. S., gim, 2011 m., nikstelėjo, bandydama išlaikyti pusiausvyrą patraukė vaikiško vežimėlio rankeną žemyn, ko pasekoje vežimėlio krepšys su jame buvusiu kūdikiu E. S. pasviro žemyn ir E. S. galva žemyn iškrito iš vaikiško vežimėlio, tuo padarydama mažamečiui E. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. kaltinamoji nenumatė, kad dėl jos neblaivumo ir sutrikusios koordinacijos gali atsirasti minėti neigiami padariniai, nors pagal savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, todėl jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d..

Kaltinamoji duodama paaiškinimus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pripažino esmines bylos aplinkybes ir kaltę, nuoširdžiai dėl padaryto gailisi, todėl šią aplinkybę teismas vertina kaip jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismas pripažįsta kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į jos padarytą nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, o būtent, kad padarytas neatsargus nusikaltimas dėl nusikalstamo nerūpestingumo ( BK 11 str.), į kaltinamosios asmenybę – anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turi pastovią gyvenamąją vietą, teisėtą pragyvenimo šaltinį, nedirba, turi šeimą, augina tris mažamečius vaikus, kad, pasak VTAS atstovo E. Z., iki 2011-05-03 kaltinamosios šeima buvo įtraukta į rizikos šeimų, auginančius vaikus apskaitą, į tai, kad yra jos atsakomybę viena lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės, ir mano, kad jos atžvilgiu netikslinga skirti baudą, kadangi kaltinamoji pati nedirba, asmeninių lėšų neturi, pragyvena iš vaikų pašalpų, taip pat netikslinga skirti viešųjų darbų bausmę, kadangi kaltinamoji nesutinka jų atlikinėti, nes augina tris mažamečius vaikus, todėl jos atžvilgiu skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu , o būtent – laisvės apribojimas.

Kardomoji priemonė naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 919,49 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų įrodytas, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Teismo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.,-

nusprendžia:

J. R. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per šį laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigojant ją būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, atlyginti nusikalstama veika padarytą Vilniaus valstybinėms ligonių kasoms 919,49 Lt dydžio turtinę žalą, nevartoti alkoholinių gėrimų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vilniaus valstybės teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. R. 919,49 Lt turtinei žalai atlyginti Vilniaus valstybinės teritorinės kasos naudai.

J. R. išaiškinti, kad jeigu ji vengs atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tai ji padarys baudžiamąjį nusižengimą ir pagal LR BK 243 str. bus baudžiama bauda arba areštu.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą