Kauno apygardos teismo sprendimas

Ieškinio esmė.

Teismas 2014 08 27 elektroninio ryšio priemonėmis buvo gautas ieškovių AS „Latvijas tilti” ir UAB „Kauno keliai” atstovės advokatės V. V. ieškinys atsakovei Marijampolės savivaldybės administracijai, tretieji asmenys AB „Kauno tiltai” ir UAB „Alkesta”, kuriuo prašoma:

1) panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimą atmesti ieškovų ūkio subjektų grupės AS „Latvijas tilti” ir UAB „Kauno keliai” pasiūlymą;

2) panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą;

3) panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 21 d. sprendimą sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju ūkio subjektų grupe UAB „Alkesta” ir AB „Kauno tiltai”;

4) panaikinti atsakovės Marijampolės savivaldybės administracijos 2014 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą;

5) pripažinti, kad ieškovių ūkio subjektų grupės AS „Latvijas tilti” ir UAB „Kauno keliai” kvalifikacija ir pasiūlymas atitinka atviro konkurso būdu vykdomo pirkimo „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai” (pirkimo Nr. 145541) sąlygų reikalavimus;

6) įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją atviro konkurso būdu vykdomame pirkime „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai” (pirkimo Nr. 145541) sudaryti naują pasiūlymų eilę;

7) priteisti ieškovėms ūkio subjektų grupei AS „Latvijas Tilti” ir UAB „Kauno keliai” iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys elektroninio ryšio priemonėmis gautas 2014 08 27, priimtas 2014 08 29. Ieškovės nurodo, kad dalyvauja Marijampolės savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdomame pirkime „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai“ (Pirkimo Nr. 145541). Nepaisant to, kad ieškovės 2014 07 17 pateikė detalius paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl ieškovių atitikties kvalifikaciniams reikalvimams, atsakovė 2014 07 21 priėmė sprendimą atmesti ieškovių pasiūlymą vadovaujantis konkurso sąlygų p. 29, 72.1, 72.2. Atsakovė nustatė pasiūlymų eilę, pripažino laimėjusia subjektų grupę AB „Kauno tiltai“ ir UAB „Alkesta“. 2014 08 05 atsakovei buvo pateikta pretenzija, 2014 08 13 ieškovės gavo atsakymą, kad pretenzija netenkinama, šis sprendimas ieškinyje įvardinamas kaip 2014 08 12 sprendimas. Ieškovių pasiūlymas buvo atmestas dėl tokių priežasčių: 1) ieškovės laiku nepateikė atsakovės reikalaujamos informacijos apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, įtvirtintiems Konkurso sąlygų p. 21.14 (Konkurso sąlygų p. 72.2). 2) ieškovės, tikslindamos atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams, įtvirtintiems Konkurso sąlygų p. 21.14, pateikė tikrovę neatitinkančią informaciją (Konkurso sąlygų p.29). 3) ieškovės neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, įtvirtintų Konkurso sąlygų 21.14 p. ( Konkurso sąlygų 21.14 p.). Iš esmės ginčas kilo dėl to, kad, atsakovės nuomone, ieškovių patirtis neatitiko konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimų būti įvykdžiusiam sutartį, kurios pagrindu buvo suprojektuotas tunelis, viadukas, tiltas ar kiti statiniai ir kurios kaina būtų ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM. Savo patirtį ieškovės grindė objektų „Autostrada A1 Strykow – Tiszyn“ atkarpa nuo km 295+850 iki km 335+937,65 II atkarpos dalyje nuo km 310+000 iki km 320+010“ ir Dąbrowy Tarnowskiej miesto aplinkelis kelyje DK73 Wisniowka –Kielce- Tamow-Jasio km 108+090-115+008“ sutartimis bei Solnos tilto sutartimi, kurių kiekvienos kaina viršijo 600 000 Lt su PVM. Atsakovė pakeitė savo nuomonę ir pradėjo klaidingai aiškinti Sąlygų 21.14 p. reikalavimą nurodydama, kad reikalaujama ne sutarties, o atskiro statinio, kuris buvo projektuojamas pagal tokią sutartį, projektavimo kainos. Ieškovės laiku pateikė reikalaujamą informaciją. Atsakovė reikalavo iki 2014 06 05 pateikti informaciją apie anksčiau nurodytų objektų statinių vertes atskirai ir tokios informacijos nepateikus nustatytu terminu, ieškovių pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovės tokios informacijos teikti neprivalėjo, nes Konkurso sąlygų 21.14 p. nereikalavo pateikti statinių vertės atskirai nuo objektų sutarčių vertės. Ieškovės, nustatytu terminu atsakydamos į atsakovės reikalavimą nurodė, kad atsakovė klaidingai ir neteisėtai aiškina Konkurso sąlygų p. 21.14. Jeigu ieškovės laiku nebūtų patikslinę kvalifikacijos, tai jų pasiūlymas būtų atmestas vadovaujantis Konkurso sąlygų p. 72.2 . Atsakovė 2014 07 14 raštu vėl paprašė ieškovių iki 2014 07 17 12 val. pateikti kvalifikacijos patikslinimus. Ieškovės nustatytu terminu pateikė paaiškinimus, kad nesutinka su klaidingu ir neteisėtu Konkurso sąlygų p. 21.14 aiškinimu, pateikė minėtų objektų tiltų ir viadukų projektavimo darbų vertės išskaidymo pažymas, kurios patvirtino, kad ieškovės atitinka Konkurso sąlygų p. 21.14 reikalavimus. Duomenys dėl kvalifikacijos buvo pateikti laiku, todėl skundžiami sprendimai prieštarauja Konkurso sąlygų p. 72.2. Ieškovės laiku pateikė pakankamai informacijos, patvirtitnančios jų objektyvią atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Ieškovės kvalifikacinius reikalavimus atitinka vien Solnos tilto projektas. Atsakovei 2014 06 05 raštu buvo pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių ieškovių patirtį dėl Solnos tilto. Atsakovė pati netenkino ieškovių prašymo pratęsti terminą pateikti papildomus dokumentus, todėl jie nebuvo pateikti. Ieškovės neturėjo galimybių pateikti papildomus dokumentus iki 2014 07 17 12 val. . Ieškovės pateikė dokumentus, kad Solnos tilto projekto vertė siekė 1,6 mln. litų. Sprendžiant su tiekėjų kvalifikacija susijusius klausimus, būtina atskirti tiekėjo kvalifikaciją kaip tokią ir jos pagrindimo tinkamumą (įrodančių dokumentų pakankamumą). Kvalifikacijos pagrindimas yra išvestinis reikalavimas ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sąlygose keliamiems reikalavimams; net ir neatitinkant šio reikalavimo, ieškovių kvalifikacija iš principo gali būti pripažįstama atitinkančia minimalius jai keliamus reikalavimus. Patirtį projektuojant Solnos tiltą ieškovės vertino kaip perteklinę informaciją; pagrįstai manė, kad patirtis objektuose A1 ir DK73 yra daugiau nei pakankama. Ieškovės laiku pateikė visus dokumentus, patvirtinančius jų atitiktį pirkimo sąlygų p. 21.14 reikalavimams, todėl skundžiami sprendimai prieštarauja Konkurso sąlygų p. 72.2. Pateiktos pažymos yra pakankamos patvirtinti, kad ieškovės turi kvalifikaciją objektyviąja prasme. Atsakovė jokiomis priemonėmis ar būdais neįrodė, kad ieškovių pateikta informacija apie obkjektų A1 ir DK 73 projektavimo darbų vertes kiekvienam statiniui atskirai yra melaginga. Buvo pateiktos pažymos su išskaidytomis vertėmis. Atsakovės išvados, kad informacija neatitinka tikrovės, yra paremtos tik atsakovės viešojo pirkimo komisijos vidiniu įsitikinimu ir prielaidomis. Atsakovė nurodė, jog informaciją pažymose traktuoja kaip neatitinkančią tikrovės, nes iš esmės analogiškų statinių projektavimo darbų kaina skiriasi apie 300 kartų. Atsakovė tikrovės neatitinkančius duomenis privalo patvirtinti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kaip ji teisėtomis priemonėmis nustatė, jog ieškovių pateikti duomenys yra melagingi. Atsakovė privalėjo kreiptis į ieškovę, prašydama pagrįsti informacijos tikrumą, o to nepadariusi atsakovė pažeidė VPĮ 33str. 2d.7p. ir Konkurso sąlygų 29 p. . Kartu su pretenzija atsakovei buvo pateikta deklaracija, kurioje nurodoma, kad objektų A1 ir DK 73 projektavimo sutartyse nebuvo nustatytos atskiros projektuojamų elementų projektavimo vertės. Standartinių prokjektavimo elementų projektavimo kaina yra mažesnė lyginant su elementais, kuriuose reikia pritaikyti nestandartinius ir praktikoje nenaudojamus sprendimus. Ši priežastis pagrindžia atskirų projektuojamų tiltų ir viadukų projektavimo vertės skirtumą. Atsakovė neturėjo jokio pagrindo skundžiamais sprendimais konkurso sąlygų 29 p. pagrindu atmesti ieškovių pasiūlymą. Ieškovių nuomone, pagal Konkurso sąlygų p. 21.14 nustatytą 600 000 Lt su PVM vertę turi tenkinti ne atskiras statinio elementas (tiltas, viadukas, tunelis ar kt. objektas), o sutarties, kurios pagrindu buvo suprojektuoti tiltas, viadukas, tunelis ar kitas objektas, vertė. Tą patvirtina Konkurso sąlygų p. 21.14 formuluotė „ tokios vienos sutarties kaina, t.y. statinio statybos projekto parengimo kaina turi būti ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM“. Atsakovė iki 2014 05 28 laikėsi nuomonės, kad Konkurso sąlygų p. 21.14 reikalavimas siejamas su sutarties verte, o po to, kad šis reikalavimas siejamas su vieno konkretaus statinio statybos projekto verte. Atsakovė negali neteisėtai aiškinti konkurso sąlygų ir tokio aiškinimo pagrindu priimti sprendimo atmesti ieškovių pasiūlymą. Vertinant Konkurso sąlygų p. 21.14 tiek lingvistiškai, tiek semantiškai, akivaizdu, jog atsakovė reikalauja tiekėjus būti tinkamai įvykdžius bent vieną sutartį, kurios pagrindu būtų įrengtas reikalaujamų charakteristikų statinys ir būtent šios sutarties kaina turi būti ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM. Formuluotė „ tokios vienos sutarties kaina, t.y. statinio statybos projekto parengimo kaina turi būti ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM“ gali būti aiškinama tik taip, kad pagal sutartį atliktų projektavimo darbų kaina turi siekti minėtą vertę. Sąlygoje nėra nurodyta, kad tik vieno objekto projekto paslaugų parengimo kaina turi būti 600 000 Lt su PVM. Šis reikalavimas yra taikytinas tik sutarties dėl projektavimo paslaugų arba projektavimo paslaugų pagal sutartį bendrai vertei, bet ne atskiro užduoties elemento vertei. Atkreipia dėmesį, kad remiantis neaiškių, netikslių, dviprasmiškų pirkimo dokumentų nulemtų negatyvių padarinių rizika tenka pačiai perkančiajai organizacijai. Ieškovėms kaip profesionalėms nekilo abejonių dėl p. 21.14, t.y. šis punktas turi būti aiškinamas taip, kaip jis yra parašytas t.y. jis reikalavo tiekėjo būti įvykdžius sutartį, kurios pagrindu būtų suprojektuoti viadukai, tuneliai, tiltai ar kiti statiniai, ir kurios vertė siektų 600 000 Lt su PVM. Savo aiškinimu atsakovė neteisėtai keičia konkurso sąlygas, nes teismų praktikoje nurodoma, kad nesilaikydama savo paskelbtų pirkimo dokumentų sąlygų, perkančioji organizacija jas de facto pakeičia. Tai atsakovė padarė pateikdama 2014 05 28 ir 2014 07 04 prašymus patikslinti tiekėjo kvalifikaciją. Šiuose raštuose atsakovė aiškina konkurso sąlygų p.21.14 iš esmės priešingai jo lingvistinei reikšmei, skundžiamus 2014 07 21 ir 2014 08 12 sprendimus priėmė šio neteisėto išaiškinimo pagrindu. Pirkimo objektas yra vienas, todėl pasiūlymas neapima atskirų pirkimo objektų elementų, kaina ir būti vertinama visam objektui. Ieškovėms kyla pagrįstas įtarimas, kad po 2014 05 26 sprendimo, kuriuo atmestas ieškovių ieškinys dėl sprendimo grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją panaikinimo, atsakovė sąmoningai ėmė iškreiptai vertinti konkurso sąlygų p. 21.14 turinį ir tokiais veiksmais sudarė pagrindą atmesti ieškovių pasiūlymą dėl neva jų neatitikties Konkurso sąlygų p. 21.14 reikalavimui. Konkurso sąlygų p. 21.14 redakcija buvo pakeista 2014 01 17 gavus vieno iš tiekėjų pretenziją. Ankstesnė redakcija numatė reikalavimą būti įvykdžiusiam ne mažiau kaip dvi sutartis, kurių vertės 300 000 Lt ir 600 000 Lt . Atsakovė atsakyme į pretenziją nurodė, jog įvykdytų sutarčių vertės pasirinktos proporcingai planuojamoms patirti išlaidoms projektavimui. Iš tokio atsakovės paaiškinimo akivaizdu, jog ji pasirinko ne atskiro statinio, o sutarties vertę. Atsakovė 2014 04 04 raštu prašydama patikslinti ieškovių atitiktį konkurso sąlygų kvalifikaciniams reikalavimams neprašė tikslinti atitikties Konkurso sąlygų p. 21.14 kvalifikaciniams reikalavimams dėl projektavimo sutarties vertės. Taigi, atsakovei nekilo jokių abejonių ne tik dėl ieškovių atitikties kvalifikaciniam reikalavimui, bet ir paties kvalifikacinio reikalavimo aiškinimo. 2014 04 15 ieškovės buvo informuotos, kad pasiūlymas atitinka kvalifikacijos reikalavimus ir buvo pripažintos laimėjusiomis. Šiuo atveju atsakovė dėl neaiškių priežasčių siekia aiškinti kvalifikacijos reikalavimą tokiu būdu, jog dėl to galėtų atmesti kvalifikuoto, turinčio reikiamą patirtį, pajėgumus, kvalifikaciją atlikti pirkimo objektą sudarančius darbus pasiūlymą. Nusprendus atmesti 8 434 112,61 Lt pigesnį pasiūlymą, bus priimtas neteisėtas sprendimas, išleidžiamos didesnės Europos Sąjungos fondų, valstybės ar savivaldybės lėšos bei pažeidžiamas ne tik ieškovių privatus interesas, bet ir viešasis interesas. Perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

Dublike (b.l. 107-118) ieškovės nurodo, jog įvertinus atsiliepimus, ginčo dalykas susiklostė dėl: 1) kaip turi būti aiškinamas konkurso sąlygų 21.14 p.; 2) ar ieškovės atitiko konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimus; 3) ar ieškovės laiku pateikė perkančiajai organizacijai dokumentus, patvirtinančius ieškovių kvalifikacijos atitiktį konkurso sąlygų 21.14p. reikalavimams; 4) ar ieškovės pateikė tikrovę atitinkančią informaciją; 5) ar atsakovės sprendimais nebuvo pažeistas viešasis interesas. Dėl to, kaip turi būti aiškinamas konkurso sąlygų 21.14 p . atkreipia dėmesį, jog pati atsakovė nenurodė, kaip turi būti aiškinamas šis punktas. Ieškovių nuomone, šis punktas aiškinamas taip, kad turi būti įvykdyta sutartis, kurios kaina 600 000 Lt su PVM, nes jame pačiame nurodoma, jog turi būti įvykdyta ne mažiau kaip viena sutartis. Jei atsakovė būtų norėjusi vieno atskiro statinio projektavimo vertės, tai taip Konkurso sąlygų 21.14 p. ir būtų suformuluotas. 2003 10 20 Viešųjų pirkimų tarnybos įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintose Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose nurodoma, kad, vertinant tiekėjų patirtį, rekomenduojama kriterijaus reikšmė – įvykdyta ir (ar) vykdoma bent 1 panaši pirkimo sutartis (Rekomendacijų 20.1p.). 2014 01 03 atsakovės rašte Nr.SA-49 (35.3) pateiktame Konkurso sąlygų 21.14 p. išaiškinime nurodyta, jog perkančioji organizacija pasirinko įvykdytų sutarčių vertę. Pirkimo objektas apėmė ne tik viadukų, be ir kitų transporto infrastruktūros elementų projektavimą. Viadukai ir estakados nesudaro didžiausios techninio projekto parengimo darbų kainos dalies. Daro išvadą, jog atsakovė nesilaikė savo paskelbtų pirkimo sąlygų, atsakovė jas de facto pakeitė, nes Konkurso sąlygų 21.14p. reikalavimui suteikė reikšmę, esmingai priešingą pradinei lingvistinei reikalavimo reikšmei, sukėlė situaciją, kai konkurso sąlygos yra vertinamos kaip neaiškios, netikslios, dviprasmiškos, todėl negatyvių padarinių rizika tenka atsakovei. Ieškovės patirtį grindė dviem sutartimis dėl objektų A1 ir DK73, kurių projektavimo kaina buvo atitinkamai 825 527,87 Lt su PVM ir 699 521,14 Lt su PVM. Šių sutarčių pagrindu buvo projektuojami tiltai ir viadukai, todėl tai atitinka konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimus. Be to, ieškovių A1 projekte projektuoto tilto WD-268 projektavimo vertė yra 627 018,48 Lt su PVM, o DK73 projekte projektuoto viaduko WD-02 vertė yra 618 500 Lt su PVM. Ieškovės pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad parengė Solnos tilto Švedijoje projektą, kurio vertė siekė 1,6 mln. litų. Šie dokumentai dar kartą patvirtina atitikimą konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimui. 2013 08 27 pažyma nėra joks vidinis dokumentas, kuriuo neva negalima grįsti kvalifikacijos, pažymą išdavė nesusijęs asmuo. Daugiau dokumentų pateikti, nepaisant jų egzistavimo, ieškovės negalėjo, nes nebuvo pratęstas terminas jiems pateikti. Buvo parengtas Solnos tilto projektas, kuris pažymoje vadinamas detaliuoju projektu. Jei atsakovė būtų sprendusi, kad ieškovės 2014 06 05 nepagrįstai nepateikė informacijos apie išskaidytas objektų A1 ir DK73 vertes, tai atsakovė nebūtų prašiusi šios informacijos pateikti dar kartą, t.y. 2014 07 14. Dėl pirkimo procedūrų sustabdymo ieškovės galėjo kreiptis į užsienio bendroves dėl papildomos informacijos tik 2014 07 15, nes iki tol nebuvo žinoma, ar pirkimo procedūros bus apskritai atnaujintos. Pateiktas verčių išskaidymas yra pagrįstas. 2014 08 05 Deklaracijoje nurodoma, kad objektų A1 ir DK73 projektavimo sutartyse nebuvo nustatytos atskiros projektuojamų elementų projektavimo vertės. Nei atsakovė, nei tretieji asmenys nepagrindė teiginio, kad ieškovės pateikė melagingą informaciją. Nėra išaiškinta kodėl atsakovė 2014 04 04 raštu neprašė ieškovių tikslinti atitikties konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimams dėl projektavimo sutarties vertės. Taip pat nėra aišku kodėl tuo metu atsakovei nekilo jokių abejonių net ir dėl paties kvalifikacinio reikalavimo aiškinimo. Nors pasiūlymų vertinimas buvo atnaujintas vadovaujantis tam tikrais argumentais, vėliau atsakovė nesivadovavo tais motyvais, kurių pagrindu atnaujino pasiūlymų vertinimą. Nėra paaiškinimo, kodėl pasikeitė konkurso sąlygų 21.14 p. aiškinimas ir kodėl tai sutapo būtent su trečiųjų asmenų pateikta pretenzija. Tai ieškovėms sukelia abejonių dėl skaidrumo ir viešojo intereso pažeidimo pirkime. Buvo pažeistas ir racionalaus lėšų panaudojimo viešuosiuose pirkimuose principas. AB „Kauno tiltai“ nors nurodo, kad kituose objektuose ieškovės vėluoja atlikti darbus, tačiau nenurodo, jog tai yra susiję su papildomų darbų užsakymu, o kitame projekte vėluojama atlikti darbus Rusijos pusėje. Šie argumentai grindžiami neleistinais įrodymais, todėl nepriimtini domėn.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė Marijampolės savivaldybės administracija ( b.l. 48-52) prašo ieškinį atmesti.

Nurodo tokius nesutikimo su ieškiniu motyvus: tiekėjų kvalifikacijos vertinimo procedūra yra bene svarbiausias viešojo pirkimo etapas, kadangi jis skirtas perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad būsimasis tiekėjas yra patikimas, pajėgus laiku ir tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. VPĮ 32 str. perkančiajai organizacijai yra suteikta ne teisė, o pareiga įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Tais atvejais kai tiekėjas apie savo kvalifikaciją pateikė melagingą informaciją, perkančiajai organizacijai pagal VPĮ nekyla pareigos (taip pat jai nesuteikiama teisės) prašyti šio tiekėjo papildyti, patikslinti netikslius duomenis apie jo kvalifikaciją. Šis ribojimas grindžiamas viešųjų pirkimų – tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo – principų. Galimybė tiekėjui tikslinti akivaizdžiai melagingą informaciją apie kvalifikaciją suteiktų jam nepagrįstą konkurencinį pranašumą prieš kitus tiekėjus, iškreiptų viešųjų pirkimų esmę ir tikslus. Viešųjų pirkimų bylose konkuruoja keletas viešųjų interesų. Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms pirkimo procedūrų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedūrų vykdymui, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus, atsirastų didesnė žala. Šiuo viešuoju pirkimu siekiama sudaryti viešojo pirkimo sutartį, kurią įgyvendinus bus tenkinami visuomenės poreikiai. Siekis sukurti šiuolaikišką bendrą transporto sistemą, savo techniniais parametrais ir teikiamų paslaugų kokybe atitinkančią ES valstybių lygį ir integruotą į ES transporto sistemą, siekiant sudaryti palankias sąlygas ne tik Marijampolės miesto, bet ir Lietuvos ekonomikos plėtrai, yra susijęs su viešuoju interesu. Taip pat siekiama eismo saugos priemonės siekiant sumažinti neigiamą transporto poveikį aplinkai, pagerinti eismo sąlygas ir sumažinti avarijų skaičių keliuose.

Triplike (b.l. 122-127) atsakovė nurodo, jog ji visuomet Konkurso sąlygų 21.14 p. aiškino taip pat, t.y. vieno statinio statybos projekto parengimo kaina turi būti ne mažesnė kaip 600000 Lt su PVM. Siekdamas pagrįsti savo kvalifikaciją pagal šį punktą tiekėjas turi būti parengęs bent vieną nurodytos vertės vieno statinio statybos projektą. Ieškovės dėl šio reikalavimo išaiškinimo į atsakovę nesikreipė. Atsakovė iki 2014 05 28 rašto neprašė ieškovių pateikti jų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų, nes, atliekant pirminį dokumentų vertinimą, atsakovė manė, kad ieškovės pasiūlyme nurodydamos įvykdytus objektus, turėjo reikiamą patirtį pagal Konkurso sąlygų 21.14 p., kadangi detalizavo sutarties kainą, išskyrė tiltų, viadukų projektavimą ir taip suklaidino atsakovę. Grįžus į tiekėjų kvalifikacijos vertinimo etapą, atsakovei kilo abejonių dėl ieškovių turimos projektavimo patirties. Todėl atsakovė, siekdama įsitikinti, kad ieškovės iš tiesų tenkina Konkurso sąlygų 21.14p. reikalavimus 2014 05 28 raštu paprašė pateikti papildomus dokumentus. Atsakovė nemano, kad toks jos elgesys galėtų būti laikomas de facto Konkurso sąlygų 21.14p. reikalavimų pakeitimu. Atsakovė tikslingai Konkurso sąlygų 21.14p., įvertinus siekiamų įsigyti darbų specifiką, sudėtingumą ir apimtis, nurodė, kad tiekėjas turi būti parengęs bent vieno statinio statybos techninį projektą, kurio kaina turi būti ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM . Su dubliku yra pateiktas naujas dokumentas – AS „Latvijas tilti“ ir UAB „Sweco hidroprojektas“ ketinimų protokolo priedas Nr. 1, kuriame pateikiamos atskirų konkurso darbų projektavimo kainos, kurios priklauso tik nuo jų susitarimo ir negali būti vertinamos kaip objektyviai įvertintos išlaidos, reikalingos atitinkamų darbų dalims suprojektuoti. Atkreipia teismo dėmesį, kad priedas nepasirašytas AS „Latvijas tilti“ atsakingo asmens ir negali būti laikomas galiojančiu ir teismo neturėtų būti apskritai vertinamas. Šiame priede nurodytos atitinkamų darbų projektavimo vertės jokios reikšmės neturi ir niekaip nepagrindžia ieškovių dublike pateikiamų argumentų. Ieškovės nepateikė Solnos tilto projekto ekspertizės akto kaip to imperatyviai reikalauja Konkurso sąlygų 21.14 p. . Dublike ieškovės nurodo, kad nėra svarbu, koks tiksliai projektas: detalusis ar tik projektas, tačiau nepateikia jokių paaiškinimų kaip pagal Švedijos teisės aktus detalusis projektas turi būti suprantamas ir kokia yra detaliojo projekto sudėtis ir apimtis. Konkurso sąlygų 21.14 p. reikalauja, kad užsienio šalyje parengtas statinio statybos projektas savo sudėtimi ir apimtimi turi būti lygiavertis Lietuvos respublikos statybos įstatyme ar statybos techniniame reglamente STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ apibrėžtam statybos projektui. Atsakovė 2014 05 28 raštu prašė, kad ieškovės pateiktų duomenis, įrodančius kad yra parengę bent vieną statinio projektą, kurio kaina yra ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM iki 2014 06 05. Tačiau ieškovės tą pačią dieną paaiškino atsakovei, kad jos objektų projektavimo verčių išskaidymo pateikti atsakovei neprivalo, todėl jo ir neteikia. Akivaizdu, jog ieškovės tinkamai neįvykdė konkurso sąlygų p. 21.14 ir p.66 reikalavimų, nes laiku nepateikė duomenų apie objektų A1 ir DK73 statinių projektų vertes. Tačiau ieškovės 2014 06 05 pateikė papildomus duomenis, pagrindžiančius kvalifikaciją pagal Konkurso sąlygų 21.14 p., t.y. pateikė informaciją apie Solnos tilto projekto sutartį. Atsakovė 2014 07 04 prašė patikslinti duomenis apie naujai pateiktą sutartį, t,.y. pateikti statinio projekto ekspertizės aktą su išvada, kad statinio projektą galima tvirtinti. Ieškovėms buvo žinoma, kad, teikiant projektą, reikia teikti ir ekspertizės aktą, nes tai nurodyta Konkurso sąlygose. Atsakovė, atlikusi pateiktų duomenų bei viešai prieinamos informacijos analizę, padarė išvadą, kad tiltas (viadukas) virš autostrados kelyje Nr. 714 nepriskirtinas ieškovių įvardintų nestandartinių objektų kategorijai, todėl sprendė, kad projektavimo verčių išskaidyme nurodytas kainų skirtumas tarp analogiškų objektų projektavimo vertės yra nepagrįstas (skiriasi 300 kartų). Todėl padarė išvadą, kad ta informacija neatitinka tikrovės ir yra traktuojama kaip melaginga. Todėl vadovaujantis atitinkamomis Konkurso sąlygų nuostatomis pasiūlymas buvo atmestas. VPI 32 str. perkančiajai organizacijai yra suteikta ne teisė, bet pareiga įsitikinti, ar dalyvio deklaruotas kvalifikacijos turėjimas išplaukia iš jo pateiktų pirminių ar patikslintų duomenų. Teismų praktikoje suformuota, kad tik griežtas kvalifikacinių reikalavimų vertinimas įgalina užtikrinti VPĮ 3str. įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi. Įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra patvirtinta, jog atsakovė turėjo teisę priimti sprendimą pakartotinai įvertinti pateiktų pasiūlymų atitikimą pirkimo dokumentams. Todėl ieškovės neturi teisės abejoti atsakovės atliktu pakartotiniu tiekėjų kvalifikacijos vertinimu. Nors pasiūlymų vertinimo atnaujinimas buvo atliktas ne dėl ieškovių atitikties Konkurso sąlygų 21.1 p., tai negali užkirsti kelio atsakovei nustatyti neatitikimą minėtam sąlygų reikalavimui. Perkamas objektas yra svarbus valstybės lygmeniu, kadangi dviejų sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo darbai yra sudėtinio projekto „Rail Baltica“, kuris LR Seimo 2011 10 11 nutarimu Nr. XI-1612 pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu, dalis. 2011 11 17 tarp LR Susisiekimo ministerijos, Marijampolės savivaldybės ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ buvo pasirašytas bendradarbiavimo susitarimas vykdant „Rail Baltica“ projektą Marijampolės miesto teritorijoje. Šalys susitarė dėl tarpusavio bendradarbiavimo vykdant teritorijų planavimo, projektavimo (rekonstravimo) darbus, susijusius su projekto „Rail Baltica“ Lietuvos teritorijoje įgyvendinimu Marijampolės mieste. Projektas „Rail Baltica“ yra tiesiogiai susijęs su Konkurso sąlygose numatytais darbais, nes konkurso darbai yra skirti „Rail Baltica“ projekto įgyvendinimui. Atsakovė 2014 04 30 gavo pretenziją ir ją išnagrinėjusi 2014 05 09 priėmė sprendimą grįžti į tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo etapą. Tai negali būti suprantama kaip pirkimo procedūrų vilkinimu, nes atsakovė negali nesilaikyti konkurso sąlygose ir VPĮ nustatytų imperatyvių reikalavimų.

Trečiasis asmuo UAB „Alkesta“ atsiliepimu į ieškinį (b.l. 54-57) prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, kad pirma, reikalavimai: pripažinti, kad ieškovių ūkio subjektų grupės AS „Latvijas tilti” ir UAB „Kauno keliai” kvalifikacija ir pasiūlymas atitinka atviro konkurso būdu vykdomo pirkimo „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai” (pirkimo Nr. 145541) sąlygų reikalavimus; įpareigoti atsakovę Marijampolės savivaldybės administraciją atviro konkurso būdu vykdomame pirkime „Dviejų lygių sankryžų su geležinkeliu Marijampolės miesto Gedimino ir Aušros gatvėse rekonstravimo techninių ir darbo projektų parengimo, statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos ir rekonstravimo darbai” (pirkimo Nr. 145541) sudaryti naują pasiūlymų eilę adresuojami ne tokio pobūdžio klausimus sprendžiančiam subjektui. Šiuos klausimus sprendžia ne bylą nagrinėjantis teismas, o tiekėjų pasiūlymus vertinanti perkančioji organizacija. Ieškinys yra grindžiamas šališka faktinių aplinkybių interpretacija bei subjektyviu perkančiosios organizacijos vykdomo pirkimo sąlygų aiškinimu ir taikymu. Akcentuojami du konfliktiniai epizodai: 1) dėl konkurso sąlygų p. 21.14 aiškinimo ir taikymo ir 2) dėl ieškovių patirties atitikimo konkurso sąlygų 21.14p. nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Konkurso sąlygų p.21.14 nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų objektas yra statinio statybos projektas. Perkančioji organizacija tokios pirkimo politikos vertinant tiekėjų minimalią kvalifikacinę patirtį, atitinkančią konkurso sąlygų reikalavimus, laikėsi viso viešojo pirkimo proceso metu. Trečiasis asmuo UAB „Alkesta“ šį reikalavimą suprato taip, kaip jį viešojo pirkimo metu aiškino ir taikė atsakovė. Analizuojant prie ieškinio pateiktus įrodymus, akivaizdu, jog ieškovės nesistengė atsakinėti į konkrečius perkančiosios organizacijos paklausimus ir reikalavimus patikslinti pasiūlymo dokumentų turinį, o atkakliai ginčijo konkurso sąlygų p. 21.14 sąlygos aiškinimo ir taikymo aspektus. Į reikalavimus patikslinti kvalifikacijos duomenis ieškovės savo įsitikinimu pateikdavo „< ... pagrįstus argumentus kaip objektyviai turi būti aiškinamas Konkurso sąlygų 21.14 p. turinys ir kad jis bet kuriuo atveju atitinka Konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimus...>“. Ieškovių pašalinimas iš konkurso buvo grindžiamas ne tik profesinės patirties stoka, bet ir vengimu laiku pateikti reikalaujamą papildomą dokumentaciją.

Triplike (b.l. 156-1160) nurodo, kad ieškovės nepagrįstai sutapatina statybos statinio projektui nustatytą 600 000 Lt su PVM sutarties kainą su neapibrėžto skaičiaus projektuojamų elementų bendra projektavimo paslaugų sutarties verte. Alkestos įsitikinimu nuo to momento, kai perkančioji organizacija nusprendė iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus, ankstesni tiekėjų pasiūlymų turinio vertinimai neteko savo prasmės ir tapo niekiniais, nes tik taip galima suprasti pakartotinio tiekėjų pasiūlymų vertinimų esmę, todėl ieškovių teikiami atsakovės priimtų sprendimų lyginimai su ankstesnių vertinimų išvadomis yra nelogiški. Akivaizdu, jog sprendimai, kuriais ieškovių kvalifikacija iki tiekėjų pasiūlymų pakartotinio vertinimo buvo pripažinta tinkama, savo turiniu yra prieštaringi sprendimams, kuriais pakartotinai išanalizavus ieškovių pasiūlymo turinį rasti kvalifikacinių gebėjimų trūkumai. Pakartotinio vertinimo procedūros įgijo naują ir atgal negrįžtamą, savarankišką viešojo pirkimo procedūrų etapą, kurio metu gauti rezultatai nesietini su ankstesnėmis vertinimo išvadomis. Ieškovės atsakovės reikalavimo pateikti papildomus dokumentus nevykdymą teisina laiko tokiam reikalavimui įvykdyti stoka. Ieškovės pripažįsta, kad atsakovė reikalavo patikslinti informaciją apie kvalifikaciją. Patikslinimai turėjo būti pateikti nustatytu laiku ir aiškūs. Tačiau ieškovės nusprendė atsakovei dar kartą paaiškinti, kad pažymų turėjo visiškai pakakti siekiant įsitikinti ieškovių patirtimi Solnos tilto projekte, o aplinkybė, kad ieškovės nespėjo pateikti Solnos tilto dokumentų niekaip nepaneigia fakto, kad ieškovės šią patirtį turi objektyviąja prasme. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės net nesistengė šią informaciją ar duomenis gauti. Kreipimasis į trečiuosius asmenis dėl reikiamos dokumentacijos gavimo niekaip nesietinas su viešojo pirkimo procedūromis, jų stabdymu ar atnaujinimu. Ieškovės savanaudiškai interpretuoja reikalaujamos informacijos kaupimo/gavimo iš trečiųjų asmenų ir informacijos teikimo perkančiajai organizacijai sąvokas ir prasmes. Ieškovės pripažįsta, kad tik sudėtingi projektuojamų statinių elementai projektuojami individualiai, todėl projektavimas yra žymiai brangesnis. Atkreipia dėmesį į tai, kad inžinerinės intelektinės minties sprendinių ir duomenų bazės sprendinių projektavimo modeliai nepalyginamai skiriasi, todėl ir yra statinio statybos projekto kainos, o ne sutarties, pagal kurią atlikti projektavimo darbai, vertės kvalifikacinis reikalavimas. Ieškovės pripažino, jog objektuose A1 ir DK73 projektavimo darbai buvo vykdomi vadovaujantis jau sukaupta atskirų statinių elementų sprendinių duomenų baze, todėl projektavimo darbų vertės nebuvo didelės. Tuo tarpu vykdomame viešajame pirkime numatomi sudėtingi skirtingo transporto rūšių dviejų lygių infrastruktūriniai statiniai, kurių projektavimui būtina inžinerinės intelektinės minties projektavimo patirtis. Ieškovių projektuoti statiniai buvo tiltai ir viadukai, tačiau ne transporto infrastruktūros inžineriniai statiniai, kurių viršutine dalimi vyksta traukinių eismas, o tunelio principo pervažoje važinėja automobilinis transportas. Nėra pažeistas racionalaus lėšų panaudojimo viešuosiuose pirkimuose principas, nes teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog tiekėjų, kurie neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymai negali būti toliau vertinami ar kitaip į juos atsižvelgiam, netgi, jei paaiškėtų, kad tokių tiekėjų siūloma kaina mažesnė už laimėjusiojo ar net mažiausia, net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Šiuo atveju racionalaus lėšų panaudojimo konkurencijoje su tinkamos kvalifikacijos tiekėjo pasirinkimu, lemiamą reikšmę turi viešuoju pirkimu siekiamo įsigyti produkto kokybė, kurią garantuoti gali tik tinkamą kvalifikaciją turintis tiekėjas. Šiuo atveju viešasis interesas sietinas su laisvu ir saugiu visuomenės judėjimu, nes, įgyvendinus šį projektą, bus sukurta šiuolaikinė bendra transporto sistema, savo techniniais parametrais ir teikiamų paslaugų kokybe atitinkanti ES valstybių lygį ir integruota į ES transporto sistemą. Todėl viešo intereso pažeidimo nėra, o racionalaus lėšų panaudojimo principo temos sureikšminimas naudingas tik ieškinio reikalavimų pozicijai pagrįsti.

Trečiasis asmuo AB „Kauno tiltai“ atsiliepimu į ieškinį b.l. 67-75) prašo ieškinį atmesti.

Nurodo, kad ieškovės neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų, o atsakovė tinkamai aiškina Konkurso sąlygų p. 21.14. Ieškovių pateikiamas konkurso sąlygų 21.14 p. aiškinimas yra subjektyvus ir šališkas. AB „Kauno keliai“ nuomone, Konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimai visuomet buvo tikslūs, aiškūs ir nedviprasmiški. Būtent atsakovei, kaip sąlygas parengusiam subjektui, yra suteikta teisė aiškinti Konkurso sąlygas. Konkurso sąlygų 21.14 p. reikalauja, jog tiekėjas per pastaruosius tris metus turi būti tinkamai įvykdęs ne mažiau kaip vieną sutartį , kurios pagrindu buvo tinkamai parengtas vieno iš šių statinių statybos (naujos statybos ar rekonstravimo) projektas: statinių kategorija: ypatingi statiniai; statinių grupės: susisiekimo komunikacijos: kiti transporto statiniai: viadukai, tiltai, tuneliai. Tokios vienos sutarties kaina, t.y. statinio (t.y. viadukai, tiltai, tuneliai) statybos projekto parengimo kaina turi būti ne mažesnė kaip 600 000 Lt su PVM. LR statybos įstatymas apibrėžia kas yra statinys, kas yra susisiekimo komunikacijos. Akivaizdu, jog pagal Konkurso sąlygų 21.14 p. atsakovė turėjo vertinti ne tiekėjo įvykdytos projektavimo sutarties, kurios pagrindu gali būti parengtas tiek vienas, tiek dešimt statinio projektų; o statinio statybos projekto parengimo kainą. Jeigu sutarties kaina yra ne mažiau kaip 600 000 Lt su PVM, bet į šios sutarties apimtį įeina kelių statinio projektų rengimas, tai vertinant vieno statinio projekto parengimo kainą ji neabejotinai neatitinka sąlygose nustatytos ribos. Ieškovių nurodyta A1 ir DK73 objektų sutartis, nors projektavimo darbų kaina viršija nustatytą, tačiau, įvertinus šių objektų verčių išskaidymą, matyti, kad buvo rengti keli statinio projektai, todėl kaina neatitinka sąlygose nurodytos ribos. Toks reikalavimas įtvirtintas neatsitiktinai, o dėl to, kad atsakovė siekia įsigyti projektavimo ir statybos darbus, kurie yra itin sudėtingi ir turės būti vykdomi kompleksiškai kartu su valstybinės reikšmės „Rail Baltica“ projektu. Atsakovė šią sąlygą visuomet aiškino taip pat. Atsakovė nė karto nekeitė konkurso sąlygų 21.14 p. turinio jį kitaip aiškindama. Ieškovių nurodytą objektą A12 sudarė 15 vnt. inžinerinių objektų (statinių) projektavimas, o DK73 objektą – trijų žiedų, vienos keturių įvažiavimų sankryžos bei aštuonių tiltų projektavimas. Ieškovės, vykdydamos šiuos projektus parengė daug statinių projektų nesudėtingų (mažos apimties) statinių statybai. Ieškovės laiku nepateikė reikalaujamos informacijos, patikslinančios ieškovių kvalifikaciją. Atsakovė 2014 05 28 raštu dėl papildomų duomenų pateikimo, nustatė terminą duomenims pateikti iki 2014 06 05, tačiau ieškovės tą dieną, t.y. 2014 06 05 nurodė, kad informacijos nepateiks. Ieškovės objektų verčių išskaidymą pateikė atsakovei tik 2014 07 17. Teiginiai, esą šios informacijos ieškovės nepateikė ne dėl savo kaltės neatitinka tikrovės, nes ieškovės 2014 06 05 pateikė informaciją apie Solnos tilto projekto sutartį. Atsakovė prašė pateikti papildomus duomenis apie naujai pateiktą projekto sutartį. Duomenys nebuvo patikslinti, todėl atsakovė ieškovių pasiūlymą vadovaudamasis Konkurso sąlygų 73.2 p. pagrįstai atmetė. Konkurso sąlygų 21.14 p. numato, kad nurodant sutartį, tiekėjas turi pateikti statinio projekto ekspertizės aktą su išvada, kad statinio projektą galima tvirtinti. Toks aktas nepateiktas, o, be to, ieškovės įrodinėja, kad tokio akto pateikti neprivalėjo, nes tai yra išvestinis reikalavimas. Šis reikalavimas yra aiškiai įtvirtintas Konkurso sąlygose ir privalomas ieškovėms. Taip pat ieškovės nurodo, jog visos informacijos apie Solnos tiltą nepateikė dėl to, kad buvo per trumpas terminas, o jį pratęsti nepagrįstai atsisakė atsakovė. Atkreipia dėmesį, jog pirkimo procedūros dėl ieškovių pretenzijos 2014 07 04 buvo sustabdytos, todėl jos turėjo papildomo laiko gauti reikalingus dokumentus. Ieškovės turėjo 13 dienų terminą pateikti trūkstamus dokumentus. Tai yra pakankamas laiko tarpas. Atkreipia dėmesį, kad ieškovės pateikė vidinio pobūdžio dokumentus, kuriais siekia įrodyti, kad „Sweco Infraprojekt“Sp. Z. p.o.o. buvo paskirtas parengti Solnos tilto projektą. Išanalizavus dokumentus matyti, jog pateiktose pažymose yra aiškiai nurodyta, kad „Sweco Infraprojekt“Sp. Z. p.o.o. paskiriamas parengti detaliuosius projektus, o ne techninius projektus. Minėti dokumentai ieškovių kvalifikacijos pagal Konkurso sąlygų 21.14 p. nepagrindžia. Ieškovės atsakovei pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, nes lentelėse nurodė po vieną statinį, kurio projektavimo kaina yra didesnė negu 600 000 Lt su PVM. Pateiktose lentelėse yra išvardinti savo techninėmis charakteristikomis itin panašūs statiniai, todėl UAB „Kauno keliai“ suabejojo duomenų teisingumu, nes iš esmės analogiškų statinių projektavimo darbų kaina skiriasi net apie 300 kartų. Objektai A1 ir DK73 nėra priskiriami nestandartinių objektų kategorijai: ieškovių projektuoti objektai nėra priskiriami modernių technologijų ir sudėtingos geometrinės formos objektams, kurių suprojektavimas reikalautų padidintų sąnaudų. Ieškovės nepateikia jokių paaiškinimų kodėl ieškovių nurodyti statiniai yra nestandartiniai lyginant su kitais lentelėse nurodytais viadukais, kokius papildomai projektavimo sprendinius reikėjo panaudoti rengiant šių statinių statybos projektus. Ieškovės vertes išskaidė taip, kad atitiktų Konkurso sąlygų 21.14 p. reikalavimus. Atsakovė pagrįstai ieškovių nurodytą informaciją apie vertes pripažino neatitinkančia tikrovės ir traktavo kaip melagingą, todėl ieškovių pasiūlymą vadovaujantis Konkurso sąlygų 29 p. pagrįstai atmetė. Nesąžiningas ieškovių elgesys turi lemti neigiamus teisnius padarinius (CK 1.137str. 3d.). Atsakovė, atlikusi pakartotinį tiekėjų kvalifikacijos įvertinimą, nustatė ieškovių kvalifikacijos dokumentų neatitikimus, šių neatitikimų, nepaisant atsakovės prašymų, ieškovės nepatikslino, dėl ko vadovaujantis konkurso sąlygomis ieškovių pasiūlymas buvo atmestas. AB „Kauno keliai“ nuomone, vien ieškovių pasiūlyta mažesnė kaina nesudaro pagrindo ieškoves paskelbti konkurso nugalėtojomis, nes konkurso sąlygų neatitinkantis tiekėjas negali būti paskelbtas konkurso laimėtoju. Racionalus lėšų naudojimo principas nėra viršesnis už kitus viešųjų pirkimų principus bei už tikslą sudaryti sutartį su tinkamu tiekėju. Pažymi, jog ieškovės vėluoja įvykdyti projektus, prašo papildomo finansavimo. Kyla grėsmė, kad darbai bus atlikti nekokybiškai. Taip pat ieškovės nepagrįstai atsakovę kaltina konkurencijos ribojimu. Vien tik ta aplinkybė, jog pakartotinai įvertinus ieškovių kvalifikaciją ir jos nepagrindus, ieškovių pasiūlymas buvo atmestas. Tai nesudaro pagrindo abejoti atsakovės nešališkumu ir tiekėjų konkurencijos ribojimu.

Triplike (b.l. 129-136) nurodė, kad ieškovės nenurodė nei vieno dokumento, kuriame būtų skirtingai aiškinamas Konkurso sąlygų 21.14 p. . 2014 01 03 rašte atsakovė paaiškina, kad p.21.14 yra nurodytos atitinkamos sutarčių vertės. Sistemiškai, o ne lingvistiškai aiškinant minėto punkto formuluotę, sutarties kaina turi būti suprantama statinio statybos projekto parengimo kaina, t.y. šios sąvokos turi būti laikomos tapačiomis. Teiginius, kad atsakovė skirtingai aiškina p.21.14, ieškovės grindžia tik ta aplinkybe, jog atsakovė iki 2014 05 28 rašto pateikimo neprašė ieškovių pateikti jų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų. Tačiau taip buvo dėl to, kad atsakovė manė, jog ieškovių kvalifikacija atitinka p.21.14 reikalavimus. Atlikus pakartotinį ieškovių kvalifikacijos vertinimą, atsakovei kilo abejonių dėl ieškovių turimos projektavimo patirties, todėl prašė pateikti papildomus dokumentus. Šį punktą atsakovė ir tretieji asmenys supranta vienodai, todėl jis yra aiškiai ir nedviprasmiškai suformuluotas. Byloje nėra ginčo, kad galimai p.21.14 prieštarauja VPĮ nuostatoms. Atkreipia dėmesį į tai, kad pateiktą priedą Nr.1 nėra pasirašęs AS „Latvijas tilti“ atstovas, todėl jis laikytinas nesudarytu, negaliojančiu ir neįpareigojančiu jame nurodytų šalių (CK 1.73str. 2d., 1.76str. 1 d.), bei teismo neturėtų būti vertinamas. Jo nepasirašymas abejonių kelia dėl jo surašymo laiko. Be to, jame pateikiamos projektavimo vertės yra išimtinai AS “Latvijas tilti“ ir UAB „SWECO HIDROPROJEKTAS“ susitarimo dalykas ir negali būti vertinamos kaip objektyvios ir atspindinčios faktiškai reikalingas suprojektuoti atitinkamus darbus išlaidos. Ieškovės neginčija, kad objektuose A1 ir DK73 parengė daug statinių projektų nesudėtingų statinių statybai, todėl tai vertina kaip sutikimą su šiais argumentais ir iš to daro išvadą, jog ieškovės neturi patirties projektuojant didelės apimties statinius. Ieškovės nepateikė Solnos tilto projekto ekspertizės akto.

Teismų praktikoje suformuota, kad nors reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, objektyvi tiekėjo kvalifikacijos neatitiktis pirkimo sąlygų reikalavimų šalina bet kokią jo teisėto dalyvavimo tolesnėse pirkimo procedūrose galimybę (LAT 2011 12 13 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-3508/2011).