Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 182 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti teisę į svetimą, didelės vertės turtą, 2014-08-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Prienų r. sav., Stakliškių sen., Pakrovų k. esančios UAB „Valdima“ tarnybinėse patalpose, žinodamas, kad UAB „MG Logistics“ už automobilį BMW 535I, VIN (duomenys neskelbtini), 2013 m. rudenį (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku) sumokėjo UAB „Valdima“ 18000 eurų, ir kad automobilio BMW 535I, VIN (duomenys neskelbtini), įsigijimo dokumentai turi būti užpildyti UAB „MG Logistics“ vardu, panaudodamas apgaulę, kuri pasireiškė sąmoningu nutylėjimu minėtų aplinkybių UAB „Valdima“ direktoriui K. Š., kuris, būdamas suklaidintas T. M., 2014-08-20 užpildė pažymą-sąskaitą (serija VAL, Nr. 135), joje nurodydamas T. M., kaip automobilio BMW 5351, VIN (duomenys neskelbtini), savininką ir nurodė UAB „Valdima“ buhalterei D. C. 2014-08-20 išrašyti kasos pajamų orderį (serija KPO, Nr. 14-122) T. M. vardu 33500 Lt (9702,27 eurų) sumai, tokiu būdu įgijo teisę į svetimą, UAB „MG Logistics“ priklausantį, didelės vertės turtą - 18000 eurų vertės automobilį BMW 535I, VIN (duomenys neskelbtini), t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Be to, T. M. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2014 m. liepos m. pabaigoje (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą), būdamas UAB „MG Transport“ tarnybinėse patalpose, esančiose Savanorių pr. 178, Vilniuje, iš UAB „MG Transport“ direktoriaus G. K. kabineto pagrobė automobilio VW Scirocco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio G. K., raktus ir registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, pasinaudojęs pagrobtu raktu, iš Savanorių pr. 178, Vilniuje esančios automobilių aikštelės, pagrobė G. K. priklausantį automobilį VW Scirocco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 6719,18 eurų vertės, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teismui paskelbus įrodymų tyrimo pabaigą valstybinį kaltinimą palaikantis Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroras D.Kunigėlis pareiškė prašymą perduoti bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti. Savo prašymą valstybinis kaltintojas motyvuoja tuo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo išnaudotos visos procesinės galimybės tikrosioms nusikalstamų veikų aplinkybėms nustatyti, tačiau prokurorui yra akivaizdu, kad teismas negali priimti šioje byloje nuosprendžio, kadangi papildomai reikia atlikti eilę ikiteisminio tyrimo veiksmų tam, kad tiksliai būtų suformuluoti kaltinimai T. M., pašalinti kilę byloje prieštaravimai dėl automobilio BMW 535I įsigijimo aplinkybių, šio automobilio bei automobilio VW Scirocco remonto aplinkybių bei tikrų išlaidų. Aiškėja, kad prie automobilių remonto prisidėjo liudytojas G. K. ir kaltinamasis T. M.. Reikia nustatyti tikrąsias nusikaltimų aplinkybes, šalinti prieštaravimus kaltinime T. M., kadangi nurodoma 18000 Eur suma už BMW automobilio įsigijimą, tuo tarpu byloje aiškėja galimai kitos aplinkybės, kita pinigų suma, kuri galimai buvo mokama realiai UAB „Valdima“. Tai svarbu ne tik kaltinimui, bet ir klausimo dėl pareikšto ieškinio teisingam išsprendimui. Be papildomo tyrimo atlikimo teismas negalės priimti nei apkaltinamojo, nei išteisinamojo nuosprendžio. Todėl prašo perduoti baudžiamąją bylą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nukentėjusioji G. K. teigia, kad davė liudytojui G. K. įgaliojimą, įpareigojo jį nupirkti automobilį BMW, sutvarkyti (suremontuoti) daužtą automobilį, perdavė jam pinigus, tačiau kaip įvykiai vystėsi toliau, jai nėra žinoma.

Nukentėjusiosios atstovė advokatė A.Puzinienė nurodo, kad prokuroro prašymas neturi pagrindo, kadangi nėra aišku, kokias naujas aplinkybes dar turės aiškinti ir nustatinėti ikiteisminis tyrimas, kokią reikšmę bylai teisingai išspręsti turi automobilių remonto aplinkybių ir išlaidų nustatymas, nesutapimai dėl automobilio pirkimo vertės. Remontas reikšmės neturi, kadangi teismas turi spręsti bylą pagal byloje esančius įrodymus, kaltinamojo veikos kvalifikavimas nuo to nesikeistų. Kas dėl nukentėjusiosios bei G. K. santykių, tai jie galės vėliau tarpusavy ginčytis.

Civilinio ieškovo UAB „MG Logistics“ atstovas advokatas E.Gaučys nurodo, kad pasikeistus BMV įsigijimo (pirkimo) vertei, veikos kvalifikavimas nesikeistų, todėl kaltinimas galėtų būti keičiamas teisme pagal prokuroro prašymą.

Kaltinamojo gynėjas advokatas A.Paliukėnas (kaltinamasis perleido jam ir savo pozicijos dėstymą) paaiškino, kad prokuroro prašymas pagrįstas, kadangi neatlikus papildomo aplinkybių tyrimo prokuroras negali BPK 256 str. pagrindu keisti kaltinimo. Gynyba norėjo prašyti papildomai apklausti naujus liudytojus, aiškintis, kada ir kaip automobilis BMW 535I buvo gabenamas iš UAB „Valdima“, kada buvo įgytas ir naudojamas evakuatorius. Šiuos ir kitus veiksmus turės papildomai atlikti ikiteisminis tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas

Teismas, įvertinęs prokuroro išsakytus argumentus, sprendžia, jog ikiteisminis tyrimas nėra išsamus ir visapusiškas. Dėl tyrimo papildymo formos sprendžia kaltinimą palaikantis prokuroras, todėl prašymas remiantis BPK 254 str. 3 d. tenkintinas.

Tik papildžius ikiteisminį tyrimą bei įvertinus įrodymų visumą, spręstina dėl kaltinamojo atliktų veiksmų apimties, kaltės jam inkriminuotose veiksmuose bei veikų kvalifikavimo, nukentėjusiajai G. K. bei civiliniam ieškovui UAB „MG Logistics“ padarytos žalos dydžio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Tas pats yra numatyta ir BPK 164 str. BPK 170 str. nustato, kad tik prokuroras priima sprendimus dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo, dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo, dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, dėl tyrimo užbaigimo ir kaltinamojo akto surašymo. Taigi, būtent prokuroras yra betarpiškai atsakingas už nusikalstamos veikos išaiškinimą, įtariamųjų nustatymą bei tinkamai parengtos ikiteisminio tyrimo medžiagos perdavimą į teismą. Iš aukščiau paminėtų teisės normų akivaizdu, jog prokuroras yra savarankiška ir nepriklausoma figūra baudžiamajame procese. Iš loginės baudžiamojo proceso normų analizės darytina vienareikšmiška išvada, kad tik prokuroras gali nuspręsti, ar jam užtenka duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Todėl nors BPK 254 str. 3 d. sakoma, kad teismas gali perduoti bylą prokurorui, jei yra toks jo prašymas, tačiau realiai teismas negali tokio prašymo netenkinti. Jei prokurorui motyvuotai paprašius grąžinti bylą tyrimui papildyti, teismas atsisakytų tokį prašymą tenkinti, tai reikštų, kad teismas verčia prokurorą palaikyti kaltinimą byloje, kurioje paties prokuroro nuomone, nepakanka duomenų kaltei pagrįsti. Taip būtų pažeisti prokuroro savarankiškumo ir nepriklausomumo principai bei pažeistos prokuroro teisės, numatytos baudžiamojo proceso.

Kaip matyti iš teisminio nagrinėjimo eigos, nustatytos aplinkybės, prieštaraujančios kaltinimo turiniui tiek dėl pinigų mokėjimo UAB „Valdima“ subjekto, tiek ir dėl įmokėtos už perkamą BMW 535I automobilį sumos. Tyrimo metu aiškintina, ar nebuvo mokamas avansas ir kokio dydžio. Tikrintina, ar liudytojas G. K. perdavė kaltinamajam T. M. gautus iš nukentėjusiosios G. K. 18000 Eur (pinigai pagal liudytoją G. K. buvo gauti rubliniu ekvivalentu). Kodėl iš esamų byloje dokumentų matyti, jog G. K. 2013-08-30 ir 2013-09-12 perdavė jam iš viso 20000 Eur. Kaltinamasis T. M., liudytojas G. K. nurodo, kad jie reikšmingai prisidėjo prie automobilių BMW 535I bei VW Scirocco remonto, šios aplinkybės turi būti patikrintos papildomai apklausiant liudytojus, paimant ir analizuojant dokumentus apie detalių įsigijimą, kitas remonto išlaidas. Iš esamų byloje dokumentų, nuotraukų seka, kad daužtas automobilis BMW 535 I reikalavo didelio remonto, daugybės detalių, kėbulo dalių ir mechanizmų keitimo. Analogiškai remontuojamas buvo ir daužtas VW Scirocco. Automobilio BMW I remontas reikšmingas todėl, kad liudytojas G. K. iš nukentėjusiosios G. K. gavo pinigus automobilio įsigijimui ir „sutvarkymui“, kas ir buvo padaryta ir kas akivaizdu pareikalavo didelių išlaidų. Pažymėtina, kad liudytojas G. K. teisme parodė, jog dėl patirtų automobilio BMW 535 I remonto išlaidų išstatys netgi sąskaitą-faktūrą nukentėjusiajai G. K.. Visų šių aplinkybių nustatymas turi reikšmę kaltinimo formulavimui, veiksmų kvalifikavimui, padarytos žalos dydžio nustatymui, teisingam ieškinio išsprendimui.

Tik papildžius ikiteisminį tyrimą naujais įrodymais galima bus padaryti išvadą dėl kaltinamojo kaltės, veikos kvalifikavimo, padarytos nukentėjusiajai G. K. bei civiliniam ieškovui UAB „ MG Logistics“ žalos dydžio.

Ikiteisminiam tyrimui papildyti nustatytinas trijų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 str., 254 str. 3 d.,

nutarė:

Prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje T. M. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos BK 182 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti 3 mėnesių terminą papildomiems ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.