Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, viešame teismo posėdyje, dalyvaujant J. L., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje protokolas surašytas J. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lenkui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vedusiam, nedirbančiam, 2 gr. invalidui, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 163 ² str. 5 d. , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. rugpjūčio 2 d. apie 21.30 val. J. L. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė L. A. 1 butelį vyno ,,Smigis“ 0,5 l talpos 18 proc. stiprumo ir butelį alaus ,Aludarių“ 1 litro talpos 5,3 laipsnių stiprumo, kurių bendra vertė 6,38 Lt, t. y. 0,049 MGL. Šiais veiksmais J. L. pažeidė teisės aktais nustatytą tvarką, t. y. LR alkoholio kontrolės 1995-04-18 Įstatymo Nr. I-857 III skyriaus 16 str. 3 d., 17 str. 1 d. 11 p. reikalavimus, tuo padarydamas administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163 ² str. 5 d.

J. L. nepripažino surašyto protokolo ir paaiškino, kad po to, kai jam buvo paskirta nuobauda, jis daugiau cigaretėmis neprekiavo. Nurodė, kad įgaliotinis A. kiekvieną pijoką versdavo pasakyti, kad pirko cigaretes pas jį. J. L. paaiškino, kad L. A. pas jį tą dieną nebuvo ir nieko nepirko. Nurodė, kad policijos pareigūnai jį persekioja.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytas administracinio teisės pažeidimas įrodytas:

administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 55P-21747372-14, surašytu 2014-11-17 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo V. A., kad J. L. pažeidė alkoholio kontrolės įstatymą, bei tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2014-07-09 elektroniniu paštu iš Alytaus AVPK Varėnos rajono PK buvo gauta informacija persiųsta iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Komunikacijos skyriaus. Pranešime buvo nurodoma, kad nelegaliai prekiaujama alkoholiu, tabaku (duomenys neskelbtini), greta policijos komisariato, visi žino, bet niekas nieko nedaro. Nurodoma, jog tikrinant šią informaciją, 2014-08-02 buvo stebimas šis namas ir pastebėta, jog L. A. buvo prie šio namo, ji užėjo į namą, o jos sugyventinis M. J. liko laukti gatvėje. Po kelių minučių ji išėjo laikydama rankoje 2 butelius, prie jos priėjo J. ir abu pasuko link namų. Tuo metu prie jų privažiavo policijos automobilis ir L. A. buvo įsodinta. Ji nurodė, kad vyną ir alų pirko pas ,,J.“, t. y. J. L.. V. A. tarnybiniame pranešime nurodė, kad užėjus pareigūnams, J. L. nepripažino pardavęs alkoholį, o jo žmona sakė, kad pardavė 21.30, t. y. dar iki 22 val. tad to nedraudžia įstatymas (b. l. 6).

Paėmimo protokole, pažymėta, kad iš L. A. paimta 0,5 l talpos 18 proc. stiprumo vyno ,,Smigis“ butelis ir 1 l talpos 5,3 proc. stiprumo butelis alaus ,,Aludarių“. Šį protokolą pasirašė L. A. (b. l. 7) . Daiktai saugomi Varėnos rajono PK kvitas B serija BBB Nr.0064539 (b. l. 24).

Byloje yra 2014-04-10 tarnybinis pranešimas dėl nelegalios prekybos alkoholiniais gėrimais, kuriame nurodoma, jog 2014-04-10 buvo gautas L. Š. (L. A. motinos) telefoninis pranešimas, kad J. L. savo namuose prekiauja alkoholiniais gėrimais vynu ir alumi. Nurodė, kad jos dukra L. A. 2014-04-10 apie 15 val. buvo nuėjusi pas J. L. į namus ir už 10 litų nusipirko 2 butelius po 1 l talpos alaus. Dukra dažnai ten nusiperka alkoholio ir ji tuo labai pasipiktinusi (b. l. 16).

2014-04-15 tarnybiniu pranešimu buvo informuojama, kad tikrinant 2014-04-10 gautą informaciją, buvo stebimas J. L. namas, tačiau nelegalios prekybos faktų nebuvo nustatyta. Bendraujant su artimiausių namų gyventojais paaiškėjo, kad J. L. nusiperka didesnius kiekius alkoholinių gėrimų, po to juos pardavinėja namuose. Nelegali prekyba suaktyvėja po 10 d. kai yra gaunamos socialinės pašalpos. J. L. šiuo metu į kiemą nieko neįsileidžia (b. l. 7).

2014-05-05 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad tikrinant 2014-04-10 pranešimą, 2014-05-05 15.30 val. buvo sustabdytas vyriškis, išeinantis iš J. L. kiemo, kuris neatskleidė savo tapatybės. Jis nurodė, kad ėjo pas J. L., norėdamas nusipirkti kontrabandinių cigarečių, bet J. L. nepardavė, sakė, kad neturi. Jis nurodė, kad anksčiau yra pirkęs pas J. L. kontrabandinių cigarečių (b. l. 18).

L. A., kuri šiuo metu jau yra mirusi, 2014-08-02 paaiškinime nurodė, kad 2014-08-02 vakare sugyventinis M. J. davė jai 20 Lt ir liepė eiti parnešti vyno ir alaus. Ji nurodė, kad pasiūlė eiti abiem kartu. L. A. nurodė, kad ji nuėjo pas J. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), o sugyventinis liko laukti gatvėje. Nurodė, kad J. rado namuose, kambaryje, gulintį ant sofos. Paprašė vyno ir alaus, padavė jam 20 Lt. Kaimynas J. jai padavė vyno ,,Smigis“ ir litro talpos butelį alaus bei atidavė grąžą 8 Lt monetomis 5 Lt, 2 Lt ir 1 Lt. Ji nurodė, kad jai išėjus iš J. L. namų, prie jos prisistatė policijos pareigūnai ir ji viską jiems pasakė. Paaiškino, kad ėjo pas jį pirkti, nes buvo arčiau namų, žinojo, kad jis parduoda alkoholį ir naktį, duoda ir skolon, parduoda ir cigaretes. Pati pirko ne pirmą kartą (b. l. 8).

Liudytoju apklaustas M. J. patvirtino, kad jis gyveno su L. A. ir 2014-08-02 davė jai 20 Lt bei paprašė parnešti vyno ir alaus. Nurodė, kad L. grįžo gal po 11 val. turėjo pinigus, bet neparnešė alaus. Jis patvirtino, kad matė, jog L. nusivežė policijos pareigūnai, tad jis pats taip pat nuėjo į policijos komisariatą. Teisme M. J. nurodė, kad jis nematė ar L. turėjo ką rankose, kai išėjo iš J. L. namų. Jis nurodė, kad iš kalbų yra girdėjęs, kad J. L. prekiauja alkoholiu. Teismo posėdžio metu M. J. nurodė, kad paaiškinime 2014-08-02 neteisingai yra nurodyta, jog L. A. išėjo iš J. L. nešina rankose vyno ir alaus buteliu, nes jis to nematė.

Liudytojas V. A. paaiškino, kad buvo ne vienas pranešimas, jog J. L. prekiauja vynu, alumi ir cigaretėmis. Todėl 2014-08-02 vakare buvo stebimas J. L. kiemas. Kartu su juo stebėjo policijos pareigūnas A. L. ir A. Č.. Pamatė, kaip į J. L. kiemą įėjo jo kaimynė L. A., kuri greitai išėjo iš J. L. namo ir rankose turėjo butelius ir priėjo prie sugyventinio M. J.. Todėl buvo greitai privažiuota prie L. A. ir ji įsodinta į policijos automobilį. Liudytojas nurodė, kad A. Č. liko automobilyje su L. A., o jis ir kitas pareigūnas A. L. nuėjo į J. L. namus. Jis nurodė, kad J. L. neigė, jog pardavė alkoholį, o jo žmona sakė užfiksuoti, jog dabar tik 21.30 val., jei ir pardavė. Liudytojas patvirtino, kad L. buvo lengvai apsirengusi, ji neturėjo, kur tų butelių paslėpti, tad ir M. J. negalėjo jų nematyti. V. A. patvirtino, kad jis pats apklausė ir L. A., ir M. J., nebuvo daromas jiems joks spaudimas, jie patys aiškino ir atsakinėjo į klausimus bei pasirašė po paaiškinimais.

Liudytojas A. L. Varėnos r. PK tyrėjas, paaiškino, kad žinojo, jog V. A. turėjo informacijos, kad J. L. prekiauja alkoholiu ir cigaretėmis, tad kartu stebėjo jo sodybą 2014-08-02. Vakare pamatė kaip moteris įėjo į J. L. sodybą, o išėjo rankose laikydama du butelius. Todėl buvo skubiai privažiuota ir L. A. įsodinta į PK automobilį. Jis patvirtino, kad po to pats kartu su V. A. užėjo pas J. L. ir klausė, kodėl jis prekiauja alkoholiu, tačiau jis viską neigė. Liudytojas paaiškino, kad L. A. pasakė, jog ji nusipirko butelius pas J. L., būtent todėl jie ir ėjo pas L.. Jau seniai iš kalbų buvo žinoma, jog L. prekiauja alkoholiu.

Alkoholio kontrolės įstatymo 16 str. 3 d. nurodoma, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba akloholiniais gėrimais. To paties įstatymo 17 str. 1 d. 11 p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

J. L. nepripažino padaręs pažeidimą ir nepateikė teismui dokumentų, jog turėtų teisę preliauti alkoholiniais gėrimais.

Faktą, kad J. L. 2014-08-02 pardavė vyną ir alų L. A. patvirtino L. A. paaiškinime, kuris buvo surašytas tą pačią dieną, tuoj po neteisėto įsigijimo. Patikrinti šių L. A. parodymų teismas jau nebeturi jokių galimybių, nes L. A. šiuo metu jau yra mirusi. L. A. parodymus patvirtino ir policijos pareigūnai, o paaiškinime ir M. J., kuris teisme dalies savo parodymų nepatvirtino, teigdamas, kad nematė pas Loretą butelių, kai ji išėjo iš J. L..

Teismas laiko, kad netikėti L. A. užfiksuotais parodymais, bei liudytojų policijos pareigūnų V. A. ir A. L. parodymais nėra jokio pagrindo. Šie asmenys neturėjo jokio suintersuotumo bylos baigtimi. Byloje nėra jokių duomenų, kad šie asmenys būtų turėję pagrindo apkalbėti J. L.. Priešingai, policijos pareigūnai ne kartą jau buvo gavę įvairios informacijos apie J. L. ir privalėjo tokią informaciją tikrinti bei stebėti J. L. namus, turėdami arba patvirtinti, arba paneigti jiems pateiktą neoficialią informaciją.

Be šių asmenų parodymų faktą patvirtina ir poėmio protokolas, kuriame pažymėta, kad iš L. A. buvo paimti 2 buteliai: vienas butelis vyno ,,Smigis”, kitas – alaus ,,Aludarių”. UAB ,,Gertita” informavo, kad šiuo metu ,,Aludarių” šviesiojo 5,3 proc. 1 litro talpos alaus prekyboje neturi. Paskutinį kartą prekiavo 2014 m. birželio mėnesį ir jo pardavimo kaina buvo 2,69 Lt (b. l. 13).

Todėl teismas laiko, kad ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad buvo įrodyta, jog L. A. pas J. L. įsigijo butelį alaus ir butelį vyno. Todėl pažeidėjo veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 5 d., nes jis laikė ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes – alkoholinius gėrimus, neturėdamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos ir būdamas baustas pagal šio straipsnio pirmąją dalį. J. L. pagal ATPK 163² str. 1 d. buvo baustas 2010-11-23 ir 2013-10-17. ATPK 26 str. 1 d. numato, kad daiktai ir pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskuojami ir priverstinai, neatlygintinai paverčiami valstybės nuosavybe.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

J. L. neigiamai charakterizuoja tai, jog jis ne kartą buvo baustas pagal ATPK 177² str. – nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių gaminimas, laikymas, gabenimas, pardavimas ar kitoks realizavimas, neturint leidimo bei pagal ATPK 177 str. naminės degtinės, brogos ar kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad praeityje jis buvo baustas už panašias veikas, baudas yra sumokėjęs, tad jam skirtina bauda artimesnė baudos vidurkiui, su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str.1 d., 30, 30² , 163² str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. teismas

nutaria:

J. L. pripažinti padariusį administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str.5 d. ir skirti 600 EUR (šešių šimtų euro) baudą.

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn vieną butelį 0,5 l talpos vyno ,,Smigis“ ir vieną butelį 1 l talpos alaus ,,Aludarių“ 2014-08-02 paimtų iš L. A. ir saugomų Varėnos rajono policijos komisariate pagal kvitą B serija BBB Nr. 0064539.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.