Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. N. (V. N.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo V. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 str. 2 d. 15 parų administraciniu areštu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gruodžio 4 d. V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 4 d., apie 12.30 val., Laisvės gatvėje, Macuičių kaime, Klaipėdos rajone, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. SD-3-13108 dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įteikimo. Tokie V. N. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimu V. N. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą – 15 parų arešto.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. N. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. Apelianto teigimu, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas.

V. N. nurodo, kad 2015 m. gruodžio 4 d., apie 12.0 val., važiuodamas automobiliu Macuičių kaime, Klaipėdos rajone, buvo sustabdytas policijos pareigūno. Kol pareigūnai tikrino jo dokumentus, privažiavo kitas policijos automobilis, kuriame buvo policijos pareigūnas G. K.. Pastarasis, priėjęs prie jo automobilio, pareikalavo, kad jis važiuotų į policijos komisariatą dėl Darbo inspekcijos reikalavimo. Jis informavo pareigūną, kad dėl sveikatos sutrikimo negali vykti į policijos komisariatą, ir nurodė, kad atvyks į Darbo inspekciją pagal susitarimą kitu laiku, kai pasveiks, juolab kad jis turėjo atvykti ne į policijos komisariatą, o būtent į Darbo inspekciją.

Dėl teismo konstatavimo fakto, jog neva jis neįleido policijos pareigūno G. K. į savo gyvenamąją patalpą, apeliantas V. N. pažymi, kad šio pareigūno savo kieme jis nematė, su juo nebendravo ir neturėjo informacijos apie G. K. atvykimą į jo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) kaime.

Apelianto teigimu, teismas, nagrinėdamas šią administracinio teisės pažeidimo bylą, turėjo atsižvelgti į nedarbingumo pažymėjimą ir pažymą dėl neatvykimo į teismą (dokumentai pridėti prie skundo).

V. N. nuomone, teismas neturėjo pagrindo paskirti jam tokią griežtą nuobaudą – 15 parų administracinį areštą už tai, kad jis nedarbingumo metu neatvyko į Darbo inspekciją bei policijos įstaigą, juolab kad jis turi sveikatos problemų ir jam yra paskirtas gydymas pas tris specialistus, jų išvadas reikalinga pateikti med. komisijai.

2016 m. sausio 26 d. Klaipėdos apygardos tesime gautas patikslintas V. N. skundas, kuriuo apeliantas prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, be kitų 2015-12-28 skunde nurodytų aplinkybių, prašo atsižvelgti į tai, jog skundžiamą nutarimą priėmęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus. V. N. pažymi, kad jis alkoholio apskritai nevartoja, juo labiau būdamas nedarbingas dėl ligos ir vartodamas vaistus. Be to, nė vienas policijos pareigūnas nenustatė, kad jis buvo girtas už vairo, nenušalino jo nuo transporto priemonės vairavimo, priešingai – pasiūlė važiuoti savo automobiliu į policijos komisariatą, tai patvirtina pareigūno G. K. tarnybinis pranešimas. V. N. teigimu, toks teismo niekuo nepagrįstas ir nepatvirtintas teiginys jį pažemino, demoralizavo, dėl to jis jaučiasi apšmeižtas ir visiškai neteisėtai apkaltintas. Be to, V. N. nurodo, kad jis užėjęs pas teisėją į kabinetą parodė jam išrašus iš „Sodros“ dėl nedarbingumo, paaiškino, kad informavo policijos pareigūną ir Darbo inspekcijos atstovą apie ligą, tačiau teisėjas pasakė, kad nutarimo nekeis, ir pasiūlė skųsti apygardos teismui. Jam pakilo kraujo spaudimas ir jis išsikvietė greitąją pagalbą (spaudimas buvo 220/110). Jis buvo išvežtas į ligoninę, kur 6 valandas med. personalas kovojo dėl jo sveikatos pagerinimo, kol apie 18 val. sumažino kraujo spaudimą, tada policijos pareigūnai jį išvežė į areštinę, kur jis atsėdėjo 15 parų nuo 2015-12-28 iki 2016-01-12 (tai patvirtinanti pažyma pridėta prie skundo).

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Visų pirma, dėl apelianto prašymo bylą apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėti žodinio proceso tvarka pastebėtina, jog ATPK 302¹⁰ str. 2 d. nustatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip. Apeliantas nenurodo, kokius papildomus veiksmus atlikti ir kokius įrodymus papildomai surinkti bei ištirti turėtų apeliacinės instancijos teismas. V. N., kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, nesutinka tik su jam nepalankiu įrodymų vertinimu. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

V. N. 2015-12-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-04, apie 12.30 val., Laisvės gatvėje, Macuičių kaime, Klaipėdos rajone, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. SD-3-13108 dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įteikimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus 2015-10-01 nurodymu Nr. SD-3-11964 (b. l. 7) V. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, buvo nurodyta 2015-10-08 9.00 val. atvykti į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl nelegalaus darbo surašymo, duoti paaiškinimus ir pateikti prašomus dokumentus. Tačiau nurodytu laiku V. N. į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių neatvyko.

2015-11-06 pranešimu „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į VDI“ buvo prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pristatyti į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos teritorinį skyrių, adresu Taikos pr. 28, Klaipėda, pas inspektorių M. D. administracinėn atsakomybėn traukimą asmenį – V. N. dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal ATPK 41¹² str. 1 d. surašymo ir įteikimo (b. l. 5).

Kaip matyti iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo G. K. 2015-12-04 tarnybinio pranešimo (b. l. 22–23), siekiant pristatyti V. N. į Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrių, ne kartą buvo nuvykta į jo vadovaujamų įmonių teritorijas pagal įmonių registracijos adresus, tačiau tose vietose nei dirbančių asmenų, nei V. N. nebuvo pastabėta. Taip pat ne kartą buvo nuvykta į žinomą V. N. gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (namo teritorija aptverta, kieme du palaidi šunys, vartai užrakinti), ir buvo pastebėta, kad V. N. prieina prie lango ir matydamas prie savo kiemo vartų stovintį policijos tarnybinį automobilį ir uniformuotus policijos pareigūnus į jokius signalus ir gestus išeiti į kiemą nereaguoja. 2015-12-04 gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo grupės pareigūnų pranešimą apie tai, kad 2015-12-04, apie 11.30 val., Laisvės g., Macuičių k., dėl padaryto KET pažeidimo buvo sustabdytas V. N. vairuojamas automobilis, pareigūnui G. K. kartu su tyrėju A. B. nuvykus į minėtą vietą kelkraštyje stovėjo automobilis „Volkswagen Vento“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), salone iš vidaus užsirakinęs sėdėjo V. N.. Jam prisistatę pareigūnai paaiškino, jog pagal Darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pranešimą Nr. SD-3-13108 jis privalo atvykti į šią įstaigą. Kadangi šiame pranešime buvo nurodyta suderinti atvesdinimo laiką ir vietą, pareigūnas G. K., girdint V. N., tarnybiniu telefonu susisiekė su Darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus inspektoriumi M. D. ir šis informavo, kad per valandą gali atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą, esantį adresu Gamyklos g. 31, Gargždai, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įteikimo. V. N. buvo išaiškintos ATPK 263 str. nuostatos dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pristatymo į policijos įstaigą, taip pat buvo paaiškinta, kad jis gali vykti į policijos komisariatą savo automobiliu arba į šią įstaigą gali būti pristatytas policijos tarnybiniu automobiliu, tačiau V. N. vykti atsisakė, nors jis pareigūnų buvo įspėtas, kad nevykdydamas teisėto policijos pareigūno reikalavimo jis daro pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.

V. N. skunde nesutinka su jo nubaudimu pagal ATPK 187 str. 2 d. ir prašo bylą nutraukti, tačiau, kaip matyti iš jo paties apeliacinės instancijos teismui pateiktų skundų, jis neneigia, kad kviečiamas nurodytu laiku atvykti į Darbo inspekciją neatvyko, taip pat neneigia, kad 2015-12-04 policijos pareigūnui G. K. pareikalavus važiuoti į policijos komisariatą dėl Darbo inspekcijos reikalavimo arba būti pristatytas į policijos įstaigą pareigūnų tarnybiniu automobiliu jis tai padaryti atsisakė. Nors apeliantas teigia, kad vykdyti policijos pareigūno G. K. reikalavimą vykti į policijos įstaigą jis atsisakė dėl sveikatos sutrikimo ir apie tai informavo pareigūną, nurodydamas, kad atvyks į Darbo inspekciją pagal susitarimą kitu laiku, kai pasveiks, tačiau tokios aplinkybės pareigūno G. K. 2015-12-04 tarnybiniame pranešime neužfiksuotos, priešingai – nurodyta, kad V. N. sėdėjo užsirakinęs iš vidaus automobilyje ir atsisakė vykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą. Nors, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo grafos „Asmens paaiškinimas ir pastabos, data, parašas“, V. N. nurodė: „Nesutinku, apskusiu teismui kaip neteisėta.“ (b. l. 3), tačiau bylą nagrinėjant apylinkės teisme nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pasirašytinai informuotas (b. l. 4), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos teismui nepateikė. V. N. tik apygardos teismui kartu su skundu pateikė savo vadovaujamos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimą „Sodrai“ apie jo nedarbingumą dėl ligos skirtingais laikotarpiais (nuo 2015-09-18 iki 2015-12-21, b. l. 31–32) bei išrašus iš med. dokumentų, iš kurių matyti, kad jam 2015 m. išrašyti siuntimai kardiologo, neurologo ir kardiochirurgo konsultacijoms, tačiau vien šių duomenų nepakanka konstatuoti, kad V. N. jam inkriminuoto pažeidimo metu buvo nedarbingas. 2016-02-12 V. N. pateikė apygardos teismui med. pažymas, jose nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2015-12-15 bei laikotarpiu nuo 2015-12-16 iki 2015-12-18 jis negalėjo atvykti į teismą bei į PK dėl ligos, tačiau jos taip pat nepatvirtina, kad V. N. jam inkriminuoto pažeidimo padarymo metu – 2015-12-04 – buvo nedarbingas. Nors iš pateiktų med. duomenų matyti, kad skundžiamo nutarimo priėmimo dieną V. N. negalėjo atvykti į teismą dėl ligos, tačiau, kaip minėta, jis apie tai teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos teismui nepateikė, šiuos duomenis pateikė tik apygardos teismui. Kita vertus, byloje neginčijamai nustatyta, jog 2015-12-04, t. y. tą dieną, kai V. N. buvo surašytas protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d. dėl nevykdymo teisėto policijos pareigūno reikalavimo atvykti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono policijos komisariatą, kur buvo reikalinga atvykti pagal Valstybinės darbo inspekcijos 2015-10-27 nurodymą Nr. SD-3-13108 dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir įteikimo, pastarojo vairuojamas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl padaryto KET pažeidimo, to neneigia ir pats V. N.. Abejoti policijos pareigūno G. K. tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis teismas neturi pagrindo, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareigūnai būtų šališki ir suinteresuoti apkalbėti ar neteisingai apkaltinti V. N..

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 str. reglamentuoja policijos pareigūno teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą, taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tačiau byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad V. N. atsisakė vykdyti teisėtą policijos pareigūno reikalavimą vykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 str. 2 d. Apelianto apygardos teismui pateiktuose skunduose nenurodyti jokie konkretūs skundžiamo nutarimo neteisėtumą ir (ar) nepagrįstumą patvirtinantys argumentai, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą.

Sutiktina su apelianto skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad V. N. pažeidimą padarė būdamas neblaivus, nes tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė nepagrįstai skundžiamą nutarimą priėmusio teismo buvo pripažinta kaip sunkinanti pažeidėjo atsakomybę aplinkybė, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės yra reikšmingos tik sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimą, o, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas V. N. paskyrė minimalų ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytos administracinė nuobaudos – arešto dydį, todėl net ir konstatavus, jog teismas nepagrįstai nustatė apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 8 p., nėra pagrindo švelninti apeliantui paskirtą nuobaudą.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. N. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti V. N. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 8 p.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.