Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, K. G., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, ankstesnė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009 m. lapkričio 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį 2080 Lt bauda;

2) 2010 m. liepos 30 d. Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą, 140 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2011 m. balandžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 294 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2013 m. balandžio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 4 metams, šį nuosprendį subendrinus su 2011 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. vasario 27 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis K. G. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 20.20 val., viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,92% promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, vykstant „(duomenys neskelbtini)“ turnyrui, pagrindinėje renginio salėje, pilnoje žiūrovų staiga pašokęs nuo savo kėdės ir pribėgęs rankomis sugriebė už ringo virvių, besiplūsdamas necenzūriniais žodžiais bandė patekti į ringo vidų, kai tuo metu ringe buvo kovotojai, apsaugos darbuotojams bandant jį atitraukti ir nuraminti, pastarasis priešinosi ir tokiu įžūliu elgesiu atitraukė salėje buvusių žiūrovų dėmesį sukeldamas didžiulį žiūrovų sąmyšį, t. y. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, toliau tęsdamas nusikalstamą apie 23.20 val. įžūliu elgesiu pašalinių asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai vartojo necenzūrinius žodžius, fiziškai sukonfliktavo su M. E., o bandant juos išskirti „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai N. V., tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinės pusės žandikaulį sukeldamas jai fizinį skausmą ir šiais įžūliais, fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d. jis atvyko į „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), į renginį „(duomenys neskelbtini)“. Atvyko blaivus, renginio metu išgėrė 300 g trauktinės, jautėsi stipriai apgirtęs. Pamena, kad su kažkuo sukonfliktavo, tačiau smulkiai visų aplinkybių nepamena, nes buvo apgirtęs, tačiau su pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis visiškai sutinka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), į Lietuvą grįžo tik atostogoms. Iš Lietuvos išvyks 2023 m. gruodžio 8 d.. Lietuvoje negyvena nuo 2017 metų, todėl prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimo bausme (b. l. 65-68).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytoja N. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja. 2022 m. gruodžio 22 d. nuo 17.30 val. ji dirbo renginyje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kadangi vyko „(duomenys neskelbtini)“ čempionato turnyras. Ji buvo atsakinga už apsaugą ir viešosios tvarkos užtikrinimą dėl vykstančio privataus renginio prie amfiteatro, t. y. tarp 004 ir 005 sektorių. Apie 23.20 val. atbėgusi baro darbuotoja, kurios asmens duomenų ji nežino, ją informavo, kad koridoriuje, prie laiptų vyksta muštynės. Ji apie tai per radijo ryšį informavo savo kolegas ir pati nubėgo į vietą, kur vyko muštynės. Atbėgusi pamatė, kai buvo susikibę ir mušėsi du vyrai. Ji atsistojo tarp jų norėdama juos išskirti ir nutraukti jų muštynes bei šį viešosios tvarkos pažeidimą, nes aplink buvo ir kitų renginio žiūrovų. Tačiau tuomet vienas iš vaikinų, kuris buvo vidutinio sportiško kūno sudėjimo, galimai apie 185 cm ūgio ar aukštesnis, užsimojo ir rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį pataikydamas į dešinės pusės žandikaulio sritį. Tuomet atbėgo kiti jos kolegos, t. y. I. K. ir D. S., kurie minėtus asmenis išskyrė ir iškvietė policiją. Šiuos atskirtus asmenis kolegos laikė iki kol atvyko policijos pareigūnai. Taip pat ji žino, kad tas pats asmuo, kuris jai trenkė, renginio metu, vykstant kovai, veržėsi į ringą pas kovotojus, dėl ko jos kolegos jį turėjo raminti ir „atplėšti“ nuo ringo. Kiek jai yra žinoma, dėl šios situacijos yra vaizdo įrašas. Muštynės tarp asmenų įvyko renginio metu koridoriuje, todėl kitų žiūrovų, mačiusių muštynes, nebuvo daug, tačiau viso renginio metu kiti jos kolegos jau buvo pastebėję jos nurodytą asmenį, kaip agresyvų ir nesiorientuojantį, kadangi nuolatos turėjo jį raminti. Tą situaciją, kaip jį kolegos „plėšė“ nuo ringo, matė visi susirinkę „(duomenys neskelbtini)“ žiūrovai. Mano, kad asmuo tokiu įžūliu ir agresyviu savo elgesiu pažeidė viešąją tvarką ir turėtų būti nubaustas. Dėl sudavusio jai asmens pareiškimą rašyti atsisako (b. l. 32-35).

Tarnybiniame pranešime dėl civilinio ieškinio nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. susisiekus su N. V., ji informavo, kad ikiteisminiame tyrime nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja bei civilinio ieškinio nereikš (b. l. 36-37).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 22 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Jo darbo funkcijos yra užtikrinti viešąją tvarką ir dalyvių saugumą renginių metu. Minėtą dieną „(duomenys neskelbtini)“ vyko „(duomenys neskelbtini)“ turnyras. Renginys prasidėjo 19.30 val. Renginio metu jis buvo atsakingas už ringo ir šalia jo dirbusio personalo saugumą. Apie 23.00 val., tikslaus laiko neprisimena, ringe kovojo Lietuvos kovotojas I. B.. Vykusi kova teisėjo sprendimu buvo sustabdyta dėl priešininko patirtos traumos. Teisėjui skelbiant verdiktą, šalia ringo sėdėjęs jam nepažįstamas renginio žiūrovas staiga pašoko nuo kėdės, rankomis sugriebė už ringo virvių ir besiplūsdamas necenzūriniais žodžiais bandė patekti į ringo vidų. Jis mano, kad vaikinas į ringą norėjo patekti dėl savo neblaivumo ir išreikšti savo nepasitenkinimą dėl teisėjų sprendimo. Pamatę minėto asmens veiksmus, jis kartu su kolega būdami maždaug 4 metrų atstumu nuo jo pribėgo ir sugriebė jį už kojų su tikslu atitraukti asmenį nuo ringo. Iš pradžių jiems atitraukti asmenį nepavyko, kadangi pastarasis buvo smarkiai įsikibęs į ringo virvę ir taip priešinosi jų teisėtiems veiksmams. Jiems pavykus atitraukti asmenį, pastarasis grįžo į savo vietą. Šio incidento metu savo įžūliu elgesiu minėtas asmuo atitraukė kitų, aplinkui buvusių asmenų dėmesį ir sukėlė sąmyšį. Kolegos, su kuriuo jis atitraukė minėtą asmenį, jis nepažįsta. Atitraukus asmenį, jis daugiau į ringą nesiveržė ir iš savo sėdimos vietos kažkur pasišalino. Netrukus, būdamas prie ringo jis per radijo ryšį išgirdo, kad ties rūbinėmis vyksta muštynės, ir taip pat išgirdo, kad apsaugos darbuotojai prašo iškviesti policijos pareigūnus. Jis į šį incidentą nesikišo, kadangi tuo metu toliau vykdė savo tiesiogines funkcijas. Vėliau iš kolegų sužinojo, kad muštynes sukėlęs asmuo buvo tas pats asmuo, kuris demonstruodamas nepagarbą renginio dalyviams viešoje vietoje įžūliu elgesiu bandė įsibrauti į ringą. Atvykus policijos pareigūnams, jie sulaikė muštynes sukėlusį ir į ringą bandžiusį patekti asmenį (b. l. 25-28).

Vaizdo apžiūros protokole nurodyta, jog filmuojamas vaizdas „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomas ringas, kuriame vyksta dviejų vyrų kova. Matosi, kai prie ringo prieina įtariamasis K. G., kuris filmuoja vaizdą mobilaus ryšio telefonu. Prie jo prieina apsaugos darbuotojai, kurie jam kažką pasako ir rodo su ranka paeiti į šoną. K. G. stovi ir toliau filmuoja kovą mobilaus ryšio telefonu. K. G. griebia už ringo virvių, bando įlipti į ringą, tačiau apsaugos darbuotojai jam neleidžia, laiko K. G. už rankų ir kojos (b. l. 45-47).

2022 m. gruodžio 23 d. 00.20 val. alkotesteriu Alcotest 7510, nr. ARKB-0330, patikros sertifikato Nr. 1752414, K. G. nustatytas 1,9 promilių neblaivumas (b. l. 142-43).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešąja tvarka laikoma padėtis ar veikimo būdas, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslą užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius.

Šio nusikaltimo pagrindinis objektas yra viešoji tvarka, kuri buvo pažeista per poveikį papildomam objektui – asmenų sveikatai. Viešosios tvarkos pažeidimui būdinga neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje.

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo K. G. prisipažinimu, jo parodymais, taip pat liudytojų parodymais, duotais iki teisminio tyrimo metu, vaizdo įraše fiksuota medžiaga, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis K. G. 2022 m. gruodžio 22 d., apie 20.20 val., viešoje vietoje – „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), vykstant „(duomenys neskelbtini)“ turnyrui, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, staiga pašokęs nuo savo kėdės ir pribėgęs rankomis sugriebė už ringo virvių, besiplūsdamas necenzūriniais žodžiais bandė patekti į ringo vidų, kai tuo metu ringe buvo kovotojai, bei fiziškai sukonfliktavo su M. E., o bandant juos išskirti „Ekskomisarų biuro“ apsaugos darbuotojai N. V., tyčia, kumščiu sudavė vieną smūgį jai į dešinės pusės žandikaulį sukeldamas jai fizinį skausmą ir šiais įžūliais, fiziniais smurtiniais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo K. G. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis K. G. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo K. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu ir prašo nustatyti 4 mėnesių terminą baudos sumokėjimui (b. l. 126–129).

Skirdamas kaltinamajam K. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, pakaltinamas, vykdo individualią veiklą, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kuris yra tyčinis ir baigtas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios aplinkybės, taip pat į tai, kad savo veiksmais sunkių padarinių nesukėlė, todėl daro išvadą, kad jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam K. G. kardomoji priemonė nepaskirta. Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas laikomas prie baudžiamosios bylos (b. l. 10), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

K. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 90 MGL, t. y. 4 500,00 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 MGL, t. y. 3 000,00 (trijų tūkstančių) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti K. G. per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į kaltinamojo pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam K. G., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui pateikti banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską su vaizdo įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 10), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.