Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.9; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.10.1; 2.1.16.1.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2025 m. birželio 10 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs (2020-07-09 teistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2021-05-28),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. balandžio 21 d. apie 18.35 val., R. G., namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia medine lazda sudavė sugyventinei V. B. vieną smūgį į galvos sritį, dėl ko, dėl galvos sumušimo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. B. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltu prisipažino, patvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdama girtas, galėjo lazda suduoti sugyventinei į galvą. Jos atsiprašė. Gailisi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji V. B. patvirtino, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, sugyventinis R. G., būdamas girtas, medine lazda sudavė jai į galvą. Kaltinamasis jos atsiprašė, jie ir toliau gyvena kartu.

Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 973/2025(02) nurodyta, kad V. B. konstatuotas galvos sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, sužalojimas padarytas 2025-04-21, sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti medinė lazda. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, sužalojimas nebūdingas griuvimui. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis – kaltinamasis, medine lazda trenkė jai į galvos sritį, atsirado patinimas.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis/BPC garso įraše užfiksuota, kad 2025-04-21 18.42 val., buvo gautas nukentėjusiosios pranešimas, kad sugyventinis medine lazda trenkė jai į galvą, galvoje iškilo guzas.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo rasta ir paimta medinė lazda, kuri buvo apžiūrėta - lazda 115 cm ilgio.

Policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis medine lazda trenkė jai per galvą.

Asmens neblaivumo nustatymo duomenimis 2025-04-21 19.06/07 val. V. B. nustatytas 2,61 promilių, o R. G. - 3,05 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis, tyčia smurtaudamas, nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, todėl padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.). Pripažinti, kad nuoširdžiai galisi, kai dėl tos pačios nukentėjusiosios sumušimo teisiamas antrą kartą – teismo nuomone, nėra pagrindo. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas, į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas panaudotas dėl nepateisinamo pykčio, prieš moterį, lazda suduodant į gyvybiškai svarbią kūno dalį – galvos sritį; į kaltininko asmenybę – laikomas neteistu, nes teistumas išnyko 2024 m. gegužės 28 d., bet jau buvęs teistas už tos pačios nukentėjusiosios sužalojimus (du epizodai), kuriuos padarė mesdamas kėdę ir pataikydamas jai į galvą, trenkdamas į galvą/veidą, baustas administracine tvarka, dirba, sveikas.

Kaltinamajam, įvertinus tai, kad anksčiau jam paskirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė įtakos nepadarė, šį kartą skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49 straipsnis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą atidedant maksimaliam laikui, 6 mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant pareigas, kurios įtakotų kaltinamojo elgesį, bei, kartu su bausme, kaltinamajam skiriant ir baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis).

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Byloje Kauno teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 54,10 Eur turtinės žalos atlyginimo už nukentėjusiosios gydymą. Kaltinamasis žalą atlygino, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktiniai įrodymai: medinė lazda, kaip nusikaltimo padarymo įrankis, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimtina/konfiskuotina ir sunaikintina, o vaizdo/garso įrašai, saugomi IBPS, paliktini saugoti toliau.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje (fizinio skausmo sukėlimas šeimos narei – sugyventinei) ir nuteisti 60 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, 6 (šešių) mėnesių laikui paskiriant R. G. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant:

2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų),

bei, kartu su bausme, R. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti nuteistąjį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo (teismas išaiškina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio, žalą atlyginus, nutraukti.

Daiktinius įrodymus: 1) medinę lazdą, saugomą Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paimti/konfiskuoti ir sunaikinti, 2) vaizdo/garso įrašus, saugomus IBPS, palikti saugoti toliau.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.