Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovei N. Ž., jos atstovei advokato padėjėjai M. Š., atsakovui D. D., atsakovei Marijonai A. Ž., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. M., išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. Ž. ieškinį atsakovams D. D. ir Marijonai A. Ž., institucijai dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo nustatyti, kad G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 95 tėvu įrašytas mirusysis I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra G. Ž. tėvas; pripažinti G. Ž. gimimo įrašą dalyje apie tėvą negaliojančiu; pripažinti, kad G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas yra D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. Ž. gimimo įrašą papildyti žiniomis apie tėvą, nurodant tėvą D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pakeisti G. Ž. pavardę į D.; priteisti iš atsakovų bylos vedimo išlaidas.

Ieškovė paaiškino, kad su buvusiu sutuoktiniu I. Ž. santykiai pablogėjo 2012 metais, o 2013 visiškai nutrūko, I. Ž. išsikrausčius gyventi pas savo motiną Marijoną A. Ž. į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad su atsakovu D. D. buvo kaimynai, gyveno tame pačiame name, o artimai pradėjo bendrauti 2014 metais. Yra pagrįstai įsitikinusi, kad 2016-03-06 gimusios dukters G. tėvas yra D. D., nes su I. Ž. nuo 2013 metų nepalaikė jokių ryšių, tik yra bendravusi telefonu dėl abiejų sūnaus A.. Nurodė, kad I. Ž. mirė 2016-03-10. Prašė ieškinį tenkinti, ekspertizės neskirti.

Atsakovas D. D. su ieškiniu sutiko. Paaiškino analogiškas aplinkybes kaip ir ieškovė. Patvirtino, kad yra pagrįstai įsitikinęs, kad G. yra jo dukra, nes su ieškove kartu gyvena jo bute nuo 2014 metų, niekada nebuvo išsiskyrę. Prašė ieškinį tenkinti, ekspertizės neskirti.

Atsakovė Marijona A. Ž. su ieškiniu sutiko, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad jos sūnus I. Ž. atsikraustė pas ją gyventi prieš ketverius metus, nutrūkus santykiams su ieškove. Nurodė, kad jos sūnus I. Ž. mirdamas jokio turto neturėjo, kad ji bendrauja su anūku A. Ž.. Prašė ieškinį tenkinti.

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad G. interesai nebus pažeisti, nuginčijus tėvystę, nes, kaip nurodė šalys, dukra turi savo biologinį tėvą, kuris pripažįsta tėvystę.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. Ž. gimimo įrašas Nr. 95 yra sudarytas Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2016-03-14. Šiame gimimo įraše G. Ž. tėvu nurodytas I. Ž.. Iš ištuokos liudijimo matyti, kad N. Ž. ir I. Ž. santuoka nutraukta Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje 2015-07-17, įrašo Nr. 107. Iš šalių paaiškinimų, 2015-06-16 teismo sprendimo (iš Liteko sistemos), Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados matyti, kad ieškovė, nenutraukusi santuokos su I. Ž., apie 2013 metus pradėjo gyventi ir vesti bendrą ūkį su D. D. ir, kad 2016-03-06 galimai nuo jo pagimdė dukrą G.. Kadangi nuo ieškovės santuokos nutraukimo, gimus G., nebuvo praėję 300 dienų, G. tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis I. Ž. (CK 3. 140 st. 2 d. ). I. Ž. mirė 2016-03-10. Į bylos nagrinėjimą atsakove įtraukta I. Ž. motina M.A. Ž., kaip galima sūnaus turto paveldėtoja, patvirtino ieškovės nurodytas aplinkybes, t. y. jos reikalavimams neprieštaravo. Atsakovas D. D. patvirtino esąs Godos biologinis tėvas. Nesant ginčo tarp šalių, esant byloje kitiems įrodymams, paneigiantiems I. Ž. tėvystę ir patvirtinantiems D. D. tėvystę, nėra būtinybės skirti ekspertizės, todėl nustatytina, kad I. Ž. nėra G. Ž. tėvas, o D. D. yra G. Ž. tėvas ( CK 3.150 str. 1 d., 3.147 str. 2 d., 3.148 str. 1 d.).

Reikalavimas dėl G. pavardės pakeitimo, nesant ginčo, spręstinas administracine tvarka civilinės metrikacijos įstaigoje (CK 3.313 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė M. A. Ž., mirusiojo I. Ž. motina, yra senatvės pensininkė, į abiejų atsakovų procesinį elgesį bei priežastis, dėl ko atsirado bylinėjimosi išlaidos, iš atsakovų bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs 2016-03-10, G. Ž. gimimo įraše Nr. 95, sudarytame Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje 2016-03-14, įrašytas vaiko tėvu, nėra G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, išbraukiant G. Ž. gimimo įraše duomenis apie tėvą.

Nustatyti, kad D. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, įrašant į G. Ž. gimimo įrašą duomenis apie tėvą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismą.