Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 1981-04-24 Kelmės r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 1 d., L/A 2 m., pagal BK 25¹ str. lygtinai priverstinai įdarbinant; 1982-07-13 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 148 str. 2 d., L/A 5 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 43 str. galutinė bausmė L/A 6 m.; 1989-04-17 Tauragės r. apyl. teismo pagal BK 146 str. 3 d. L/A 4 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 1994-07-08 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 3 d., 42 str., L/A 5 m. su turto konfiskavimu; 2000-12-11 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. L/A 3 m. su turto konfiskavimu, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str., galutinė bausmė 2 m. L/A su turto konfiskavimu; 2001-01-17 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d., galutine 5 m. L/A bausme su turto konfiskavimu; 2007-05-24 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. (2 epizod.), 178 str. 2 d., 65 str. 1 d. 1 p., 63 str. 1d., 63 str. 3 d., L/A 1 m. 8 mėn.; 2009-09-22 Tauragės r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. L/A 5 mėn., vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. 3 p. konfiskuota 40 Lt valstybės naudai, bausmę atliko 2010-05-27, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. spalio 6 d., apie 00.30 val., Tauragės rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltinamasis R. U. per langą įsibrovė į J. D. priklausančią vasarinę virtuvę, iš kurios pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su pakrovėju, bendros 100 Lt vertės, su įdėta „Tele-2“ SIM papildymo kortele 15 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. D. 115 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. U. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2010 m. spalio 5 d. gėrė pas Ž. M., parėjus į namus uošvienė neįsileido, Ž. M. irgi neįsileido. Nuėjo pas kaimynę J. D., kuri irgi neįsileido. Pamatęs atdarą jos „vasarinės“ langą pro jį įlipo, paėmė telefoną ir grįžo pas Ž. M., kuriam telefoną pardavė už 30 litų. Kur dėjo gautus pinigus neprisimena. Telefoną Ž. M. grąžino nukentėjusiajai, J. D. jam atleido, jis prižadėjo jai padėti darbuose. Savo poelgį vertina blogai, gailisi, teigia, kad visos problemos yra dėl alkoholio vartojimo. Sutiktų gydytis nuo alkoholizmo, tai planavo daryti pats, paskutiniu metu nebevartoja alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais:

Iš nukentėjusiosios J. D. 2010-10-06 protokolo-pareiškimo nustatyta, kad tą patį rytą atėjusi į vasarinę virtuvėlę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo atidarytą langą, suverstus daiktus, bei pasigedo mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ (b.l. 1).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra lauko virtuvėlė, priklausanti J. D., esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pastato lango apatinė dalis atkelta (b.l. 5-6). Įvykio vieta užfiksuota vaizdo lentelėje (b.l. 7-11).

Iš apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. M. grąžintas J. D. (b.l. 21-22). Daiktiniai įrodymai užfiksuoti vaizdo lentelėje (b.l. 23-24).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis R. U. įsibrovė į nukentėjusiajai J. D. priklausantį pastatą ir pagrobė jame buvusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su pakrovėju bendros 100 litų vertės.

R. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš patalpos.

R. U. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui LR BK 60 str. 1 d. 9 p. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. R. U. praeityje teistas, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str.).

R. U. buvo laikinai sulaikytas LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka 2010-10-20 ( b.l. 33), paleistas 2010-10-22 ( b.l. 34), todėl laikino sulaikymo laikas R. U. įskaitytinas į bausmės laiką.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, įpareigojant R. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Duomenų, kad kaltinamasis R. U. būtų pastoviai priklausomas nuo alkoholio, nėra, jis neįrašytas į Tauragės psichikos sveikatos centro narkologinę ir psichiatrinę įskaitą, todėl skirti įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo kaltinamajam nėra teisinio pagrindo. Tai jis gali atlikti savo iniciatyva.

Nusikalstama veika pagrobtą turtą realizavęs kaltinamasis R. U. nepagrįstai praturtėjo 30 Lt, todėl, vadovaujantis LR BK 72 str., iš jo konfiskuotina 30 Lt vertės turto.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, R. U. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos (duomenys neskelbtini)298 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., teismas

nusprendė:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti 1 m. (vienerių metų) laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką R. U. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2010-10-20 iki 2010-10-22.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant R. U. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Konfiskuoti iš R. U. trisdešimties litų (30 Lt) vertės turtą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. U. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.