Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Audronei Stulginskaitei-Puidienei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, gynėjams advokatams Nijolei Raulušaitienei, Kęstučiui Ožiūnui, Eugenijui Senovaičiui, Arvydui Montrimui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 11 kl. išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r.,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 199 str. 1 d., 24 str. 6 d. 199² str. 1 d.

J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Maskvoje, Rusijos Federacijoje, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis MB „F. B.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) g., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Šalčininkų r., teistas Kauno apygardos teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 90 MGL – 11 770 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), Varėnoje, teistas:

2006-08-08 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d. (3 nusik.), 165 str. 1 d. (7 nusik.), 178 str. 2 d. (10 nusik.), 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 65 str. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. l d., 2 d. 4 p.,7 p., 3 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 3 mėnesiams; 2008-02-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 2008-10-17 kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 242 str., 64 str., 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams,, paleistas iš laisvės atėmimo vietos 2011-10-28 atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d.

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Varėnos r., teistas:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2004-04-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 3 d. – 10 MGL dydžio (1250 Lt) bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;Kauno apygardos teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., 24 str. 4 d. 199² str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 120 MGL – 15 600 Lt bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d., 24 str. 4 d. 199² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir J. N., bendrai susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis bei padėjėju V. K., 2013 m. liepos 2 d., laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengdami muitinės kontrolės, ne per muitinės kontrolės postą gabeno 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, kurių bendra vertė sudaro 72 813,60 Lt, šiomis aplinkybėmis: 2013 m. liepos 1 d. laikotarpiu iki 24.00 val., susitarę su nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos Respublikos iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo Varėnos rajone (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, atgabeno 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, jas perimti ir toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje, V. M. prekių gabenimui parūpinus savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nusikalstamos veikos padarymo tikslu specialiai jį parengus - išėmus iš automobilio priekinę keleivio ir galines sėdynes, taip padidinant numatytų gabenti cigarečių kiekiui sutalpinti reikalingą automobilio tūrį, 2013 m. liepos 1 d. apie 24.00 val. J. N. vairuojant V. M. jam vairuoti perduotą specialiai cigarečių gabenimui parengtą automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. M., V. K. ir nenustatyti asmenys nuvyko iki miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, kur išlaipino V. K., kuris iš miško masyvo turėjo stebėti kelią Varėna-Dubičiai bei aplinką, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, bei davė V. K. nurodymą su stebėjimu susijusią informaciją telefonu teikti V. M. ir J. N., po to V. M., J. N. ir nenustatyti asmenys nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, paliko automobilį apie 700 metrų nuo tame pačiame kaime esančių valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, bei V. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385 ribose 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų atgabentus 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, siekdami su kartu atvykusiais bendrininkais bendrais veiksmais tolesniam jų gabenimui pėsčiomis pernešti apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki automobilio ir juo toliau gabenti Lietuvos Respublikoje, bei tuo pačiu metu kontroliavo, kaip V. K. atlieka jam pavestus nusikalstamus veiksmus, kontaktuodami su juo telefonu.

Taip pat V. M. ir J. N., bendrai susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis bei padėjėju V. K., 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.20 val. aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, atgabenę akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 72 813,60 Lt, šias cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, šiomis aplinkybėmis: V. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“ 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.20 val. pėsčiomis pernešė apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, palikto specialiai cigarečių gabenimui parengto automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukrovė į jį bei toliau gabeno cigaretes šiuo automobiliu, kuomet to paties nusikalstamo susitarimo ribose nenustatytas vienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų vairavo šį automobilį su pakrautomis cigaretėmis iki (duomenys neskelbtini) kaimo, Varėnos rajone, kur VSAT prie LR VRM pareigūnų atliekamo sulaikymo metu automobilis su pakrautomis cigaretėmis jį vairavusio bendrininko buvo paliktas.

V. K., būdamas nepilnametis, 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val. susitaręs ir veikdamas padėjėju bendrininkų grupėje kartu su V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengdamas muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą gabeno 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, kurių bendra vertė sudaro 72 813,60 Lt, šiomis aplinkybėmis: žinodamas, kad V. M., J. N. kartu su nenustatytais asmenimis suplanavę iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą ir Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką gabenti akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - cigaretes, su V. M., J. N. ir kitais nenustatytais asmenimis 2013 m. liepos 1 d. laikotarpiu iki 24.00 val. susitarė tuo metu, kai nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai iš Baltarusijos Respublikos iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, atgabens cigaretes, jas perims bei toliau gabens Lietuvos Respublikos teritorijoje, iš su tais pačiais bendrininkais sutartos stebėjimui patogios vietos atliks aplinkos stebėjimą, ir, palaikydamas su V. M. ir J. N. ryšį telefonu, įspės juos apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir jų sulaikymas, 2013 m. liepos 1 d. apie 24.00 val. kartu su V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis gabenti cigaretes specialiai parengtu (su išimtomis iš automobilio priekine keleivio ir galinėmis sėdynėmis) automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu J. N., nuvyko iki miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, kur išlipo iš automobilio ir 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., tuo metu, kai automobilyje likę V. M., J. N. ir nenustatyti asmenys nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, ir palikę automobilį apie 700 metrų nuo tame pačiame kaime esančių valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų atgabentas cigaretes, siekdami kartu su atvykusiais bendrininkais bendrais veiksmais tolesniam jų gabenimui pėsčiomis cigaretes pernešti apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki automobilio ir juo cigaretes toliau gabenti Lietuvos Respublikoje, vykdydamas susitarimą iš aplinkos stebėjimui patogios vietos miško masyve atliko aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, bei V. M., naudodamasis telefonu, teikė informaciją apie bendrininkams reikšmingas stebėjimo aplinkybes;

Taip pat V. K., būdamas nepilnametis, 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val. aukščiau nurodytais veiksmais ir aplinkybėmis iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ruože tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, esančių (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, padėjęs atgabenti akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes - 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-04-09 nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 72 813,60 Lt, aukščiau nurodytomis aplinkybėmis susitaręs ir veikdamas padėjėju bendrininkų grupėje kartu su V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis, šias cigaretes 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val., gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. LR Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais- banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų šiomis aplinkybėmis: tuo metu, kai V. M., J. N. ir nenustatyti asmenys 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.20 val. 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“ pėsčiomis pernešė apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, palikto specialiai cigarečių gabenimui parengto automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukrovė į jį bei toliau gabeno šiuo automobiliu, kuomet to paties nusikalstamo susitarimo ribose nenustatytas vienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų vairavo šį automobilį su pakrautomis cigaretėmis iki (duomenys neskelbtini) kaimo, Varėnos rajone, kur VSAT prie LR VRM pareigūnų atliekamo sulaikymo metu automobilis su pakrautomis cigaretėmis jį vairavusio bendrininko buvo paliktas, vykdydamas susitarimą, iš aplinkos stebėjimui patogios vietos miško masyve, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos raj., iki 2013 liepos 2 d. apie 02.00 val. atliko aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, bei V. M., naudodamasis telefonu, teikė informaciją apie bendrininkams reikšmingas stebėjimo aplinkybes, kol buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM pareigūno;

V. K. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltinamuosius V. M., J. N. pažįsta, D. B. nepažįsta. Tą dieną jam paskambino V. M., prašė ateiti pašnekėti. Atvažiavus, V. M. prašė padėti, t. y. prašė pažiūrėti kelią, ar nevažiuoja pareigūnai, skambinti V. M. arba J. N., jei važiuotų pasieniečiai. V. M. automobiliu Audi 100 nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., ten jį paleido, buvo apie 23-24 val., kur kiti nuvažiavo, nežino, tačiau suprato, kad važiuoja vežti cigarečių. Kiek asmenų važiavo, nelabai matė, važiavo gal aštuoniese, automobilį vairavo J. N., V. M. taip pat važiavo. D. B. nevažiavo, tokio, kaip jis, nematė. Jis pats sėdėjo gale ant automobilio dugno, sėdynių nebuvo, kol važiavo, niekas nerūkė. Nežinojo, kokiu tikslu kiti važiavo, jo neinformavo. Jis V. M. turėjo paskambinti, kodėl V. M. sms siuntė, nepamena. Miške buvo gal dvi valandas, po to jį sulaikė pasienietis, atvažiavo kiti pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, jį įsodino į tą automobilį. Pasieniečiai stabdė prie kelio tą patį automobilį Audi, automobilis nestojo, pradėjo vytis, ieškojo, paskui rado. Kai pasieniečiai vijosi Audi, buvo tarnybiniame automobilyje. Kai Audi automobilis buvo surastas, matė, kad automobilyje buvo kartoninės dėžės su rusiškomis cigaretėmis „Premjer“. Pasieniečiai žinojo, kad tas Audi automobilis yra V. M., jiems pasakė, kad automobilį vairavo J. N.. Prisipažįsta, kad dalyvavo darant kontrabandą, padėjo gabenti cigaretes. V. M. jo telefone pavadintas ,,Teta“, kad nesuprastų pareigūnai, jei pagautų, kad tai V. M., J. N. telefone pavadintas „J.“.

J. N. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, su V. M., V. K. santykiai draugiški, su V. B. kartu dirbo. 2013-07-01 vakare buvo pas V. M., remontavo jo automobilį. Apie 22 val. į V. M. kiemą automobiliu atvažiavo penki nepažįstami asmenys, pradėjo kalbėti su V. M.. Kokiu automobiliu jie atvyko, nei spalvos, nei modelio nepamena. Kalba ėjo apie kontrabandos gabenimą, jie siūlė gabenti cigaretes per valstybės sieną, į pokalbį įsitraukė ir pats. Atsisakė gabenti kontrabandą, nes vyko ikiteisminis tyrimas dėl tokios pat ankstesnės veiklos. Jie prašė pagalbos, parodyti, kur randasi valstybės siena, sutiko parodyti, prašė V. M. paskolinti automobilį. Kiek cigarečių jie gabens, nesakė, kalbėjo, kad jei viskas gerai, prikraus mašiną, mano, kad turėjo būti 15-20 dėžių. Po kiek laiko pasirodė V. K., pakalbėjo, aštuoniese įsėdo į V. M. automobilį Audi Avant, važiavo link valstybės sienos, automobilį vairavo jis, D. B. nebuvo. Savo automobilį tie asmenys paliko pas V. M.. Privažiavo Kaniavos girininkiją, ten išleido V. K., nes jie prašė važiuojant tuo keliu palikti žmones stebėti, nes dažnai pasieniečiai patruliuoja. Pavažiavus gal 2 km, miško masyve, prie vieno miško keliuko posūkio išleido V. M.. Miške eina zona, kur reikalingas leidimas praeiti, lapeliai suklijuoti. Perdavė vairą, nurodė pusę, link kurios važiuojant atsirems į sieną. Asmenys prašė pažiūrėti, ar nevažiuos pasieniečiai. Tie asmenys nuvažiavo, jis buvo miške ties sankryža, po kiek laiko pamatė tą automobilį grįžtant. Automobilis pravažiavo pro jį, suprato, kad pakrautas, nuėjo mišku iki V. M. namų, kadangi ten buvo likęs jo automobilis. Grįždamas, suvokdamas kad jo gali klausytis, sekti, išmetė telefoną į tvenkinį. Kol parėjo, jau buvo prašvitę. Tuo momentu dirbo miške, reikėjo žmones surinkti, nuvežti. Sėdo į savo automobilį, surinko darbininkus, nuvežė į kirtavietę, nuvažiavo į Varėną, po to važiavo namo. D. B. - buvęs bendradarbis, gyvena Varėnoje, ar tą rytą jį vežė į darbą, nepamena. Grįžus, tik atsigulus miegoti, prisistatė pareigūnai. Į mišką, kur padarytas nusikaltimas, nebuvo iki tol nuvažiavęs, dirbo kitoje girininkijoje, ten miške buvo. Kur tie nepažįstamieji norėjo pakliūti, konkrečiai nesakė, klausė, kur būtų saugiau, miškingesnė vieta, kur geriau padaryti nusikaltimą. Tie nepažįstamieji nebuvo vietiniai, miško nežinojo. Vežė juos, kur miškinga vieta, valstybės siena eina. Anksčiau buvo sulaikytas su kontrabanda, tada patys nešė, planavo, prisipažino, juos nuteisė. Šiuo atveju manė, kad parodyti ir stebėti kelią nėra nusikaltimas. Turėjo V. M., V. K. ir vieno iš tų penkių asmenų telefonų numerius, turėjo informuoti, jei pamatytų pasieniečius. Kodėl tie asmenys cigarečių važiavo ne savo automobiliu, o paėmė V. M., nežino, mano, kad jų automobilis buvo sugedęs, gal savo jiems buvo gaila. Prisipažinime parašė, kad 2013-07-01 jam paskambino V. M., pasiūlė kontrabandą, nes susimaišė, kadangi buvo kaip tik ta diena, pareigūnai pakišo lapą popieriaus, sakė rašyti, todėl rašė, kad greičiau atsikratyti. Dėl kaltinimo disponavus cigaretėmis nesutinka, cigarečių nenešė, jų net rankose nelaikė.

V. M. kaltu nusikaltimų padarymu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pažįsta V. K. ir J. N., su D. B. reikalų neturi, žino tik, kad dirba pas draugą įmonėje. 2013-07-01 buvo (duomenys neskelbtini) k., tėvų sodyboje, buvo atvažiavęs J. N., taisė jo automobilį. Apie 22 val. automobiliu Renault atvažiavo iš matymo gerai pažįstami penki vyrukai. Anksčiau jie pas jį nė karto nebuvę, iš kur žinojo, kur jis gyvena, nežino, bendrų reikalų neturėję. D. B. tą vakarą nematė, jo tarp tų vyrų nebuvo. Jie kažką minėjo, kad sugedo automobilis, nori nuvažiuoti į pasienį krovinį parsigabenti. Pasiūlė kartu važiuoti, atsisakė. Tada prašė bent automobilį paskolinti, nieko nepagalvojęs, paskolino. Minėjo, kad nori parsivežti iš pasienio cigaretes, žinojo, numanė, kad kontrabandines. Kiek bus cigarečių, nežinojo, apie kiekį kalbos nebuvo. J. N. pokalbį girdėjo, kartu kalbėjosi. Tie vyrai tarp savęs ir su jais kalbėjo rusiškai. Jie sakė, kad jam nereikės nieko daryti, tik stebėti kelią, kad pareigūnai neatvažiuotų, reikia dar vieno žmogaus kelią stebėti. Paskambino V. K., paprašė ateiti. Po pusės valandos atėjo V. K., visi sėdo į jo automobilį Audi 100, išvažiavo link (duomenys neskelbtini) k. ribų. Jo automobilį vairavo J. N., kaip suprato iš pokalbio, jis sutiko parodyti kelią iki pasienio. Pirmą išleido V. K., pavažiavus nuo pagrindinio kelio į miško masyvą apie 800 m, išleido jį, jo automobilis nuvažiavo toliau. J. N. irgi turėjo kažkur išleisti, suprato, kad ir jis stebės kelią. Iki kurios vietos J. N. turėjo važiuoti, nežinojo. Stebint kelią, pasieniečių automobilių nematė. V. K. keletą kartų skambino, telefonas buvo išjungtas, nesusiskambino, J. N. irgi lyg skambino, bet nepamena, ar kalbėjo. Tie vyrai sakė, kai atgal pravažiuos, baigsis jo kelio stebėjimas. Cigarečių nenešė, permetant per sieną taip pat nedalyvavo. Po dviejų valandų pamatė pravažiuojantį savo automobilį, pasišalino iš stebimos vietos. Ėjo į savo tėvų sodybą (duomenys neskelbtini) k., buvo apie 5.30-6 val. ryto. Grįžęs, lyg nematė automobilio Renault, kieme jo nebuvo, kada jį pasiėmė, nežino. Nebuvo ir J. N. automobilio. Bandė tiems asmenims skambinti, telefonas ar išjungtas buvo, ar neatsiliepė. Kur turėjo vežti cigaretes, nežino, automobilį ryte turėjo grąžinti. Apie 14 val. paskambino pasienio pareigūnai, liepė atvykti į pasienio tarnybą, nuvyko, buvo sulaikytas, sužinojo, kad automobilis sulaikytas. Su pasieniečiais konfliktų nėra buvę. Sėdynes iš automobilio birželio mėn. pabaigoje išėmė, nes tuo automobiliu dirbo grybų supirkėju. J. P. pažįsta, jis dažnai jo automobiliu Audi 100 naudodavosi, kai jo paties mikroautobusiukas sugesdavo. Pats nerūko, automobilį prižiūrėdavo kruopščiai, priekinę peleninę iškratydavo, į galines pelenines niekada nežiūrėdavo. Tuo metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl kontrabandos, įtarimas pareikštas, žinojo, ką reiškia kontrabanda, nepagalvojo, kad daro nusikaltimus, stebėdamas kelią. Prieš tai gabeno kontrabandą, nešė nuo pasienio J. N., kitų neatsimena, tada jis buvo nuvežęs iki pasienio. Pripažįsta, kad dalyvavo nusikaltime - kontrabandos gabenime, bet neorganizavo, akcizais apmokestinamų prekių gabenime nedalyvavo. Nebuvo susitaręs su jokiais nenustatytais asmenimis, kurie iš Baltarusijos turėjo permesti prekes. Tų miško masyvų bei kelių nežinojo, juose nebuvęs, jokių reikalų neturėjo, nėra ten net grybavęs.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2013-07-01 dirbo Varėnos rinktinės valstybės sienos apsaugos tarnybos užkardos vyr. specialistu. A. B. užkardos ruože 23.45 val. stebėjo kelią Dubičiai-Varėna, keliukas iki sienos 3 km. Išgirdo atvažiuojantį nuo Panočių k. pusės automobilį, kuris sustojo, trinktelėjo durimis, pamatė ateinantį asmenį. Asmuo priėjo prie sankryžos, paskambino telefonu, pasakė, kad švaru, nieko nėra, automobilis „Audi Avant“ nuvažiavo. Asmuo įėjo į mišką ir sustojo šalia jo, gal apie 25 m atstumu. Apie 2 val. nakties jį sulaikė, pranešė kolegoms J. K., D. U., kurie buvo už 1 km. Klausė sulaikyto V. K., ką veikia, jis sakė lyg šiaip atėjęs. A. B. užkardai pranešė apie sulaikytą asmenį, jį paliko kolegoms, pasakė, kad stabdytų atvažiuojantį automobilį, pats pradėjo eiti keliu Panočių k. kryptimi. Nuėjus apie 1 km nuo asmens sulaikymo vietos, nuo Dubičių pusės išgirdo atvažiuojantį automobilį, laukė, kalbėjo su J. K. ir D. U., suprato, kad automobilis nestojo. J. K. matė, kad tai buvo automobilis „Audi Avant“, prikrautas cigarečių kartoninių dėžių. Pastebėjo, kad automobilis pasuko link (duomenys neskelbtini) k., nuo sankryžos apie 700 m. Kolegos pradėjo vytis tą automobilį, paėmė jį, pradėjo automobilio paiešką. Apie viską buvo informuota užkarda, kad sargyba kituose keliuose padėtų blokuoti. Maždaug po pusės valandos rado tą automobilį, nuvažiavusį nuo plento apie 2 km, miško masyve paliktą kvartalo linijoje. Privažiavo, priekinis vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, automobilis buvo pakrautas cigarečių dėžėmis. Pranešė užkardai, kad rado automobilį, atvyko kinologas, pėdsakais nuėjo iki (duomenys neskelbtini) k. apie 2 km, kinologas sakė, kad, išėjus į kelią, pėdsakai dingsta. Saugojo rastą su cigaretėmis automobilį miške iki ryto, kiek jame dėžių buvo, neskaičiavo, automobilio pasiimti niekas neatėjo. Automobilis, jį apžiūrėjus, buvo pargabentas į rinktinę, nustatyta, kad jame buvo 9990 pakelių cigarečių ,,Premjer“ - 20 dėžių be 1 bloko. Salone, bagažinėje, ant priekinės keleivio pusės sėdynės buvo sudėtos dėžės. Automobilį turėjo vairuoti vienas asmuo, kitiems galimybės važiuoti nebuvo, ant dėžių nebuvo galimybės sėdėti. Bendravo su V. K., jis pasakė, kad tuo automobiliu „Audi Avant“ jį atvežė stebėti kelią, sakė, kad buvo dar keli asmenys, automobilį vairavo J. N.. Žinojo, kad tas automobilis V. M., jis važinėdavo šiuo automobiliu.

Liudytojas D. U. parodė, kad jis dirba Varėnos rinktinės valstybės sienos apsaugos tarnyboje, A. B. užkardoje. Minėto įvykio dieną buvo jo pamaina, su kolegomis Ž. K. ir J. K. vykdė tarnybą A. B. užkardos ruože, kelio Dubičiai-Varėna, gretimų apylinkių stebėjimą. Sutemus liko dviese su J. K., Ž. K. stebėjo kelią Varėna-Dubičiai. Gavo pranešimą, kad prie sankryžos išlipo asmuo, kurį Ž. K. apie 2 val. sulaikė, nurodė atvykti iki jo. Atvyko, sulaikytą asmenį – V. K. įsodino į automobilį, Ž. K. nuėjo toliau keliu Dubičiai-Varėna, nurodė vytis atvažiuojantį automobilį. 15-20 min po gauto nurodymo švyturėliais ir lazdele stabdė atvažiuojantį automobilį, jis nestojo, pradėjo automobilio paiešką. Matė automobilio valstybinį numerį, matė, kad automobilis kažkuo pakrautas, vairuotojo pusės langai buvo netamsinti. Automobilio paiešką vykdė nusukę nuo pagrindinio kelio, pagal pėdsakus miško masyve aptiko automobilį, žmonių jame nebuvo. Surasto automobilio valstybinis numeris atitiko tam, kuris nestojo, matėsi sukrautos dėžės su cigaretėmis. Kai persekiojo automobilį, V. K. jų automobilyje sėdėjo, sakė, kad jis atsitiktinis asmuo. Vėliau pasakė, kad jis išlipo iš rasto automobilio, pasakė, kas jį vairavo – J. N., kad tas automobilis priklauso V. M.. Kitų asmenų jis neminėjo.

Liudytojas J. K. parodė, kad tą naktį vykdė tarnybą A. B. užkardoje. 24 val. paskambino Ž. K. iš (duomenys neskelbtini) k. ir pasakė, kad turi sulaikytą įtartiną žmogų. Nuvažiavo pas jį, sulaikytasis asmuo prisistatė V. K., jį įsisodino į tarnybinį automobilį. Kolega nuėjo keliu, sakė, kad link Varėnos gali važiuoti automobilis. Po kiek laiko pamatė atvažiuojantį automobilį Audi, įjungę švyturėlius ir su lazdele stabdė, tačiau automobilis nestojo. Matėsi, kad automobilis buvo pakrautas dėžių, kiek asmenų jame važiavo, nematė. Su kolega persekiojo automobilį, važiavo paskui jį vėžėmis, automobilį rado miško masyve. Jis buvo visas prikrautas cigarečių dėžių, žmonių jame nebuvo, durelės praviros buvo paliktos. Bandė ieškoti, tačiau nesėkmingai. Buvo atvykęs kinologas su šunimi, tačiau asmenų sulaikyti nepavyko. Bandė bendrauti su V. K., jis nekalbėjo, nenorėjo bendrauti. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad V. K. sakė, jog (duomenys neskelbtini) kaime jis išlipo iš sulaikyto automobilio, kad stebėtų kelią, automobilį vairavo J. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų r., taip pat minėjo, kad automobilyje buvo ir daugiau asmenų, bet kas tokie, nesakė, taip pat minėjo, kad automobilis priklauso V. M..

Liudytojas G. L. parodė, kad jis tris kaltinamuosius pažįsta iš matymo, nes gyvena gretimame kaime, žino, kad jie kaltinami akcizinių prekių kontrabanda, D. B. nepažįsta. Jis dirba A. B. užkardoje pasieniečiu, su šunimi. Tą rytą apie 3 val. gavo skambutį į asmeninį telefoną, kad eiti pėdsakais reikalingas tarnybinis šuo. Kolegos jį paėmė iš namų, apžiūrėjo vietovę, ėjo pėdsakais. Ėjo mišku, paskui link Kaniavos k. apie 2 km., tame kaime apie 10 namų. Pėdsakai dingo kaime, ties kaimo pradžia, žvyruotame kelyje. Kai buvo prie automobilio, matė sudėtas kartonines dėžes, kas jose buvo, nematė, nes žiūrėjo į pėdsakus. Atvykus prie automobilio, matė sulaikytą V. K..

Liudytojas P. V. parodė, kad 2013-07-01 nuo 21 val. naktinėje pamainoje dirbo A. B. užkardoje, dirba Varėnos rinktinės Sargybų skyriuje jaunesniuoju specialistu. 2013-07-02 apie 7.30 val. pamainos vyresnysis perdavė informaciją, kad reikia patikrinti ruožą tarp valstybės ženklų VSŽ Nr. 0381, 0389. Betikrinant 8.05 val. prie VSŽ Nr. 0386 surado pėdsakus, buvo išvaikščiotas takas link Baltarusijos pusės. Takas per patrulio taką vedė į miško masyvą. Matėsi, kad takas buvo šviežias, apie tai informavo budėtoją. Dirba nuo 1991 metų, nesunku atskirti, ar takas šviežias, ar seniau padarytas. Toje vietoje, kur rado išmindžiotą takelį, yra upelis, tiek link Baltarusijos, tiek Lietuvos pusėje buvo išvaikščiota, ištryptos žolės. Kelių asmenų pėdsakai buvo, neskaičiavo, tačiau tikrai ne vieno žmogau ir ne kartą buvo vaikščiota, matė avalynės pėdsakus. Pėdsakai ėjo miško masyvu apie 300 metrų, ten yra keliukas, ant keliuko pėdsakai pasibaigė, tik matėsi, kad automobilis buvo privažiavęs. Tuo keliuku retai važinėjama, apsisukimo vietoje žolė buvo nulenkta, matėsi protektorius, vėžės buvo. Kur pėdsakai baigėsi, buvo vėžės. Į užkardą parvažiavęs apie 10 val. sužinojo, kad sulaikytas automobilis.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirbo Varėnos rinktinės Sargybų skyriuje jaunesniuoju specialistu. 2013-07-01 nuo 9 val. iki 2013-07-02 9 val. vykdė tarnybą A. B. užkardoje, kuri randasi šalia kelio Dubičiai-Panočiai. Apie 2 val. iš Varėnos rinktinės pareigūno Ž. K. gavo pranešimą, kad sulaikė asmenį be dokumentų, jis taip pat klausė, ar šalia užkardos nebuvo judėjimo. Tuo metu pasakė, kad pas juos buvo ramu. Ž. K. po 10 min. informavo, kad (duomenys neskelbtini) k. ribose nestojo stabdomas automobilis, klausė, ar yra galimybė suteikti pagalbą. Sargybiniai, buvę kelyje Dubičiai-Jasauskai ir netoli (duomenys neskelbtini) k., buvo informuoti, kad nestoja automobilis „Audi Avant“, taip pat vieną sargybą nusiuntė Panočių k. pusėn, kadangi sakė, jog automobilis pasišalino (duomenys neskelbtini) k. pusėn, kiti tiesiai į (duomenys neskelbtini) k. važiavo. Buvo informuota, kad tai V. M. automobilis. Turėjo informacijos, kad V. M. tame ruože užsiima neteisėtu cigarečių gabenimu, o V. M. gyvena (duomenys neskelbtini) k. Ž. K. informavo, kad miško masyve aptiko automobilį be vairuotojo, sakė, kad reikalingas kinologas, kadangi vairuotojas pasišalinęs. Kinologas gyvena netoli, jam paskambino apie 3 val. Sargyba, kuri buvo (duomenys neskelbtini) k., nuvyko paimti kinologą ir nuvežė į automobilio radimo vietą. Buvo pranešta, kad kinologas nuo aptikto automobilio apie 2 km paėjo iki (duomenys neskelbtini) k., pėdsakus pametė. Ž. K. informavo, kad automobilyje yra cigaretės. Artimiausiai nuo tos vietos yra (duomenys neskelbtini) k., papildomai P. V. ten buvo liepta patikrinti. Prie VSŽ Nr. 0381 nuvažiavo apie 7.30 val., apie 8 val. P. V. informavo, kad prie ženklo Nr. 0386 išvaikščiotas takelis per upę, vedantis link Lietuvos miško gilumos. Apie tai buvo informuotas rinktinės budėtojas. Į užkardą buvo atvežtas asmuo, kuris buvo be dokumentų, nustatyta, kad tai V. K.. Vėliau sužinojo, kad automobilyje buvo 9990 pakelių cigarečių.

Liudytojas A. K. parodė, kad kaltinamasis V. K. yra jo sūnus, kitus du kaltinamuosius pažįsta, D. B. nepažįsta. Nusikaltimo padarymo metu sūnus buvo nepilnametis. Tą vakarą paskambino iš pasienio, pasakė, kad sūnus sulaikytas, ramino, kad saugiai jaučiasi, laukė, kol galės jį pasiimti. Pareigūnai konkrečiai visko neaiškino, davė suprasti, kad sulaikytas pasienyje dėl kontrabandos. Gyvena (duomenys neskelbtini) k., tas kaimas įeina į pasienio ruožą. Sūnų kai pasiėmė, kalbėjo, jis sakė, kad jį paleido pasienyje pasaugoti ir pasakyti, jei mašina kada važiuotų. Nieko konkrečiai nepasakė, sakė, kad jį paliko, kiti nuėjo ar nuvažiavo, po to jį sulaikė. Minėjo, kad ar V. M., ar J. N. paskambino, kad reikia padėti, lyg buvo ir nepažįstamų. Su V. M. santykiai normalūs, žmogiški, dalykiški, padeda vieni kitiems, netoli vieni kitų gyvena. Buvo palikęs V. M. automobilyje sąskaitas, kai pirko detales automobiliui. J. N. padėjo remontuoti automobilį, jį vadina Jonu, jis atvažiuodavo pas V. M., remontuodavo automobilį.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 1, t. 1) nustatyta, kad 2013-07-01 apie 24 val. VSAT pareigūnams vykdant kelio Panočiai - Dubičiai stebėjimą (duomenys neskelbtini) kaimo ribose ties kelio, vedančio į Būdų kaimą, sankryža, buvo pastebėtas Audi markės automobilis (universalas), atvažiuojantis nuo Panočių kaimo, kuris netoli (duomenys neskelbtini) kaimo sankryžoje sustojo, iš jo išlipo vienas asmuo, kuris mobiliojo ryšio telefonu pranešė, kad ,,švaru, nieko nėra“, ir įėjo į mišką. Automobilis nuvažiavo link Dubičių kaimo pusės. 2013-07-02 apie 2 val. asmuo, kuris vykdė stebėjimą, buvo sulaikytas, jis pasienio ruože buvo be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, prisistatė V. K., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Varėnos raj. Apie 2.20 val. VSAT pareigūnas J. K. panešė, kad stabdomas nestojo automobilis Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pilnas prikrautas kartoninių dėžių. Vykdant automobilio paiešką, automobilis Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo surastas 2.50 val. miško masyve tarp (duomenys neskelbtini) ir Rudnios kaimų, 2 km nuo plento Panočiai – Dubičiai. Automobilis buvo pakrautas kartoninėmis dėžėmis, kelios dėžės buvo įplyšę, matėsi cigarečių ,,Premjer“ pakeliai su Baltarusijos akcizo ženklais. Sulaikytasis V. K. nurodė, kad šis surastas automobilis jį paleido prie (duomenys neskelbtini) kaimo vykdyti stebėjimo, o jį vairavo J. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Šalčininkų raj.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 3, t. 1) nustatyta, kad 2013-07-02 apie 7.30 val., papildomai patikrinus VSŽ 0381-0389 ruožą, apie 8.05 val. (duomenys neskelbtini) k. ribose apie 2 m nuo VSŽ 0386 link VSŽ 0385 buvo aptikti žmogaus pėdsakai, vedantys iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (siena toje vietoje eina Nočios upeliu). Toliau pėdsakai veda apie 10 m patrulio taku link VSŽ 0385 ir suka į mišką.

Tarnybinio šuns panaudojimo aktu (b. l. 4, t. 1) nustatyta, kad 2013-07-02, laikotarpiu nuo 03.25 val. iki 03.50 val. pėdsekystei, vietovės apieškai (duomenys neskelbtini) k. ribose buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris nuo ten buvusio lengvojo automobilio vedė miškinga vietove link (duomenys neskelbtini) k., einant pėdsakais apie 2 km, prie (duomenys neskelbtini) k. šuo atvedė iki pagrindinio kelio, kur pėdsakai baigėsi. Buvo matomos šviežios automobilio protektoriaus žymės.

Apžiūros protokolu (b. l. 5-13, t. 1) nustatyta, kad Varėnos rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miške, apie 4 km nuo valstybės sienos, 1,5 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) kaimo link Rudnios kaimo, miško kelyje, tarp medžių rastas ir apžiūrėtas stovintis tamsiai mėlynos spalvos automobilis Audi 100 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis be priekinių rūko žibintų, jų vietose matyti tuščios landos. Priekinis automobilio smūgio slopintuvas yra atitrūkęs nuo kėbulo, transporto priemonės galinis kairės pusės rūko žibinto stiklas yra suskilęs. Vairuotojo pusės priekinis durelių langas atidarytas, automobilio salone (iki lubų) ir bagažo skyriuje matyti pilna netvarkingai sudėtų rudos spalvos kartoninių dėžių, kurios yra drėgnos bei suplyšę, iš jų matosi iškritę cigarečių blokai su rusišku užrašu „Premjer“, cigarečių pakeliai pažymėti Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Pakeliai yra sudėti į blokus, kur viename bloke yra po 10 pakelių cigarečių. Viso automobilyje Audi 100 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), rasta 9990 pakelių cigarečių ,,Premjer“. Automobilyje yra tik viena, vairuotojui skirta sėdėti, sėdynė, kitos sėdynės yra išimtos. Automobilio užvedimo spynelėje užvedimo raktelio nėra, užvedimo spynelė yra išardyta (išlaužta), iš jos išlindę laidai. Ant automobilio Audi 100 Avant, valst Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės panelės matosi sąskaitos faktūros (4 vnt): Nr. SAV 0132; Nr. SAV 0132; SAV 0138; SAV 0139, visos sąskaitos faktūros yra išduotos A. K. vardu, kuris gyvena Varėnos r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen. Šalia vairuotojo sėdynės esančioje daiktadėžėje rasta „Ežio“ papildymo kortelė NR. (duomenys neskelbtini). Atlenkus vairuotojo pusės skydelį nuo saulės, rastas užkištas už laikiklio Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas NR. SD 0589758, išduotas 2005-12-02 V. M. vardu (a. k. (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje, galinėse keleivio durelėse esančioje peleninėje rastos 2 cigarečių „Premjer“ nuorūkos, daugiau automobilyje jokių daiktų nerasta. Ant automobilio dešinės pusės galinių keleivio durelių iš lauko pusės išryškintas rankos delno pėdsakas, kuris atkopijuotas ant vienos skaidrios želatininės daktiloskopinės plokštelės, ji supakuota į paketą Nr. 1, ant automobilio vairo paviršiaus išryškintas vienas rankos piršto pėdsakas, kuris atkopijuotas ant vienos skaidrios želatininės daktiloskopinės plokštelės, kuri supakuota į paketą Nr. 2.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 14-19, t. 1) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., ribose prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0386. Šioje vietoje valstybės sienos linija eina Nočios upelio viduriu. Baltarusijos Respublikoje už upelio matosi krūmai, už kurių matyti atvira vietovė, apaugusi žole. Lietuvos Respublikoje už valstybės sienos linijos eina 5 m pločio kontrolinė pėdsakų juosta, kuri yra apaugusi žole, aplink valstybės sienos ženklą žolė yra nupjauta, už jos 3 m pločio patrulio takas, už jo apsauginis griovys, už apsauginio griovio prasideda miškas. Iš LR pusėje esančio miško iki valstybės sienos atveda pėdsakų takelis per apsauginį griovį, patrulio taką, kontrolinę pėdsakų juostą iki Nočios upelio, kuriuo eina valstybės sienos linija, kranto. Ant kranto matyti trijų asmenų avalynės pėdsakai, kurių judėjimo kryptis yra iš Lietuvos Respublikos teritorijos link Baltarusijos Respublikos teritorijos pusės, iki upelio kranto ir atgal per kontrolinę pėdsakų juostą, patrulio taką į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą. Išmintas pėdsakų takelis mišku veda apie 700 m iki miške esančio keliuko, kur matyti automobilio apsisukimo pėdsakai. Miško keliukas veda iki (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r., pagal paliktus automobilio ratų pėdsakus matyti, kad automobilio atvažiuota nuo (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. ribų, toje vietoje, kur atvedė pėdsakų takelis nuo valstybės sienos, apsisukta ir nuvažiuota atgal link (duomenys neskelbtini) k., Varėnos r. Keleto asmenų pėdsakai matosi ir ant upelio kranto, esančio Baltarusijos Respublikos teritorijoje. Nuo upelio kranto pėdsakų takelis veda į Baltarusijos Respublikos teritorijos gilumą. Keleto asmenų avalynės pėdsakai, aptikti prie valstybės sieną žyminčio ženklo Nr. 0386, yra įspausti žemėje, kuri yra apaugusi žole, jų raštai neryškūs, todėl identifikacijai nėra tinkami. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija (b. l. 27, t. 1) nustatyta, kad automobilio Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra V. M., gyv. Varėnos raj. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k.

Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada (b. l. 29, t. 1) nustatyta, kad 9 990 pakelių „Premjer“ cigarečių vertė - 72 813,60 Lt.

Vilniaus teritorinės muitinės raštu (b. l. 33, t. 1) nustatyta, kad automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 4140 Lt.

Baltarusijos Respublikos Lydos ruožo pasienio įgaliotinio atsakymu į paklausimą (b. l. 38-39, t. 1) nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos valstybės sienos ruožo tarp valstybės sieną žyminčių ženklų Nr. 0386 ir Nr.0387 apžiūros metu neteisėto valstybės sienos pažeidimo požymių Baltarusijos Respublikos teritorijoje neužfiksuota.

Specialisto išvada Nr. 140-(3440)-IS1-3709 (b. l. 43-44, t. 1) nustatyta, kad rankų pėdsakai ant penkių daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2013-07-02 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), netinkami asmeniui identifikuoti.

Specialisto išvada Nr. S 173/13 (01) (b. l. 52-53, t. 1) nustatyta, kad, atlikus DNR tyrimą, ant dviejų cigarečių nuorūkų (1, 2 obj.) gautas nepilnas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui.

Atsakymu iš LP KTC Biologinių tyrimų skyriaus (b. l. 55, t. 1) nustatyta, kad patikrinus DNR duomenų registre biologinių pėdsakų, rastų ant cigarečių nuorūkų (1, 2 obj.), DNR genotipą, jis sutampa su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti D. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Specialisto išvada Nr. S 261/13 (01) (b. l. 59-61, t. 1) nustatyta, kad ant dviejų cigarečių nuorūkų (specialisto išvada Nr. S173/13 (01) 1, 2 obj.) gautas nepilnas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis nesutampa su V. K., V. M., J. N., A. G. DNR profiliais.

Specialisto išvada Nr. S 297/13 (01) (b. l. 69-70, t. 1) nustatyta, kad ant dviejų cigarečių nuorūkų (specialisto išvada Nr. S173/13 (01) 1, 2 obj.) gautas nepilnas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su D. B. DNR profiliu su 99,9999999999999% tikimybe.

Asmens kratos protokolu (b. l. 169, t. 1) nustatyta, kad pas J. N. asmens kratos metu 2013-07-02 buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 113“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini).

Asmens kratos protokolu (b. l. 43, t. 2) nustatyta, kad pas V. K. asmens kratos metu 2013-07-02 buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vadafone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Ežys Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 73-75, t. 1) nustatyta, kad buvo apžiūrėti asmens kratos metu iš J. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 113“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir asmens kratos metu iš V. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Vadafone“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM kortele Ežys Nr. (duomenys neskelbtini) bei SIM kortelės Ežys dėklas, apžiūros metu telefono „Nokia 113“ adresų knygoje, be kitų vardų, buvo rasti vardai: Dramblys +(duomenys neskelbtini) (V. K.), Dramblys. +(duomenys neskelbtini) (V. K.), W +(duomenys neskelbtini) (V. M.), telefono žurnale rasti praleisti ryšiai, tarp kurių: +(duomenys neskelbtini) 06-28 19:55 (D. B.), W. +(duomenys neskelbtini) 06-28 17:55 (V. M.), Dramblys +(duomenys neskelbtini) 1 06-27 23:10 (V. K.), priimti ryšiai, tarp kurių: +(duomenys neskelbtini) 06-29 14:08 (V. B.), Dramblys +(duomenys neskelbtini) 1 06-28 21:55 (V. K.); rinkti numeriai, tarp kurių: W. +(duomenys neskelbtini) 07-02 05:31 (V. M.), Dramblys +(duomenys neskelbtini) 07-02 02:10 (V. K.), Dramblys +(duomenys neskelbtini) 07-01 23:56 (V. K.); žinučių žurnale užfiksuotos gautos ir išsiųstos žinutės, kurios nėra susijusios su byla; Apžiūros metu V. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Vadafone“ meniu pranešimų kataloge tarp kitų žinučių rasta: gauta SMS iš Omnitel telefono ryšio operatoriaus, jog 2013-07-02 00.02 val. ir 02.10 val. yra praleisti J. 2 skambučiai Nr. +(duomenys neskelbtini) (J. N.); gautas pranešimas iš Omnitel telefono ryšio operatoriaus 2013-07-02 01.29 val. ir 02.28 val. yra praleisti 2 asmens, pavadinto teta, Nr.+(duomenys neskelbtini) skambučiai (V. M.); skambučių registre be kitų numerių rasti rinkti numeriai: 2013-07-02 01.52 val. Teta Nr.+(duomenys neskelbtini) (V. M.), 2013-07-02 00.00 J. Nr. +(duomenys neskelbtini) (J. N.); praleisti ryšiai: 3013-06-30 8.52 val. teta: Nr.+(duomenys neskelbtini) , priimti ryšiai: 2013-07-01 23.19 val. teta Nr.+(duomenys neskelbtini) (V. M.), 2013-07-01 21.17 val. teta: Nr.+(duomenys neskelbtini) (V. M.), 2013-07-01 18.39 val. teta: Nr.+(duomenys neskelbtini) (V. M.); adresų knygoje rasti šie duomenys: J.: (duomenys neskelbtini) (J. N.); teta Nr. +(duomenys neskelbtini) (V. M.), daugiau adresatų knygoje numerių nėra. SIM kortelės Ežys dėklo apžiūros metu nustatyta, kad jame SIM kortelės nėra, matomas užrašytas PIN: (duomenys neskelbtini), PUK (duomenys neskelbtini) , kitoj kortelės dėklo pusėj matomas brūkšninis bar kodas ir skaičių simboliai: (duomenys neskelbtini) .

UAB ,,Omnitel“ raštu (b. l. 88, t. 1) nustatyta, kad SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini) , kuri buvo paimta iš V. K., priskirtas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , o SIM kortelei Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta iš J. N., priskirtas abonento Nr. 619 29076.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 97-128, t. 1), žemėlapiais (b. l. 27-30, 34-37, t. 5), telekomunikacinių įvykių suvestine (b. l. 31-33, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-30 00.00 val. iki 2013-07-02 24.00 val. kaltinamieji V. K., V. M., J. N. tarpusavyje intensyviai bendravo telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) (V. K.), (duomenys neskelbtini) (V. M.), (duomenys neskelbtini) (J. N.), bei nustatyta jų buvimo vieta. Šiais bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad D. B. šiuo laikotarpiu su kitais kaltinamaisiais telefonu nebendravo.

Pakvitavimu (b. l. 149, t. 1) nustatyta, kad A. K. grąžintos PVM sąskaitos faktūros Nr. SAV 0132, Nr. SAV 0132, Nr. SAV 0138, Nr. SAV 0139, rastos V. M. priklausančiame automobilyje Audi 100 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. ir J. N. iš anksto susitarė su nenustatytais asmenimis dėl nusikaltimų padarymo ir veikė su jais bendrai, t. y. žinodami vietą ir laiką, kai iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės ir ne per muitinės kontrolės postą bus permestos cigaretės su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, visi susirinko V. M. sodybos kieme, V. M. aplinkos stebėjimui ir perspėjimui apie pasieniečių judėjimą pasikvietė nepilnametį V. K., cigarečių gabenimui parūpino savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat specialiai jį parengė - išėmė iš automobilio priekinę keleivio ir galines sėdynes, taip padidinant numatytų gabenti cigarečių kiekiui sutalpinti reikalingą automobilio tūrį, J. N. vairavo V. M. jam perduotą specialiai cigarečių gabenimui parengtą automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. M., V. K. ir nenustatyti asmenys nuvyko iki miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Varėnos raj., kur išlaipino V. K., kuris iš miško masyvo turėjo stebėti kelią bei aplinką bei įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, bei nurodė V. K. su stebėjimu susijusią informaciją telefonu teikti V. M. ir J. N., po to V. M., J. N. ir nenustatyti asmenys nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Varėnos raj., paliko automobilį apie 700 m nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, bei Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385 ribose iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų atgabentus 9990 pakelių cigarečių „Premjer“, bendrais veiksmais pėsčiomis jas pernešė apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki palikto automobilio, į jį sukrovė ir juo gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, bei tuo pačiu metu telefonu kontroliavo, kaip V. K. atlieka jam pavestus nusikalstamus veiksmus, kontaktuodami su juo telefonu. Nors J. N. ir V. M. neigia atlikę kokius nors aktyvius veiksmus, perimant kontrabandą ir ją gabenus, teigia, jog tik stebėjo aplinką miško masyve, tačiau jie pripažįsta, jog veikė bendrininkų grupėje, V. M. suteikė kontrabandinių cigarečių gabenimui specialiai parengtą, t. y. su išimtomis sėdynėmis, savo automobilį, pasitelkė į pagalbą aplinkos stebėjimui V. K., J. N. vairavo V. M. jam perduotą automobilį, kuriuo važiavo nusikalstamų veikų bendrininkai, iki sutartos vietos, tiek V. M., tiek J. N., kaip matyti iš telekomunikacinių įvykių suvestinės (b. l. 31-33, t. 5), laikotarpiu nuo 2013-07-02 00.00 val. iki 2013-07-02 24.00 val. intensyviai kontroliavo V. K.. BK 24 str. 1 d. nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 25 str. 2 d. nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Pagal baudžiamąjį įstatymą būtini bendrininkavimo požymiai yra bent dviejų bendrininkų tarpusavio susitarimas veikti bendrai, siekiant realizuoti bendrus nusikalstamus ketinimus. Bendrininko veiksmai yra reikšmingi bendrai nusikalstamai veikai, nes sudaro sąlygas kitų bendrininkų veiksmams ar juos papildo. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Šiuo konkrečiu atveju įrodyta, kad J. N., V. M. nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie permetė 9990 pakelių cigarečių „Premjer“, kurių bendra vertė sudaro 72 813,60 Lt, t. y. viršija 250 MGL dydžio sumą, iš Baltarusijos Respublikos pusės su šios valstybės banderolėmis per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką ir muitinei jų nepateikė, bei kurie atnešė šias cigaretes iki automobilio, sukrovė jas ir gabeno toliau nuo valstybės sienos, tuo metu, kai V. K. stebėjo aplinką, tuo sudarydamas sąlygas kitiems bendrininkams iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabenti cigarečių kontrabandinį krovinį, o taip pat saugodamas bendravykdytojus ir kontrabandinį krovinį nuo sulaikymo. Faktiniais bylos duomenimis nenustatyta, ar J. N. ir V. M. iš Baltarusijos Respublikos kartu su nenustatytais asmenimis, per valstybės sieną neteisėtai pergabeno kontrabandinių cigarečių krovinį, ar jas perėmė Lietuvos Respublikos teritorijoje ir toliau gabeno, jie šių aplinkybių nepripažino, tuo siekdami sumenkinti savo vaidmenį ir taip tikėdamiesi išvengti baudžiamosios atsakomybės. Šiuo konkrečiu atveju, jeigu J. N. su V. M. ir negabeno kontrabandinių cigarečių per valstybės sieną, o jas per valstybės sieną permetė kiti asmenys bei kiti asmenys šias cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorija, tačiau visi bendravykdytojai atliko kitus nusikalstamus veiksmus, nulėmusius kitų bendrininkų veikas, kad pasiekti galutinį rezultatą.

Akcizais apmokestinamų prekių gabenimas laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą, pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str., tarp akcizais apmokestinamų prekių, 2 p. nurodyta apdorotas tabakas, o pagal šio įstatymo 3 str., prie apdoroto tabako priskiriamos cigaretės. J. N., V. M. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytų asmenų atlikti objektyvieji veiksmai parodo, kad jie turėjo tiesioginę tyčią padaryti cigarečių kontrabandą, o po to kuo toliau nuo valstybės sienos ir pasienio ruožo nugabenti akcizais apmokestinamas prekes ir jas paslėpti. Cigarečių kontrabanda buvo baigta nuo jų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento, o tolesni bendrininkų veiksmai gabenant cigaretes toliau į Lietuvos Respublikos gilumą, buvo susiję su jų paslėpimu ir tolesniu realizavimu. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, o 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. nustatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 20 pakelių cigarečių. Įvykio vietoje rastų cigarečių pakelių skaičius ženkliai viršija leistiną kiekį, o Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvada (b. l. 29, t. 1) nustatyta, kad įvykio vietoje rastų akcizais apmokestinamų prekių - 9 990 pakelių cigarečių „Premjer“ vertė - 72 813,60 Lt, kas žymiai viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą. Be to, byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais disponavo bendrininkų grupė, kurios nariai buvo pasiskirstę vaidmenimis ir kiekvienas iš jų atliko iš anksto suplanuotus, aptartus ir suderintus veiksmus ir taip veikdami jie suvokė, kad neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir norėjo taip veikti, t. y. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia. J. N., V. M. ir V. K. aktyviai veikė vieninga tyčia, atliko iš anksto jiems pavestas funkcijas ir turėjo vieningą tikslą – neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl J. N. ir V. M. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 199² str. 1 d., o V. K. - pagal BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d., kaip padėjėjo.

Kaltinamajame akte V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. bei BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d., kaip šių nusikaltimų organizatoriaus. Tokios pat nuomonės prokuroras laikėsi ir teisiamojo posėdžio metu pakeisdamas kaltinimus BPK 256 str.1 d. numatyta tvarka, įvardindamas V. M. šių nusikaltimų organizatoriumi bei kaltindamas tuo, kad jis parengė šias nusikalstamas veikas, joms vadovavo bei davė kitiems bendrininkams nurodymus, kvalifikuodamas jo nusikalstamas veikas pagal BK 24 str. 4 d. 199 str. 1 d. bei BK 24 str. 4 d. 199² str. 1 d. Organizatorių, kaip vieną iš bendrininkų rūšių, apibūdina BK 24 str. 4 d., kurioje nustatyta, kad organizatorius – tai asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyvia organizacine veikla. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jos įvykdymo būdus, priemones. BK 24 str. 4 d. pateikiama nusikaltimo organizatoriaus samprata nurodo baigtinį alternatyvių veikų sąrašą, kurių bent vieną atlikęs asmuo laikomas organizatoriumi. Teisiamojo posėdžio metu ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nebuvo nustatyta, kad nusikaltimai buvo padaryti organizuotoje grupėje ir tokią grupę būtų subūręs V. M., kad būtent V. M. šias nusikalstamas veikas parengė, joms vadovavo bei davė kitiems bendrininkams nurodymus, todėl teismas iš kaltinimo V. M. šalina jam inkriminuotą organizatoriaus požymį, numatytą BK 24 str. 4 d., ir pripažįsta, kad V. M. kartu su J. N. ir kitais nenustatytais asmenimis buvo šių nusikaltimų bendravykdytojas, todėl jo nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

D. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d., t. y. tuo, kad 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val. susitaręs ir veikdamas vykdytoju bendrininkų grupėje kartu su organizatoriumi V. M., padėjėju V. K., vykdytojais J. N. ir nenustatytais asmenimis, V. M. parengiant nusikalstamą veiką ir jai vadovaujant, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengdamas muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą gabeno 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 9990 pakelių cigarečių „PREMJER“, kurių bendra vertė sudaro 72 813,60 Lt (toliau – Prekes), šiomis aplinkybėmis:

žinodamas, kad V. M. suplanavęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvengiant muitinės kontrolės ne per muitinės kontrolės postą ir Lietuvos Respublikos teritorijoje pažeidžiant nustatytą tvarką gabenti Prekes, su V. M., V. K., J. N. ir kitais nenustatytais asmenimis V. M. iniciatyva 2013 m. liepos 1 d. laikotarpiu iki 24.00 val. susitarė iš nenustatytų asmenų, kurie iš Baltarusijos Respublikos iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo Varėnos rajone (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, atgabeno Prekes, jas perimti bei jas toliau gabenti Lietuvos Respublikos teritorijoje;2013 m. liepos 1 d. apie 24.00 val. kartu su V. M., V. K., J. N. ir nenustatytais asmenimis gabenti Prekes specialiai parengtu (su išimtomis iš automobilio priekine keleivio ir galinėmis sėdynėmis) automobiliu „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobiliu), kurį V. M. nurodymu vairavo J. N., nuvyko iki miško masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, kur V. M. davė nurodymą J. N. sustabdyti Automobilį išlaipinti V. K., kuriam V. M. davė nurodymus išlipti iš automobilio ir iš miško masyvo atlikti kelio Varėna-Dubičiai bei aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, bei davė V. K. nurodymą su stebėjimu susijusią informaciją telefonu teikti V. M. ir J. N.;po to kartu su Automobilyje likusiais V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis, nuvyko į Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, paliko Automobilį apie 700 metrų nuo tame pačiame kaime esančių valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385, bei V. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruožo tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0386 ir Nr. 0385 ribose 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.00 val. kartu su V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis iš Baltarusijos Respublikos teritorijoje bendrai veikusių nenustatytų asmenų perėmė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną šių asmenų atgabentas Prekes, siekdamas kartu su atvykusiais bendrininkais bendrais veiksmais tolesniam jų gabenimui pėsčiomis Prekes pernešti apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki Automobilio ir juo Prekes toliau gabenti Lietuvos Respublikoje.

V. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, atliekant aplinkos stebėjimą, siekiant įspėti bendrininkus apie aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, tuo palengvinant nusikalstamos veikos padarymą ir bendrininkų pasišalinimą iš jos padarymo vietos, Prekes kartu su V. M., J. N. ir nenustatytais asmenimis 2013 m. liepos 2 d. laikotarpiu nuo 00.00 val. iki 02.20 val. pėsčiomis pernešė apie 700 metrų į Lietuvos Respublikos gilumą iki (duomenys neskelbtini) kaime, Varėnos rajone, palikto specialiai Prekių gabenimui parengto automobilio „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukrovė į jį bei toliau gabeno Prekes šiuo automobiliu, kuomet to paties nusikalstamo susitarimo ribose nenustatytas vienas iš nusikalstamos veikos bendrininkų vairavo šį automobilį su pakrautomis Prekėmis iki (duomenys neskelbtini) kaimo, Varėnos rajone, kur VSAT prie LR VRM pareigūnų atliekamo sulaikymo metu Automobilis su pakrautomis Prekėmis jį vairavusio bendrininko buvo paliktas.

Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių pripažinti D. B. kaltu šių nusikaltimų padarymu.

D. B. kaltu nusikaltimų padarymu neprisipažino ir parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta vienintelį J. N., su kuriuo kartu dirbo, su kitais tik bylos metu susipažino. Jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadarė. 2013-10-14 atvažiavo pareigūnai į namus, išsivežė apklausai, paskui sulaikė. Pasakė, kad rado nuorūkų mašinoje, buvo teistas anksčiau, pagal DNR tyrimus nustatė jį. Klausė, ar jis važiavo tokiu automobiliu, ką žino apie V. M., ar su V. M. važiavęs. Negalėjo pasakyti, ar anksčiau važiavęs tuo automobiliu, sakė, kad su V. M. nevažiavęs, jo nepažįsta. Paskui suprato, kad tas automobilis yra V. M., prisiminė, kad važinėjo tuo automobiliu su direktoriumi J. P., kuris gyvena su V. M. dukra Dovile. Važinėjo 2013 m. pavasarį ar vasaros pradžioje, galinėje sėdynėje, taip pat prisiminė, kad mašinoje rūkė. Nežino, kiek kartų važiavo automobiliu Audi 100, tačiau ne kartą. 2013-07-02 J. N. jo į darbą nevežė, direktorius paėmė, (duomenys neskelbtini) girininkijoje keliose biržėse dirbo kartu su direktoriumi. Su J. N. telefonu mažai bendravo, gali būti, kad skambino 2013-06-28, 2013-06-29, iš jo telefono ir direktorius skambindavo. Pokalbių metu nusikaltimo neplanavo, miške nebuvo. J. P. yra firmos ,,F. B.“ direktorius, J. N. ten irgi dirbo, jis vairuotojas, darbininkus vežiodavo. Iš pradžių nežinojo, kad automobilis V. M., tik tyrimo metu sužinojo. Jam padiktavo automobilio numerį, parašė paaiškinimą, kad nežino šio automobilio, nevažiavęs. Paskui išsiaiškino, kad važiavęs, neklausinėjo viršininko, su kieno automobiliu važinėja. Toliau atsisakė duoti parodymus, vasario mėn., kai buvo antrą kartą pareikšti įtarimai, bandė paaiškinti tyrėjai, ji sakė: teisme paaiškinsi.

V. K. parodė, kad D. B. nepažįsta, įvykio dieną V. M. automobiliu D. B. nevažiavo, tokio, kaip jis, nematė. Važiuojant automobiliu, niekas nerūkė.

J. N. parodė, kad . D. B. - buvęs bendradarbis, gyvena Varėnoje. Tarp asmenų, kurie atvažiavo pas V. M. ir siūlė daryti nusikaltimus, D. B. nebuvo, jis V. M. automobiliu nevažiavo. Ar rytą jį vežė į darbą, nepamena.

V. M. parodė, kad D. B. žino kaip asmenys, kuris dirbo jo draugo įmonėje, reikalų su juo neturėjęs. D. B. tarp tų vyrų, kurie atvažiavo pas jį ir siūlė daryti nusikaltimus, nebuvo, jis kartu nevažiavo. Savo automobilį „Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartais paskolindavo J. P., žino, kad juo būdavo vežami darbininkai. Automobilį valydavo, tačiau į pelenines, esančias galinėse durelėse, nežiūrėdavo.

Liudytojas J. P. parodė, kad ne kartą naudojosi V. M. automobiliu Audi 100, valstybinio numerio neprisimena, taip pat tuo automobiliu kartu yra važiavęs D. B.. Apie trejus metus gyvena su V. M. dukra, todėl, kai negalėdavo naudotis savo automobiliu, yra skolinęsis V. M. automobilį. Kai juo naudodavosi, automobilio sėdynės būdavo. D. B. yra vežęs tuo automobiliu kokius du – tris kartus, jis yra sėdėjęs ant galinės automobilio sėdynės. Yra įmonės MB „F. B.“ savininkas, įmonė užsiima miško ruošos darbais, įmonėje dirba aštuoni žmonės, darbuotojus veždavo po darbo.

Asmens kratos protokolu (b. l. 170, t. 2) nustatyta, kad pas D. B. asmens kratos metu 2013-10-14 buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 101“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Apžiūros protokolu (b. l. 76-78, t. 1) nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu iš D. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), su dviem SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), telefono meniu pranešimų kataloge pranešimų, susijusių su byla, nerasta, telefono adresų knygoje V. M., J. N., V. K. nusikalstamos veikos darymo metu naudotų mobiliųjų telefonų numerių nėra, ryšių duomenyse užfiksuoti praleisti ryšiai, priimti ryšiai, rinkti ryšiai tik 2013 m. spalio 13 ir 14 dienomis.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 97-128, t. 1), žemėlapiais (b. l. 27-30, 34-37, t. 5), telekomunikacinių įvykių suvestine (b. l. 31-33, t. 5) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-30 00.00 val. iki 2013-07-02 24.00 val. kaltinamieji V. K., V. M., J. N. tarpusavyje intensyviai bendravo telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) 1 (V. K.), (duomenys neskelbtini) (V. M.), (duomenys neskelbtini) (J. N.), bei nustatyta jų buvimo vieta. Šiais bylos dokumentais taip pat nustatyta, kad D. B. šiuo laikotarpiu su kitais kaltinamaisiais telefonu nebendravo.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 130, t. 1) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2013-06-30 iki 2013-07-02 į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (priklauso D. B.) buvo įdėta Omnitel išankstinio mokėjimo kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini) , į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu jokia kortelė nebuvo įdėta. D. B. priklausančių SIM kortelės ,,Ežys” Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės Pildyk Nr. (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 143, t. 1) nustatyta, kad atlikus D. B. mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizę nustatyta, kad jis 2013-06-28 19.55 val. du kartus skambino į mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi J. N., pokalbiai truko 2 ir 3 min. Taip pat nustatyta, kad D. B. iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo naudojosi J. N., skambino ir 2013-06-29 14.09 val., pokalbis truko 30 min. Iš gautų išklotinės analizės duomenų matyti, kad D. B. su J. N. bendravo tik prieš nusikalstamos veikos vykdymą, tai yra 2013-06-28 ir 29 d., nusikalstamos veikos darymo metu jokių kontaktų tarp D. B. ir kitų kaltinamųjų nenustatyta.

Ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįsti V. B. kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu.

LR BPK 1 str. 1 d. nustato, jog baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Vadinasi, teisėsaugos pareigūnai privalo atlikti tyrimą, o teismas – išnagrinėti bylą taip, kad nė vienas nekaltas asmuo nebūtų traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jam nebūtų taikomos jokios procesinės prievartos priemonės ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (LR BK 2 str. 4 d.). Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. LR BPK 20 str. 3 ir 4 dalyse numatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išspręsti ir kuriuos galima patikrinti šiame kodekse numatytais procesiniais veiksmais. Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartą yra konstatavęs, jog abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti), todėl teismas vadovaujasi taisykle, kad visos prielaidos, abejonės ir neaiškumai, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami kaltinamojo naudai. Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kuriuos įvertina vadovaudamasis LR BPK 20 str. 5 d. nustatytomis taisyklėmis. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

D. B. neigia jam inkriminuojamus nusikaltimus, jo kaltė iš esmės grindžiama tik tuo, kad įvykio vietoje rastame automobilyje, kuris buvo pakrautas cigaretėmis su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, buvo rastos dvi cigarečių nuorūkos, ištyrus ant kurių rastus biologinius pėdsakus, rastas D. B. DNR. Nuorūkų atsiradimo V. M. automobilyje aplinkybes D. B. paaiškino tuo, kad yra tuo automobiliu važiavęs anksčiau ir jame rūkęs, jo parodymus patvirtino liudytojas J. P., o V. M. patvirtino tai, kad savo automobilį skolindavo J. P.. Visi kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu neigė aplinkybę, kad D. B. kartu su jais darė jiems inkriminuotus nusikaltimus, šios aplinkybės nė vienas iš jų nenurodė ir ikiteisminio tyrimo metu, o kiti byloje surinkti įrodymai nepatvirtina buvus kokių nors ryšių tarp V. M., J. N., V. K. ir D. B. nusikaltimų darymo metu. Esant šioms aplinkybėms, teismas mano, jog vien asmens biologinių pėdsakų buvimas nusikaltimo darymo priemonėje – automobilyje, kuriuo naudojosi ne tik šio automobilio savininkas, kai kitų pagrindžiančių asmens kaltę duomenų byloje nėra, negali būti pagrindu pripažinti D. B. kaltu nusikaltimų padarymu. Esant pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo D. B. kaltės, teismas daro išvadą, kad byloje nepakanka patikimų ir objektyvių įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti, jog D. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 199 str. 2 d. ir 199² str. 1 d., todėl jis išteisintinas nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

V. K., J. N., V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visų šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas nepripažįsta V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe to, kad jis prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis pripažįstamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai asmuo tai daro savo noru, o ne verčiamas objektyvių aplinkybių, kaip kad nagrinėjamu atveju. Iš bylos duomenų matyti, kad V. K. dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies, teisme keitė parodymus, siekdamas sumažinti savo nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir padėti kitiems kaltinamiesiems, todėl teismas nenustatė, kad V. K. nuoširdžiai gailėtųsi dėl savo padarytų nusikalstamų veikų.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Vadovaudamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininkų asmenybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamiesiems skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

V. K. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), tačiau buvo tik padėjėjas šių nusikaltimų padaryme, jis teisiamas pirmą kartą (b. l. 66, t. 2), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 68-74, t. 2, b. l. 11-14, t. 5), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Skirdamas bausmę V. K. teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad V. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, todėl jam turi būti taikomi BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai (BK 81 str. 1 d.). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano, kad V. K. skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas neviršijant įstatyme (BK 90 str. 3 d.) numatyto baudos dydžio.

J. N. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), jis teisiamas antrą kartą (b. l. 34, t. 2, b. l. 15-25, t. 5), baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 38-40, t. 2), iki suėmimo dirbo MB ,,F. B.“ (b. l. 35, t. 2), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad šiuos nusikaltimus J. N. padarė vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl analogiškų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus J. N. realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad iki sulaikymo J. N. dirbo ir šiuo metu turi galimybę grįžti į savo darbo vietą, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina žymiai mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. subendrintina su 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nes šiuos nusikaltimus J. N. padarė prieš priimant 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

V. M. padarė du tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d.), jis teisiamas trečią kartą (b. l. 139, 142-143, t. 2, b. l. 15-25, t. 5), tačiau šiuos nusikaltimus padarė išnykus pirmajam teistumui, būdamas neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe už ATPK 163² str. 2 d. (b. l. 145-148, t. 2), užsiima individualia veikla (b. l. 140, t. 2), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis buvo baustas administracine tvarka, tačiau tai jo nuo įstatymų pažeidimų nenustabdė, šiuos nusikaltimus V. M. padarė vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl analogiškų nusikalstamų veikų, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. M. realią laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. turi šeimą, kurią reikia išlaikyti, jo dukra, nors ir pilnametė, tačiau turi sveikatos sutrikimų, jis iki sulaikymo užsiėmė individualia veikla, jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina žymiai mažesnė, nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 str. 9 d. subendrintina su 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nes šiuos nusikaltimus V. M. padarė prieš priimant 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

V. K., J. N. ir V. M. taikytina BK 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Daiktinius įrodymus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: V. M. vardu registruotas automobilis ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas A. B. užkardoje, adresu Dubičių k. Varėnos r., iš J. N. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 113“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ (duomenys neskelbtini), iš V. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „VADAFONE“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ (duomenys neskelbtini), saugomi Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, konfiskuotini (BK 72 str. 1 d., 2 d.), 9990 pakeliai cigarečių ,,Premjer“, saugomi Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.), daktiloskopinės kortelės su pirštų spaudais, vokas su 2 cigarečių „Premjer“ nuorūkomis ir vokai su D. B., V. K., V. M., J. N., A. G. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, SIM kortelės ,,EŽYS“ dėklas, saugomi Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, sunaikintini kaip beverčiai, iš D. B. paimti: mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini), SIM 1 kortelė ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, D. B. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma byloje, grąžintini D. B., asmens dokumentai – V. M. SODROS pažymėjimas Nr. SD (duomenys neskelbtini) bei V. K. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini V. M. ir V. K..

Vadovaujantis BPK 103 str. 1 p., liudytojams išmokami pinigai, skirti jų kelionės išlaidoms atlyginti, sudaro proceso išlaidas, kurios, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 104 str. 1 d., atlyginamos iš teismo lėšų. Teismas savo lėšomis atlygino liudytojo J. K. kelionės išlaidas – 119,96 Lt (b. l. 139, t. 4). BPK 105 str. 1 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, o šio straipsnio 3 d. numatyta, kad jei byloje kaltais pripažinti keli kaltinamieji, teismas, atsižvelgdamas į šių asmenų kaltę, jų atsakomybės pobūdį ir dydį nusprendžia, kiek proceso išlaidų turi būti išieškota iš kiekvieno. Šią nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, tyčia, todėl proceso išlaidos priteistinos iš visų kaltinamųjų solidariai.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 165, t. 3, b. l. 88, t. 5), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos J. N., išlaidas iki 2014 m. kovo 27 d. sudarė 120 litų dydžio advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. B., išlaidas iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. sudarė 920 litų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Bylos duomenimis nustatyta, kad advokatas V. Karpovas, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas ginti J. N., šioje byloje nedalyvavo nė viename teisiamajame posėdyje ir jokių teisinių paslaugų J. N. nesuteikė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. BPK 105 str. 5 d. numatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šioje byloje D. B. atžvilgiu priimamas išteisinamasis teismo nuosprendis, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 199 str. 1 d., 24 str. 6 d. 199² str. 1 d., ir skirti bausmes:

pagal BK 24 str. 6 d. 199 str. 1 d. – 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų (941 eurų) baudą;

pagal BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d. – 25 (dvidešimt penkių) MGL dydžio 3250 (trijų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties) litų (941 eurų) baudą;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 30 (trisdešimties) MGL dydžio 3900 (trijų tūkstančių devynių šimtų) litų (1129 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, V. K. išbūtą laikinai sulaikius 2013-07-02 (1 dieną), vieną laikino sulaikymo (suėmimo) dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę V. K. skirti 28 (dvidešimt aštuonių) MGL dydžio 3640 (trijų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimties) litų (1054 eurų) baudą.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

J. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal LR BK 199 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 199² str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę J. N. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 3 d., BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę J. N. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai ir 90 (devyniasdešimties) MGL dydžio 11 770 (vienuolikos tūkstančių septynių šimtų septyniasdešimties) litų (3408 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, J. N. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-07-02 iki 2014-09-23 ir laikyti J. N. atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą J. N. panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

J. N. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal LR BK 199 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

pagal LR BK 199² str. 1 d. – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., 3 d., BK 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-03-06 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinę subendrintą bausmę V. M. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams 21 (dvidešimt vienai) dienai ir 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio 15 600 (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) litų (4518 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikotarpį, V. M. išbūtą laikinai sulaikius ir suėmime nuo 2013-07-02 iki 2014-09-23 ir laikyti V. M. atlikusiu laisvės bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą V. M. panaikinti ir paleisti jį teismo salėje.

V. M. kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Įpareigoti V. K., J. N. ir V. M. per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, ir banko kvitą ar kitus baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

V. K., J. N. ir V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d., konfiskuoti: V. M. vardu registruotą automobilį ,,Audi 100 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą A. B. užkardoje, adresu Dubičių k., Varėnos r., iš J. N. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ (duomenys neskelbtini), iš V. K. paimtą mobiliojo ryšio telefoną „VADAFONE“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ (duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna.

D. B. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą D. B. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, kurių apyvarta uždrausta - 9990 pakelių cigarečių ,,Premjer“, saugomų Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., sunaikinti, daktiloskopines korteles su pirštų spaudais, voką su 2 cigarečių „Premjer“ nuorūkomis ir vokus su D. B., V. K., V. M., J. N., A. G. DNR lyginamaisiais pavyzdžiais, SIM kortelės ,,EŽYS“ dėklą, saugomus Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p., sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, iš D. B. paimtus: mobiliojo ryšio telefoną ,,Nokia“ IMEI 1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2 (duomenys neskelbtini), SIM 1 kortelę ,,Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelę „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Varėnos rinktinės sandėlyje, adresu Alytaus g. 1, Varėna, D. B. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, grąžinti D. B..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens dokumentus, saugomus prie bylos medžiagos: V. M. SODROS pažymėjimą Nr. SD (duomenys neskelbtini) grąžinti V. M., V. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. K..

Vadovaujantis BPK 105 str. 1 d., 3 d., priteisti iš V. K., J. N. ir V. M. solidariai 119,96 (vieną šimtą devyniolika Lt 96 ct) litus (34,74 eurų) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.